Триголос Матвей Сергеевич

Дело № 2-1902/2021 УИД: 34RS0003-01-2021-002810-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований указав, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Из документов, представленных ИГЖН по <адрес> им стало известно, что с <ДАТА> управляющей организацией многоквартирного дома, в котором они проживают является ООО «УК Сириус». О том, что собственниками помещений многоквартирного <адрес> было проведено общее собрание, на котором в качестве управляющей организации было выбрано ООО «УК Сириус», известно не было, участия не принимали и о проведении данного собрания не были уведомлены надлежащим образом, тем самым были нарушены их права и законные интересы. Считают, что данное собрание является незаконным, поскольку нарушена процедура проведения собрания, отсутствовал кворум, в связи с чем, нарушены требованиям ЖК РФ, протокол общего собрания составлен с нарушением гражданского и жилищного законодательства РФ, собрание проведено с нарушением требований действующего жилищного законодательства, в связи с чем, является несостоявшимся, а принятые решения – недействитель...

...ными. Никогда на собраниях жильцов многоквартирного дома не утверждался порядок уведомления собственников о времени, месте проведения собраний и способ извещения.

Ссылаясь на нарушение своих прав оспариваемым протоколом, просят признать недействительным и отменить решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного форме очного - заочного голосования, оформленного протоколом № от <ДАТА>, хранящегося в Инспекции государственного жилищного надзора <адрес>.

Истец ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В деле имеются заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивают.

Ответчики ФИО3, в судебное заседание не явилась. Представила заявление, в котором просит рассмотреть дела в её отсутствие. Исковые требования признала, указав, что она никогда инициатором общих собраний жильцов многоквартирного дома не выступала, и такие собрания не проводила, председателем общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> не являлась, подписи в протоколах и иных документах ей не принадлежат.

Иные лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску суду не представили, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 44 ЖК РФ).

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилых помещений, расположенных в <адрес>.

Многоквартирный <адрес> расположенный по <адрес> с 2020 года находится в управлении ООО «УК Сириус».

Согласно протоколу № от <ДАТА>, подписанному от имени председателя общего собрания ФИО3, в указанную дату проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, в повестку дня которого включены вопросы: избрание председателя и секретаря собрания, а также наделение их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания, определение порядка подсчета голосов, которым обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании, избрании способа управления многоквартирным домом, утверждение условий договора управления многоквартирным домом, утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества, принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, соответственно договора холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, водоснабжения, отопления (теплоснабжения), договора на оказание услуг пообращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, принятие решения о включении в плату за содержания жилого помещения расходов на приобретение объёма коммунальных ресурсов, потребляемых при содержание общего имущества в многоквартирном доме с учётом превышение нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях поддержания общего имущества, утверждение способа уведомления (сообщения) о проведенииочередных или внеочередных общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, утверждение способа уведомления собственников помещений о принятых общего собрания решениях и место хранения протокола общего собрания.

За принятие решения проголосовало 54,72 % голосов от общего числа, имеющих право на голосование. Собрание проводилось в форме очно- заочного голосования.

Свои требования истцы обосновывает тем, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом от <ДАТА>, фактически не проводилось. Истцы в таком собрании участия не принимали, протоколы и иные документы не подписывали, поэтому решение общего собрания является недействительным.

Ответчик ФИО3 подтвердила тот факт, что в протоколе она не расписывалась, собрание <ДАТА> не проводилось и, что она не являлась инициаторами проведения такого собрания.

В соответствии с п.1 ст.181.3 ЖК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ (в ранее действовавшей редакции) Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенномтаким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Положениями ст. 46 ЖК РФ (в ранее действовавшей редакции) предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с вышеназванными правовыми нормами и положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении порядка подготовки, созыва и проведения общих собраний, лежит на ответчике, являющимся инициатором проведения собраний.

Между тем ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение инициатором собрания положений ч.ч.3, 4, 7 ст.45 ЖК РФ о заблаговременном извещении собственников помещений в многоквартирном доме о проводимом собрании; не представлено доказательств, подтверждающих сам факт проведения указанного собрания, а также доведения до собственников домов оспариваемых решений.

Напротив ответчик ФИО3 исковые требования признала, указав, что общее собрание собственников многоквартирного дома <ДАТА> не проводилось, председателем данного собрания не являлась, подписи в представленных документах ей не принадлежат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вышеуказанное общее собрание фактически не проводилось, собственники помещений многоквартирного дома о проведении собрания не уведомлялись.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом от <ДАТА>, следует признать недействительным.

В связи с чем суд приходит к выводу, что требования ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленным протоколом от <ДАТА> №, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, – удовлетворить.

Признать недействительным и отменить решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом от <ДАТА>, о выборе управляющей организации ООО "УК «Сириус" в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом.

Решение суда может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено <ДАТА>

Судья М.В.Самсонова

Дело №2-1325/2023

УИД: 34RS0003-01-2023-001184-15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2023 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Трусовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Желтобрюховой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

Истец ФИО1 в судебные заседания не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлён.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах не явки суд не уведомлен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, дело к рассмотрению назначалось, однако истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222-2...

...25 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом по ходатайству истца, если он представит суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья В.Ю. Трусова

Дело № 2-1264/2021

УИД: 34RS0003-01-2021-001776-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2021 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при помощнике судьи Водопьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка.

Свои требования мотивирует тем, что на земельном участке с кадастровым №, учетным №, общей площадью 542 кв.м, по адресу: <адрес>, расположен индивидуальный жилой дом, на который зарегистрировано право собственности: ФИО5 (дата регистрации <ДАТА> № регистрации <данные изъяты>, доля в праве 1/2); ФИО2 (дата регистрации <ДАТА> № регистрации № доля в праве 1/2). На основании поступившего обращения ФИО5 о предоставлении аренду земельного участка с кадастровым № подготовлен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № от <ДАТА>, который оформлен со стороны ФИО5 надлежащим образом. В адрес ФИО2 со стороны Департамента были направлены письма с предложением подписании проекта договора аренды земельного участка от <ДАТА> № и последующим возвратом подписанного экземпляра в адрес уполномоченного органа в течении тридцати дней со дня направления проекта договора. Учитывая, что ФИО2 (правообладатель объекта недвижимости) не подписала направленный ей договор, у Департамента возникла обязанность обратиться с...

... иском о понуждении вышеуказанных лиц, не представивших в уполномоченный орган ни подписанного договора аренды земельного участка, ни протокола разногласий, заключить данный договор аренды..

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд обязать ФИО2 заключить с департаментом муниципального имущества администрации Волгограда договор аренды земельного участка от 24.02.2021№, кадастровым №, учетным №, общей площадью 542 кв.м, по адресу: Волгоград, <адрес>, для эксплуатации жилого дома.

Представитель истца Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167, 233 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со ст. 1 Закона Волгоградской области от 26.12.2016 № 136-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город- герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде, за исключением земельных участков, предоставленных для строительства, осуществляется администрацией Волгограда.

Согласно Положению о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент), утвержденному решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 № 55/1585 «О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда и утверждении Положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда» Департамент осуществляет полномочия собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя.

На земельном участке с кадастровым №, учетным №, общей площадью 542 кв.м., по адресу: <адрес>, расположен индивидуальный жилой дом, на который зарегистрировано право собственности: ФИО5 (дата регистрации <ДАТА> № регистрации №, доля в праве 1/2); ФИО2 (дата регистрации <ДАТА> № регистрации 34-34- 01/174/2014-746, доля в праве 1/2).

Пунктом 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как следует из пункта 2 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружу принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют прав приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в арен; множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно п. 10 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ размер доле в праве общей собственности размер обязательств по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них. Отступление от этого правила возможно с согласия правообладателей здания, сооружения или помещении в них либо по решению суда.

Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду (п. 6 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ).

На основании поступившего обращения ФИО5 о предоставлении аренду земельного участка с кадастровым № в рамках статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации подготовлен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № от <ДАТА>, который оформлен со стороны ФИО5 надлежащим образом.

В адрес ФИО2 со стороны Департамента были направлены письма с предложением подписании проекта договора аренды земельного участка от <ДАТА> № и последующим возвратом подписанного экземпляра в адрес уполномоченного органа в течении тридцати дней со д: направления проекта договора.

В соответствии с п. 6 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ в течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в ни уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка, правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

Из положений указанных норм следует, что заключению с правообладателями здания, сооружения или помещений в них подлежит не отдельный договор аренды, а единый договор с множественностью лиц на стороне арендатора. Правообладателям здания, сооружения, или помещений в них, в том числе тем, кто не обращался самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, направляется подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. У них возникает обязанность по подписанию договора в течение тридцатидневного срока и представлению его в уполномоченный орган.

В соответствии с п. 7 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ в течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды хмельного участка, заключить этот договор аренды.

Таким образом, нормами земельного законодательства на орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками, возложена обязанность по понуждению правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших подписанный договор аренды, заключить указанный договор.

Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» прямо предусматривает обязанность собственников объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, права на которые не предусмотрены статьями 15, 20-24 Земельного кодекса РФ, оформить право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

Учитывая, что ФИО2 (правообладатель объекта недвижимости) не подписала направленный ей договор, у Департамента возникла обязанность обратиться с иском о понуждении вышеуказанных лиц, не представивших в уполномоченный орган ни подписанного договора аренды хмельного участка, ни протокола разногласий, заключить этот договор аренды.

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.01.2012 № 11657/11 установлено, что разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Отсутствие оформленных прав на земельный участок, занимаемый индивидуальным жилым домом, ведет к бездокументарному пользованию земельным участком ответчиками и не внесению платы за его использование, что противоречит принципу платности использования земельных участков, и нарушает права истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда к ФИО1 о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в бюджет г. Волгограда, составляет 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка - удовлетворить.

Обязать ФИО2 заключить с департаментом муниципального имущества администрации Волгограда договор аренды земельного участка от <ДАТА> №, кадастровым №, учетным №, общей площадью 542 кв.м., по адресу: <адрес>, для эксплуатации жилого дома.

Взыскать с ФИО1 в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 20 октября 2021 года.

Судья подпись Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -

5-166/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 февраля 2019 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Козлов Игорь Игоревич, (г.Волгоград, ...А), рассмотрев в административный материал в отношении Триголос М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Волгограда, не работающего, зарегистрированного и проживающего: г.Волгоград, ..., привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Волгограда из ОП-4 УМВД России по г.Волгограду поступил административный материал в отношении Триголос М.С. по признакам совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из представленных материалов, 17 февраля 2019 года в 05 час. 00 мин., Триголос М.С., находясь на нижней террасе набережной в клубе «Грядушка» в Центральном районе г.Волгограда, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте в присутствии граждан, размахивал руками, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Триголос М.С. с правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, ознакомлен.

В судебном заседании Триголос М.С. со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В судебном заседании защитник Триголос М.С. – адвокат Р.С., представивший ордер №... от 18.02.2019 года и удостоверение №..., указал, что по существу обвинения он, с учетом позиции своего доверителя, не может дать пояснений. При этом подчеркнул, что документы, составленные в связи с вменяемым Триголос М.С. правонарушением, имеют существенные, неустранимые...

... недостатки, которые исключают возможность привлечения указанного лица к административной ответственности. Так, в объяснениях свидетелей отсутствуют обязательные реквизиты – дата и время их написания, а в определении о передаче материалов дела по подведомственности отсутствует указание на часть статьи КоАП РФ, по которой органами полиции квалифицируются действия Триголос М.С..

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и т.д.

Согласно ч.2 ст.20.1 КоАП РФ те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебное заседание в качестве доказательств виновности Триголос М.С. в совершении административного правонарушения представлены: протокол об административном правонарушении №... №... от 17 февраля 2019 года, составленный в присутствии Триголос М.С., который от подписи отказался, объяснения свидетелей Д.А. и А.М., рапорт старшего полицейского бат. 1 ОВД по г. Волгограду Фролова.

Указанные доказательства судья признает достоверными. Так, протокол и рапорт составлены уполномоченными лицами, в связи с чем оснований не доверять изложенным в них сведениям у суда не имеется.

Судья полагает необходимым отметить, что в вводной части («шапке») объяснений свидетелей Д.А. и А.М. действительно отсутствует указание на дату и время их составления. Между тем, из текста самих объяснений (с учетом указанного в них времени и места) однозначно усматривается, что свидетели описывают события, послужившие основанием для привлечения Триголос М.С. к административной ответственности. С учетом изложенного, учитывая, что при даче объяснений свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством, а также принимая во внимание, что при подписании объяснений свидетелями были указаны даты составления документов, у судьи отсутствуют основания не принимать данные объяснения в качестве доказательства виновности Триголос М.С. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Также судья полагает не подтвержденным материалами дела утверждение защитника об отсутствии указания на статью КоАП РФ, по которой квалифицированы действия Триголос М.С., в процессуальных документах, составленными уполномоченными сотрудниками полиции.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства как в совокупности, так и по отдельности, судья приходит к выводу, что вина Триголос М.С., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При назначении административного наказания Триголос М.С. судья в соответствии со ст.4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Триголос М.С., судом не установлено.

Также судья считает, что исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств по делу, данных о личности виновного, положений ст.3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о необходимости назначения Триголос М.С. наказания в виде административного ареста срок на двое суток, поскольку иной вид наказания не будет в полной мере соответствовать требованиям ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Триголос М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Волгограда, не работающего, зарегистрированного и проживающего: г.Волгоград, ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 11 час. 00 мин. 17 февраля 2019 года.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись И.И.Козлов

Дело № 1-168/19

УИД 34RS0008-01-2019-003959-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 29 мая 2019 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Ручкина В.В.,

подсудимого Триголоса М.С.,

защитника адвоката Мирзоева Р.С.,

при секретаре Тельновой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2019 г. в особом порядке уголовное дело в отношении

ТРИГОЛОСА М. С., ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Триголос М.С. совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, и применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть преступления, предусмотренные ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №1 на основании приказа №... л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФГКУ «УВО ВНГ Росси по Волгоградской области» назначен на должность полицейского (водителя) взвода №... роты №... батальона полиции №... ОВО по г. Волгограду – филиала ФГКУ УВО ФСВНГ России по Волгоградской области.

В соответствии с требованиями ФЗ РФ № 226 от 03.07.2016 г. «О войсках национальной гвардии РФ» и должностного регламента, утвержденного начальником ОВО по г. Волгограду – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Волгоградской области» от ДД.ММ.ГГГГ, полицейский (водитель) взвода №... роты №... батальона полиции (отдельного) №... ОВО по г. Волгограду – филиала ФГКУ УВО ФСВНГ России по Волгоградской области Потерпевший №1 (далее по тексту – полицейский водитель Потерпевший...

... №1) имеет право в пределах своих полномочий требовать от граждан соблюдения общественного порядка и прекращения противоправных действий, пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действий, то есть является представителем власти.

Согласно требованиям ст. ст. 8, 9, 10, 18, 19 ФЗ от 03.07.2016 г. № 226 – ФЗ «О войсках национальной гвардии РФ», в соответствии с поставленными перед ним задачами Потерпевший №1 уполномочен требовать от граждан соблюдения общественного порядка; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; задерживать до передачи в полицию лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях; разъяснять задержанному лицу основания задержания; применять физическую силу и специальные средства для пресечения преступлений и административных правонарушений, сопротивления, оказываемого сотруднику войск национальной гвардии, а также в целях пресечения попытки побега в случае оказания лицом сопротивления сотруднику войск национальной гвардии, причинения вреда окружающим или себе, при этом его законные требования при реализации им полномочий войск национальной гвардии обязательны для исполнения гражданами и должностными лицами, то есть является представителем власти.

В соответствии с должностным регламентом Потерпевший №1, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВО по г. Волгограда – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Волгоградской области», в его должностные обязанности, в том числе, входит требовать от граждан соблюдения общественного порядка и прекращения противоправных действий, пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия, проверять у граждан документы, удостоверяющие их личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления и административного правонарушения, доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании, установления личности гражданина, доставлять в медицинские учреждения либо в дежурные части органов внутренних дел лиц, находящихся в общественных местах в состоянии опьянения, выявлять, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на маршрутах патрулирования, задерживать лиц в случаях, предусмотренных ФЗ «О войсках национальной безопасности РФ» и Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Следовательно, полицейский водитель Потерпевший №1 постоянно осуществляет организационно - распорядительные функции представителя государственной исполнительной власти, в пределах своей компетенции наделен правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, то есть является должностным лицом и представителем власти.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно наряду на службу на ДД.ММ.ГГГГ, полицейский водитель Потерпевший №1 заступил на дежурство в составе группы задержания совместно со старшим полицейским взвода №... роты №... батальона полиции (отдельного) №... ОВО по г. Волгограду – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Волгоградской области» Потерпевший №2 (далее по тексту – полицейский Потерпевший №2).

ДД.ММ.ГГГГ в 04.20 час. от дежурной группы обеспечения служебной деятельности нарядов полиции (ГОСДНП) батальона полиции (отдельного) №... поступило сообщение о том, что в баре ... по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., сработала кнопка тревожной сигнализации.

Прибыв по указанному адресу полицейские Потерпевший №1 и Потерпевший №2, примерно в 04.26 час. ДД.ММ.ГГГГ, пройдя в бар ..., установили, что нарушители покинули указанное заведение и полицейские Потерпевший №2 и Потерпевший №1 стали оформлять соответствующие документы. Далее в бар ... попытался пройти Триголос М.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, а именно выражался грубой нецензурной бранью в адрес персонала бара ..., провоцируя их на конфликт.

Полицейский водитель Потерпевший №1 подойдя к Триголосу М.С., представился и пояснил, что находится при исполнении своих служебных обязанностей, сделал Триголосу М.С. замечание и потребовал не нарушать общественный порядок, на что Триголос М.С., не повинуясь законным требованиям полицейского Потерпевший №1 не нарушать общественный порядок, в грубой нецензурной форме продолжил высказывать оскорбительные выражения в адрес неопределенного круга лиц. В ответ на действия Триголоса М.С. полицейский водитель Потерпевший №1, потребовал от Триголоса М.С. прекратить свои противоправные действия, но последний указанные требования проигнорировал.

ДД.ММ.ГГГГ в 05.00 час. полицейский водитель Потерпевший №1 предупредил Триголоса М.С., что он задержан, и в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществ, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05.04 час., у Триголоса М.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте – вблизи входа в бар ..., расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., недовольного законными действиями полицейского водителя Потерпевший №1, направленными на пресечение совершенного им административного правонарушения и принятие мер к привлечению его к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, из неприязненных отношений к последнему, как к представителю власти, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на оскорбление представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, Триголос М.С., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05.05 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте – вблизи входа в бар ..., расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., будучи недовольным законными действиями полицейского водителя Потерпевший №1, направленными на пресечение совершенное им административного правонарушения и принятие мер к привлечению его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, испытывая к полицейскому водителю Потерпевший №1 неприязнь, как к представителю власти, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения авторитета органов государственной власти, а также унижения чести и достоинства полицейского водителя Потерпевший №1, и желая их наступления, публично, в присутствии посторонних граждан, стал высказывать в адрес полицейского Потерпевший №1 грубые нецензурные слова и выражения в неприличной форме, чем оскорбил последнего, унизив его честь и достоинство как представителя власти.

На неоднократные требования прекратить преступные действия и предупреждения о привлечении к уголовной ответственности за данное деяние, Триголос М.С. не реагировал.

Он же совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника ФГКУ УВО Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Волгоградской области ФИО №... л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 назначен на должность старшего полицейского взвода №... роты №... батальона полиции (отдельного) №... ОВО по г. Волгограду – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Волгоградской области».

Согласно требованиям ст. ст. 8, 9, 10, 18, 19 ФЗ от 03.07.2016 г. № 226 – ФЗ «О войсках национальной гвардии РФ», в соответствии с поставленными перед ним задачами Потерпевший №2 уполномочен требовать от граждан соблюдения общественного порядка; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; задерживать до передачи в полицию лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях; разъяснять задержанному лицу основания задержания; применять физическую силу и специальные средства для пресечения преступлений и административных правонарушений, сопротивления, оказываемого сотруднику войск национальной гвардии, а также в целях пресечения попытки побега в случае оказания лицом сопротивления сотруднику войск национальной гвардии, причинения вреда окружающим или себе, при этом его законные требования при реализации им полномочий войск национальной гвардии обязательны для исполнения гражданами и должностными лицами, то есть является представителем власти.

В соответствии с должностным регламентом Потерпевший №2, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВО по г. Волгограда – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Волгоградской области» ФИО, в его должностные обязанности, в том числе, входит требовать от граждан соблюдения общественного порядка и прекращения противоправных действий, пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия, проверять у граждан документы, удостоверяющие их личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления и административного правонарушения, доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании, установления личности гражданина, доставлять в медицинские учреждения либо в дежурные части органов внутренних дел лиц, находящихся в общественных местах в состоянии опьянения, выявлять, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на маршрутах патрулирования, задерживать лиц в случаях, предусмотренных ФЗ «О войсках национальной безопасности РФ» и Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Следовательно, старший полицейский взвода №...роты №... батальона полиции (отдельного) №... ОВО по г. Волгограду – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Волгоградской области» Потерпевший №2 (далее по тексту – полицейский Потерпевший №2) постоянно осуществляет организационно - распорядительные функции представителя государственной исполнительной власти, в пределах своей компетенции наделен правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, то есть является должностным лицом и представителем власти.

С 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ полицейский Потерпевший №2, согласно наряду на службу на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ командиром батальона полиции №... ОВО по г. Волгограду, находился при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции с отличительными знаками и нес службу в составе автопатруля на территории Центрального района г. Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ в 04.20 час. от дежурной группы обеспечения служебной деятельности нарядов полиции (ГОСДНП) батальона полиции (отдельного) №... поступило сообщение о том, что в баре ... по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., сработала кнопка тревожной сигнализации.

Прибыв по указанному адресу, примерно в 04.26 час., пройдя в бар ..., установили, что нарушители покинули указанное заведение и полицейские Потерпевший №2 и Потерпевший №1 стали оформлять соответствующие документы. Далее в бар ... попытался пройти Триголос М.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, а именно выражался грубой нецензурной бранью в адрес персонала бара ..., провоцируя их на конфликт.

Полицейский водитель Потерпевший №1, подойдя к Триголосу М.С., представился и пояснил, что находится при исполнении своих служебных обязанностей, сделал Триголосу М.С. замечание и потребовал не нарушать общественный порядок, на что Триголос М.С., не повинуясь законным требованиям полицейского Потерпевший №1 не нарушать общественный порядок, в грубой нецензурной форме продолжил высказывать оскорбительные выражения в адрес неопределенного круга лиц. В ответ на действия Триголоса М.С. полицейский водитель Потерпевший №1 потребовал от Триголоса М.С. прекратить свои противоправные действия, но последний указанные требования проигнорировал.

Тогда, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05.00 час., полицейский водитель Потерпевший №1 предупредил Триголоса М.С,, что он задержан, и в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, но последний снова никак не реагировал и продолжал высказываться в адрес полицейского водителя Потерпевший №1 словами грубой нецензурной брани, а после чего попытался скрыться с места совершения административного правонарушения.

После чего в период времени примерно с 05.10 час. до 05.30 час. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, сотрудники полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 попытались остановить Триголоса М.С., который пытался покинуть место совершения административного правонарушения. В этот момент у Триголоса М.С. возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – полицейского Потерпевший №2, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В период времени с 05.10. час. до 05.30 час. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Триголос М.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – полицейского Потерпевший №2, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, будучи в состоянии алкогольного опьянения, оказывая активное сопротивление сотруднику полиции Потерпевший №2, находясь на участке местности вблизи бара ..., расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., не желая быть привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будучи недовольным законными требованиями и действиями старшего полицейского Потерпевший №2, и испытывая в связи с этим к нему неприязнь, как к представителю власти, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №2 физической боли, и желая их наступления, умышленно нанес не менее двух ударов рукой в область головы полицейского Потерпевший №2, от чего последний испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде травматической отечности в левой височной области, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Триголосом М.С. заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

В ходе судебного заседания подсудимый Триголос М.С. вину признал в полном объеме, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, заявленное им ранее поддержал. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия заявленного ходатайства ему понятны.

Защитник подсудимого адвокат Мирзоев Р.С. поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Ручкин В.В. выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 представили заявления, в которых сообщили, что не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в их отсутствие.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд удостоверился, что Триголос М.С. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Действия подсудимого Триголоса М.С. суд квалифицирует по ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, и применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (в редакции ФЗ от 07.11.2011 г. № 420-ФЗ).

Назначая подсудимому Триголосу М.С. наказание, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. Триголосом М.С. совершены преступления средней и небольшой тяжести.

Учитывает данные о личности подсудимого, в том числе о состоянии здоровья.

Триголос М.С. является гражданином ..., имеет постоянное место жительства в г. Волгограде, зарегистрирован по другому адресу также в г. Волгограде; в браке не состоит; не судим; ...; по месту жительства и регистрации участковым характеризуется удовлетворительно; имеет постоянное место работы, где положительно характеризуется (коллектив места работы Триголоса М.С. ходатайствует о минимальном наказании в отношении него, не связанном с лишением свободы); по месту прежней учебы и в спортивной секции характеризуется положительно.

Согласно Заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №... ..., Триголос М.С. ...

Заболеваниями, влияющими на вид и размер наказания Триголос М.С. не страдает.

Триголос М.С. вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, возместил моральный и иной вред, причиненный преступлением обоим потерпевшим; принес неоднократно извинения потерпевшим, в том числе в письменном виде; потерпевшие представили заявления, в которых подтверждают возмещение ущерба и отсутствие с их стороны претензий к Триголосу М.С., просят строго его не наказывать.

Обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УПК РФ, смягчающими наказание в отношении Триголоса М.С. являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины, раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в том числе принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Триголосу М.С., суд не установил.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не может быть признано судом обстоятельством, отягчающим наказание Триголоса М.С., так как судебно-медицинское освидетельствование не проводилось.

Соответственно имеются основания для применения в отношении Триголоса М.С. также и положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим).

Оснований для применения в отношении подсудимого Триголоса М.С. ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении преступлений, совершенных Триголосом М.С. суд также не усматривает.

Суд пришел к убеждению, что исправление Триголоса М.С. возможно при назначении ему такого вида наказания как лишение свободы, предусмотренного в качестве одного из основных видов наказания санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ; а по ст. 319 УК РФ – в виде штрафа, с учетом имущественного положения.

Окончательное наказание Триголосу М.С. должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Учитывая обстоятельства дела, приведенные выше данные о личности подсудимого, его искреннее раскаяние, а также меры, направленные на заглаживание вреда, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного Триголоса М.С. без реального отбывания наказания, и соответственно о возможности применения положений ст. 73 УК РФ. При этом в период испытательного срока условно осужденный Триголос М.С. должен своим поведением доказать свое исправление.

Мера пресечения в отношении Триголоса М.С. – подписка о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу, на основании ст. 110 УПК РФ, подлежит оставлению без изменения.

Исковые требования по уголовному делу не заявлены.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ТРИГОЛОСА М. С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание

по ст. 319 УК РФ - в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей,

по ч. 1 ст. 318 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ТРИГОЛОСУ М. С. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ТРИГОЛОСУ М. С. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного ТРИГОЛОСА М. С. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц в установленные указанным органом даты.

Меру пресечения в отношении ТРИГОЛОСА М. С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: ... Е.В. Гусева

...