Давлетова Айгуль Робертовна

дело №2-3091/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 ноября 2023 г. с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Н.Г. Тарасовой,

при секретаре Костровой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, № о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ истец на торгах по договору купли-продажи приобрела транспортное средство марки № VIN №, № года выпуска. Согласно сведениям с официального сайта ГИБДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ Уфимcким районным судом РБ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Кроме того, согласно сведениям с официального сайта Федеральной Нотариальной палаты транспортное средство числится в реестре залогового движимого имущества.

Истец просит суд снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки № №, № выпуска, наложенные определением № районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить залог в Федеральной Нотариальной палате.

Стороны на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в своем заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения сторон о времени и месте рассмотрения де...

...ла, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных правовых норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. ст. 301 - 305 ГК РФ). При этом бремя доказывания принадлежности имущества лежит на истце, как лице, не являющемся стороной исполнительного производства, которое считает арестованное имущество принадлежащим ему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением № от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на принадлежащее ФИО4 транспортное средство марки Рено Logan, VIN №, № года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В рамках рассмотрения указанного спора определением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства марки № №, № выпуска, приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия.

ДД.ММ.ГГГГ между №» и истцом заключен договор купли-продажи арестованного заложенного имущества, реализованного на торгах, предметом которого является транспортное средство марки № VIN №, № года выпуска.

Указанный договор купли-продажи сторонами не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что истец, являясь владельцем вышеуказанного транспортного средства вправе требовать освобождения имущества от ареста, наложенного в рамках гражданского дела, поскольку истец не являлся участником гражданского дела, по которому на транспортное средство был наложен арест, спорное имущество было обременено залогом в пользу ответчика и вступившим в законную силу решением суда на него обращено взыскание в счет погашения долга по договору.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением № РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменены обеспечительные меры, наложенные определением № ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Рено Logan, VIN № выпуска.

Поскольку наложенные определением № ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры отменены, то оснований для удовлетворения требований истца об отмене обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия не имеется.

Положениями п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1).

В обоснование требований о прекращении залога истец ссылается на то, что согласно сведениям с официального сайта Федеральной Нотариальной палаты транспортное средство марки № №, № года выпуска, числится в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, номер уведомления о возникновении залога № ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно сведениям с официального сайта Федеральной Нотариальной палаты, залог в отношении транспортного средства марки Рено Logan, VIN №, 2018 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ исключен.

Принимая во внимание то обстоятельство, что транспортное средство марки №, 2018 года выпуска, являющееся предметом залога, реализовано в счет исполнения обязательств, согласно сведениям с официального сайта Федеральной Нотариальной палаты, залог в отношении транспортного средства марки № года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ исключен, то суд полагает, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации на день рассмотрения дела в суде залог прекращен, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о прекращении залога не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (№) к ФИО2 (паспорт №), №) о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, прекращении залога, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Тарасова

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2023.