Аюрова Сыржени Пурбуевна

УИД: 04RS0018-01-2023-002844-34

2-3299/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 33-3650/2023

Судья Баженова Н.А.

Поступило 19 сентября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 16 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Базарова В.Н., Рабдановой Г.Г.

при секретаре Цыбжитовой Д.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ровкиной Елены Владиславовны к Аюровой Сыржени Пурбуевне, Иванову Николаю Владимировичу о признании преимущественного права покупки квартиры, по апелляционной жалобе истца Ровкиной Е.В. решение Октябрьского районного суда <...> от ..., которым постановлено:

Исковые требования Ровкиной Елены Владиславовны <...> к Аюровой Сыржени Пурбуевне <...> Иванову Николаю Владимировичу <...> о признании преимущественного права покупки квартиры, переводе прав покупателя квартиры на истца оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Ровкиной Елены Владиславовны госпошлину в доход муниципального образования г.Улан-Удэ 7700 руб.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав истца Ровкину Е.В., ее представителя Галицыну Р.Т., представителя ответчика Харлуковй О.Ш., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ответчикам, Ровкина просила признать преимущественное право покупки квартиры, расположенной по адресу: <...>, произвести перевод прав и обязанностей покупате...

...ля на указанную квартиру.

Иск мотивирован тем, что после реализации квартиры, расположенной по адресу: <...> за Ровкиной сохранилось право бессрочного пользования квартирой, на основании договора приватизации от 29.05.2008г. Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14.05.2021г. требования Рычковой Н.В. к Фирсовой Т.В., Ровкиной Е.В., Ровкину Д.В. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий во владении и пользовании квартирой, передаче ключей, обеспечении доступа в квартиру оставлены без удовлетворения, апелляционным определением ВС РБ от 18.08.2021г., данное решение оставлено без удовлетворения, в данных судебных актах применена аналогия закона и установлено, что Ровкина является долевым собственником спорной квартиры. В связи с чем, Ровкина полагает, что ее жилищные правоотношения с собственниками квартиры регулируются ст.250 ГК РФ. Из искового заявления Иванова, Ровкина узнала о смене собственника, считает, что собственником Аюровой не было предложено истцу купить квартиру, прежде чем предлагать ее Иванову, тем самым нарушены права Ровкиной. Также просит восстановить срок для предъявления иска, поскольку Ровкина о том, что указанная квартира продана узнала, только12.04.2023г

В судебном заседании Ровкина и ее представитель Голицына Р.Т., действующая на основании доверенности, поддержали доводы иска в полном объеме. Пояснили, что настаивают на удовлетворении требований в том объеме, в котором они заявлены и к указанным ответчикам. От предложений суда уточнить требования отказались.

Аюрова С.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Иванов Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Харлукова О.Ш., действующая на основании доверенности, просила исковое заявление оставить без удовлетворения в связи с избранием ненадлежащего способа защиты права.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Ровкина Е.В. просит решение суда отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Судом установлено ее право бессрочного пользования спорной квартирой. Суд оставил без удовлетворения ее требование о применении аналогии закона. Ее жилищные правоотношения с собственниками квартиры находятся в режиме общедолевой собственности. Следовательно, по отношению к ней применимы положения ч.1 ст.250 ГК РФ при продажи доли в праве собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Представитель ответчика Харлукова О.Ш. направила письменные возражения, в которых она не соглашается с доводами апелляционной жалобы.

Истец Ровкина Е.В. и ее представитель Галицына Р.Т. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Харлукова О.Ш. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Ответчики Аюрова С.П., Иванов Н.В., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия в суд не явились, извещены надлежаще о дате и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции за Ровкиной Е.В. закреплено право бессрочного пользования квартирой по адресу: <...>, в связи с ее отказом от участия в приватизации от 29.05.2008г.

Иванову Н.В. на праве частной собственности, согласно выписке из ЕГРН принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>

Право собственности указанной квартиры зарегистрировано за Ивановым Н.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 20.12.2021г., заключенного между Аюровой С.П. и Ивановым Н.В.

Истец Ровкина Е.В. полагает, что она имела преимущественное право покупки продаваемой доли по договору купли-продажи квартиры от 20.12.2021 г.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 250 ГК РФ 1. При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

2. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

3. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

По смыслу приведенных выше норм закона, собственник может воспользоваться преимущественным правом покупки лишь тогда, когда он готов купить по цене, предложенной продавцом, и на прочих предлагаемых им условиях, которые должны быть равными. Если продавец назначает явно завышенную цену, не желая продать долю собственнику, а после его отказа купить долю, продает долю за меньшую стоимость постороннему лицу, то это обстоятельство может служить основанием для применения последствий, предусмотренных п. 3 ст. 250, так как нарушено преимущественное право покупки.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно абзацу 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законами.

Указанные в пункте 3 статьи 250 ГК РФ положения регулируют порядок восстановления прав участника долевой собственности при продаже доли с нарушениями его преимущественного права покупки доли.

В пункте 14 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец Ровкина не являлась собственником общей долевой собственности спорной квартиры, в связи с чем оснований для применения положений статьи 250 ГК РФ у суда не имелось. Право бессрочного пользования спорной квартирой сохраняется за Ровкиной и при новом собственнике. Как следует из пояснений представителя ответчика Харлуковой и не оспаривалось Ровкиной в судебном заседании, последняя проживает и пользуется спорной квартирой, со стороны Иванова никаких препятствий в пользовании жилым помещением истцу не создается. Напротив истец препятствует вселению нового собственника Иванова.

Поскольку судебной защите подлежат только нарушенные права, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств нарушения ее прав действиями ответчиков по продаже спорной квартиры, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ровкиной Е.В. к ответчикам о признании преимущественного права покупки квартиры, переводе прав.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая критическая оценка.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии