Чевачина Екатерина Сергеевна

Судья Шевчук Г.А. № 33-5459

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Н.А.,

судей Песковой Ж.А., Садовой И.М.,

при секретаре Буданове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чевачиной Е.С. к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Чевачиной Е.С. на решение Кировского районного суда города Саратова от 19.03.2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Чевачиной Е.С. отказано.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Чевачиной Е.С. и ее представителя Крюковой Е.В., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Чевачина Е.С. обратилась с указанным выше иском, просила взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в свою пользу стоимость товара ненадлежащего качества в размере 50 865 руб.; неустойку за период с 16.11.2018 года по 11.01.2019 года в размере 28 993 руб. 05 коп.; неустойку с 12.01.2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 508 руб. 65 коп. в день; убытки, связанные с проведением экспертного исследования, в размере 5 000 руб.; убытки по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.; проценты, уплаченные по кредитному договору, в размере 2 441 руб. 25 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг пр...

...едставителя в размере 12 000 руб.; штраф.

В обоснование заявленных требований Чевачина Е.С. указала, что 25.12.2017 года приобрела в кредит сотовый телефон Samsung Galaxy S8+ Black Imei № стоимостью 50 865 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: дефект дисплея, на белом фоне присутствует розовый оттенок остаточного изображения (выгорание матрицы). Согласно экспертному исследованию выявленный недостаток свидетельствуют о производственном характере его возникновения.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 19.03.2019 года в удовлетворении исковых требований Чевачиной Е.С. отказано, с Чевачиной Е.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Лекс» взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 16 000 руб.

Чевачина Е.С. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить. Не согласна с выводами проведенной по делу судебной экспертизы об отсутствии в сотовом телефоне заявленных недостатков. Полагает, что ответчик соглашался с выявленными недостатками в товаре, однако уклонился от исполнения ее требований в досудебном порядке.

На заседание судебное коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что 25.12.2017 года Чевачина (Андреева) Е.С. приобрела сотовый телефон Samsung Galaxy S8+ Black Imei № стоимостью 50 865 руб.

В процессе эксплуатации в товаре обнаружился недостаток, в связи с чем 03.08.2018 года истец обратилась к ответчику с претензией, на которую получила ответ с предложением предоставить товар на проверку качества в сервисный центр.

Согласно заключению сервисного центра общества с ограниченной ответственностью «Про-Сервис» от 27.09.2018 года на момент проведения проверки качества установлено, что нарушений правил эксплуатации не выявлено. Произведен сброс пользовательских данных и восстановление настроек до рекомендуемой версии, заявленный дефект самопроизвольной перезагрузки отсутствует. Подтвердился дефект дисплея - на белом фоне присутствует розоватый оттенок остаточного изображения (выгорание матрицы).

Повторную претензию с требованием о возврате денежных средств за товар, полученную от Чевачиной Е.С. 10.10.2018 года, ответчик оставил без удовлетворения.

В целях подтверждения существенного недостатка товара истец обратилась к индивидуальному предпринимателю В.А.А., из исследования которого (№ 03/11/18 от 02.11.2018 года) следует, что в представленном сотовом телефоне Samsung Galaxy S8+ Black Imei № выявлены следующие недостатки – самопроизвольное выключение и включение смартфона; периоды по 5-7 часов, когда батарея не заряжается от сети, смартфон не реагирует на включение зарядного устройства в сеть; перегрев корпуса в месте нахождения центрального процессора смартфона, дефект дисплея – на белом фоне присутствует розоватый оттенок остаточного изображения (выгорание матрицы). Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Выявленные недостатки свидетельствуют о производственном характере их возникновения.

По ходатайству представителя ответчика определением Кировского районного суда города Саратова от 08.02.2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Лекс».

Заключением судебной экспертизы № 070319-С от 07.03.2019 года установлено, что на момент проведения исследования представленный смартфон Samsung Galaxy S8+ Black Imei № технически исправен и пригоден к эксплуатации по прямому назначению. Каких-либо неисправностей или дефектов в работоспособности смартфона, заявленных истцом, каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, следов намеренного повреждения товара или его отдельных комплектующих в рамках данного исследования, не выявлено. Определить возможные причины заявленных недостатков или каких-либо других недостатков экспертным путем не представляется возможным.

Эксперт общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Лекс» С.А.М., допрошенный в ходе судебного разбирательства, относительно розоватого оттенка дисплея телефона пояснил, что это не недостаток, а антибликовый эффект, поскольку при проведении тестирования искажение цветов не установлено. Причина задержки индексации заряда телефона обусловлена тем, что телефон долгое время не включался. В настоящее время телефон исправен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 450, 469, 470, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» пришел к выводу об отсутствии нарушенного права истца со стороны ответчика и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Чевачиной Е.С.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 6 статьи 18 указанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В подпунктах «а», «б» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Поскольку предметом договора купли-продажи от 25.12.2017 года, заключенного между акционерным обществом «Связной Логистика» и Чевачиной Е.С., является технически сложный товар, то для возврата уплаченной за него суммы недостаток товара должен быть существенным.

Обстоятельства того, что у спорного телефона Samsung Galaxy S8+ Black Imei № отсутствует какой-либо недостаток, телефон технически исправен и пригоден к эксплуатации по прямому назначению, подтверждается заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Лекс».

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами судебной экспертизы, представляют собой субъективную оценку истца экспертного заключения, которая основанием для признания данного доказательства недопустимым, не является.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение эксперта должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований положений статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Суд первой инстанции, оценив указанное заключение в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых она может отказаться от исполнения договора купли-продажи некачественного технически сложного товара и потребовать у продавца возврата уплаченной за него суммы.

Довод автора жалобы о том, что ответчик соглашался с выявленными недостатками в товаре, несостоятелен, поскольку исковые требования акционерное общество «Связной Логистика» не признавало, при проверке качества товара специалисты сервисного центра «Про-Сервис» не установили наличие в телефоне производственного, неустранимого дефекта.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 19.03.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чевачиной Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: