Кирилова Анна Дмитриевна

79RS0002-01-2023-004045-60

Дело № 2-2739/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Шелепановой И. Г.,

при секретаре Чернышовой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суворовой Ольги Геннадьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Кирилловой Анны Дмитриевны к областному государственному бюджетному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области» об установлении факта постоянного проживания в утраченном жилом помещении, о признании права на получение выплаты для приобретения жилого помещения взамен утраченного в результате чрезвычайной ситуации, обязании совершить определенные действия,-

У с т а н о в и л:

Суворова Ольга Геннадьевна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Кириллова Анна Дмитриевна обратились в суд с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области» об установлении факта постоянного проживания в утраченном жилом помещении, о признании права на получение выплаты для приобретения жилого помещения взамен утраченного в результате чрезвычайной ситуации, обязании совершить определенные действия. Мотивировав тем, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Решением ОГБУ «МФЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №, Суворовой Ольге Геннадьевне отказано в предоставлении поддержки в виде выплаты денежных средств на приобретение жилых помещений, взамен утраченных гражданам, пострадавшим в 2020 году в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в связи с ухудшающейся паводковой обстановкой на территории Еврейской автономной области, связанной с превышением отметок основного явления. Причина отказа, что с заявлением о предоставлении выплаты обратилась после установленного срока, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Считает данный отказ незаконным, так как своевременно не обратились по причине того, что жилое помещение не было включено в перечень утраченных в результате ЧС по независящим от нас обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ решением Биробиджанского районного суда ЕАО по делу № удовлетворены исковые требования по исковому заявлению прокурора города Биробиджана в интересах Суворовой Ольги Геннадьевны, ФИО1, Кирилловой Анны Дмитриевны, ФИО2 к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, департаменту архитектуры и строительства правительства ЕАО о признании жилых помещений в многоквартирном утраченными в результате ЧС 2020 года, обязании совершить определенные действия. Решением суда постоянно: Признать жилые помещения № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> утраченными в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в связи с ухудшающейся паводковой обстановкой на территории Еврейской автономной области, связанной с превышением отметок опасного явления 2020 года. Обязать мэрию города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, направить в департамент архитектуры и строительства правительства Еврейской авт...

...ономной области сведения для включении жилых помещений № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Биробиджан, ул. Московская, д. 21 в Перечень жилых помещений утраченных в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в связи с ухудшающейся паводковой обстановкой на территории Еврейской автономной области, связанной с превышением отметок опасного явления 2020 года. Обязать департамент архитектуры и строительства правительства ЕАО включить жилые помещения № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> Перечень. Просят суд установить факт постоянного проживания Суворовой Ольги Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кирилловой Анны Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в утраченном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на день введения режима чрезвычайной ситуации, возникшей в связи с ухудшающейся паводковой обстановкой на территории <адрес>, связанной с превышением отметок опасного явления, -ДД.ММ.ГГГГ. Признать за Суворовой Ольгой Геннадьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кирилловой Анной Дмитриевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право на получение выплаты на приобретение жилого помещения, взамен утраченного в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в 2020 году в связи с ухудшающейся паводковой обстановкой на территории Еврейской автономной области, связанной с превышением отметок опасного явления. Обязать областное государственное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области» включить сведения о Суворовой Ольге Геннадьевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кирилловой Анне Дмитриевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в список семей и граждан жилые помещения которых утрачены в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в 2020 году в связи с ухудшающейся паводковой обстановкой на территории Еврейской автономной области и выдать свидетельство о предоставлении выплаты на приобретение жилого помещения, общей площадью - 42,7 кв.м.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена мэрия города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО.

В судебное заседание истцы Суворова О. Г., Кириллова А. Д. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы Сергиенко Е.С., действующая на основании доверенности, просила восстановить срок на обращение с иском, признать за Суворовой Ольгой Геннадьевной, ФИО1, Кирилловой Анной Дмитриевной, право на получение выплаты на приобретение жилого помещения, взамен утраченного в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в 2020 году в связи с ухудшающейся паводковой обстановкой на территории <адрес>, связанной с превышением отметок опасного явления. Возложить на ОГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в <адрес>» обязанность включить сведения о Суворовой Ольге Геннадьевне, ФИО1, Кирилловой Анне Дмитриевне, в список семей и граждан жилые помещения которых утрачены в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в 2020 году в связи с ухудшающейся паводковой обстановкой на территории <адрес> и выдать свидетельство, подтверждающее ее право на предоставление выплаты для приобретения жилого помещения взамен утраченного из расчета жилой площади - 42,7 кв.м. Просит принять отказ от исковых требований об установлении факта постоянного проживания истцом с указанном жилом помещении, в связи с тем, что истцы являются собственниками и правового значения их проживание не имеет. Доводы иска поддержала. Дополнительно суду пояснила, что срок для обращения в ОГБУ «МФЦ» истцами пропущен по уважительной причине, поскольку их жилое помещение не было включено в перечень утраченных в результате ЧС по независящим от них обстоятельствам. В настоящее время имеется соответствующее решение суда.

В судебном заседании представитель ответчика Исайкина В. А., действующая на основании доверенности, с требованиями не согласилась, суду пояснила, что истцы пропустили сроки на обращения в суд, уважительных причины не предоставили. Просит в иске отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предусмотрено право граждан Российской Федерации на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций (пункт 1 статьи 18).

При этом, названный Закон не конкретизирует условия и объем подлежащего возмещению ущерба, а в пункте 2 статьи 18 регламентирует, что порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 этой статьи, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Распоряжением губернатора области от ДД.ММ.ГГГГ №-рг «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории <адрес>» на территории области с ДД.ММ.ГГГГ введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера для органов управления и сил областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

Распоряжением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп утвержден Порядок и условий предоставления гражданам, пострадавшим в 2020 году в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в связи с ухудшающейся паводковой обстановкой на территории <адрес>, связанной с превышением отметок опасного явления, выплаты на приобретение жилых помещений взамен утраченных (далее - Порядок).

Пунктами 3-6 указанного Порядка предусмотрено, что право на получение выплаты имеют граждане:

- являющиеся на день введения режима ЧС собственниками утраченных жилых помещений, которые не были застрахованы по программе организации возмещения ущерба, причиненного расположенным на территории области жилым помещениям граждан, с использованием механизма добровольного страхования, утвержденной правительством <адрес> в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и не имеющие на день введения режима ЧС в собственности иного жилого помещения, пригодного для проживания, или доли в праве общей собственности на иное жилое помещение, пригодное для проживания;

- не являющиеся на день введения режима ЧС собственниками утраченных жилых помещений, но имеющие регистрацию по месту жительства в утраченных жилых помещениях на день введения режима чрезвычайной ситуации, относящиеся к членам семьи граждан, указанных в подпунктах "а", "б" настоящего пункта, и не имеющие на день введения режима чрезвычайной ситуации в собственности иного жилого помещения, пригодного для проживания, или доли в праве общей собственности на иное жилое помещение, пригодное для проживания.

К членам семей граждан, указанных в подпункте "а" пункта 3 настоящего Порядка, относятся зарегистрированные по месту жительства либо признанные в судебном порядке постоянно проживающими в утраченном жилом помещении на день введения режима ЧС совместно с ними их супруг или супруга, дети и родители этих граждан, а также признанные решением суда членами семей граждан иные лица, если они были вселены в качестве члена семьи в жилое помещение, которое впоследствии было утрачено в результате чрезвычайной ситуации.

Выплата, предусмотренная настоящим Порядком, предоставляется в отношении одного утраченного жилого помещения однократно.

Исходя из анализа указанных выше норм, можно сделать вывод, что право на получение мер государственной поддержки имеют граждане, которые не просто в результате стихийного бедствия утратили свое недвижимое имущество (часть имущества), а утратили свое жилье и другого жилья не имеют, т.е. жить им больше негде.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, находится в собственности Суворовой О. Г., ФИО1, Кирилловой А. Д. с 03.02.2015

Материалами дела подтверждается, что на момент введения режима ЧС 2020 года в собственности иного жилого помещения, пригодного для проживания, или доли в праве общей долевой собственности на иное жилое помещение, пригодного для проживания, истцы не имели.

Вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление прокурора города Биробиджана в интересах Суворовой О.Г., ФИО1, Кирилловой А.Д., к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, департаменту архитектуры и строительства правительства ЕАО о признании жилых помещений в многоквартирном утраченными в результате ЧС 2020 года, об обязании совершить определенные действия удовлетворено.

Жилое помещение № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> признано утраченным в результате ЧС 2020 года. На мэрию города возложена обязанность направить в департамент архитектуры и строительства правительства ЕАО сведения для включении жилых помещений № в указанном МКД в перечень жилых помещений утраченных в результате ЧС 2020 года.

На департамент архитектуры и строительства правительства ЕАО возложена обязанность включить жилые помещения №в указанном МКД в перечень жилых помещений, утраченных в результате ЧС 2020 года после поступления сведений из мэрии города.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Суворова О. Г. обратилась в ОГБУ «МФЦ» с заявлением о предоставлении поддержки в виде выплаты денежных средств на приобретение жилых помещений взамен утраченных в результате ЧС 2020 года.

Решением ОГБУ «МФЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № Суворовой О. Г. отказано в предоставлении поддержки в виде выплаты денежных средств по причине подачи заявления о предоставлении выплаты после установленного срока и об отсутствии причинно-следственной связи повреждений данного жилого помещения в период ЧС 2020 года.

Согласно, Перечню утраченных жилых помещений, в результате чрезвычайной ситуаций природного и техногенного характера, вызванной подтоплением в августе - сентябре 2020 года на территории ЕАО, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> (453).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право на получение мер социальной поддержки, установленных вышеназванными требованиями закона.

Соответственно, за истцами должно быть признано право на получение мер государственной поддержки, установленных вышеназванными нормативно-правовыми актами.

В соответствие с пунктом 15 Порядка в случае принятия решения о предоставлении выплаты ОГБУ «МФЦ» в течение 7 рабочих дней со дня принятия данного решения включает гражданина и (или) членов его семьи в список семей и граждан, жилые помещения которых утрачены в результате чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера на территории Еврейской автономной области в 2020 году, по форме согласно приложению № к настоящему Порядку (далее - список).

Согласно пункту 16 Порядка, после утверждения списка губернатором Еврейской автономной области департамент в течение 2 рабочих дней направляет его в ОГБУ «МФЦ», который оформляет свидетельство.

Пунктом 9 вышеназванного Порядка, утвержденного распоряжением правительства Еврейской автономной области от 26.11.2020 № 525-рп, определено, что размер выплаты определяется исходя из нормы общей площади жилого помещения в размере 33 кв. м для одиноких граждан, 42 кв. м на семью из 2 человек и по 18 кв. м на каждого члена семьи при составе семьи из 3 и более человек, но не более площади утраченного жилого помещения и стоимости одного кв. метра общей площади жилого помещения, которая равна среднерыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения, определенной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ по субъектам РФ, пострадавшим в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, на дату утверждения губернатором области Перечня.

Согласно, данным ЕГРН, площадь жилого помещения, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, составляет 42,7 кв.м. При указанных обстоятельствах, размер выплаты истцам должен осуществляться из расчета 42,7 кв.м.

В судебном заседании представитель истца Сергиенко С. С. предоставила отказ от исковых требований об установлении факта постоянного проживания истцов в указанном жилом помещении, в связи отказом от иска в данной части.

Суд принимает отказ истца от иска в части, поскольку он не нарушает права и интересы иных лиц, закону не противоречит.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство в данной части подлежит прекращению.

Довод стороны ответчика ОГБУ «МФЦ» о том, что истцы обратились в ОГБУ «МФЦ» за получением мер социальной поддержки за пределами срока, установленного действующим законодательством, в связи, с чем у них отсутствует право на получение спорной выплаты, является несостоятельным.

Предусмотренный пунктом 11 Порядка срок подачи заявлений в ОГБУ «МФЦ» до 01.07.2021 не является пресекательным, поскольку порядок не содержит прямого запрета для предъявления соответствующих заявлений в иной срок.

Оснований для восстановления срока на обращения в суд, не имеется, в связи с тем, что срок истцами не пропущен, поскольку право истцов на получения мер государственной поддержки возникло только после вступления в законную силу решения решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.03.2022 и включения жилого помещения в Перечень.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования Суворовой О. Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Кирилловой А. Д. к областному государственному бюджетному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области, о признании права на получение выплаты для приобретения жилого помещения взамен утраченного в результате чрезвычайной ситуации, обязании совершить определенные действия, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199,220 ГПК РФ, суд,-

Р е ш и л:

Исковые требования Суворовой Ольги Геннадьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Кирилловой Анны Дмитриевны к областному государственному бюджетному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области, о признании права на получение выплаты для приобретения жилого помещения взамен утраченного в результате чрезвычайной ситуации, обязании совершить определенные действия, удовлетворить.

Признать за Суворовой Ольги Геннадьевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт серии № №, выданныйДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, свидетельство о рождении № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ), Кирилловой Анны Дмитриевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ) право на получение выплаты на приобретение жилого помещения, взамен утраченного в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в 2020 году в связи с ухудшающейся паводковой обстановкой на территории Еврейской автономной области, связанной с превышением отметок опасного явления.

Обязать областное государственное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области» (<адрес>, ИНН №, ОГРН №) включить сведения о Суворовой Ольги Геннадьевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт серии № №, выданныйДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, свидетельство о рождении № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ), Кирилловой Анны Дмитриевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ) в список семей и граждан жилые помещения которых утрачены в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в 2020 году в связи с ухудшающейся паводковой обстановкой на территории Еврейской автономной области и выдать свидетельство о предоставлении выплаты на приобретение жилого помещения, общей площадью – 42,7 кв.м.

Прекратить производство по исковым требованиям Суворовой Ольги Геннадьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Кирилловой Анны Дмитриевны к областному государственному бюджетному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области» об установлении факта постоянного проживания в утраченном жилом помещении, в связи с отказом от иска в данной части.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И. Г. Шелепанова

Судья ФИО3

Дело № 2-242/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9691/2020

22 сентября 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Мицкевич А.Э.

судей Данилкиной А.Л., Пашковой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Веретенниковым Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кириловой А. Д. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 02 июня 2020 года по иску Кириловой А. Д. к открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мицкевич А.Э. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирилова А.Д. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее - ОАО СК «Челябинскгражданстрой») о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков переданной ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве <адрес> в размере <данные изъяты> руб., стоимости услуг по оценке в размере <данные изъяты> руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя, изложенных в претензии за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков, неустойку за просрочку выплаты взысканной решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ суммы расходов на устранение других недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...

...данные изъяты> руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., стоимость экспресс-почты в размере <данные изъяты> руб.

Стороны и третьи лица при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Кириловой А.Д. расходы на устранение строительных недостатков в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы на оценку - <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб., почтовые расходы - <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскал с Кириловой А.Д. в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> руб., с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» - <данные изъяты> коп.

Взыскал с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить в части взыскания с нее расходов по проведению судебной экспертизы, ссылаясь на то, что обязанность по оплате экспертизы лежала на ответчике, который и ходатайствовал о ее проведении. Кроме того, в силу положений законодательства о защите прав потребителей на ответчике как на изготовителе лежала обязанность доказать иной размер расходов на устранение недостатков. При этом истица ссылалась на судебное постановление по аналогичным обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ истице застройщиком ОАО СК «Челябинскгражданстрой» передана в собственность квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 52-60).

При эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, про поводу чего истец обратилась к ИП ФИО7, отчетом которой № от ДД.ММ.ГГГГ определен перечень недостатков по установке оконных блоков в квартире и стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручена претензия с требованием о выплате указанной суммы и суммы неустойки за просрочку выплаты взысканной ранее решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ суммы расходов на устранение других недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д.77-79).

Претензия в добровольном порядке не удовлетворена.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, заключением которой № выполненным ООО «Уральское объединение судебных экспертов», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков оконных блоков квартиры истицы, установлена в <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере, определенном заключением судебной экспертизы – <данные изъяты> руб., суд руководствовался положениями ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины застройщика в недостатках отделки квартиры, свидетельствующих о несоответствии ее качества условиям договора и установленным требованиям, а также иного размера расходов, недостатки выявлены до истечения гарантийного срока.

Определяя сумму расходов на устранение строительных недостатков, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, посчитав, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованны, следуют из исходных объективных данных, приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указаны примененные методы исследований.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд руководствовался положениями ст. ст. 22, 23, 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе исходил из того, что сам факт нарушения прав потребителя, неудовлетворение его требований в добровольном порядке является основанием для компенсации причиненного ему этим морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., оснований не соглашаться с которым судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере, предусмотренном п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 444 дня, суд правильно руководствовался ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г № 214-ФЗ (ред. от 31 декабря 2017 г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой, если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), то есть 1 % за каждый день просрочки.

Согласно ст. 22 и п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов на устранение недостатков товара (результата работ) подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, исходя из чего период просрочки исчислен с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом, сумма неустойки составила <данные изъяты> руб., размер которой был уменьшен судом с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о чем просил ответчик в письменном ходатайстве (л.д. 169-170), до <данные изъяты> руб.

Кроме того суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 1 % от взысканной суммы расходов на устранение недостатков, начиная со дня, следующего за днем принятия решения - ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической выплаты взысканной суммы.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Учитывая, что правильно разрешив требования в этой части, в резолютивной части суд привел некорректную формулировку размера взыскиваемой на будущее время неустойки, судебная коллегия полагает необходимым изложить эту часть решения в иной редакции, указав на взыскание неустойки в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков <данные изъяты> руб. или ее остатка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента ее фактической уплаты.

Поскольку взысканная с ответчика в пользу истицы ранее решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ сумма расходов на устранение других недостатков этой квартиры в размере <данные изъяты> руб. была выплачена только ДД.ММ.ГГГГ, а этим решением суда неустойка за просрочку выплаты этой суммы взыскана только по ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к верному выводу, что ответчик обязан был уплатить истице неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Взыскивая неустойку за указанный период, суд также уменьшил ее размер на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ по ходатайству ответчика с учетом фактических обстоятельств дела до <данные изъяты> руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом его пользу, суд также верно применил положение указанного закона.

Установив, что претензия истцов, направленная ответчику осталась без удовлетворения, во время разрешения настоящего спора требования истцов в добровольном порядке также не удовлетворены, суд пришел к выводу о том, что в пользу потребителя полежит начислению штраф в сумме <данные изъяты> руб.

При этом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о применении которых было заявлено ответчиком, суд также снизил размер штрафа до <данные изъяты> руб.

Частично взыскивая с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг по оценке в сумме <данные изъяты> руб. из заявленных <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. из заявленных <данные изъяты> руб., суд руководствовался положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и правомерно исходил из того, что расходы по оценку могут быть компенсированы лишь пропорционально удовлетворенным требованиям от размера первоначально заявленных, поскольку истцом после проведения экспертизы размер требований уменьшен не был.

Сторонами в части разрешения указанных выше требований решение суда не обжалуется, доводов о не согласии с размерами взысканных сумм не приведено ни потребителем, ни ответчиком, оснований для выхода за пределы доводов жалобы в указанной части судебная коллегия не находит, поскольку нарушения норм материального и процессуального закона, являющегося основанием к отмене решения в указанной выше части не допущено.

Взыскивая со сторон расходы по оплате услуг судебного эксперта с истицы в размере <данные изъяты> руб.– пропорционально части иска? в удовлетворении которой отказано, а с ответчика <данные изъяты> руб. – пропорционально удовлетворенным требованиям, суд правильно применил положения процессуального закона.

Частью 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса (в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что экспертиза назначена не по инициативе суда, а до проведения экспертизы и разрешения спора по существу сторонами предварительно оплата услуг эксперта не вносилась, то, независимо от того, кем из сторон заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, при разрешении спора суд должен их распределить с учетом принципа пропорциональности по правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, что и было сделано судом.

Поскольку истцом исковые требования не были уменьшены после представления суду заключения экспертизы и в части заявленных требований судом отказано, оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам жалобы не имеется.

В данном случае разъяснения в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о распределении бремени доказывания при разрешении требований потребителей на иное распределение судебных издержек при установленных обстоятельствах конкретного спора не указывают.

Иных доводов жалоба не содержит, обстоятельств, являющихся безусловным основанием к отмене решения, независимо от доводов жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

изложить решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 июня 2020 года в части взыскания с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Кириловой А. Д. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в иной редакции:

«взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Кириловой А. Д. неустойку в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков <данные изъяты> руб. или ее остатка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента ее фактической уплаты».

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

№2-242/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 02 июня 2020 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре М.В. Симаковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кмрилова А.Д. к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кирилова А.Д. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано на то, что ответчик передал истцу квартиру с недостатками. Истец просит взыскать с ответчика стоимость работ и материалов в размере 44411 руб. 00 коп., стоимость услуг по оценке в размере 34000 руб. 00 коп., неустойку по день вынесения решения суда, неустойку на дату исполнения обязательства, неустойку в размере 33248 руб. 00 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., стоимость экспресс-почты в размере 400 руб. 00 коп.

Стороны и третьи лица при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор уступки права требования на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО СК «ЧГС». Предметом договора выступила квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Акт приема-передачи жилого помещения подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обнаружил в квартире строительные недостатки.

Согласно отчету специалиста № работ и материалов, необходимых для устранения строител...

...ьных недостатков составила 44411 руб. 00 коп.

Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией.

Стороны в досудебном порядке к соглашению об урегулировании спора не пришли.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «Уральское объединение судебных экспертов» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства составляет 3890 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд руководствуясь ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в квартире истца выявлены недостатки и дефекты при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, которые подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что дефекты, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, были обнаружены в течение гарантийного срока, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные недостатки (дефекты) явились следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств в размере 3890 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства на оценку в размере 3060 руб. 00 коп.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неустойки составит 17271 руб. 60 коп. (3890,00 х1%х444= 17271,60).

На основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму неустойки до 1000 руб. 00 коп., так как данная сумма в полной мере будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки с момента присуждения ее судом до момента фактического исполнения обязательства является правомерными.

Таким образом, размер неустойки, определенный судом, составляет 38 руб. 90 коп. в день.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию, морального вреда в размере 1000 руб. в пользу истца.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца были взысканы суммы: стоимость расходов и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков отделки в размере 89860 руб. 00 коп., неустойка в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 38500 руб. 00 коп., расходы на экспресс-доставку в размере 400 руб. 00 коп. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 33248 руб. 20 коп., из расчета 89860,00х1%х37.

На основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 руб. 00 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 6975 руб. 00 коп. (3890,00+1000,00+5000,00+1000,00+3060,00/2=6975,00) в пользу истца.

На основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 1000 руб. 00 коп. в пользу истца. Суд приходит к выводу, что данный размер штрафа будет максимально соответствовать степени нарушенного обязательства.

Стоимость экспертизы составила 30000 руб. 00 коп., экспертиза не оплачена сторонами, при указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу экспертной организации – 27300 руб. 00 коп., ответчика в пользу экспертной организации расходы по оплате экспертизы в размере 2700 руб. 00 коп.

Расходы на отправку экспресс-почты подлежат удовлетворению на сумму 36 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, снижение размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований, то с ответчика, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кмрилова А.Д. к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Кмрилова А.Д. денежные средства в размере 3890 руб. 00 коп., штраф в размере 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 3060 руб. 00 коп., неустойку в размере 5000 руб. 00 коп., неустойку в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на почту в размере 36 руб. 00 коп., взыскивать неустойку в размере 38 руб. 90 коп. в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Кмрилова А.Д. в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» расходы на экспертизу в размере 27300 руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» расходы по оплате экспертизы в размере 2700 руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова

Мотивированное решение составлено 18 июня 2020 года