Кирнос Олег Владимирович

УИД № 65RS0006-01-2025-000190-58

Дело № 2-175/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2025 года г. Курильск

Курильский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Якина С.А.,

при помощнике судьи Сугонякиной А.В.,

с участием:

представителя истца МУП «Жилкомсервис» Дяйкиной М.В.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП «Жилкомсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Жилкомсервис» обратилось в суд с иском к ФИО1, согласно которому с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований просило взыскать с ФИО1 в пользу МУП «Жилкомсервис»: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2024 года за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 39 876 рублей 22 копейки, из них основной долг 26 361 рубль 50 копеек, пени 14 015 рублей 17 копеек; пени, исчисленные на дату вынесения решения; пени со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности; расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, включая расходы на подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 2000 рублей.

В предварительном судебном заседании председательствующим поставлен перед сторонами на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № 21 Курильского района Сахалинской области, поскольку заявленные истцом требования имущественного характера не превышают 50 000 рублей, место житель...

...ства ответчика находится на территории Курильского района.

Представитель истца ФИО3 оставила данный вопрос на усмотрение суда.

Ответчик ФИО1 не возражал против передачи дела по подсудности.

Заслушав объяснения сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд пришел к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Учитывая то, что заявленные истцом требования имущественного характера не превышают 50 000 рублей, место жительства ответчика находится на территории <адрес>), суд пришел к выводу о том, что дело не подсудно Курильскому районному суду Сахалинской области, оно принято к его производству с нарушением правил подсудности и должно быть передано на рассмотрение другого суда общей юрисдикции по месту жительства ответчика, то есть мировому судье судебного участка № 21 Курильского района Сахалинской области.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ч. 4.1 ст. 152, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по исковому заявлению МУП «Жилкомсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, судебных расходов передать по подсудности мировому судье судебного участка № 21 Курильского района Сахалинской области.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Курильский районный суд Сахалинской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы.

Председательствующий С.А. Якин

Докладчик Метельская Е.В. Дело № 22-723/2024

Судья Якин С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 14 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

Председательствующего – судьи Метельской Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Волковой Н.В.,

защитника осуждённого Кирноса О.В. – адвоката Каликинского Н.В.,

при помощнике судьи Лукьяновой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осуждённого Кирноса О.В. – адвоката Кобызева С.Э. на приговор Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кирнос Олег Владимирович, <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, на срок 2 года.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу; постановлено вещественные доказательства:

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о доставлении, акт освидетельствования, результаты освидетельствования, копию свидетельства о поверке, копию протокола, копию постановления по делу об административном правонарушении, параметры поиска, карточку операции с водительским удостоверением, карточку учёта транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, два диска с видеозаписями, хранящиеся ...

...при уголовном деле, хранить там же;

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, хранящийся на территории ОМВД России по Курильскому городскому округу, и ключ от него, хранящийся при уголовном деле, конфисковать.

Также постановлено отменить арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Приговором разрешён вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу.

Выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Курильского районного суда от 27 марта 2024 года Кирнос О.В. признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление Кирносом О.В. совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Кирноса О.В. – адвокат Кобызев С.Э. считает приговор несправедливым в части конфискации принадлежащего Кирносу О.В. на праве собственности автомобиля.

В обоснование жалобы, цитируя содержание обжалуемого приговора, ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального закона, а также на п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», защитник считает, что имеются основания для изменения приговора и отмены решения суда о конфискации автомобиля, который, по мнению автора жалобы, после вступления в силу приговора суда следует вернуть собственнику.

Просит приговор изменить, отменить конфискацию принадлежащего Кирносу О.В. на праве собственности автомобиля «Тойота-Лит-Айсе», государственный регистрационный знак М 688 РВ 65, после вступления в силу приговора суда вернуть автомобиль собственнику.

Изучив доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения Кирносом О.В. преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осуждённого, и с учётом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующим судьёй было установлено, что Кирносу О.В. обвинение понятно, он с ним полностью согласился, ходатайство о проведении особого порядка судебного производства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного Кирносу О.В. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении размера и вида наказания Кирносу О.В. суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, а именно – признания вины и раскаяния в содеянном, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также необходимость назначения Кирносу О.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, согласно санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

В силу того, что преступление, совершённое Кирносом О.В., относится к категории небольшой тяжести, не имелось правовых оснований и для применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное Кирносу О.В. наказание, как основное, так и дополнительное, суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного.

Доводы защитника осуждённого о несогласии с разрешением вопроса о вещественном доказательстве – автомобиле «Тойота-Лит-Айсе», государственный регистрационный знак М 688 РВ 65, – суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч.ч.1,2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу ч.1 ст.131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Частью 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведённых выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Постановка автомобиля на учёт (регистрация) не влияет на момент возникновения права собственности и нужна только для учёта и допуска к дорожному движению.

Таким образом, и как верно установлено судом, Кирнос О.В. на момент совершения преступления являлся собственником автомобиля «Тойота-Лит-Айсе», государственный регистрационный знак М 688 РВ 65, признанного и приобщённого к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.60), также в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признан и приобщён ключ от данного автомобиля, как неотъемлемая его часть (том 1 л.д.64).

Ссылаясь в апелляционной жалобе, в том числе, на п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», из которого следует, что для целей применения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного статьей 264 либо 264.1 УК РФ, защитником не учтены положения закона.

Так, по смыслу взаимосвязанных положений п. 1 ч.1 ст.81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при вынесении приговора должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах, при этом транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, в том числе, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Вопреки мнению защитника осуждённого, установленные уголовным законом положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а не п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, как указано в жалобе, являются императивными, они подлежат безусловному применению при совокупности двух обстоятельств: во-первых – принадлежность транспортного средства виновному, во-вторых – использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 (3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ, конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств судом установлена, поскольку Кирнос О.В. являлся владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль подлежит возвращению собственнику, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм закона.

Вместе с тем, приговор в отношении Кирноса О.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Придя к выводу в описательно-мотивировочной части приговора о возможности не избирать до вступления приговора в законную силу меру пресечения Кирносу О.В., в отношении которого в ходе дознания была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, подлежащая отмене, в резолютивной части приговора суд, тем не менее, не разрешил вопрос о мере процессуального принуждения в отношении Кирноса О.В.

Указанное обстоятельство подлежит устранению путём внесения судом апелляционной инстанции изменений в приговор в указанной части.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения приговора в отношении Кирноса О.В., в том числе, по доводам стороны защиты, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Курильского районного суда от 27 марта 2024 года в отношении Кирноса Олега Владимировича изменить:

дополнить резолютивную часть приговора указанием об отмене меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Кирноса О.В. по вступлению приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор в отношении Кирноса Олега Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Кобызева С.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Жалоба подается через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Метельская

Дело № 2-120/2020 (УИД 55RS 0011-01-2020-000131-43)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении без рассмотрения

р.п. Горьковское Омской области 29 июля 2020 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Тытюк Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области Лазаревой Анастасии Андреевны к Кирносу Павлу Васильевичу об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

В Горьковский районный суд Омской области поступило исковое заявление судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области Лазаревой Анастасии Андреевны к Кирносу Павлу Васильевичу об обращении взыскания на земельный участок.

Рассмотрение дела по данному заявлению назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, однако в судебное заседание истец не явился. В связи с указанным, судебное заседание по гражданскому делу было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут. В судебное заседание истец вновь не явился. О датах, месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлялась надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, об уважительных причинах неявки в судебные заседания не сообщала.

В силу требований ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмо...

...трения дела по существу.

Ответчик, будучи надлежаще уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела по существу не просили.

Таким образом, имеются основания для оставления искового заявления судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области Лазаревой Анастасии Андреевны к Кирносу Павлу Васильевичу об обращении взыскания на земельный участок без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224 и 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области Лазаревой Анастасии Андреевны к Кирносу Павлу Васильевичу об обращении взыскания на земельный участок оставить без рассмотрения.

Разъяснить судебному приставу - исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области Лазаревой Анастасии Андреевне право ходатайствовать об отмене данного определения, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду, а также право повторного обращения в суд с данным исковым заявлением.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Омской областной суд через Горьковский районный суд Омской области в 15-дневный срок.

Судья О.В. Блохин

Дело № 2-376/2020 (УИД 55RS0011-01-2020-000459-50)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омская область 28 октября 2020 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Тытюк Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области Катунцевой О.В. к Кирносу Павлу Васильевичу об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области Катунцева О.В. обратилась всудсискомк Кирносу П.В. об обращении взыскания на принадлежащий последнему земельный участок площадью 172 000 кв.м. с кадастровым номером №, общей долевой собственности, который располагаются по адресу: <адрес>, в южной части квартала №.

В обоснование своих требованийсудебныйпристав- исполнитель указала, что в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Шайдорова В.И. на сумму 1 442 109,07 рублей.

В ходе исполнительных действий судебнымприставом-исполнителем установлено, что должнику Кирносу П.В. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельныйучастокдля ведения сельскохозяйственного производства, площадью 172 000 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в южной части квартала № Поскольку на момент подачи искового заявления требование исполнительного до...

...кумента должником не исполнены, просила обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности должникуземельные участки.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области Катунцева О.В. участие не принимала, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик Кирнос П.В. надлежащим образом извещённый судом о времени и месте рассмотрения дела, о чём свидетельствует почтовое уведомление, всудебноезаседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило.

Третьи лица Шайдоров В.И., Кирнос О.В., будучи надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела всудебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд определил рассмотреть настоящее дело при данной явке в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского и исполнительного дела,суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и строит свои возражения.

Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; - земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; - предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; - имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; - используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; - семена, необходимые для очередного посева; - продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; - топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; - средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; - призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

В соответствии с п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам.

По правилам ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Из исполнительного дела установлено, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 020007516 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Омска.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должнику Кирносу П.В., а также третьему лицу Кирносу О.В. принадлежат на праве собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельныйучастокдля ведения сельскохозяйственного производства, площадью 172 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в южной части квартала №.

Законодательством предполагается недопустимость распространения в рамках исполнительного производства обращениявзысканияназемельныеучастки, являющиеся основным источником существования гражданина-должника и лиц, находящихся у него на иждивении.

В данном случае, ответчикомсудуне представлено доказательств, что указанныйземельныйучастокявляется единственным источником дохода семьи должника.

В соответствии с положением ст.446 ГПК РФземельныйучасток, принадлежащий ответчику, не входит в перечень имущества, на которое не может бытьобращеновзысканиепо исполнительным документам.

Доказательств своевременного погашения задолженности перед взыскателем, ответчиком Кирносом П.В. судупредоставлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственник вышеуказанного земельного участка Кирноса П.В. имеет неисполненные обязательства перед взыскателем, требованиясудебногопристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области обобращениивзысканияназемельныйучастокподлежит удовлетворению.

Государственную пошлину в размере 300 рублей соответствии со статьёй103 ГПК РФ необходимовзыскатьс ответчика в пользу бюджета Горьковского муниципального района Омской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области Катунцевой О.В. к Кирносу Павлу Валерьевичу об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, предназначенный для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 172 000 кв.м. с кадастровым номером с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в южной части квартала №, принадлежащую на праве собственности Кирносу Павлу Валерьевичу.

Взыскать с Кирноса П.В. в пользу бюджета Горьковского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Горьковский районный суд Омской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Горьковский районный суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Блохин

Дело № 2-401/2023

55RS0011-01-2023-000432-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 05 сентября 2023 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Залтан В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шайдорова Владимира Ивановича к Кирносу Олегу Владимировичу о разделе земельного участка путем выдела в натуре, определении границ выделяемых земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

В Горьковский районный суд Омской области обратились с вышеназванным иском Шайдорову В.И. к Кирносу О.В., в котором указал, что стороны являются собственниками в праве общей долевой собственности земельной доли по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в границах Суховского сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Для реализации своего права на выдел земельного участка в счет земельных долей обратился для проведения кадастровых работ к кадастровому инженеру ФИО4, которым подготовлен проект межевания земельного участка с кадастровым номером № и межевой план, однако получить соглашение о выделе земельного участка не имеет возможности в связи со действия ответчика, являющегося собственником оставшейся долив в праве общей долевой собственности земельного участка. Земельный участок не изъят из оборота и не ограничен в обороте, является делимым, разрешенное использование может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, обременений земельного участка не имеется, иных лиц, оспаривающих права истца, не имеется, просили осуществить раздел земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 172 000 кв.м., расположенном в границах Суховского сельского поселения Г...

...орьковского муниципального района Омской области, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности истца и ответчика, путем выдела в натуре земельного участка в счет земельной доли, без соглашения между участниками общей долевой собственности, определить границы и местоположение выделяемых земельных участков в соответствии с проектом межевания земельного участка с кадастровым номером от 07.06.2023.

В судебном заседании истец Шайдоров В.И., ответчик Кирнос О.В. не явились, о времени и месте рассмотрения заявленных требований извещены надлежащим образом, истец, представив письменное заявление о разрешении спора в его отсутствие, настаивая на удовлетворении иска.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Как следует из части 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ, право частной собственности, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, охраняется законом.

Исходя из положений ч. 1 и 2 ст. 36 Конституции РФ, граждане вправе иметь в частной собственности землю, владение, пользование и распоряжение которой осуществляется ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Глава 16 ГК РФ, регулирующая отношения в сфере общей собственности, в том числе связанные с разделом имущества, находящегося в долевой собственности, закрепляет в статье 252 право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2), в том числе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них (пункт 3).

Согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих участнику долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотрены Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», определяющим земельную долю, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу данного Федерального закона, как долю в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (пункт 1 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ и законами субъектов РФ.

Согласно п. 5 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учётом особенностей, установленных указанной статьёй, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п. 2).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Таким образом, статья 13 Закона ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предполагает два возможных пути выдела земельной доли: на основании решения общего собрания участников долевой собственности; либо путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Положения статьи 13 указанного выше Федерального закона подлежат применению в нормативном единстве с положениями части 1 статьи 14 Закона, согласно которым владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьёй 13.1 вышеназванного Федерального закона.

Таким образом, законодательно установлены две альтернативные процедуры образования земельных участков в счет земельных долей сособственников, различающихся в зависимости от варианта выдела земельного участка - путем принятия общим собранием участников долевой собственности решения, которым утверждаются проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, либо путем определения отдельными сособственниками размеров и местоположения границ выделяемых в счет их земельных долей земельных участков, проект межевания которых, подготовленный кадастровым инженером, подлежит обязательному согласованию с остальными сособственниками.

Как установлено в судебном заседании Шайдоров В.И. и Киронос О.В. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 172 000 кв.м., расположенном в границах Суховского сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 01.06.2022 также правообладателем названного земельного участка 1/2 доли в праве общей долевой собственности является истец Шайдоров В.И. и ответчик Кирнос О.В.

Поскольку количество собственников на исходный земельный участок не превышает пяти человек, поэтому в данном случае применяются правила ст. 252 ГК РФ в части получения согласия всех собственников общей долевой собственности на выдел земельного участка в счет земельной доли.

07.06.2023 кадастровым инженером Ковалевым М.С., по заказу Шайдорова В.И., составлен проект межевания земельных участка, согласно которому в результате образуются 2 земельных участка: №ЗУ1, площадью 85 864 м., расположенным в границах Суховского сельского поселения Горьковского муниципального района <адрес>, правообладатель ФИО2, №, площадью 85 864 кв.м., расположенным в границах Суховского сельского поселения Горьковского муниципального района <адрес>, правообладатель ФИО1

Из заключения кадастрового инженера данный проект межевания подлежит утверждению решением собственников земельных долей на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения. Проект межевания земельного участка, утверждаемый решение собственников земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования является размер, и местоположение границ выделяемых земельных участков в счет земельных долей. Поскольку отсутствует возможность получения согласия и заключения соглашения, проект межевого плана подготовлен для обращения в суд.

Оценивая исследованные судом доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает обоснованными исковые требования истцов, поскольку в силу ст.252 ГК РФ, являясь собственниками доли в общей долевой собственности на земельный участок вправе принимать решения о выдели доли в натуре, вновь образуемые земельные участки не противоречат правилам п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ, не приводят к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, спора о размере и местоположении границ выделяемых в счет земельной доли земельных участков не имеется.

При указанных обстоятельствах, определение размера, границ и местоположения выделяемых земельных участков в соответствии с проектом межевания и межевыми планами является законным, что предполагает возможность удовлетворения исковых требований Шайдорова В.И. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шайдорова Владимира Ивановича к Кирносу Олегу Владимировичу о разделе земельного участка путем выдела в натуре, определении границ выделяемых земельных участков удовлетворить.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 172 000 кв.м., расположенного в пределах территории Суховского сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области, путем выдела в натуре земельных участков в счет земельных долей, без соглашения между участниками общей долевой собственности.

Определить границы и местоположение, выделяемых Шайдорову В.И. в счет земельных долей земельных участков в соответствии с проектом межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 172 000 кв.м., расположенного в пределах территории Суховского сельского поселения Горьковского муниципального района <адрес>, подготовленными кадастровым инженером ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Председательствующий О.В. Блохин

В окончательной форме изготовлено 11.09.2023

Дело №2-69/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года г. Курильск

Курильский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи: Оськиной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи: Карабановой А.А.,

с участием прокурора Курильского района ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Курильского района Сахалинской области в интересах ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» о признании незаконным бездействия по обеспечению работника специальной одеждой и другими средствами индивидуальной защиты, обязании произвести определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Курильского района Сахалинской области обратилась в Курильский районный суд с названным заявлением в защиту прав работника – Кирноса О.В., указав, что в ходе проведенной проверки установлен факт бездействия предприятия-ответчика в отношении работника по обеспечению его средствами индивидуальной защиты, специальной одеждой и обувью.

В судебном заседании представитель прокуратуры Курильского района –прокурор Курильского района ФИО4 на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснив что бездействием ответчика нарушаются права работника на охрану жизни и здоровья, предотвращение или уменьшение воздействия вредных или опасных производственных факторов.

Истец – ФИО2, в судебное заседание, будучи надлежаще уведомленным о месте и времени его проведения не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, действующий на основании прав по должности директор МУП «Жилкомсервис» ФИО5, в судебное заседание не явился, будучи на...

...длежаще уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, подал заявление о признании иска и снижении размера государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, в силе положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО2, представителя ответчика – МУП «Жилкомсервис».

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом(п.2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ).

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не нарушает ничьих прав и охраняемых законом интересов, и в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ полагает необходимым рассматриваемые исковые требования о признании незаконным бездействия МУП «Жилкомсервис» по обеспечению ФИО2 костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, очками защитными, обязании обеспечить работника названными средствами индивидуальной защиты и специальной одеждой – удовлетворить.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Курильского района Сахалинской области в интересах ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» о признании незаконным бездействия по обеспечению работника специальной одеждой и другими средствами индивидуальной защиты, обязании произвести определенные действия, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие МУП «Жилкомсервис» по обеспечению ФИО2 костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, очками защитными, обязании обеспечить работника названными средствами индивидуальной защиты и специальной одеждой.

Обязать МУП «Жилкомсервис» обеспечить работника – ФИО2 костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, очками защитными.

Взыскать с МУП «Жилкомсервис» государственную пошлину в доход бюджета МО «Курильский городской округ» в размере 300 рублей 00 копеек.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Сахалинский областной суд через Курильский районный суд.

Судья Курильского районного суда А.В. Оськина

Копия верна:

Судья А.В. Оськина