Азанов Максим Олегович

Копия

Дело № 2-228/2017

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2017 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 января 2017 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Ведерниковой А.В.,

с участием представителя истца Пушкаревой В.Э., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азанова М. О. к Уфимцевой Н. О. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Азанов М.О. обратился в суд с исковым заявлением к Уфимцевой Н.О. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 250 000 рублей, процентов за пользование суммой займа – 50 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты денежных средств – 203 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 330 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200 рублей.

В обоснование указал, что *** между ним и Уфимцевой Н.О. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в сумме 250 000 рублей. В качестве документа, подтверждающего факт заключения договора займа является расписка. В расписке подтвержден факт передачи денежных средств, указаны: срок возврата займа ***, процентная ставка за пользование кредитом – 20%, установлена ответственность за несоблюдение условий договора в виде неустойки в размере 0,7% от суммы займа за каждый день просрочки. В нарушение условий договора должник отказывает...

...ся исполнить его добровольно, что выражается в отсутствии поступлений денежных средств, отказе от каких-либо контактов с кредитором, попытке скрыться от кредитора.

Представитель истца по доверенности от *** Пушкарева В.Э. заявленные исковые требования поддержала по вышеуказанным доводам.

Истец Азанов М.О., ответчик Уфимцева Н.О., надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении не просили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства (статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленной суду расписки (копия на л.д. 11), составленной Уфимцевой Н.О., следует, что она взял в долг у Азанова М.О. 250 000 рублей под 20% в месяц за пользование денежными средствами. Из буквального текста расписки, а также неопороченных объяснений представителя истца следует, что денежная сумма взята ответчиком у истца в долг.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом в подтверждение договора займа представлен суду подлинный текст расписки, удостоверяющий передачу истцом ответчику 250 000 рублей. Указанное доказательство по правилам статей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством и не опровергнуто ответчиком. В связи с изложенным, факт заключения истцом и ответчиком договора займа на сумму 250 000 рублей является доказанным.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В расписке оговорен срок возврата займа– до ***.

Истец указывает на то, что сумма долга не возвращена. Доказательств обратному суду не представлено, в судебном заседании не установлено. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что долговой документ (расписка) находится у истца (кредитора), что также подтверждает факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, так как по правилам пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Из данного следует, что нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником (ответчиком Уфимцевой Н.О.) обязательства.

При таких обстоятельствах требование Азанова М.О. о взыскании с Уфимцевой Н.О. суммы основного долга – 250 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку договором займа от *** стороны установили, что за пользование суммой займа заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты в размере 20 % в месяц, поэтому данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно договору займа от *** в случае просрочки возврата предоставленной суммы займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,7% от суммы займа за каждый день просрочки.

Так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора займа установлен в судебном заседании, суд соглашается с доводами истца о том, что на указанную сумму подлежит начислению неустойка.

Расчет неустойки за период с *** по *** произведен истцом, исходя из согласованного сторонами размера неустойки, ответчиком не оспорен, поэтому также принимается во внимание.

Таким образом, с ответчика в погашение задолженности по договору займа от *** подлежат взысканию сумма долга в размере 250 000 рублей, проценты за пользование суммой займа – 50 000 рублей, неустойка, начисленная за период с *** по *** – 203 000 рублей.

Так как исковые требования удовлетворены, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца за счет ответчика уплаченная за подачу иска государственная пошлина в размере 8 230 рублей.

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку установлено, что размер государственной пошлины, подлежащей уплате пропорционально размеру заявленных и удовлетворенных впоследствии в полном объеме исковых требований, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 8 230 рублей, истцом при подаче искового заявления уплачено 8 330 рублей суд полагает необходимым возвратить Азанову М.О. государственную пошлину в размере 100 рублей, излишне уплаченную при обращении в суд с исковым заявлением.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец заявил ходатайство о взыскании в его пользу в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей. Факт несения истцом расходов на представителя подтвержден договором и расписками (л.д. 14,25,26).

В критерии разумного предела входят такие понятия, как объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Оценивая качество выполненной представителем работы, а также длительность, объем и сложность рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариальная доверенность от *** № *** выдана истцом для представления его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, государственных и муниципальных учреждениях и организациях и не связана с участием представителя в конкретном деле, суд отказывает в возмещении расходов, связанных с ее оформлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Азанова М. О. к Уфимцевой Н. О. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки удовлетворить.

Взыскать с Уфимцевой Н. О. в пользу Азанова М. О. сумму долга по договору займа от *** в размере 250 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с *** по *** – 50 000 рублей, неустойку, начисленную за период с *** по *** – 203 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 8 230 рублей, по оплате услуг представителя – 10 000 рублей.

Возвратить Азанову М. О. государственную пошлину в размере 100 рублей, излишне уплаченную при обращении в суд с исковым заявлением к Уфимцевой Н. О. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова

КОПИЯ

Дело № 2-1202/2018

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2018 года

( с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Первоуральский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Огородниковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1202/2018 по иску Азанова Максима Олеговича к Уфимцевой Надежде Олеговне об обращении взыскания на земельный участок, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Азанов М.О. обратился в суд с иском к Уфимцевой Н.О. об обращении взыскания на имущество должника в пределах взысканной по решению суда денежной суммы 493000 руб., а именно- на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», участок №, взыскании судебных расходов по возврату государственной пошлины 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей.

В судебное заседание истец Азанов М.О. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляла Кисельман Т.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года, со всеми правами/л.д.8/.

В судебном заседании представитель истца Кисельман Т.А. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Азановым М.О. и Уфимцевой Н.О. был заключен договор займа на сумму 250000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которую она в установленный срок не вернула. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Уфимцевой Н.О. в пользу Азанова М.О. были взысканы следующие суммы: сумма займа в размере 250 000 руб., проценты по договору за пер...

...иод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8230 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании решения суда Азанову М.О. был выдан исполнительный лист о взыскании с ответчика указанной суммы, возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено в полном объеме, на сегодняшний день сумма задолженности составляет 493000 рублей. Пояснения ответчика о передаче истцу денежных средств в размере 170000 рублей по исполнительному производству не соответствуют действительности, так как доказательств этому ответчиком не представлено, по подсчетам истца денежные средства были перечислены в общем размере 28230 рублей. Кроме того, уже в ходе рассмотрения дела ответчик предложила Азанову М.О. выплатить денежную сумму в размере 50000 рублей, однако до настоящего времени никаких денежных средств о неё не поступало.

По информации, полученной судебным приставом-исполнителем от Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по <адрес>, за ответчиком на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>»; хозяйственное сооружение или постройка общей площадью <данные изъяты> земельный участок общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», участок №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП по <адрес> наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Таким образом, поскольку у ответчика имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, просит суд обратить взысканную по решению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 493000 рублей на имущество должника в виде земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», участок №.

Кроме того, поскольку истец не имеет юридического образования он был вынужден обратиться за юридической помощью к ИП Кисельман Т.А.. По договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил 25000 рублей, в указанную сумму вошли следующие юридические услуги: подача в суд искового заявления, сбор доказательств для рассмотрения дела, участие представителя в суде первой инстанции. В связи с этим просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Ответчик Уфимцева Н.О. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Суду пояснила, что действительно между ней и Азановым М.О. был заключен договор займа на сумму 250000 рублей. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу Азанова М.О. были взысканы следующие суммы: сумма займа в размере 250 000 руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8230 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительно производство, по которому она производила погашение задолженности. Согласно её расчетам на сегодняшний день в счет погашения долга она уплатила Азанову М.О. 170 000 рублей. Погашение задолженности происходило каждый месяц путем перечисления денежных средств по 10000 рублей на банковскую карту Азанова М.О., последний раз она уплатила денежную сумму в размере 20000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств погашения указанной денежной суммы у неё нет, так как часть денежных средств она переводила не со своей банковской карты, а третьего лица. Кроме того, между ней и Азановым М.О. достигнута договоренность о передаче 50000 рублей после рассмотрения дела в суде. Просит учесть, что от исполнения решения суда она не уклоняется и в дальнейшем намерена погашать задолженность. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Березина Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что Уфимцева Н.О. приходится ей дочерью, на спорном земельном участке расположено жилое строение без права регистрации и проживания, принадлежащее ей на праве собственности. Ей было известно о том, что у Уфимцевой Н.О. перед Азановым М.О. есть долговые обязательства, которые ответчик исполняла. Но о том, что в отношении Уфимцевой Н.О. возбуждено исполнительное производство ей не было известно. В настоящее время она готова помочь своей дочери выплатить этот долг для того, чтобы взыскание не было обращено на имущество.

Третье лицо- судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП <адрес> УФССП по <адрес> Петров Е.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.83/, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие/л.д.29/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес> УФССП по <адрес>.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Уфимцевой Н.О. в пользу Азанова М.О. были взысканы следующие суммы: сумма займа в размере 250 000 руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8230 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей /л.д.53/. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в Железнодорожном РОСП <адрес> УФССП по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Уфимцевой Н.О. в пользу Азанова М.О. денежной суммы в общем размере 521230 рублей /л.д. 68/.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что Уфимцева Н.О. является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом <адрес>, предмет исполнения – взыскание денежной суммы в размере 521230 рублей /л.д.68/.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, СНТ «<адрес>». Хозяйственное сооружение или постройка общей площадью <данные изъяты> Земельный участок общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> участок №/л.д.68/.

Как следует из копии свидетельства о государственной регистрации права <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ Уфимцевой Н.О. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №/л.д.71/.

На указанном земельном участке расположено жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, право собственности на который зарегистрировано за Березиной Н.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Уфимцевой Н.О. и Березиной Н.В./л.д.48-49/.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и абзаца 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, необходимое ему для профессиональных занятий, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. Однако названная норма (как и часть 1 статьи 446 указанного Кодекса в целом) не подразумевает отнесение к перечисленному в ней имуществу, необходимому для профессиональных занятий должника-гражданина, тех принадлежащих ему предметов, которые он использует в своей предпринимательской деятельности, поскольку указанные понятия не являются тождественными (равнозначными), о чем косвенно свидетельствует и содержание абзаца 6 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для целей, указанных в данной норме Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применению в соответствии с абзацем 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" подлежит базовая сумма, равная 100 рублям. То есть положения абзаца 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не распространяются на имущество стоимостью более 10 000 рублей.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вышеуказанное недвижимое имущество используется ответчиком в предпринимательской деятельности, без которого осуществление такой деятельности станет невозможным.

Таким образом, Уфимцева Н.О. является собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №, не входящего в перечень имущества, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание. При этом в силу вышеуказанных положений закона наличие на спорном земельном участке объектов недвижимости, которые не являются жилыми, не препятствует обращению взыскания на земельный участок.

Кроме того, суд учитывает, что действующим законодательством не предусмотрено обращение взыскания на здания, строения, сооружения исключительно на основании судебного решения. Обращение взыскания на объекты недвижимости может быть произведено, в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, без обращения заинтересованного лица в суд. При этом вопрос об обращении взыскания на находящиеся на земельном участке строения, принадлежащие должнику судебный пристав-исполнитель вправе решить при обращении взыскания на земельный участок, но в отношении последнего требуется судебное решение.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В данном случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник Уфимцева Н.О. не представила. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о наличии у неё перед истцом задолженности в меньшем размере с учетом выплаченной суммы 170000 рублей, ничем не подтверждены. Стороной истца признается частичное погашение долга в размере 28230 рублей, в связи с этим размер задолженности на сегодняшний день составляет 492930 рублей <данные изъяты> При этом стороны исполнительного производства (должник, взыскатель) вправе провести сверку по выплаченным суммам, представив соответствующие доказательства судебному приставу-исполнителю.

Как следует из выписки ЕГРН кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 104836 руб. 68 коп./л.д.32/. Сведения об иной стоимости земельного участка материалы дела не содержат и стороны её не оспаривали.

При этом суд учитывает, что порядок реализации данного имущества и определение его рыночной стоимости земельного участка подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в рассматриваемом споре оценка имущества, а также определение его рыночной стоимости, не относятся к компетенции суда, а должны быть произведены только в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах исковые требования Азанова М.О. об обращении взыскания на вышеуказанный земельный участок подлежат удовлетворению.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Азановым М.О. были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя Кисельман Т.А. по оказанию юридической помощи в размере 25 000 рублей, что подтверждается представленным договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.22-23/, распиской Кисельман Т.А. о получении денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей/л.д. 82/.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг определена сторонами в 25 000 рублей.

Предметом договора является обязательства исполнителя по оказанию юридических услуг по представлению интересов Заказчика в суде по иску об обращении взысканияна заложенное имущество (п. 1.1.). Юридическая помощь состоит из юридической консультации, составление искового заявления, участие в суде представителя по представлению интересов истца, получении решения суда и исполнительного лица.

В силу ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из содержания приведенных норм следует, что Кисельман Т.А. не лишена права в установленном законом порядке представлять интересы физического лица в суде в объеме переданных ей доверителями полномочий, определяемых надлежащих образом оформленными доверенностями.

Из материалов дела следует, что представителем истца Кисельман Т.А. составлено и подано в суд исковое заявление, принималось участие и осуществлялась защита интересов истца в двух судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Кисельман Т.А. была допущена к участию в деле на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года, со всеми правами/л.д.8/, в ходе рассмотрения дела ей осуществлялся сбор и представление дополнительных доказательств по делу.

Факт получения денежных средств в счет оплаты по оказанию юридических услуг подтверждается представленной распиской /л.д.82/, оснований не доверять которой у суда не имеется.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы истца являются обоснованными, расходы по делу были понесены.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя разумность пределов, понесенных истцом судебных расходов на представителя, подлежащих возмещению за счет проигравшей в данном споре стороны, суд исходит из обстоятельств данного конкретного дела, учитывая, что данный спор не являлся сложным, необходимость подготовки большого объема документов, дополнительного изучения нормативно-правовой базы и судебной практики отсутствовала, вместе с тем принимая во внимание объем оказанных услуг, суд полагает, что в данном случае заявленный размер оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей носит чрезмерный характер, в связи с чем подлежит уменьшению. Суд считает необходимым снизить расходы по оплате услуг представителя до 10 000 рублей. Данную сумму суд находит разумной и справедливой, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.4/. В связи с этим с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования Азанова М.О. подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Азанова Максима Олеговича к Уфимцевой Надежде Олеговне об обращении взыскания на земельный участок, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Обратить в пользу Азанова Максима Олеговича денежную сумму, взысканную по заочному решению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее Уфимцевой Надежде Олеговне в виде земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №.

Взыскать с Уфимцевой Надежды Олеговны в пользу Азанова Максима Олеговича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, возврат государственной пошлины 300 рублей.

Остальные исковые требования Азанова Максима Олеговича – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>