Егшатян Давид Ваникович

Судья Чалая Е.В. дело (номер)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск дело (номер) (номер) (дата)

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)1 на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя (ФИО)1,

установил:

постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) ИП (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания с применением положений пункта 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса о назначении административного штрафа в размере менее минимального, в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей за то, что он, заключив (дата) трудовой договор с гражданином (адрес) (ФИО)2, не уведомил об этом УВМ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения соответствующего договора, чем нарушил пункт 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных право...

...нарушениях, в отношении ИП (ФИО)1 были выявлены (дата) в 12 часов 30 минут в (адрес)) в ходе внеплановой документарной проверки ИП (ФИО)1, проведенной на основании распоряжения врио начальника УМВД России по г. Сургуту от (дата) (номер).

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)1 признает вину в совершении вмененного административного правонарушения, просит заменить наказание в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей на наказание в виде предупреждения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника (ФИО)4, действующего в интересах (ФИО)1, оснований для отмены состоявшегося постановления судьи Сургутского городского суда не нахожу.

В силу части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В силу части 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом МВД России от 04 июня 2019 года N 363 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

В силу данного приказа работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган МВД России на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Срок подачи уведомления исчисляется со следующего дня с даты заключения (расторжения) соответствующего договора.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения врио начальника УМВД России по г. Сургуту от (дата) (номер) должностным лицом указанного органа проведена внеплановая документарная проверка индивидуального предпринимателя (ФИО)1 с целью контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что ИП (ФИО)1 (дата) заключил трудовой договор (номер) с гражданином (адрес) (ФИО)2, (дата) года рождения, при этом в нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ в установленный срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения соответствующего договора (с (дата) по (дата) включительно) не направил в УВМ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре уведомление о заключении с данным иностранным гражданином договора, а направил его лишь (дата) через портал Государственных и муниципальных услуг.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении ИП (ФИО)1 протокола об административном правонарушении (л. д. 3), который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ИП (ФИО)1 вменённого административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым судьёй городского суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется.

Из объяснений, данных ИП (ФИО)1 при составлении протокола об административном правонарушении (л. д. 5), следует, что факт подачи уведомления о заключении трудового договора с гражданином (адрес) (ФИО)2 с пропуском срока, а также совершения вмененного ему правонарушения (ФИО)1 не отрицает.

Действия ИП (ФИО)1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Таким образом, ИП (ФИО)1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящем случае ИП (ФИО)1 имел возможность и должен был принять все меры по своевременному уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о заключении договора с иностранным гражданином с соблюдением установленного порядка, но, несмотря на возложенные на него законом обязанности, этого не сделал.

Оснований не согласиться с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств как относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для установления виновности ИП (ФИО)1, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с участием ИП (ФИО)1, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Вопреки доводам жалобы, оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела возникновение угрозы причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении к установленным требованиям действующего миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами и органами публичной власти, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой деятельности и необходимостью осуществления государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Вопреки позиции заявителя совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых является необходимым для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящем деле не имеется, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершённого правонарушения, а в пренебрежительном отношении ИП (ФИО)1 к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством.

То обстоятельство, что заявитель относится к субъектам малого предпринимательства, не является достаточным основанием для замены административного штрафа на предупреждение. Поэтому замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При назначении административного наказания судьёй городского суда учтены все обстоятельства дела, административное наказание назначено в минимальных пределах санкции части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижено судьёй с учётом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Срок давности и порядок привлечения ИП (ФИО)1 к административной ответственности соблюдены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные названным Кодексом процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя (ФИО)1 оставить без изменений, жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова

КОПИЯ

Дело №

УИД 86RS0004-01-2023-015382-09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

15 января 2024 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника Ширшовой И.Г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

индивидуального предпринимателя Егшатян Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, юридический адрес: 628400, <адрес>, ИНН <данные изъяты>, ОГРН №,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в каб№ по <адрес> (здание ОВМ УМВД России по <адрес>) в результате проверки по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт нарушения индивидуальным предпринимателем Егшатян Д.В. требований ч. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в неуведомлении в течение трех рабочих дней с даты заключения трудового договора с иностранным гражданином (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданином Республики Узбекистан Турдиевым Б.Б. по адресу: <адрес>.

В судебное заседание Егшатян Д.В. не явился, оснований для признания его явки обязательной суд не усматривает, считая возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

От Егшатяна Д.В. поступило ходатайство о замене административ...

...ного штрафа предупреждением.

Защитник Ширшова И.Г. доводы ходатайства поддержала в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Из материалов дела следует и судом установлено, что ИП Егшатян Д.В., заключив ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор по адресу: <адрес> гражданином <адрес> Турдиевым Б.Б., в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», уведомление о заключении трудового договора в Управление по вопросам миграции УМВД России по ХМАО – Югре в срок, не превышающий три рабочих дня, с 22 августа по ДД.ММ.ГГГГ не направил, уведомление направлено ДД.ММ.ГГГГ года

Обстоятельства совершения правонарушения установлены и подтверждаются следующими материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения;

- объяснением Егшатян Д.В., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил трудовой договор в <адрес> с гражданином Узбекистана Турдиевым Б.Б., знает о необходимости направления уведомления в 3 рабочих дня, данную обязанность он исполнила, но позднее, уведомления им были направлены ДД.ММ.ГГГГ, вину признает;

- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ,

- выпиской ЕГРИП, сведениями из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, уставом;

- приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ Турдиева Б.Б., трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, документами иностранного гражданина;

- копией уведомления о заключении трудового договора с отметкой о направлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства оценены судом в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признаются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о наличии в действиях привлекаемого лица состава вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и указанных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела, предусмотренных ст. 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Действия индивидуального предпринимателя Егшатян Д.В. судья квалифицирует по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья относит – совершение правонарушения впервые, признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ИП от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Факт направления уведомления позднее срока, предоставленного для исполнения обязанности, совершение правонарушения впервые - не свидетельствуют о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным. Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и особая значимость регулируемых общественных отношений в сфере привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан исключают и признание данного правонарушения в силу статьи 2.9 КоАП РФ малозначительным.

Также не установлено оснований для применений положений статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о замене административного наказания предупреждением не установлено.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

То обстоятельство, что ИП Егшатян Д.В. относится к субъектам малого предпринимательства, а само правонарушение не относится к перечню правонарушений, указанных в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является достаточным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательного условия для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, безопасности государства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела возникновение угрозы причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении к установленным требованиям действующего миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами и органами публичной власти, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой деятельности и необходимостью осуществления государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых является необходимым для применения положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящем случае, не усматривается.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается. При таких обстоятельствах основания для замены административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

Санкция ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи разд. II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ИП является микропредприятием, а также то, что обязанность по направлению уведомления исполнена ДД.ММ.ГГГГ, признавая данные обстоятельства исключительными, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 400 000 рублей, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, до 200 000 рублей, что будет соответствовать характеру совершенного административного правонарушения, материальному положению индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

постановила:

признать индивидуального предпринимателя Егшатян Д. В. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Штраф подлежит зачислению на счет получателя: РКЦ Ханты-Мансийск//УФК по ХМАО-Югре, <адрес> (получатель УМВД ФКУ ФКУЗ), единый казначейский счет 40№, счет казначейский 03№, БИК 007162163 ИНН 8601010390 КПП 860101001 ОКТМО <адрес> 71876000 КБК 18№ Идентификатор УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд <адрес> - Югры через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Е.В.Чалая

Копия верна, судья Е.В.Чалая