Азанова Наталья Николаевна

Мировой судья Блинова О.В. Дело № 11-342/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Гольдбек С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «МангоФинанс» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула от 26.07.2019 о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «МангоФинанс» о выдаче судебного приказа о взыскании с Азановой Натальи Николаевны долга по договору займа,

установил:

ООО МКФ «МангоФинанс» обратилось в мировому судье судебного участка № 7 Индустриального района города Барнаула с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Азановой Натальи Николаевны долга по договору займа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула от 26.07.2019 года заявление ООО МКФ «МангоФинанс» о выдаче судебного приказа, возвращено.

Не согласившись с определением мирового судьи, заявителем подана на него частная жалоба, в которой ООО МКФ «МангоФинанс» просит данное определение мирового судьи отменить.

В обоснование частной жалобы указано на то, что согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займа)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет о...

...тнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа) или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор)».

Таким образом, достигнутая сторонами договоренность о подсудности исков мировому судье судебного участка № 3 Центрального района города Новосибирска не соответствует закону, в связи с чем заявление подлежит подаче в соответствии с положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом требований ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об ее удовлетворении и отмене определения мирового судьи на основании п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с неправильным применением норм процессуального права).

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в данном случае должник и ООО МКФ «МангоФинанс» при заключении договора займа № 0142348003 от 26.01.2018 заключили соглашение об изменении подсудности споров, вытекающих из данного договор, согласно заключенному сторонами соглашению (п. 17), данное заявление подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г. Новосибирска, поэтому данное заявление подлежит рассмотрению мировым судьей указанного земельного участка.

Суд не соглашается с данным выводом мирового судьи исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), приложенного к исковому заявлению, споры по требованиями к заемщику, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению по выбору займодавца:

1. По заявлению займодавца о выдаче судебного приказа по суммам требований до 500 000 рублей либо по исковому заявлению займодавца при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей – в судебном участке № 3 г. Новосибирска Центрального района; по спорам сумма исковых требований по которым превышает 50 000 рублей в Центральном районном суде г. Новосибирска или

2. по месту жительства заемщика, указанному в пункте 23 Индивидуальных условий.

Как указано в ч. 3 ст. 13 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", изменяя территориальную подсудность в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, лишь в пределах того субъекта Российской Федерации, где находится (проживает) заемщик.

Согласно п. 23 Индивидуальных условий договора место нахождения заемщика – г. Барнаул, ул. Попова, д. 127 кв. 98, что находится в пределах субъекта Российской Федерации – Алтайский край.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности, вытекающих из договора займа споров, поскольку в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при их изменении подсудность должна быть определена в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, тогда как в данном случае подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика и отличном от места получения заемщиком оферты.

Суд с учетом места жительства ответчика, приходит к выводу о том, что иск должен быть предъявлен в суд с соблюдением общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы заслуживают внимания, а определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «МангоФинанс» удовлетворить.

Отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула от 26.07.2019 о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «МангоФинанс» о выдаче судебного приказа о взыскании с Азановой Натальи Николаевны долга по договору займа, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения на стадию принятия заявления.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Борисова

Верно, судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

С.А. Гольдбек

Подлинник определения находится в материалах дела на судебном участке № 7 Индустриального района г. Барнаула.

Верно, секретарь судебного заседания

С.А. Гольдбек

Уникальный идентификатор дела 22MS-0135-00-2019-005218-45/

19 ноября 2013 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Строковой ТА

при секретаре судебного заседания Крюковой РВ

с участием истца и его представителя – адвоката Витенберга ДА ответчиков – Корнута ВМ и Корнута РВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3030-2013 по иску Азановой НН к Корнута ВМ и Корнута РВ о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истица является сособственником квартиры, расположенной по <адрес> <адрес>. В период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления квартира была повреждена, и имуществу истицы причинен материальный ущерб.

Истица обратилась с настоящим иском, указала, что залив квартиры произошло по вине Корнута и просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме ..., а также судебные расходы.

Истица и ее представитель адвокат – Витенберг ДА в судебном заседании уменьшили исковые требования до ..., просили исковые требования удовлетворить, привели доводы, изложенные в заявлении.

Ответчики в судебном заседании пояснили, что исковые требования признают полностью. Просят предоставить отсрочку исполнения решения суда на один месяц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Признание ответчиками исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом инте...

...ресы других лиц. Последствия признания иска разъяснены и понятны. Суд принимает признание иска.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая ходатайство ответчика и мнение представителя истца, суд считает возможным применить статью 203 ГПК РФ и предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Корнута ВМ и Корнута РВ в пользу Азановой НН материальный ущерб в сумме ...

Отсрочить исполнение решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ...

...

Судья: Т.А.Строкова

...

Дело №2-14/2023 (№2-331/2022)

УИД 22МS0135-01-2022-001121-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года с. Тюменцево

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савостина А.Н.,

при секретаре Калединой И.В.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) Азановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Лайм-Займ» к Азановой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Азановой Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Лайм-Займ» о признании договора займа недействительным (незаключенным),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (далее по тексту – истец, ООО МФК «Лайм-Займ») обратилось в судебный участок №7 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края с иском о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 26 января 2018 года №0142348003 за период с 26 января 2018 года по 11 апреля 2022 года в размере 13125 рублей 48 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 525 рублей 02 копейки и почтовых расходов в размере 70 рублей 80 копеек.

В обоснование данных требований истец ссылает на то, что 26 января 2018 года между займодавцем ООО МФК «МАНГОФИНАНС» изаемщиком Азановой Натальей Николаевной был заключен в простой письменной форме в соответствии с положениями ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), с использованием сайта www.mangomoney.ru договор займа№0142348003 (далее по тексту – договор займа), который был подписан ответчиком ан...

...алогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами сайта www.mangomoney.ru. Сумма займа перечислена ответчику в день заключения договора займа. В соответствии с договором цессии от 31 декабря 2019 года право требования задолженности по вышеуказанному договору займа перешло к истцу.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 20 июня 2022 года дело предано по подсудности мировому судье судебного участка Тюменцевского района Алтайского края (по месту регистрации ответчика Азановой Н.Н.).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка Тюменцевского района Алтайского края ответчиком Азановой Н.Н. подан встречный иск, в котором она просит признать вышеуказанный договора займа недействительным (незаключенным), ссылаясь на то, что данный договор она не заключала и денежных средств по нему не получала, договор был заключен другим лицом (возможно её бывшим мужем, поскольку у него имелись сведения о её персональных данных).

В связи с подачей ответчиком вышеуказанного встречного иска, определением мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края от 17 ноября 2022 года дело передано по подсудности в Тюменцевский районный суд Алтайского края.

Истец ООО МФК «Лайм-Займ», будучи надлежаще извещен, в судебное заседание своего представителя не направил, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Азанова Н.Н. в судебном заседании исковые требования ООО МФК «Лайм-Займ» не признала в полном объеме, настаивала на встречных исковых требованиях по указанным во встречном исковом заявлении доводам, также пояснила, что вышеуказанного договора займа с ООО МФК «МАНГОФИНАНС» она не заключала, считает, что данный договор от её имени был заключен её бывшим супругом Азановым Н.Д., брак с которым у неё прекращен 16 января 2016 года, а фактические брачные отношения прекращены с 2015 года. При этом, у Азанова Н.Д. имелись её паспортные данные. Указанный в договоре займа номер мобильного (сотового) телефона № ей никогда не принадлежал, это номер телефона её бывшего мужа Азанова Н.Д. Также ей не принадлежит и «электронный кошелек» QIWIVISAWALLET №№, на который была перечислена сумма займа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Азанов Николай Дмитриевич и ООО МФК «МАНГОФИНАНС», которые будучи надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика, изучив и проанализировав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419).

При этом, в силу пп.1 п.1 ст.161 ГК РФ сделки между юридическими лицами и гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу ч.3 ст.154 ГК РФ, для заключениядоговоранеобходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пунктам 1 и 2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с положениями ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ, согласно которому письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Как следует из п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, в частности, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

Истец ООО МФК «Лайм-Займ» в обоснование заявленных требований ссылается на заключение 26 января 2018 года между займодавцем ООО МФК «МАНГОФИНАНС» изаемщиком Азановой Н.Н. в офертно-акцептной форме договора займа №0142348003, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 5000 рублей под 803% годовых сроком на 26 дней – по 21 февраля 2018 года. Указанный договор был заключен с использованием сайта www.mangomoney.ru и подписан заемщиком аналогом собственноручной подписи через мобильный (сотовый) телефон 79609440681, что истец расценивает как подписание заемщиком договора простой электронной подписью после получения соответствующего кода (ключа простой цифровой подписи), который был направлен с использованием данного номера телефона с указанием в учетной записи необходимых данных, позволяющих идентифицировать заемщика, поскольку, по мнению истца, номер мобильного (сотового) телефона № принадлежит ответчику Азановой Н.Н. На это же номер телефона были направлена и индивидуальные условия договора займа. Сумма займа была перечислена займодавцем на QIWIVISAWALLET №, который истец также считает принадлежащим ответчику Азановой Н.Н. Также истец указывает, что право требования задолженности по вышеуказанному договору займа перешло к нему в соответствии с договором цессии от 31 декабря 2019 года, заключенным между ним и ООО МФК «МАНГОФИНАНС».

Согласно п.18 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2014 года №1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи», физическое лицо при заключении договора предъявляет документ, удостоверяющий его личность, оператору связи или уполномоченному оператором связи третьему лицу, за исключением случаев заключения договора, предусматривающего оказание услуг телефонной связи с использованием средств коллективного доступа, или заключения договора с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно сведениям ПАО «ВымпелКом» - оператора сотовой связи «Билайн» абонентский номер № с 21 июля 2011 года зарегистрирован на Азанова Николая Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № выдан 26 декабря 21018 года ТП УФМС в с.Тюменцево Алтайского края, в том числе и в период 20 января 2018 года по 01 февраля 2018 года.

Согласно сведениям Министерства развития и связи Алтайского края, удостоверяющим центром указанного министерства сертификатов электронной подписи для ответчика Азановой Н.Н. не выдавалось.

Согласно сведениям КИВИ Банк (АО) от 05 октября 2022 года, 26 января 2018 года от МангоФинанс произведен перевод 5000 рублей на QIWI Кошелек, учетная запись QIWI Кошелек № являлась не персонифицированной (в настоящее время удалена), в связи с чем, банк не располагает информацией о владельце этой учетной записи, при этом сообщает, что по условию оферты, принятой при регистрации в сервисе, пользователем (владельцем) учетной записи является физическое лицо, у которого заключен договор об оказании услуг подвижной связи с оператором сотовой связи на бумажном носителе. Банк не располагает информацией о владельце абонентского номера.

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между Азановой Н.Н. и Азановым Н.Д. прекращен 12 января 2016 года.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств заключения 26 января 2018 года между займодавцем ООО МФК «МАНГОФИНАНС» изаемщиком Азановой Натальей Николаевной договора займа №0142348003, поскольку как абонентский номер, с которого был заключен данный договор (аналог собственноручной подписи, полученный через абонентский номер сотового телефона №), так и QIWI Кошелек №, открытый в КИВИ Банк (АО), на который были перечислены займодавцем денежные средства по этому договору, ответчику Азановой Н.Н. не принадлежат и не принадлежали, на её имя не зарегистрированы, а зарегистрированы и принадлежат другому лицу, исковых требований к которому истцом не заявлено. В связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Не заключение сделки одной из указанных в ней стороной влечет её недействительность.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ООО МФК «Лайм-Займ» суд не усматривает, при этом встречные исковые требования Азановой Н.Н. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что исковые требования ООО МФК «Лайм-Займ» к Азановой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа судом не удовлетворены, по понесенные истцом ООО МФК «Лайм-Займ» судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг почтовой связи в силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика Азановой Н.Н. в пользу истца не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Лайм-Займ» к Азановой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору займа от 26 января 2018 года №0142348003 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Азановой Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Лайм-Займ» о признании договора займа от 26 января 2018 года №0142348003 недействительным удовлетворить.

Признать недействительным (незаключенным) договор займа между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компанией «Магнофинанс» и Азановой Натальей Николаевной от 26 января 2018 года №0142348003.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Тюменцевский районный суд Алтайского края.

Председательствующий А.Н. Савостин

Решение в окончательной форме принято 06 февраля 2023 года.

Дело № 5-797/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Кунгур Пермский край 01 октября 2020 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Третьякова М.В.,

при секретаре Хасимовой Э.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Азановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Азановой Наталии Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Коми, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 48 мин. Азанова Н.Н., находясь в общественном месте в магазине «ПивМаг» по адресу <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маски, перчаток), не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края, т.е. нарушила требования п.10 ст. 4.1, ст. 28 Федерального закона от 21.12. 1994 № 68-ФЗ, п.2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239, п.п. 1,3,4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайных ситуаций, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.04. 2020 № 417, п. 7.2 Указа Губернатора Пермского края от 20.08.2020 № 121 «О мероприятиях реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) ...

...в Пермском крае».

В судебном заседании Азанова Н.Н. вину признала, раскаялась в содеянном.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Указом Губернатора Пермского края от 20.08.2020 № 121 «О мероприятиях реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» постановлено: использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) в случае посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них), нахождения в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного и автомобильного транспорта (железнодорожные вокзалы, автовокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели), в легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, а также в других общественных местах, где невозможно соблюдение социального дистанцирования (п.7.2.).

Из материалов дела следует, что в период введения режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Азанова Н.Н., зная о мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае, 24.09.2020 нарушила, предусмотренные п. 7.2 вышеназванного Указа, находилась в общественном месте магазине без средств индивидуальной защиты (маски, перчаток).

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 11.05.2020 № 59 11 088564, в котором описаны обстоятельства административного правонарушения; рапортами сотрудника полиции; письменным объяснением Азановой Н.Н., ФИО5; фотоматериалами.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Совершенное Азановой Н.Н. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судья квалифицирует действия Азановой Н.Н. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья учитывает признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершение впервые административного правонарушение.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного лица, наличие дохода, и считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Азанову Наталию Николаевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В.Третьякова