Азаренко Надежда Васильевна

Дело №2-159/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Сараи 27 сентября 2017 года

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Суханова В.В.,

с участием истца – Азаренко Н.В.,

при секретаре – Даллакян Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «МКБ им. С.Живаго» к Азаренко Надежде Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «МКБ им. С.Живаго» обратилось в суд с иском к Азаренко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что в соответствии с кредитным договором № 0353-2014-9 от 06.08.2014 г. банк предоставил ответчику на срок 60 месяцев кредит в размере 300 000 рублей, с процентной ставкой по кредиту 27 % годовых с обязательством производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, в частности 06 числа каждого месяца, начиная с сентября 2014 года, равными по сумме платежами в размере 9160 руб. 60 коп., кроме последнего платежа – 9349 руб. Однако ответчик не исполнила свои обязательства надлежащим образом, поскольку неоднократно нарушал сроки оплаты кредита. С учетом этого за ответчиком образовалась задолженность в сумме 380769 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 260893 руб. 06 коп. (67342 руб. 46 коп. – просроченный основной долг за период с 07.11.2015 г. по 09.03.2017 г.; 193550 руб. 60 коп. – остаток основного долга за период с 10.03.2017 по 06.08.2019 г.); задолженность по начисленным процентам по просроченной задолженности по основному долгу 11344 руб. 25 к...

...оп. (за период с 07.11.2015 г. по 09.03.2017 г.); задолженность по просроченным процентам в размере 88696 руб. 84 коп. (за период с 07.11.2015 г. по 09.03.2017 г.); неустойка по просроченному основному долгу и процентов в размере 19835 руб. 21 коп. (за период с 07.11.2015 г. по 09.03.2017 г.).

С учетом изложенного банк просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7007 руб,70 коп., а также 2500 руб. в счет судебных издержек по оплате юридических услуг.

Представитель истца, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Азаренко Н.В. исковые требования признала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 06.08.2014 г. между сторонами заключен кредитный договор № 0353-2014-9 (далее – Договор), в соответствии с которым банк предоставил ответчику «Потребительский кредит» на сумму 300 000 рублей, под 27 % годовых на цели личного потребления сроком на 60 месяцев с обязательством производить аннуитетные платежи в погашение основного долга и процентов по кредитному договору в соответствии с графиком платежей ежемесячно, начиная с сентября 2014 года по август 2019 года, первый и последующие ежемесячные платежи в сумме 9160 руб., последний платеж 9349 руб.

Указанные факты подтверждаются кредитным договором от 06.08.2014 г. №0353-2014-9 с графиком платежей, анкетой-заявлением заемщика на получение потребительского кредита, заявлением индивидуального заемщика на выдачу кредита от 06.08.2014 г., банковским ордером о перечислении денежных средств на счет Азаренко Н.В. (л.д.15-31).

Как установлено судом ответчик неоднократно нарушал сроки оплаты кредита, что привело к образованию задолженности.

Указанные факты подтверждаются как доводами ответчика, так и расчетом задолженности, требованиями о досрочном возврате кредита (л.д.32-37)

Подробный расчет суммы задолженности, представленный истцом, был исследован в судебном заседании. Суд признает его обоснованным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом того, что факт неисполнения ответчиком условий по кредитному договору нашел свое полное подтверждение, суд приходит к выводу о принятии признания иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме того, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7007 руб. 70 коп., а также 2500 руб. в счет услуг по подготовке и подаче материалов искового заявления в суд

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «МКБ им. С.Живаго» к Азаренко Надежде Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Азаренко Надежды Васильевны в пользу ООО «МКБ им. С.Живаго» задолженность по кредитному договору в сумме 380769 (триста восемьдесят тысяч семьсот шестьдесят) рублей 36 копеек, из которых:

- задолженность по основному долгу в размере 260893 руб. 06 коп. (67342 руб. 46 коп. – просроченный основной долг за период с 07.11.2015 г. по 09.03.2017 г.; 193550 руб. 60 коп. – остаток основного долга за период с 10.03.2017 по 06.08.2019 г.);

- задолженность по начисленным процентам по просроченной задолженности по основному долгу 11344 руб. 25 коп. (за период с 07.11.2015 г. по 09.03.2017 г.);

- задолженность по просроченным процентам в размере 88696 руб. 84 коп. (за период с 07.11.2015 г. по 09.03.2017 г.);

- неустойка по просроченному основному долгу и процентов в размере 19835 руб. 21 коп. (за период с 07.11.2015 г. по 09.03.2017 г.);

а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7001 руб. 70 коп., и 2500 руб. в счет услуг по составлению искового заявления, всего к взысканию 390277 (триста девяносто тысяч двести семьдесят семь) рублей 06 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Сараевский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме, то есть с 27.09.2017 г.

Судья – подпись

Копия верна: судья Сараевского

районного суда В.В. Суханов

12-37/2013 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8.11.2013г. п.Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Бондаренко В.И., при секретаре Власенковой З.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Азаренко Н.В. на постановление начальника ОП «Клетнянский» МО МВД России «Жуковский» от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОП «Клетнянский» МО МВД России «Жуковский» от ДД.ММ.ГГГГ Азаренко Н.В. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ. Основанием для наложения на Азаренко Н.В. административного наказания явился установленный факт продажи ею несовершеннолетней гражданке К. ДД.ММ.ГГГГ спиртосодержащей продукции – джин тоник не удостоверившись перед продажей о возрасте К.

Азаренко не согласившись с наложенным на нее административным взысканием по постановлению начальника ОП «Клетнянский» МО МВД России «Жуковский» обратилась в суд с жалобой на указанное постановление пояснив что гражданка К. выглядит как взрослая женщина и у нее не возникло сомнения в ее совершеннолетии когда она продавала ей спиртосодержащую продукцию. Она не отрицает свою вину в совершенном ею административном правонарушении но наложенное на нее взыскание считает чрезмерно суровым и назначено ей без учета ч.2 ст.4.1 КоАП РФ и просила суд признать ее административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ и освободить ее от административной ответственности и ограничиться устным ...

...замечанием.

Азаренко Н.В. так же заявила ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления начальника ОП «Клетнянский» МО МВД России «Жуковский» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Азаренко Н.В. и представитель ее интересов адвокат Кусанов Б.С. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители ОП «Клетнянский», старший инспектор ПДН ОУУП и ПДН ОП «Клетнянский» МО МВД России «Жуковский» капитан полиции А. и старший инспектор по исполнению административного законодательства отдела полиции «Клетнянский» Б. в судебном заседании доводы жалобы Азаренко Н.В. признали и согласны с применением ст.2.9 КоАП РФ при назначении ей наказания по ст.14.16 КоАП РФ.

Суд выслушав стороны, изучив материалы дела считает что доводы жалобы Азаренко Н.В. обоснованны и подлежат удовлетворению. В силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства отягчающие административную ответственность.

Как было установлено в судебном заседании Азаренко Н.В. работает в <данные изъяты> в качестве продавца продовольственного магазина № расположенного по адресу <адрес>. Средняя заработная плата Азаренко Н.В. согласно представленной ею справки составляет <данные изъяты> рублей, Азаренко проживает одна и одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства Азаренко характеризуется с положительной стороны. Ранее Азаренко Н.В. к административной ответственности не привлекалась.

Таким образом суд приходит к выводу что при назначении административного наказания должностным лицом ОП «Клетнянский» МО МВД России «Жуковский» Азаренко Н.В. не были учтены требования административного законодательства РФ предусмотренные ч.2 ст.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 2.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п.18.1 названного Постановления от 2.06.2004 года №10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст.2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее применении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или не возможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких – либо последствий.

Доказательств того, что рассматриваемое правонарушение которое совершила Азаренко Н.В. с учетом конкретных обстоятельств его совершения могло существенным образом повлиять на интересы общества или государства либо на установленный нормативно правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота алкогольной продукции, административным органом суду не представлено.

Исходя из данных содержащихся в деле № об административном правонарушении в отношении Азаренко Н.В. по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, проданная Азаренко Н.В. спиртосодержащая продукция несовершеннолетней К. была изъята сотрудниками полиции у последней, непосредственно после ее приобретения.

Таким образом несовершеннолетняя К. не воспользовалась приобретенной спиртосодержащей продукцией Джин тоник, а по этому не были нарушены существенным образом интересы общества или государства в сфере оборота алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применить ст.2.9 КоАП РФ и признать совершенное Азаренко Н.В. административное правонарушение малозначительным и освободить Азаренко Н.В. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд так же считает возможным удовлетворить требования Азаренко Н.В. о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.30.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.2.9, 30.1, 30.2, 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить срок обжалования Азаренко Н.В. постановления начальника ОП «Клетнянский» МО МВД России «Жуковский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу Азаренко Н.В. на постановление начальника ОП «Клетнянский» МО МВД России «Жуковский» от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Отменить постановление начальника ОП «Клетнянский» МО МВД России «Жуковский» от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа в размере 30000 рублей по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в отношении Азаренко Н.В. и прекратить административное производство на основании ст.2.9 КоАП РФ, освободив Азаренко Н.В. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение в ступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

"Согласовано": судья _________________________