Азаров Сергей Матвеевич

Дело № 2-6/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Орешкина М.С., при секретаре Зиминой Н.С., с участием представителя ответчика адвоката адвокатского кабинета адвокатской палаты Рязанской области Тимохина О.А., рассмотрев гражданское дело по иску Дунина Виктора Анатольевича к Каушкину Владиславу Романовичу и Азарову Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Дунин В.А. обратился с иском в суд к Азарову А.С. и Каушкину В.Р. о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут на 267 км а/д Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21051 г.р.з. № под управлением Каушкина В.Р. (принадлежащего ФИО8) и Форд Фокус г.р.з. № под управлением Дунина А.В (принадлежащего Дунину В.А.). В нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ Каушкин В.Р. перед осуществлением поворота не убедился в безопасности своего маневра, при повороте на АЗС и не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, совершил столкновение с автомобилем марки «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак №, который принадлежит Дунину В.А. под управлением Дунина А.В. В результате столкновения принадлежащий Дунину В.А. автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертного заключения ООО «КФ Консалт» № от Д...

...Д.ММ.ГГГГ составляет 199223 рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Каушкина В.Р.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере 199223 руб. 00 коп.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца для участия в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 умерла, что подтверждается копией акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца для участия в деле в качестве соответчика привлечен Азаров А.С.

В судебное заседание истец не явился, сообщил о невозможности своего присутствия в судебном заседании, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Пришвин В.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Каушкин В.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, оспаривал свою вину в произошедшем ДТП и в причинении ущерба, согласившись со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при этом пояснил, что автомобиль ВАЗ 21051 г.р.з. №, которым он управлял в момент ДТП, принадлежал ему на основании договора купли-продажи, заключенному между ним и ФИО8 в простой письменной форме. Регистрация данного договора им произведена не была. Договор страхования гражданской ответственности (ОСАГО) заключен не был.

Представитель ответчика Тимохин О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований пояснив, что по делу не имеется доказательств вины ответчика в совершенном ДТП и причинении ущерба.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

В соответствии со статьями 55 - 57, 67 ГПК РФ суд принимает решение на основании представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле, доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствие со ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

По содержанию статьи 1079 ГК РФ и статьи 1 (основные понятия) ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности..." законным признается любое не противоправное владение транспортным средством.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другому лицу.

По смыслу приведенных выше норм гражданского законодательства стороны в договоре свободны по своему усмотрению определить, когда возникает право собственности на вещь у ее приобретателя, однако если они не воспользовались своим правом, действует норма о том, что право собственности на движимое имущество у приобретателя по договору возникает с момента, когда вещь передана ему.

Вручение вещи предполагает волевой акт как со стороны лица, передавшего вещь, так и со стороны лица, ее принимающего.

Судом установлено, что 23 часа 10 минут на № км. Автодороги «Москва-Челябинск» произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21051 г.р.з. № под управлением Каушкина В.Р. и Форд Фокус г.р.з. № под управлением Дунина А.В (принадлежащего Дунину В.А.). В нарушение п. 8 Правил дорожного движения РФ Каушкин В.Р. перед осуществлением поворота не убедился в безопасности своего маневра, при повороте налево на АЗС не занял крайнее левое положение на проезжей части и не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, совершил столкновение с автомобилем марки «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак №, который принадлежит Дунину В.А. под управлением Дунина А.В. В результате столкновения принадлежащий Дунину В.А. автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертного заключения ООО «КФ Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 199223 рублей. За оказание услуги по экспертизе рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец понес расходы в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления к производству суда и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству ответчику одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, было определено: отсутствие противоправного поведения и отсутствие вины ответчика в причинении вреда истцу.

Ответчик Каушкин В.Р. и его представитель, возражая против удовлетворения исковых требований, доказательств невиновности в совершении ДТП и причинении вреда в заявленном размере суду не представили. Их возражения заключаются в произвольной переоценке имеющихся в деле материалов по факту ДТП. Ссылку ответчика на показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, находившихся в момент ДТП с ним в автомашине, суд не может оценить в качестве доказательства в необходимой степени достоверности и объективности подтверждающего невиновность ответчика в совершении ДТП и причинении вреда истцу. Суд считает их лицами, заинтересованными в исходе дела. Суть их показаний сводится к тому, что ответчик перед совершением ДТП перед поворотом налево ехал по левой крайней полосе движения, примерно, за сто метров до этого включил сигнал поворота, машину истца при осуществлении маневра поворота, движущуюся в попутном направлении в ночное время с включенными фарами не видел. При этом, никем не отрицается, что столкновение автомашин произошло путем соприкосновения передней левой частью автомашины под управление Каушкина В.Р. (крыло, блок-фара) и правой частью автомашины под управлением Дунина А.В. (крыло,двери). Доказательств того, что автомобиль под управлением Дунина А.В. двигался по встречной полосе движения, где и произошло столкновение, суду не представлено.

Оценив в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ другие, исследованные в судебном заседании доказательства: материалы по факту ДТП, схему дислокации дорожный знаков на участке автодороги, где произошло ДТП, показания сотрудников ДПС, сотрудников Сасовского МОМВД, при отсутствии достаточных доказательств невиновности, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Каушкина В.Р., двигавшегося перед совершением маневра «левый поворот» по правой крайней полосе движения, не убедившегося при осуществлении маневра в отсутствии помехи со стороны других участников дорожного движения.

Кроме того, ответчиком не оспаривались постановления о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст.ст.12.14 и 12.37 КоАП РФ.

Расчет стоимости восстановительного ремонта в размере 182614 рублей 00 коп. суд считает обоснованным, ответчиком не оспаривается.

На основании исследованных доказательств суд считает, что момент ДТП ответчик Каушкин В.Р. являлся законным владельцем автомашины ВАЗ 21051 г.р.з. №, участвовавшей в ДТП, в связи с чем является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ответчик Азаров А.С. в силу установленных судом обстоятельств, указанных выше, надлежащим ответчиком не является. Во-первых, суд считает допустимыми пояснения ответчика Каушкина В.Р. о заключении им договора купли-продажи автомашины ВАЗ 21051 г.р.з. № и передаче ему указанной автомашины, кроме того, в отношении автомобилей государственная регистрация сделок не требуется, а спор о цене отчуждения (в том числе применительно к статье 161 ГК РФ) между сторонами отсутствует.

Кроме того, из материалов наследственных дел к имуществу умерших ответчиков ФИО8 и ФИО1 следует, что наследственного имущества, принадлежавшего ответчику ФИО8, ФИО4 не принималось. В связи с чем оснований для его ответственности по положениям абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме с ответчика ФИО3

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика Каушкина В.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дунина Виктора Анатольевича к Каушкину Владиславу Романовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с Каушкина Владислава Романовича в пользу Дунина Виктора Анатольевича стоимость восстановительного ремонта в сумме 182614 рублей 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта №1512002 от 10.12.2015 года в сумме 7000 рублей 00 коп., а всего 189614 (сто восемьдесят девять тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Дунина Виктора Анатольевича к Азарову Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шиловский районный суд Рязанской области.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ копия

г. Сасово Рязанской области 30 мая 2016 года.

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Коргутова Д.И.,

при секретаре Ефремовой Е.П.,

с участием истца Дунина В.А.,

представителя истцов Дунина А.В. и Дунина В.А.- адвоката Пришвина В.В., действующего на основании ордеров №№29,30 от 19.04.2016г.,

ответчика Каушкина В.Р. и его представителя- адвоката Тимохина О.А., действующего на основании ордера № 71 от 30.05.2016 г.,

прокурора Киселевой О.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Дунина Виктора Анатольевича, Дунина Андрея Викторовича к Азарову Сергею Матвеевичу, Каушкину Владиславу Романовичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Дунин В.А. и ФИО1 . обратились в суд с иском к ФИО2 Каушкину В.Р. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ на 267 км. автодороги «Москва-Челябинск» произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21051, № принадлежащего ФИО2 находящегося под управлением водителя Каушкина В.Р. и автомобилем Форд Фокус, № принадлежащим Дунину В.А. под управлением водителя ФИО1 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло по вине водителя Каушкина В.Р., в том числе управлявшим транспортным средством без страхового полиса ОСАГО. От столкновения автомобиль Дунина В.А. получил механические повреждения и в настоящее время не эксплуатируется. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта составили <данные изъяты> В результате ДТП ФИ...

...О1 получил телесные повреждения в виде ушиба головы, который, помимо прочего, перенес эмоциональный стресс, повлекший потерю сна, головные боли, раздражительность и повышенное артериальное давление. Вследствие этого, ФИО1 был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.

В связи с этим, Дунин В.А. просит взыскать с ФИО2 и Каушкина В.Р. солидарно в свою пользу стоимость восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере <данные изъяты> с учетом износа запасных частей и утраты товарной стоимости автомобиля; взыскать с ФИО2 . и Каушкина В.Р. солидарно судебные издержки за проведение технической экспертизы и составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты> ФИО1 просит взыскать с ФИО2 . и Каушкина В.Р. солидарно в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика ФИО2 поступило ходатайство о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Шиловский районный суд Рязанской области, как принятого к производству Сасовского районного суда Рязанской области с нарушением правил подсудности. В обоснование своего ходатайства указывает, что истцом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему от ДТП вреда здоровью. Имеющаяся в деле справка приемного покоя не содержит диагноза, даты, исходящего номера и назначенного лечения. Заключение рентгеновской компьютерной томографии также не подтверждает наличие у него какого -либо вреда здоровью. Заключение судебно-медицинской экспертизы истцом к исковому заявлению не приложено. Таким образом, ответчик полагает, что оснований для подачи иска в суд в соответствии с ч.5 ст.29 ГПК РФ у истца не имелось, а дело подлежит рассмотрению судом по месту жительства ответчика, т.е. в порядке ст.28 ГПК РФ. Одновременно ответчик указывает на наличие у него первой группы инвалидности, что препятствует осуществлению им судебной защиты своих прав в Сасовском районном суде.

В судебном заседании истец Дунин В.А., представитель истцов Дунина В.А., ФИО1 адвокат Пришвин В.В. просят в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку заявленные требования являются взаимосвязанными.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представив о невозможности участия в судебном заседании по причине нахождения в командировке.

Ответчик Каушкин В.Р. и его представитель -адвокат Тимохин О.А., полагают, что гражданское дело подлежит направлению по подсудности в Шиловский районный суд Рязанской области, согласившись с позицией ответчика ФИО2

Прокурор Киселева О.В. считает, что ходатайство о направлении дела по подсудности в Шиловский районный суд Рязанской области не имеется.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут быть предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда.

Судом установлено, что исковые требования о возмещении компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью от ДТП предъявлены одним из истцов -ФИО1 . Факт причинения истцу телесных повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается справкой приемного отделения ГБУ РО «Сасовская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой на момент обращения у ФИО1 . установлен ушиб мягких тканей левой теменной области и ему рекомендовано амбулаторное лечение у терапевта. Вопреки доводам ответчиков у суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного документа, поскольку справка выполнена на установленном бланке с угловым штампом лечебного учреждения, с датой выдачи и подписью дежурного врача-травматолога. Таким образом, дело в части заявленных требований было принято к производству Сасовского районного суда Рязанской области без нарушений правил подсудности.

Вместе с тем, требования Дунина В.А. о возмещении материального вреда от ДТП, как собственника пострадавшего в ДТП транспортного средства, являются самостоятельными по своей природе и подлежат предъявлению, либо в соответствии со ст. 28 ГПК РФ (по месту жительства ответчика), либо по ч.1 ст.31 ГПК РФ -т.е. по месту жительства одного из ответчиков. Из материалов дела следует, что ответчик Каушкин В.Р. проживает по адресу: <адрес> ответчик ФИО2 проживает по адресу: <адрес>. Таким образом, исковое заявление Дунина В.А. принято к производству Сасовского районного суда с нарушением правил подсудности.

В силу ч.3 ст.151 ГПК РФ при предъявления исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно из нескольких требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению спора.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым выделить исковые требования Дунина В.А. в отдельное производство с последующей передачей дела по подсудности в Шиловский районный суд Рязанской области на основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ. Гражданское дело по иску ФИО1 подлежит рассмотрению в Сасовском районном суде Рязанской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ФИО2 об изменении территориальной подсудности гражданского дела удовлетворить частично.

Исковые требования Дунина Виктора Анатольевича к ФИО2 , Каушкину Владиславу Романовичу о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия выделить в отдельное производство и направить по подсудности в Шиловский районный суд Рязанской области.

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказать.

Определение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течении пятнадцати дней.

Председательствующий: судья Д.И.Коргутов.

Копия верна: Д.И.Коргутов.

Секретарь Е.П.Ефремова.

Копия

№2-808-16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сасово Рязанской области 14 сентября 2016 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи - Коргутова Д.И.,

при секретаре Корнеевой К.В.,

с участием представителя истца Дунина А.В.- адвоката коллегии адвокатов Чучковского района Рязанской области Пришвина В.В., действующего на основании ордера №30 от19.04. 2016 года,

представителя ответчика Каушкина В.Р. - адвоката адвокатского кабинета АП Рязанской области Тимохина О.А., действующего на основании ордера №71от 30.05. 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Дунина Андрея Викторовича к Азарову Сергею Матвеевичу, Каушкину Владиславу Романовичу о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО3 о компенсации морального вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, ДД.ММ.ГГГГ на 267 км. автодороги «Москва-Челябинск» произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21051, № принадлежащего ФИО2 находящегося под управлением водителя ФИО3 и автомобилем Форд Фокус, № принадлежащим ФИО4 под управлением водителя ФИО1 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло по вине водителя ФИО3 в том числе управлявшим транспортным средством без страхового полиса ОСАГО. В результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде ушиба головы,перенес эмоциональный стресс, повлекший потерю сна, головные боли, раздражительность и повышенное артериальное дав...

...ление. Вследствие этого, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представив заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу; последствия отказа от иска истцу известны.

Ответчики ФИО2 , ФИО3 . в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО1 адвокат Пришвин В.В. заявление об отказе от иска поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 - Тимохин О.А, против прекращения дела не возражает.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Прекращение дела не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Письменный текст заявления приобщен к материалам дела.

Таким образом, у суда есть все основания для принятия отказа от заявленных требований.

Руководствуясь ст. 39, ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от ФИО1 отказ от иска.

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья Подпись

Копия верна. Судья Д.И. Коргутов

Секретарь К.В. Корнеева