Азарова Надежда Борисовна

Дело № 2-1706/2024

39RS0010-01-2024-000842-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2024 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Дашковского А.И.

при секретаре Грязновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Азаровой Надежды Борисовны к Пукинскасу Виторасу, третье лицо ОВМ ОМВД России по Гурьевскому району, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в адрес суда с названным иском, уточненным в период рассмотрения гражданского дела, указав, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес >, с ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, истец указала, что 18 октября 2023 года между ней и ответчиком, ранее являвшимся ее супругом, был заключен брачный договор, по условиям которого указанный жилой дом является личной собственностью истца.

В свою очередь решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут, указанное решение приведено в исполнение ДД.ММ.ГГ.

С учетом изложенного в настоящее время ответчик родственником и членом семьи истца более не является в связи с расторжением брака, фактически по указанному адрес не проживает, личных вещей ответчика в доме не имеется. Истец самостоятельно несет бремя расходов по содержанию и оплате жилого помещения.

На основании изложенного, истец, с учетом произведенного уточнения, просила признать Пукинскаса В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенны...

...м по адресу: <адрес >, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебное заседание участники процесса, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

От истца Азаровой Н.Б. в суд поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором она не возражала против вынесения заочного решения по делу.

От третьего лица ОВМ ОМВД России «Гурьевский» в суд поступило заявление, в котором третье лицо просило рассмотреть дело без участия его представителя, не возражала против вынесения заочного решения.

Иных заявлений и ходатайств в суд не поступило.

С учетом выраженной представителем истца и представленного заявления на основании определения суда от 31 октября 2024 года настоящее дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Установлено судом, что истец является собственником объекта недвижимости с КН № – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес >.

Указанное право зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГ, т.е. в период их совместного брака с ответчиком Пукинскасом Виторасом, на момент разрешения спора зарегистрированным в указанном жилом доме (согласно ответу на запрос суда из УВМ УМВД России по Калининградской области от 28 июня 2024 года).

В ходе рассмотрения спора суду также представлен брачный договор (бланк №) от ДД.ММ.ГГ, заключенного между супругами Азаровой Н.Б. и Пукинскасом В., согласно содержанию которого стороны договорились, что в случае расторжения брака названный выше жилой дом с КН №, а также земельный участок, на котором этот дом расположен, с КН №, будут являться личным (раздельной) собственностью Азаровой Н.Б., а ответчик Пукинскас В. не вправе претендовать на указанное имущество (п. 3.3 и 3.4 договора).

В свою очередь брак между истцом и ответчиком был прекращен ДД.ММ.ГГ на основании решениям мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского судебного района <адрес > от ДД.ММ.ГГ, о чем сделана регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГ и выдано свидетельств о расторжении брака №.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

В силу ст. ст. 30 ЖК РФ, 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.

В силу ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик длительное время в жилом помещении по адресу: <адрес >, не проживает, а брак между истцом и ответчиком расторгнут, а фактическим семейный отношения были прекращены ранее, до вынесения мировым судье решения о расторжении брака.

Более того, во внимание суда принято, что на основании названных выше судебных актов, вступивших в законную силу, с 20 февраля 2024 года ответчик более не является членом семьи истца, а споры имущественного характера в отношении жилого помещения между сторонами урегулированы заблаговременно в досудебном порядке путем заключения нотариального соглашения (брачного договора).

Какого-либо иного соглашения об использовании спорного дома для проживания ответчика между сторонами достигнуто не было, доказательств обратного суду не представлено.

Факт регистрации ответчика в жилом помещении сам по себе не может свидетельствовать о возникновении права на жилое помещение, поскольку регистрация является административным актом и не порождает жилищных прав.

При принятии решения по спору судом учитывается, что вышеуказанное жилое помещение является личной собственностью истца, ответчик членом ее семьи более не является, общее хозяйство стороны с друг с другом не ведут, взаимного уважения и взаимной заботы между сторонами не имеется, какие-либо общие интересы у сторон отсутствуют, доказательств того, что стороны обладают общим бюджетом, общими предметами быта, оказывают друг другу помощь и поддержку не смотря на факт расторжения брака, в материалы дела не представлены, оплату обязательных платежей ответчик не производит, в спорном жилом помещении не проживает.

Непроживание ответчика на спорной площади при отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, фактический отказ от участия в исполнение обязательств по содержанию спорного жилого помещения - все эти обстоятельства в совокупности указывают на то, что ответчик добровольно отказался от спорной жилой площади и проживает в ином месте жительства.

Таким образом, на основании ст. 31 ч. 4 ЖК РФ ответчик подлежит признанию утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку он является бывшим членам семьи собственника жилого помещения.

Кроме того, прекращение права пользования ответчиком спорным жилым помещением, в соответствии с требованиями Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, является основанием для снятия последнего с регистрационного учета.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Азаровой Надежды Борисовны – удовлетворить.

Признать Пукинскаса Виктораса (ДД.ММ.ГГ года рождения, СНИЛС №) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес >.

Настоящее решение является основанием для уполномоченного регистрирующего органа миграционного учета МВД России снять с регистрационного учета Пукинскаса Виктораса (ДД.ММ.ГГ года рождения, СНИЛС №) с регистрационного учета по адресу: <адрес >.

Ответчик в течение семи дней со дня получения мотивированного решения может подать в суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд, через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 14 ноября 2024 года.

Судья

Судья: Павлова И.М. Дело № 33-1672/2020 (33-43177/2019)

УИД 50RS0031-01-2019-006081-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Колесниковой Т.Н., Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Усовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2020 года гражданское дело по иску *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, * к *, *, ***, *, * о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений,

по апелляционной жалобе представителя *, *, * и ООО «Барвиха Хаус» - * на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи *,

объяснения представителя *, *, * и ООО «Барвиха Хаус» - *, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, *, представителя истцов *, *, * - *, согласных с решением суда,

УСТАНОВИЛА:

*, *, *, *, *, *, *, *, *, *, * обратились в суд с иском к *, *, *** о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в коттеджном поселке по адресу: <данные изъяты>, Барвиха-Хиллс, проводимого посредством очно-заочного голосования, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>

В обосновании требований *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, * ссылались на то, что они являются собственниками коттеджей в коттеджном поселке, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Полагали, что внеочередное собрание не проводилось, инициаторы не направляли уведомление собственникам, отсутствовала повестка дня, форма проведения собрания, принятые на собрании решения не были доведены до сведения собственников, протокол составлен и подписан не уполномоченными лицами: * (председатель), * (секретарь), * (член счетной комиссии), которые не являлись собственниками помещений в коттеджном поселке. Голосование проходило в отсутствие списка голосовавших, реестра собственников, не приложены бюллетени голо...

...совавших. Так же отсутствует реестр вручений, собранием принято решение по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, а именно вопросы связанные с общим имуществом собственников коттеджного поселка Барвиха Хилс, которое не определено и не разграничено (не выделено), в отсутствие правоподтверждающих документов на общее имущество. Также в протоколе отсутствует нумерация приложения к протоколу и указание на место хранения протоколов общих собраний, так же ссылались на отсутствие кворума.

В судебное заседании истец * явился, на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Ответчики *, ***, *, *, * в судебное заседание не явились, интересы ответчиков: *, *, * представляла по доверенности *, которая возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Барвиха Хаус» по доверенности - * возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, * удовлетворены. Решение внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу: <данные изъяты>, Барвиха-Хиллс, проводимого посредством очно-заочного голосования, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> признано недействительным.

Не согласившись с постановленным решением, *, *, * и третье лицо ООО «Барвиха Хаус» обжалуют его в апелляционном порядке, в своей жалобе просят решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции явился представитель ответчиков *, *, *, и третьего лица ООО «Барвиха Хаус» по доверенностям – *, которая настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворении исковых требований отказать.

Истец * возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель истцов *, *, * по доверенности - * просила решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица с судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая отсутствие сведений об уважительных причинах неявки, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что застройщиком «Барвиха-Хиллз» является ООО «СтройКонсалдингГрупп», которое также является собственником 14 коттеджей общей площадью <данные изъяты> (л.д. 221).

Решением Арбитражного суда от 19 февраля 2019 года по иску администрации Одинцовского муниципального района Московской области к ООО «СтройКонсалтингГрупп» об обязании подписать акт реализации инвестиционного контракта на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области установлена общая площадь инвестиционного объекта <данные изъяты>

- жилые дома (коттеджи) общей площадью <данные изъяты> (всего 100 коттеджей);

- общественный центр общей площадью ориентировочно 7258 кв.м.;

- подземные коммуникации обще площадью ориентировочно 6278 кв.м.;

- гостевые подземные парковки общей площадью ориентировочно 4954 кв.м.

<данные изъяты> * передала * копии документов: оспариваемый протокол <данные изъяты> от <данные изъяты> внеочередного общего собрания, сообщение от <данные изъяты> о проведении очередного общего собрания, почтовые квитанции, списки отправлений, списки внутренних почтовых отправлений от <данные изъяты> в количестве 15 шт., реестр собственников, копии решений собственников по вопросам повестки дня очередного общего собрания, проводимого с <данные изъяты> по <данные изъяты> в количестве 44 шт.

В соответствии с протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> участие в голосовании приняли собственники помещений в многоквартирном доме обладающие 20656,60 кв.м., что составляет 55,59% голосов от общего числа голосов собственников (л.д. 140).

В соответствии со 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГКРФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела следует, что извещения о проведении собрания собственников, истцам по месту их регистрации по месту жительства не рассылались, рассылка шла по месту нахождения их собственности.

В соответствии с Реестром собственников коттеджного поселка «Барвиха Хиллс» в поселке 101 коттеджей.

<данные изъяты> 101 коттеджа составляет 44928,1 кв.м., что составляло 100 % голосов.

Всего проголосовало 20656,60 кв.м., что составляло 45,97 % голосов.

Таким образом, инициаторами проведения общего внеочередного собрания с целью подтверждения кворума 55,59% голосов был неверно произведен подсчет голосов, в протоколе уменьшена суммарная площади 101 коттеджа до 37158,80 кв.м., что свидетельствовало об отсутствии кворума при проведении внеочередного общего собрания.

Материалы дела не содержат сведений, о том, что оспариваемое решение доведено до собственников помещений коттеджного поселка «Барвиха Хиллс» каким-либо из общедоступных способов.

О принятом оспариваемом решении * узнала при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> по иску ООО «Барвиха хаус» к *, рассмотренного Хамовническим районным судом <данные изъяты> в период со <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д. 40).

Остальные истцы, которые присоединились к иску после *, также заявили об отсутствии у них информации о проведении инициаторами внеочередного общего собрания и своем несогласии с принятыми на нем решениями.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии кворума на собрании, нарушении порядка проведения собрания, в связи с чем удовлетворил исковые требования истцов и признал ничтожным решение внеочередного общего собрания.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, всем собранным доказательствам дана надлежащая оценка, юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие проверки судом первой инстанции пропуска шестимесячного срока на обжалование оспариваемого решения несостоятельна.

Судом проводилась проверка, указанных доводов, в соответствии с которой о принятом спорном решении * узнала при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> по иску ООО «Барвиха хаус» к *, рассмотренного Хамовническим районным судом <данные изъяты> в период со <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д. 40), поэтому срок на обжалование решения собрания не пропустила.

В отношении истцов *, *, *, *, *, *, *, * ходатайство со стороны ответчиков о пропуске истцами шестимесячного срока, не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя *, *, * и ООО «Барвиха Хаус» - * – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Павлова И.М.

(дело <данные изъяты>) Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Артемьевой Ю.А., Бондаренко Т.В.,

при помощнике судьи Алексашиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2020 года гражданское дело по иску З., А., М., С., Ф., К, А., З., П., С., Ш. к Л., Г., К., К., М. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу: <данные изъяты>, Барвиха-Хиллс, проводимого посредством очно-заочного голосования, оформленное протоколом <данные изъяты> от 09.04. 2018г.,

по апелляционным жалобам Г., К., М. и ООО «Барвиха Хаус» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

З., являясь собственником коттеджа в коттеджном поселке расположенным по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> земельного участка при нем, обратилась в суд с вышеназванным иском к инициаторам Л., Г.,К. проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в коттеджном поселке по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, проводимого посредством очно-заочного голосования, оформленное протоколом <данные изъяты> от 09.04. 2018г.

В порядке п.6 ст. 181. ГКРФ к иску присоединились собственники коттеджей в коттеджном поселке: А., М. С., Ф., К, А., З., П., С., Ш.

Истцы считают, что внеочередное собрание не проводилось, инициаторы собрания не направляли уведомление собственникам, отсутствовала повестка дня, форма проведения собрания, принятые на собрании решения не были доведены до сведения собственников, протокол составлен и подписан не уполномоченными лицами: К. (председатель), М. (секретарь), Т. (член счетной комиссии) не являющимися собственниками помещений в коттеджном поселке.Голосование проходило в отсутствие списка голосовавших, реестра собственников, не приложены бюллетени ...

...голосовавших. Также отсутствует реестр вручений, собранием принято решение по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, а именно вопросы связанные с общим имуществом собственников коттеджного поселка Барвиха Хилс, которое не определено и не разграничено (не выделено), в отсутствие правоподтверждающих документов на общее имущество. Протокол составлен без соблюдения п.20 Приказа Минстроя России от 25.12.2015г. <данные изъяты>/пр (отсутствует нумерация приложения к протоколу); отсутствует указание на место хранения протоколов общих собраний, так же ссылаются на отсутствие кворума.

В судебном заседании представители истцов иск поддержали, полагают, что принятые решения нарушают права истцов как собственников недвижимости в пос. «Барвиха Хиллс», так как устанавливают обязанность по оплате обязательных платежей за имущество, которое принадлежит застройщику и не принадлежит собственникам коттеджей расположенных в коттеджном поселке «Барвиха Хиллс».

Представители ответчиков в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьего лица ООО «Барвиха Хаус» иск не поддержал.

Представители третьего лица ТСН «Барвиха Хиллс» иск поддержали.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен. Суд признал решения внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу: <данные изъяты> проводимого посредством очно-заочного голосования, оформленное протоколом <данные изъяты> от 09.04. 2018г. ничтожным.

В апелляционной жалобе Г., К., М., <данные изъяты> просят решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г., К., М., <данные изъяты> - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменено, дело направлено в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение не соответствует.

Судом установлено, что истцы по делу являются собственниками коттеджей в коттеджном поселке, расположенном по адресу: <данные изъяты>

Обратившись в суд с иском к инициаторам собрания Л., Г., К., К., М. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу: <данные изъяты> проводимого посредством очно-заочного голосования, оформленное протоколом <данные изъяты> от 09.04. 2018г.,истцы указывают многочисленные нарушения, а именно: инициаторы собрания не направляли уведомление собственникам, отсутствовала повестка дня, форма проведения собрания, принятые на собрании решения не были доведены до сведения собственников, протокол составлен и подписан неуполномоченными лицами, не приложены бюллетени голосовавших, отсутствует реестр вручений, собранием принято решение по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, отсутствует указание на место хранения протоколов общих собраний, так же ссылаются на отсутствие кворума.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу: <данные изъяты> проводимого посредством очно-заочного голосования, <данные изъяты> от <данные изъяты> участие в голосовании по повестке дня, включающей в себя 8 вопросов, приняли собственники помещений в многоквартирном доме обладающие 20 656,60 кв.м., что составляет 55,59% голосов от общего числа голосов собственников, исчисленных от общей суммарной площади помещений в размере 37 158, 80 кв.м.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 165.1, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исследовав представленные доказательства, установив нарушения порядка извещения о проведении собрания, а также отсутствие на собрании кворума, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания решений внеочередного общего собрания собственников помещений недействительными (ничтожными).

При этом суд сослался на решение Арбитражного суда <данные изъяты> от 19.02.2019г. (дело <данные изъяты>) по делу по иску администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> к ООО «СтройКонсалтингГрупп» об обязании подписать акт реализации инвестиционного контракта на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории <данные изъяты> (зарегистрирован в реестре Минмособлстроя за <данные изъяты> от 13.05.2001г.) согласно которому установлена общая площадь инвестиционного объекта 57 677 в.м.: в том числе -жилые дома (коттеджи) общей площадью 33 858 кв.м. (всего 100 коттеджей),общественный центр общей площадью ориентировочно 7 258 кв.м.;подземные коммуникации обще площадью ориентировочно 6 278 кв.м.;гостевые подземные парковки общей площадью ориентировочно 4 954 кв.м ( л.д.29, т.2). По утверждению ответчиков - представителя инициативной группы участие в голосовании приняли собственники 101 коттеджа, что составляет 37 158,80 кв.м., что не соответствует установленным Арбитражным судом <данные изъяты> обстоятельствам, из которых следует, что всего в поселке Барвиха Хиллс, принятом в эксплуатацию находиться 100 коттеджей общей площадью 33 858 кв.м. Как отражено в протоколе <данные изъяты> от 09.04.2018г. участие в голосовании приняли собственники помещений в многоквартирном доме обладающие 20 656,60 кв.м., что составляет 55,59% голосов от общего числа голосов собственников (л.д. 140). Как следует из реестра почтовых отправлений, заказные письма отправлены в 101 адрес, в пос. сан. Барвиха, из которых 11 в адрес застройщика ООО «СтройКонсалтингГрупп» (л.д. 152-154) Вместе с тем, согласно списку внутренних почтовых отправлений в адрес застройщика направлено 15 отправлений: <данные изъяты> Согласно Реестру собственников <данные изъяты> принадлежит Х. ( 89,70 кв.м.) - следовательно уведомление направлялось не по адресу. <данные изъяты> (л.д. 159) принадлежит застройщику ООО «СтройКонсалтингГрупп», однако в данный адрес уведомление не направлялось (389, 9 кв.м.);извещения о проведении собрания собственников, истцам по месту их регистрации по месту жительства не рассылались (л.д. 155-157), рассылка шла по месту нахождения их собственности, что нельзя расценивать возврат заказной почтовой корреспонденции как их надлежащим образом уведомление, такое уведомление противоречит требованиям ст. 165.1 ГК РФ. Из Реестра собственников коттеджного поселка «Барвиха Хиллс» (л.д. 158-161) в поселке 101 коттедж. <данные изъяты> 101 коттеджа составляет 44 928,1 кв.м. (л.д. 158-161), что составляет 100% голосов. Из протокола следует, что всего проголосовало 20 656,60 кв.м., что составляет 45,97 % голосов. Следовательно суд пришел к выводу, что инициаторами проведения общего внеочередного собрания с целью подтверждения кворума 55,59% голосов, неверно в протоколе уменьшена суммарная площадь 101 коттеджа до 37 158,80 кв.м., что свидетельствует об отсутствии кворума при проведении внеочередного общего собрания.

Однако с данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

Ответчик в обоснование возражений на иск ссылался на то, что всего в поселке «Барвиха Хиллс» 101 коттедж, суммарная площадь указанных коттеджей составляет 37 158,80 кв.м., участие в голосовании приняли собственники помещений совокупной площадью 20 656,60 кв.м., что составляет 55,59 % голосов.

Согласно реестру собственников коттеджного поселка «Барвиха Хиллс» на <данные изъяты> (л.д. 158-161 том 1), на основании которого сделаны вышеуказанные выводы суда, в коттеджном поселке 101 коттедж, общая площадь которых указана 37 158,80 кв.м., такая же площадь определяется в результате сложения площадей всех коттеджей, указанных в реестре. Иные реестры собственников коттеджного поселка «Барвиха Хиллс», содержащие сведения об общей площади коттеджей в размере 44 928,1 кв.м., в материалах дела отсутствуют.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение требований гражданского процессуального закона судом не привел ссылок на имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие, что суммарная площадь 101 коттеджа в коттеджном поселке «Барвиха Хиллс» составляет 44 928,1 кв.м.

Ссылки суда первой инстанции на решение Арбитражного суда <данные изъяты> от 19.02.2019г. (дело <данные изъяты>) по делу по иску администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> к ООО «СтройКонсалтингГрупп», что в поселке Барвиха Хиллс, принятом в эксплуатацию находится 100 коттеджей общей площадью 33 858 кв.м. несостоятельны, поскольку указанным решением Арбитражный суд обязал застройщика подписать акт реализации инвестиционного контракта на введение в эксплуатацию объектов, а именно 101 коттедж, административное здание, дороги и инженерные коммуникации.

Кроме того, судом неверно сделан вывод, что <данные изъяты> принадлежит ООО «СтройКонсалтингГрупп» и в адрес уведомление о проведении собрания не направлялось, однако собственником коттеджа по данному адрес является Компания « Интэрнэшнл Бизнес Консалтэнс Эл Пи», которая приняла участие в голосовании и решение имеется в материалах дела ( л.д. 159, т.1).

Выводы суда о том, что собрание не было доведено до собственников коттеджном поселке «Барвиха Хиллс» опровергаются материалами дела, суду был представлен протокол осмотра доказательств, составленный у нотариуса, где указано, что оспариваемы протокол был размещен на сайте управляющей организации ООО ««Барвиха Хаус» <данные изъяты> ( л.д.77-82, т.1), то есть в течение 10 дней с момента составления оспариваемого протокола.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку суду не были представлены доказательства, что принятое решение повлекло для истцов какие-либо неблагоприятные последствия, в том числе в виде причиненных убытков, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого решения внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу: <данные изъяты>, проводимого посредством очно-заочного голосования, оформленное протоколом <данные изъяты> от 09.04. 2018г.

На основании изложенного и в силу положений ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе истцам в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований З., А., М., С., Ф., К, А., З., П., С., Ш. к Л., Г., К., К., М. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу: <данные изъяты>, Барвиха-Хиллс, проводимого посредством очно-заочного голосования, оформленное протоколом <данные изъяты> от 09.04. 2018г. отказать.

Председательствующий

Судьи