Котляр Екатерина Николаевна

Судья: Павлова И.М. Дело № 33-1672/2020 (33-43177/2019)

УИД 50RS0031-01-2019-006081-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Колесниковой Т.Н., Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Усовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2020 года гражданское дело по иску *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, * к *, *, ***, *, * о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений,

по апелляционной жалобе представителя *, *, * и ООО «Барвиха Хаус» - * на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи *,

объяснения представителя *, *, * и ООО «Барвиха Хаус» - *, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, *, представителя истцов *, *, * - *, согласных с решением суда,

УСТАНОВИЛА:

*, *, *, *, *, *, *, *, *, *, * обратились в суд с иском к *, *, *** о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в коттеджном поселке по адресу: <данные изъяты>, Барвиха-Хиллс, проводимого посредством очно-заочного голосования, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>

В обосновании требований *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, * ссылались на то, что они являются собственниками коттеджей в коттеджном поселке, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Полагали, что внеочередное собрание не проводилось, инициаторы не направляли уведомление собственникам, отсутствовала повестка дня, форма проведения собрания, принятые на собрании решения не были доведены до сведения собственников, протокол составлен и подписан не уполномоченными лицами: * (председатель), * (секретарь), * (член счетной комиссии), которые не являлись собственниками помещений в коттеджном поселке. Голосование проходило в отсутствие списка голосовавших, реестра собственников, не приложены бюллетени голо...

...совавших. Так же отсутствует реестр вручений, собранием принято решение по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, а именно вопросы связанные с общим имуществом собственников коттеджного поселка Барвиха Хилс, которое не определено и не разграничено (не выделено), в отсутствие правоподтверждающих документов на общее имущество. Также в протоколе отсутствует нумерация приложения к протоколу и указание на место хранения протоколов общих собраний, так же ссылались на отсутствие кворума.

В судебное заседании истец * явился, на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Ответчики *, ***, *, *, * в судебное заседание не явились, интересы ответчиков: *, *, * представляла по доверенности *, которая возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Барвиха Хаус» по доверенности - * возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, * удовлетворены. Решение внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу: <данные изъяты>, Барвиха-Хиллс, проводимого посредством очно-заочного голосования, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> признано недействительным.

Не согласившись с постановленным решением, *, *, * и третье лицо ООО «Барвиха Хаус» обжалуют его в апелляционном порядке, в своей жалобе просят решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции явился представитель ответчиков *, *, *, и третьего лица ООО «Барвиха Хаус» по доверенностям – *, которая настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворении исковых требований отказать.

Истец * возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель истцов *, *, * по доверенности - * просила решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица с судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая отсутствие сведений об уважительных причинах неявки, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что застройщиком «Барвиха-Хиллз» является ООО «СтройКонсалдингГрупп», которое также является собственником 14 коттеджей общей площадью <данные изъяты> (л.д. 221).

Решением Арбитражного суда от 19 февраля 2019 года по иску администрации Одинцовского муниципального района Московской области к ООО «СтройКонсалтингГрупп» об обязании подписать акт реализации инвестиционного контракта на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области установлена общая площадь инвестиционного объекта <данные изъяты>

- жилые дома (коттеджи) общей площадью <данные изъяты> (всего 100 коттеджей);

- общественный центр общей площадью ориентировочно 7258 кв.м.;

- подземные коммуникации обще площадью ориентировочно 6278 кв.м.;

- гостевые подземные парковки общей площадью ориентировочно 4954 кв.м.

<данные изъяты> * передала * копии документов: оспариваемый протокол <данные изъяты> от <данные изъяты> внеочередного общего собрания, сообщение от <данные изъяты> о проведении очередного общего собрания, почтовые квитанции, списки отправлений, списки внутренних почтовых отправлений от <данные изъяты> в количестве 15 шт., реестр собственников, копии решений собственников по вопросам повестки дня очередного общего собрания, проводимого с <данные изъяты> по <данные изъяты> в количестве 44 шт.

В соответствии с протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> участие в голосовании приняли собственники помещений в многоквартирном доме обладающие 20656,60 кв.м., что составляет 55,59% голосов от общего числа голосов собственников (л.д. 140).

В соответствии со 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГКРФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела следует, что извещения о проведении собрания собственников, истцам по месту их регистрации по месту жительства не рассылались, рассылка шла по месту нахождения их собственности.

В соответствии с Реестром собственников коттеджного поселка «Барвиха Хиллс» в поселке 101 коттеджей.

<данные изъяты> 101 коттеджа составляет 44928,1 кв.м., что составляло 100 % голосов.

Всего проголосовало 20656,60 кв.м., что составляло 45,97 % голосов.

Таким образом, инициаторами проведения общего внеочередного собрания с целью подтверждения кворума 55,59% голосов был неверно произведен подсчет голосов, в протоколе уменьшена суммарная площади 101 коттеджа до 37158,80 кв.м., что свидетельствовало об отсутствии кворума при проведении внеочередного общего собрания.

Материалы дела не содержат сведений, о том, что оспариваемое решение доведено до собственников помещений коттеджного поселка «Барвиха Хиллс» каким-либо из общедоступных способов.

О принятом оспариваемом решении * узнала при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> по иску ООО «Барвиха хаус» к *, рассмотренного Хамовническим районным судом <данные изъяты> в период со <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д. 40).

Остальные истцы, которые присоединились к иску после *, также заявили об отсутствии у них информации о проведении инициаторами внеочередного общего собрания и своем несогласии с принятыми на нем решениями.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии кворума на собрании, нарушении порядка проведения собрания, в связи с чем удовлетворил исковые требования истцов и признал ничтожным решение внеочередного общего собрания.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, всем собранным доказательствам дана надлежащая оценка, юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие проверки судом первой инстанции пропуска шестимесячного срока на обжалование оспариваемого решения несостоятельна.

Судом проводилась проверка, указанных доводов, в соответствии с которой о принятом спорном решении * узнала при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> по иску ООО «Барвиха хаус» к *, рассмотренного Хамовническим районным судом <данные изъяты> в период со <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д. 40), поэтому срок на обжалование решения собрания не пропустила.

В отношении истцов *, *, *, *, *, *, *, * ходатайство со стороны ответчиков о пропуске истцами шестимесячного срока, не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя *, *, * и ООО «Барвиха Хаус» - * – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Павлова И.М.

(дело <данные изъяты>) Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Артемьевой Ю.А., Бондаренко Т.В.,

при помощнике судьи Алексашиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2020 года гражданское дело по иску З., А., М., С., Ф., К, А., З., П., С., Ш. к Л., Г., К., К., М. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу: <данные изъяты>, Барвиха-Хиллс, проводимого посредством очно-заочного голосования, оформленное протоколом <данные изъяты> от 09.04. 2018г.,

по апелляционным жалобам Г., К., М. и ООО «Барвиха Хаус» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

З., являясь собственником коттеджа в коттеджном поселке расположенным по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> земельного участка при нем, обратилась в суд с вышеназванным иском к инициаторам Л., Г.,К. проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в коттеджном поселке по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, проводимого посредством очно-заочного голосования, оформленное протоколом <данные изъяты> от 09.04. 2018г.

В порядке п.6 ст. 181. ГКРФ к иску присоединились собственники коттеджей в коттеджном поселке: А., М. С., Ф., К, А., З., П., С., Ш.

Истцы считают, что внеочередное собрание не проводилось, инициаторы собрания не направляли уведомление собственникам, отсутствовала повестка дня, форма проведения собрания, принятые на собрании решения не были доведены до сведения собственников, протокол составлен и подписан не уполномоченными лицами: К. (председатель), М. (секретарь), Т. (член счетной комиссии) не являющимися собственниками помещений в коттеджном поселке.Голосование проходило в отсутствие списка голосовавших, реестра собственников, не приложены бюллетени ...

...голосовавших. Также отсутствует реестр вручений, собранием принято решение по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, а именно вопросы связанные с общим имуществом собственников коттеджного поселка Барвиха Хилс, которое не определено и не разграничено (не выделено), в отсутствие правоподтверждающих документов на общее имущество. Протокол составлен без соблюдения п.20 Приказа Минстроя России от 25.12.2015г. <данные изъяты>/пр (отсутствует нумерация приложения к протоколу); отсутствует указание на место хранения протоколов общих собраний, так же ссылаются на отсутствие кворума.

В судебном заседании представители истцов иск поддержали, полагают, что принятые решения нарушают права истцов как собственников недвижимости в пос. «Барвиха Хиллс», так как устанавливают обязанность по оплате обязательных платежей за имущество, которое принадлежит застройщику и не принадлежит собственникам коттеджей расположенных в коттеджном поселке «Барвиха Хиллс».

Представители ответчиков в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьего лица ООО «Барвиха Хаус» иск не поддержал.

Представители третьего лица ТСН «Барвиха Хиллс» иск поддержали.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен. Суд признал решения внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу: <данные изъяты> проводимого посредством очно-заочного голосования, оформленное протоколом <данные изъяты> от 09.04. 2018г. ничтожным.

В апелляционной жалобе Г., К., М., <данные изъяты> просят решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г., К., М., <данные изъяты> - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменено, дело направлено в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение не соответствует.

Судом установлено, что истцы по делу являются собственниками коттеджей в коттеджном поселке, расположенном по адресу: <данные изъяты>

Обратившись в суд с иском к инициаторам собрания Л., Г., К., К., М. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу: <данные изъяты> проводимого посредством очно-заочного голосования, оформленное протоколом <данные изъяты> от 09.04. 2018г.,истцы указывают многочисленные нарушения, а именно: инициаторы собрания не направляли уведомление собственникам, отсутствовала повестка дня, форма проведения собрания, принятые на собрании решения не были доведены до сведения собственников, протокол составлен и подписан неуполномоченными лицами, не приложены бюллетени голосовавших, отсутствует реестр вручений, собранием принято решение по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, отсутствует указание на место хранения протоколов общих собраний, так же ссылаются на отсутствие кворума.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу: <данные изъяты> проводимого посредством очно-заочного голосования, <данные изъяты> от <данные изъяты> участие в голосовании по повестке дня, включающей в себя 8 вопросов, приняли собственники помещений в многоквартирном доме обладающие 20 656,60 кв.м., что составляет 55,59% голосов от общего числа голосов собственников, исчисленных от общей суммарной площади помещений в размере 37 158, 80 кв.м.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 165.1, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исследовав представленные доказательства, установив нарушения порядка извещения о проведении собрания, а также отсутствие на собрании кворума, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания решений внеочередного общего собрания собственников помещений недействительными (ничтожными).

При этом суд сослался на решение Арбитражного суда <данные изъяты> от 19.02.2019г. (дело <данные изъяты>) по делу по иску администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> к ООО «СтройКонсалтингГрупп» об обязании подписать акт реализации инвестиционного контракта на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории <данные изъяты> (зарегистрирован в реестре Минмособлстроя за <данные изъяты> от 13.05.2001г.) согласно которому установлена общая площадь инвестиционного объекта 57 677 в.м.: в том числе -жилые дома (коттеджи) общей площадью 33 858 кв.м. (всего 100 коттеджей),общественный центр общей площадью ориентировочно 7 258 кв.м.;подземные коммуникации обще площадью ориентировочно 6 278 кв.м.;гостевые подземные парковки общей площадью ориентировочно 4 954 кв.м ( л.д.29, т.2). По утверждению ответчиков - представителя инициативной группы участие в голосовании приняли собственники 101 коттеджа, что составляет 37 158,80 кв.м., что не соответствует установленным Арбитражным судом <данные изъяты> обстоятельствам, из которых следует, что всего в поселке Барвиха Хиллс, принятом в эксплуатацию находиться 100 коттеджей общей площадью 33 858 кв.м. Как отражено в протоколе <данные изъяты> от 09.04.2018г. участие в голосовании приняли собственники помещений в многоквартирном доме обладающие 20 656,60 кв.м., что составляет 55,59% голосов от общего числа голосов собственников (л.д. 140). Как следует из реестра почтовых отправлений, заказные письма отправлены в 101 адрес, в пос. сан. Барвиха, из которых 11 в адрес застройщика ООО «СтройКонсалтингГрупп» (л.д. 152-154) Вместе с тем, согласно списку внутренних почтовых отправлений в адрес застройщика направлено 15 отправлений: <данные изъяты> Согласно Реестру собственников <данные изъяты> принадлежит Х. ( 89,70 кв.м.) - следовательно уведомление направлялось не по адресу. <данные изъяты> (л.д. 159) принадлежит застройщику ООО «СтройКонсалтингГрупп», однако в данный адрес уведомление не направлялось (389, 9 кв.м.);извещения о проведении собрания собственников, истцам по месту их регистрации по месту жительства не рассылались (л.д. 155-157), рассылка шла по месту нахождения их собственности, что нельзя расценивать возврат заказной почтовой корреспонденции как их надлежащим образом уведомление, такое уведомление противоречит требованиям ст. 165.1 ГК РФ. Из Реестра собственников коттеджного поселка «Барвиха Хиллс» (л.д. 158-161) в поселке 101 коттедж. <данные изъяты> 101 коттеджа составляет 44 928,1 кв.м. (л.д. 158-161), что составляет 100% голосов. Из протокола следует, что всего проголосовало 20 656,60 кв.м., что составляет 45,97 % голосов. Следовательно суд пришел к выводу, что инициаторами проведения общего внеочередного собрания с целью подтверждения кворума 55,59% голосов, неверно в протоколе уменьшена суммарная площадь 101 коттеджа до 37 158,80 кв.м., что свидетельствует об отсутствии кворума при проведении внеочередного общего собрания.

Однако с данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

Ответчик в обоснование возражений на иск ссылался на то, что всего в поселке «Барвиха Хиллс» 101 коттедж, суммарная площадь указанных коттеджей составляет 37 158,80 кв.м., участие в голосовании приняли собственники помещений совокупной площадью 20 656,60 кв.м., что составляет 55,59 % голосов.

Согласно реестру собственников коттеджного поселка «Барвиха Хиллс» на <данные изъяты> (л.д. 158-161 том 1), на основании которого сделаны вышеуказанные выводы суда, в коттеджном поселке 101 коттедж, общая площадь которых указана 37 158,80 кв.м., такая же площадь определяется в результате сложения площадей всех коттеджей, указанных в реестре. Иные реестры собственников коттеджного поселка «Барвиха Хиллс», содержащие сведения об общей площади коттеджей в размере 44 928,1 кв.м., в материалах дела отсутствуют.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение требований гражданского процессуального закона судом не привел ссылок на имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие, что суммарная площадь 101 коттеджа в коттеджном поселке «Барвиха Хиллс» составляет 44 928,1 кв.м.

Ссылки суда первой инстанции на решение Арбитражного суда <данные изъяты> от 19.02.2019г. (дело <данные изъяты>) по делу по иску администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> к ООО «СтройКонсалтингГрупп», что в поселке Барвиха Хиллс, принятом в эксплуатацию находится 100 коттеджей общей площадью 33 858 кв.м. несостоятельны, поскольку указанным решением Арбитражный суд обязал застройщика подписать акт реализации инвестиционного контракта на введение в эксплуатацию объектов, а именно 101 коттедж, административное здание, дороги и инженерные коммуникации.

Кроме того, судом неверно сделан вывод, что <данные изъяты> принадлежит ООО «СтройКонсалтингГрупп» и в адрес уведомление о проведении собрания не направлялось, однако собственником коттеджа по данному адрес является Компания « Интэрнэшнл Бизнес Консалтэнс Эл Пи», которая приняла участие в голосовании и решение имеется в материалах дела ( л.д. 159, т.1).

Выводы суда о том, что собрание не было доведено до собственников коттеджном поселке «Барвиха Хиллс» опровергаются материалами дела, суду был представлен протокол осмотра доказательств, составленный у нотариуса, где указано, что оспариваемы протокол был размещен на сайте управляющей организации ООО ««Барвиха Хаус» <данные изъяты> ( л.д.77-82, т.1), то есть в течение 10 дней с момента составления оспариваемого протокола.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку суду не были представлены доказательства, что принятое решение повлекло для истцов какие-либо неблагоприятные последствия, в том числе в виде причиненных убытков, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого решения внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу: <данные изъяты>, проводимого посредством очно-заочного голосования, оформленное протоколом <данные изъяты> от 09.04. 2018г.

На основании изложенного и в силу положений ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе истцам в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований З., А., М., С., Ф., К, А., З., П., С., Ш. к Л., Г., К., К., М. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу: <данные изъяты>, Барвиха-Хиллс, проводимого посредством очно-заочного голосования, оформленное протоколом <данные изъяты> от 09.04. 2018г. отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья: Галкина Н.В. Дело № 33-29464/2021

50RS0031-01-2020-002925-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Протасова Д. В., Пешковой О. В.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ТСН «Барвиха Хиллс» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Гребцова Ю. В., ТСН «Барвиха Хиллс», Кравченко В. В., Николенко И. М. к Добровольскому В. П., Медюкину Е. А., Котляр Е. Н., Матюшиной Е. Е. о признании недействительным решения общего собрания,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т. Б.,

УСТАНОВИЛА:

Гребцов Ю.В., Кравченко В.В., ТСН «Барвиха Хиллс», а также Николаенко И.М. обратились в суд с требованиями к Добровольскому В.П., Медюкину Е.А., Котляр Е.Н., Матюшиной Е.Е. о признании недействительным решения общего собрания, оформленного в виде протокола <данные изъяты> от <данные изъяты>

В обоснование требований истцы указали, что принятые на собрания решения нарушают права и интересы собственников помещений в коттеджном поселке, поскольку служат основой для неправомерного получения денежных средств.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Гребцова Ю.В., Кравченко В.В., ТСН «Барвиха Хиллс», Николенко И.М. к Добровольскому В.П., Медюкину Е.А., Котляр Е.Н., Матюшиной Е.Е. о признании недействительным решения общего собрания, оформлен...

...ное в виде протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ТСН «Барвиха Хиллс» просит решение суда отменить.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда исходя из следующего.

Из положений Устава ТСН видно, что оно является добровольным объединением граждан - собственников недвижимых вещей (недвижимости или нескольких многоквартирных домов, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданным ими для совместного использования имущества (вещей), в силу закона находящегося в их общей собственности и (или) в общем пользовании, созданным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, других законодательных и иных нормативных актов.

В соответствии с положениями ст. 181.2-181.5 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;4) противоречит основам правопорядка или нравственности. Судом установлено, а также из материалов дела следует, что <данные изъяты> состоялось очередное общее собрание собственников помещений по адресу: <данные изъяты>, Барвиха – Хиллс, проводимое посредством очно – заочного голосования. Собрание проводилось со следующей повесткой дня: избрание председателя собрания в лице Котляр Е.Н., секретаря собрания в лице Медюкина Е.А.; избрание счетной комиссии в составе уполномоченных на проведение итогов голосования и подготовку протокола собрания: Медюкина Е.А., Матюшкиной Е.А.; утверждение макета благоустройства въездной группы КП «Барвиха Хиллс»; установка базовой системы «ограничения несанкционированного проезда» на территории поселка за счет платы (ставки) на содержание коттеджного поселка «Барвиха Хиллс»; приобретение и установка дополнительной системы «управление доступом» (СКД) на базе меток дальней идентификации с установкой 2-х санкционных светофоров; утверждение новой редакции Правил проживания в коттеджном поселке «Барвиха Хиллс»; утверждение размера платы (ставки) на содержание коттеджного поселка «Барвиха Хиллс» на 2019, 2020 гг., включающей в себя: плату за услуги, работы по управлению, плату за содержание и ремонт общего имущества (включая плату за водоснабжение), электрическую энергию, а также энергию (газ), потребляемые при содержании общего имущества КП «Барвиха Хиллс», а также энергию (газ), потребляемые для содержания общего имущества в КП «Барвиха Хиллс»; охрану общего имущества собственников помещений поселка и обеспечение режима на территорию поселка, утверждение платы (ставки) за охрану; выбор способа управления поселка: - управление управляющей организацией ООО «Барвиха Хаус»; утверждение условий договора управления; утверждение методики подсчета при голосовании на общих собраниях собственников помещений; утверждение места хранения протоколов, решений и материалов общих собраний собственников жилых помещений в поселке, утверждение способа доведения итогов голосования на общих собраниях, утверждение порядка уведомления собственников о проведении последующих общих собраний. Инициатором очередного собрания собственников помещений являлся Добровольский В.П. Ответчиком в материалы дела представлен реестр собственников помещений коттеджного поселка «Барвиха – Хиллс» по состоянию на <данные изъяты>, содержащий в себе номер жилых помещений, фамилию, имя, отчество собственника (сособственников), ссылки на правоподтверждающие документы. При сложении всех площадей коттеджей, сданных в эксплуатацию и исходя из реестра собственников, общая площадь помещений составляет 37 158, 80 кв.м., а как следствие 23 237, 20 кв.м. (общая площадь помещений принадлежащих собственникам, принимавших участие в голосовании) составляет 62, 92 % голосов от общей площади, что свидетельствует о наличии кворума. Ни реестр собственников помещений, ни список участников очередного собрания истцами не оспаривались.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку доказательств того, что нарушен порядок извещения инициатором проведения общего собрания, не представлено, в материалах дела имеются сведения о том, что уведомление о проведении собрания и повесткой дня направлялось, в том числе в адрес истцов, что подтверждается представленными стороной ответчика копиями квитанций по последним известным адресам места жительства и нахождения недвижимого имущества в коттеджном поселке. То обстоятельство, что уведомление не было получено кем – либо из истцов по причине истечения срока хранения не свидетельствует о нарушении ответчиками процедуры созыва собрания. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным на основании представленных доказательств обстоятельствам. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.Кроме того, судом установлено, что на очную часть собрания <данные изъяты> явился представитель всех истцов, о чем имеется соответствующая отметка.Доводы о том, что листы сбора подписей не имеют даты составления, не могут быть приняты во внимание, поскольку закон не предъявляет конкретных требований к форме листов сбора подписей. Отсутствие даты заполнения и даты получения инициатором письменных решений собственников не могут быть приняты в качестве доказательств отсутствия волеизъявления собственника, поскольку их смысла этих решений ясно, когда проводилось и в каких целях данные решения приняты. Иные доводы апелляционной жалобы истца выражают несогласие с решением суда, они аналогичны исковому заявлению, являлись предметом проверки и оценки судом первой инстанции, должным образом мотивированы в решении суда. Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН «Барвиха Хиллс» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Дело №2-132/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Евдокимовой И.Н.,

с участием: представителя истца Соколова Ю.И., ответчика Страховой Т.В., представителя ответчика Оноприенко СВ.

«01» апреля 2015 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Котляр Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к Страховой Т.В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Котляр Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <...> рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере <...> рублей; к Страховой Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...> рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, по оценке в размере <...> рублей, по копированию документов в размере <...> рублей, почтовых расходов в размере <...> рублей <...> копеек.

Заявлением от ... года Котляр Е.Н. дополнила иск требованием о взыскании с Страховой Т.В. в её пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ... года в <адрес> по вине Страховой Т.В., управлявшей автомобилем KIA <...>, государственный регистрационный знак ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю Mazda <...>, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. Гражданская правовая ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения было отказано. Согласно заключениям автотехнической экспертизы ООО «Автоэкспертный Центр «<...>» от ... года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda <...>, по состоянию на дату ДТП, с уч...

...етом износа составляет <...> рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля - <...> рубля. Общая сумма причиненного истцу материального ущерба составляет <...> рубля, из которых <...> рублей (лимит страховой ответственности по договору ОСАГО) подлежат возмещению за счет ООО «Росгосстрах», <...> рубля - за счет виновника ДТП Страховой Т.В. Кроме этого, истец считает, что ООО «Росгосстрах» обязано уплатить ей штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, то есть в сумме <...> рублей. Понесла также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, за услуги оценщика <...> рублей, по копированию документов <...> рублей, почтовые расходы <...> рублей <...> копеек, по оплате услуг представителя <...> рублей и по оформлению нотариальной доверенности <...> рублей.

В судебное заседание истец Котляр Е.Н. не явилась, о рассмотрении дела извещалась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя по доверенности Соколова Ю.И.

Представитель истца Соколов Ю.И., действующий на основании доверенности от ... года, выданной сроком на ..., в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.

В качестве надлежащего доказательства стоимости ущерба просил принять заключение оставленное ООО «Автоэкспертный Центр «<...>». Считает заключение, составленное ООО «Эксперт-<...>» не объективным, поскольку экспертом при расчете стоимости ущерба применены цены на запасные части в Евро, тогда как в стране производителя автомобиля истца платежным средством является Доллар США; наименования и номера деталей указаны неверно; окраска автомобиля на заводе изготовителя применялась трех компонентная, а в заключении - двух компонентная; расход материала по окраске занижен, должен исчисляться в квадратных метрах, а не в килограммах.

Не отрицал в судебном заседании, что страховое возмещение в размере <...> руб. было выплачено ответчиком ООО «Росгосстрах».

Ответчик Страхова Т.В. и её представитель Оноприенко СВ., действующая на основании доверенности от ... года, выданной сроком на ..., исковые требования признали частично, в части суммы ущерба указанной в заключении ООО «Эксперт-<...>». Вину ответчика Страховой Т.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривали.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, представитель ответчика Кравцова О.М., действующая на основании доверенности от ... года, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В письменном отзыве на иск указала, что страховая выплата была произведена в размере <...> руб., оснований для взыскания штрафной санкции не имеется.

Определением суда от ... года в качестве третьих лиц по делу привлечены Ганиев Х.Г-о. и Войтенко М.А., которые извещались судом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 этого же Закона ( в редакции действующей на дату заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ... года усматривается, что ... года в <...> часов <...> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля KIA <...>, государственный регистрационный знак ..., под управлением Страховой Т.В., автомобиля Mazda <...>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 собственником которого является истец Котляр Е.Н. и автомобиля ВАЗ-..., государственный регистрационный номер ... под управлением Ганиева Х.Г.-о., собственником которого является Войтенко М.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия всем транспортным средствам причинены механические повреждения.(л.д. 13- 14)

Указанное ДТП произошло по вине водителя Страховой Т.В., которая постановлением по делу об административном правонарушении от ... года признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <...> КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде <...> (л.д. 12 оборот).

Из текста этого постановления, а также протокола об административном правонарушении от ... года (л.д. 12) следует, что ... года в <...> часов <...> минут в <адрес> ответчик Страхова Т.В., управляя автомобилем KIA <...>, государственный регистрационный знак ..., выехала на регулируемый перекресток при запрещающем сигнале светофора, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Mazda <...>, государственный регистрационный знак ..., после чего столкнулась с автомобилем ВАЗ-... государственный регистрационный номер ....

Постановлением ОРДПС ГИБДД УМВД России <...> от ... года Страхова Т.В. также была привлечена к административной ответственности по ст. <...> КоАП РФ за повторное совершение указанного выше правонарушения; ей было назначено административное наказание в виде <...> (л.д. 112)

Нарушение ответчиком Страховой Т.В. п. 6.13 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца.

Принадлежность истцу Котляр Е.Н. на праве собственности автомобиля Mazda <...>, государственный регистрационный знак ..., подтверждается свидетельством о регистрации <...> №... (л.д. 10).

На момент ДТП гражданская правовая ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии <...> № ... (л.д. 11).

Гражданская правовая ответственность виновника ДТП на дату наступления страхового случая застрахована по полису серии <...> № ... в ООО «Росгосстрах».

... года истец по почте направила страховщику ООО «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении ущерба, приложив к заявлению все необходимые документы (л.д. 81, 82, 83, 84). Ответчик ООО «Росгосстрах» письменно отказал истцу в осуществлении истцу прямого возмещения убытков, ссылаясь на то, что истец не предоставила для осмотра поврежденное транспортное средство (л.д. 85).

На основании ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п. 1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 3).

При этом процедура обязательного предоставления транспортного средства его владельцем страховщику сводится к предоставлению указанного поврежденного транспортного средства при согласовании страховщиком и потерпевшим времени и места проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и установленного законом срока проведения осмотра поврежденного имущества (п. 45 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 "Об утверждении Правил ОСАГО владельцев транспортных средств".

Доказательств согласовании страховщиком с потерпевшим времени и места проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и установленного законом срока проведения осмотра поврежденного имущества суду не представлено.

Согласно представленной копии уведомления, истец уведомил ООО "Росгосстрах" о дате, месте и времени производства осмотра ее поврежденного автомобиля с участием представителя страховщика. Осмотр поврежденного автомобиля истца произведен ... года в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах". Следовательно, истец предоставлял свой поврежденный автомобиль страховщику для осмотра и у ответчика имелась возможность участвовать в осмотре транспортного средства, представлять свои возражения в процессе производимого осмотра с целью правильно определения причиненного ущерба и размера страховой выплаты, но не воспользовался предоставленной возможностью, поэтому правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика ООО «Росгосстрах» не имелось..

Из заключений ООО «Автоэкспертный Центр «<...>» от ... года усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda <...>, по состоянию на дату

ДТП, с учетом износа, составляет <...> рублей (л.д. 15-45). рыночная стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Mazda <...> по состоянию на дату ДТП составляет <...> рубля (л.д. 46-69).

Определением суда от ... года по ходатайству представителя ответчика Страховой Т.В. - Оноприенко СВ., не согласившихся со стоимостью ущерба, указанной в заключении эксперта ООО «Автоэкспертный Центр «<...>», по делу была назначена авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<...>» (л.д. 130-133).

Однако экспертами ООО «<...>» было дано заключение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda <...>, принадлежащего Котляр Т.Н., не по состоянию на дату ДТП (... года), а на дату осмотра транспортного средства, проводимого ... года и составляет, с учетом износа <...> рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости этого автомобиля -<...> рублей (л.д. 142-169); это заключение не принимается судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате указанного дорожного-транспортного происшествия.

По ходатайству представителя ответчика Страховой Т.В. - Оноприенко СВ., определением суда от ... года по делу была назначена повторная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО АНО «<...>» (л.д. 185-187).

Согласно заключению эксперта АНО «<...>» (ООО) от ... года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda <...>, государственный регистрационный знак ..., по состоянию на дату ДТП, с учетом износа, составляет <...> рубль <...> копеек, стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости этого автомобиля на дату ДТП составляет <...> рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения АНО «<...>» (ООО), соответствующего требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ и положениям ст. 86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Заключение эксперта - техника Киселева К.Г. мотивировано, исследование проводилось всесторонне и полно, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В нем указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения. Эксперт-техник, проводивший исследование включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет квалификацию судебного эксперта по специализации «Судебная экспертиза», подлинность которых никем не оспорена. Достоверных доказательств, опровергающих доводы эксперта в части применения цен не в той валюте, в неверном указании наименования и номеров деталей, в занижении расходного материала на окраску транспортного средства стороной истца не представлено.

Это заключение судом принимается в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод представителя истца о необъективности данного заключения, односторонности являются субъективной оценкой данного доказательства, основанной на несогласии с выводами эксперта.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

УТС представляет собой преждевременное ухудшение внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующих ремонтных воздействий.

При рассмотрении вопроса о возмещении ущерба, причиненного любому имуществу, может взыскиваться только два убытка - реальный ущерб и упущенная выгода, которые прямо предусмотрены в законе.

Таким образом, УТС, являясь реальным ущербом и соответственно частью причиненного истцу имущественного ущерба, подлежит возмещению наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

Кроме этого, п. 14 ст. 12 указанного Федерального Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из договоров № ... и № ... от ... года, актов приема-сдачи работ, квитанций об оплате усматривается, что за проведение оценки стоимости ущерба транспортного средства и определения размера УТС истец оплатил <...> руб.

Требование о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы является частью требования о возмещении материального вреда по договору обязательного страхования являются необходимыми расходами истца и подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, стоимость убытков составляет <...> руб. <...> коп. (<...> рубль <...> копеек ( стоимость ремонта автомобиля) + <...> рублей (УТС) + <...> руб. ( оплата услуг эксперта)

Однако, учитывая, что п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО установлен предельный размер страховой выплаты, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме <...> руб.

Учитывая, что в период рассмотрения дела ООО «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением № 18 от 19 ноября 2014 года, актом о страховом случае по ОСАГО № ..., взысканная судом сумма страхового возмещения не может быть обращена ко взысканию, в связи с добровольным исполнением страховщиком требований истца.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку присужденный истцу с ООО «Росгосстрах» размер страхового возмещения недостаточен для возмещения истцу ущерба, суд взыскивает с виновника ДТП Страховой Т.В. в пользу Котляр Е.Н. материальный ущерб в размере <...> руб. <...> коп., рассчитанный как разница между стоимостью убытков и присужденным к взысканию со страховщика лимитом страховой ответственности по договору ОСАГО (<...> руб. <...> коп. - <...> руб.).

Требование истца о взыскании с ООО «Рогосстрах» штрафа в размере 50 % от присужденной суммы подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку со стороны ответчика ООО «Росгосстрах» имело место нарушение прав истца как потребителя услуг страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения по страховому случаю, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО « Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет <...> рублей (<...> руб. (страховое возмещение): 2 = <...> руб.).

Требование истца о возмещении расходов является обоснованным в силу ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены следующие судебные расходы:

по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, что подтверждается чеком-ордером от ... года на эту сумму (л.д. 3),

по копированию документов в размере <...> рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ... года на сумму <...> рублей (л.д. 95), на сумму <...> рублей (л.д. 99), на сумму <...> рублей (л.д. ЮЗ),

почтовые расходы в сумме <...> рублей <...> копеек, из которых <...> руб. <...> коп и <...> руб. <...> коп. затрачено на оплату телеграммы в адрес ответчика Страховой Т.В., <...> руб. <...> коп. затрачено на оплату телеграммы в адрес страховщика, что подтверждается кассовыми чеками на сумму <...> рублей <...> копеек (л.д. 78), на сумму <...> рублей <...> копеек (л.д. 79), на сумму <...> рублей <...> копеек (л.д. 80),

по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, что подтверждается квитанцией № ... на эту сумму,

по оформлению нотариальной доверенности истца на имя представителя в сумме <...> рублей, что подтверждается самой доверенностью на имя Соколова Ю.И. от ... года, из которой видно, что за её нотариальное удостоверение нотариусом взыскано по тарифу <...> рублей (л.д. 86).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, и с учетом проделанной представителем работы, количества и длительности судебных заседаний, и считает возможным снизить их размер до <...> рублей. Расходы на представителя суд взыскивает с ответчика Страховой Т.В.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска о возмещении материального ущерба в размере, превышающем лимит страховой ответственности по договору ОСАГО, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Страховой Т.В., в сумме пропорционально удовлетворенной судом части данных требований, в размере <...> рублей <...> копейка.

Почтовые расходы в сумме <...> рублей <...> копеек, из которых <...> руб. затрачено на оплату телеграммы в адрес ответчика Страховой Т.В., <...> руб. <...> коп. затрачено на оплату телеграммы в адрес страховщика, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований ; с ответчика Страховой Т.В. - в сумме <...> руб. <...> коп. ( <...>% от удовлетворенной части исковых требований), с ответчика ООО «Росгосстрах» - в сумме <...> руб. <...> коп.

Расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований ; с ответчика Страховой Т.В. - в сумме <...> руб. <...> коп. ( <...>% от удовлетворенной части исковых требований), с ответчика ООО «Росгосстрах» - в сумме <...> руб.

Расходы по копированию документов в размере <...> руб. также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований ; с ответчика Страховой Т.В. - в сумме <...> руб. ( <...>% от удовлетворенной части исковых требований), с ответчика ООО «Росгосстрах» - в сумме <...> руб.

Итак, суд взыскивает с ответчика Страховой Т.В. в пользу истца расходы : по оплату услуг представителя в сумме <...> руб., по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп., почтовые расходы в сумме <...> руб. 95 коп., за оформление нотариальной доверенности - <...> руб. <...> коп., за изготовление копий отчетов в сумме <...> руб. ; с ответчика ООО « Росгосстрах» - почтовые расходы в сумме <...> руб. <...> коп., за оформление нотариальной доверенности - <...> руб., за изготовление копий отчетов в сумме <...> руб.

На основании ст. 103 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Котляр Е.Н. при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ООО «Рогосстрах», не освобожденного от оплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа - город Волжский государственную пошлину в размере <...> рублей, рассчитанную в соответствии с требованиями ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котляр Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Котляр Е.Н. страховое возмещение в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...> руб. <...> коп., за оформление нотариальной доверенности - <...> руб., за изготовление копий отчетов в сумме <...> руб.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Котляр Е.Н. суммы страхового возмещения в размере <...> рублей не обращать к исполнению, в связи с добровольным возмещением при рассмотрении дела.

Взыскать с Страховой Т.В. в пользу Котляр Е.Н. страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп., почтовые расходы в сумме <...> руб. <...> коп.,

за оформление нотариальной доверенности - <...> руб. <...> коп., за изготовление копий отчетов в сумме <...> руб.

Котляр Екатерине Николаевне отказать в удовлетворении остальной части требований, предъявленных к Страховой Т.В. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: <...>

<...>

<...>