Азарян Арам Ашотович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-8518/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-235/2022

УИД № 23RS0004-01-2021-004013-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Дагуф С.Е., Чернышевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее – общество, страховая компания), в котором просил взыскать с общества <данные изъяты> страхового возмещения, <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> компенсации морального вреда и <данные изъяты> расходов по оплате независимой оценки (уточненные требования).

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 02.11.2022 удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.10.2023 решение суда от 02.11.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично. Апелляционный суд взыскал с общества в пользу ФИО2 <данные изъяты> страхового возмещения, ...

...<данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> штрафа, <данные изъяты> компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить (изменить) апелляционное определение, указывая на отсутствие оснований для проведения по делу судебной экспертизы и несоразмерность взысканных апелляционным судом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика, заключение судебной экспертизы содержит существенные недостатки.

Определением судьи от 08.02.2024 данная жалоба принята к производству.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступили возражения представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, в которых указывает на неправомерность доводов кассатора. Просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Суды установили, что согласно постановлению инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Анапа от 05.04.2021 в результате виновных действий ФИО6, управлявшей транспортным средством марки «ГАЗ 330210», г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки «Mercedes-Benz», г/н №, принадлежащему ФИО2, и транспортному средству третьего участника дорожно-транспортного происшествия марки «Ford Focus» – ФИО7

29 апреля 2021 года ФИО2 обратился с заявлением о страховой выплате в общество, где застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия; страховая компания в этот же день организовала осмотр транспортного средства.

12 мая 2021 года страховая компания уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку согласно проведенному по инициативе общества исследованию, результаты которого отражены в заключении ООО «Прайсконсалт», повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам виновника дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.04.2021.

05 июля 2021 года истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, в основу которого положено заключение независимого оценщика ООО «АВТОСПАС-ЮГ» от 31.05.2021 № 3100.0521, согласно которому установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты>.

Поскольку общество не исполнило требования досудебной претензии, ФИО2 23.08.2021 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный).

Решением финансового уполномоченного от 23.09.2021 № У-21-122189/5010-008 требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. Принимая названное решение, финансовый уполномоченный исходил из результатов, приведенных в заключении ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 15.09.2021 № У- 21-122189/3020-005, подготовленного по его поручения, согласно которым повреждения автомобиля ФИО2 не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

ФИО2, не согласившись с решением финансового уполномоченного, посчитав свои права нарушенными, обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суд апелляционной инстанции названных нарушений не допустил.

При разрешении спора суд первой инстанции назначил проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, по результатам которой в материалы дела представлено заключение от 02.08.2022 № 2879/12-2/13.3. Согласно данному заключению нарушение водителем автомобиля «ГАЗ-330210», г/н № ФИО6 положений пункта 9.10 ПДД находится в причинно-следственной связи с заявленным ДТП; все повреждения на транспортном средстве истца соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшем 05.04.2021, и могли быть образованы в результате него.

Принимая решение, суд первой инстанции указал, что в связи с противоречиями, имеющимися между доказательствами по делу, отсутствуют в достаточной степени объективности подтверждения позиции истца относительно получения повреждений его транспортного средства обстоятельствам ДТП, произошедшем 05.04.2021, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд с приведенными выводам не согласился, отметив, что при наличии в материалах дела противоречивых доказательств, не позволяющих установить юридически значимые обстоятельства, нижестоящему суду следовало поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Восполняя данные недостатки, апелляционный суд с учетом статей 79, 87 Кодекса назначил проведение по делу повторной судебной экспертизы, по результатам которого в материалы дела представлено заключение от 27.09.2023 № 03-1589/23. В данном заключении установлено соответствие повреждения транспортного средства истца обстоятельствам ДТП, произошедшего 05.04.2021; определен перечень полученных повреждений, с указанием характера повреждений и степени необходимых ремонтных воздействий; установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> и без учета износа в размере <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции принял данное экспертное заключение как доказательство по делу, которое отвечает требованиям статей 55, 59 – 60 Кодекса.

Апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пунктом 42 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты> страхового возмещения.

Принимая во внимание нарушение обществом срока выплаты страхового возмещения, апелляционный суд на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО произвел расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>.

При этом, учитывая установленный названным Законом лимит и ходатайство ответчика о снижении неустойки, длительность невыплаты страхового возмещения, а также размер недоплаты, апелляционный суд с учетом положений статьи 333 ГК РФ определил размер неустойки в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», апелляционный суд верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы представленные сторонами доказательства оценены апелляционным судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Кодекса). Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы апелляционным судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы, не усматривается. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Кодекса.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в обжалуемом судебном акте, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы апелляционного суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Е. Дагуф

Е.А. Чернышева