Азарян Рима Асатуровна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2015г.

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Васильевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азарян Р. А. к ООО «Донстрой» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Донстрой» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком ... г. был заключен договор долевого участия о строительстве №3А-3-52, по которому ответчик обязался в срок до ... г. своими силами и с привлечением других лиц, построить многоквартирный жилой дом по адресу <...>, 3А-микрорайон Северного жилого района, <...>. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РО.

Истец указала, что в установленный договором срок была внесена полная стоимость объекта долевого строительства общей площадью 49,7 кв.м., в размере ... руб.

Истец просила взыскать в ее пользу неустойку на нарушение сроков исполнения условий договора, поскольку объект в эксплуатацию не сдан, нарушены сроки предусмотренные условиями договора в размере ... руб. за период с ... г. по ... г. г., в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика, по доверенности, в судебном заседании требования не признал, считал необоснованными требования о взыскании неустойки, поскольку Общество выполнило взятые обязательства, однако несвоевременная сдача объекта обусловлена ...

...затягиваем сроков подписания технических условий по присоединению объекта капитального строительства дома к энергопринимающим устройствам. Также представитель просил применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от ... г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ... г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая (ненадлежаще исполнившая) свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом N 214-ФЗ и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела усматривается, что ... г. между ООО «Донстрой» (Застройщик) и Азарян Р.А. заключен договор №3А-3-52 участия в долевом строительстве, согласно которому стороны договорились о совместной деятельности в строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу <...>.

Установлено, что истом оплачена стоимость объекта, квартиры, общей площадью 49,7 кв.м.

Согласно п.2.4 Общество обязалось завершить строительство и сдать дом в эксплуатацию не позднее ... г.

Из материалов дела усматривается, что ... г. ООО «Донстрой» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. ... г. между истцом и ответчиком подписан Акт приема-передачи <...> в <...>.

Таким образом, ответчик не выполнил взятые на себя обязательства и не сдал в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, в срок обусловленный договором и дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с п.7.2 договора в случае нарушения установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день выполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого участия является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд считает, что взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено условиями договора, нарушение срока передачи квартиры истцу установлено, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в соответствии с условиями договора являются обоснованными.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о наличии объективных обстоятельств, независящих от застройщика, которые повлекли задержку сроков сдачи дома в эксплуатацию.

Согласно материалов дела, одной из обязательных процедур разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является документ, подтверждающий соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям, который подписывается представителями организаций, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения. По вине филиала ОАО «МРСК Юга-Ростовэнерго», который осуществляет технологическое присоединение объекта капитального строительства к электрической сети, затянулись сроки сдачи дома в эксплуатацию.

Согласно материалов дела, на начальном этапе строительства при разрытии котлована на земельном участке строительство объекта было приостановлено в связи с обнаружением архелогической зоны, в связи с чем только после завершения длительных прокурорских проверок, работы на участке были возобновлены. Завершению строительства в намеченные сроки также препятствовала процедура высвобождения обществом территории застройки о т незаконно размещенных временных металлических гаражей ГСК «Норд» и ГСК «Автолюбитель», так как полученный в аренду земельный участок юридически не был обременен правами третьих лиц, а фактически процедура принудительного высвобождения территории от незаконно размещенных гаражей службой судебных приставов <...> продолжалась в период аренды, что явилось существенным препятствием в освоении земельного участка.

Кроме того, препятствовали проведению строительных работ также и погодные условия: в результате ливневых дождей в октябре 2013 г. размыло дорогу на строительной площадке и подъездные пути, из-за чего строительство было остановлено на 20 дней, а также объявленная на 9 дней в <...> чрезвычайная ситуация в связи с обильными снегопадами, морозом, штормовым ветром и обледенением также повлекла приостановку работ на объекте.

При таком положении, доводы представителя ООО «Донстрой» для снижения неустойки, свидетельствуют о наличии объективных, независящих от застройщика причин, которые он не мог предвидеть и которые могут быть приняты в качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в задержке сроков окончания строительства.

Также суд полагает размер рассчитанной неустойки несоответствующим последствиям нарушения обязательства по передаче квартиры в срок, определенный условиями договора.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации № от ... г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от ... г. г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суда возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требований статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков; вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Исходя их смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также заявленного ходатайства ООО «Донстрой» суд находит необходимым применить ст.333 ГК РФ, считая, что размер неустойки в данном случае несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд находит также заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о наличии объективных обстоятельств, независящих от застройщика, которые повлекли задержку сроков сдачи дома в эксплуатацию.

Согласно материалов дела, одной из обязательных процедур разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является документ, подтверждающий соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям, который подписывается представителями организаций, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

При таком положении, доводы представителя ООО «Донстрой» для снижения неустойки, свидетельствуют о наличии объективных, независящих от застройщика причин, которые он не мог предвидеть и которые могут быть приняты в качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в задержке сроков окончания строительства.

С учетом изложенного суд считает, что сумма неустойки должна быть снижена до ... руб.

Не может суд принять во внимание ссылку представителя истца о том, что не подлежит уменьшению сумма неустойки в связи с погодными условиями и введением режима чрезвычайной ситуации в январе 2014 г. в <...>, так как указанные причины не освобождают застройщика от ответственности за нарушение договорных обязательств перед потребителем и не носят исключительный характер.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что проведение строительных работ на объекте было приостановлено на 15 дней в связи с возникновением неблагоприятных погодных условий, обусловленных введением режима чрезвычайной ситуации распоряжением Губернатора ростовской области № от ... г. г., а также из-за разрушения дорожного полотна и откосов дороги на участке 300 кв.м., ведущей к объектам строительства, в результате обильных ливневых осадков в октябре 2013 г., затопления траншеи для прокладки коммуникаций, обрушения камеры теплового ввода, разрушения подкрановых путей, подъезд на строительную площадку обслуживающей техники был невозможен и подвоз строительных материалов осуществляться не мог. Для восстановления дорожного полотна и откосов дороги застройщиком своими силами и привлечением подрядчиков потребовалось 20 дней.

Также судом, при рассмотрении дела и определении размера неустойки, подлежащей ко взысканию, учитывается, что на момент подачи иска в суд многоквартирный трехсекционный жилой дом введен в эксплуатацию, предусмотренная договором о долевом участии в строительства <...> принята истцом по акту приема-передачи, срок просрочки является незначительным, соответственно размер неустойки должен соответствовать степени вины ответчика и соразмерен нарушенному обязательству.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ... г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве".

Принимая во внимание, что Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" отношения по компенсации морального вреда не регулируются, суд находит необходимым применить к спорным правоотношениям в указанной части нормы ст. 15 Закона о защите прав потребителей и, исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе продолжительности просрочки исполнения обязательства застройщиком, а также учитывая принципы разумности и справедливости взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения права истца на получение квартир для личных нужд в установленный договором срок судом установлен.

Таким образом, причинение морального вреда, обусловленного нарушением прав потребителей, презюмируется по закону и доказыванию в порядке ст. 56 ГПК РФ не подлежит.

В соответствии с правилами п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит ко взысканию сумма штрафа в размере 50 % от взысканной суммы за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме ... руб., из расчета ...

Также в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части иска в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Азарян Р. А. к ООО «Донстрой» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Донстрой» в пользу Азарян Р. А. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств ... руб.00 коп., компенсацию морального вреда ... руб., штраф в сумме ... руб., а всего ... руб.

В остальной части-отказать.

Взыскать с ООО «Донстрой» госпошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2015 г.

Председательствующий судья: