Азарян Виктор Александрович

Судья Сверидюк И.А. Дело № 33-3664/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Якутск 07 октября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Дьяконовой Н.Д., Местниковой С.А., при секретаре Никитиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2015 г., которым

по делу по иску Азарян В.А. к Варенову А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Азарян В.А. к Варенову А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Варенова А.Г. в пользу Азарян В.А. сумму неосновательного обогащения в размере .......... рублей, государственную пошлину в размере .......... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере .......... рублей - итого к взысканию денежные средства в размере .......... руб.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азарян В.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование, указав, 26.06.2014 передал на ответственное хранение, на время своего отпуска Варенову А.Г. денежные средства в размере .......... рублей. Указанный факт подтверждается актом приема-передачи денежных средств написанный собственноручно ответчиком 26 июня 2014 года. Истец полагает, что в соответствии с действующим законодательством между истцом и ответчиком заключен договор хранения в простой письменной форме, путем оформления акта приема-передачи. Вернувшись из отпуска, истец потребовал возвратить денежные средства, на что ответчик сообщил, что в настоящее время у него они отсутствуют, что данную сумму он передал в заем третьему лицу. Азарян В.А. потребовал представить доказательства займа и сообщить сведения о том, кому именно переданы денежные средства. Ответчик, такую инфор...

...мацию не представил в связи с чем, истец в присутствии работников ООО «********», где осуществляют свою трудовую деятельность стороны процесса, потребовал дать соответствующие объяснения, изложив все в письменном виде. Полагает, что ответчиком нарушены обязательства по хранению имущества, а также незаконно и неосновательно ответчик обогатился за счет истца. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере .......... рублей, государственную пошлину в размере .......... рублей - итого к взысканию денежные средства в размере .......... рублей.

Определением суда от 21.05.2015 принято заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере .......... руб.

В судебном заседании ответчик Варенов А.Г., исковые требования не признал в полном объеме, по существу иска пояснил, что денежные средства в размере .......... руб. от Азарян В А. не получал, писал расписку и акт приема передачи в один день под давлением истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и назначить дополнительную экспертизу. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ) судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 26 июня 2014 г. истец на время своего отпуска передал ответчику на хранение имущество - наличные денежные средства в размере .......... руб., что подтверждается собственноручно написанным Вареновым А.Г. актом приема-передачи денежных средств на ответственное хранение от 26 июня 2014 г.

По возвращению из отпуска Азарян В.А. обратился к ответчику о возврате денежных средств, но в связи с их отсутствием Варенов А.Г. 22 августа 2014 г. собственноручно написал объяснительную о том, что денежные средства в размере .......... руб. оставленные на хранение Азаряном В.А. в его сейфе на период отпуска были похищены. Объяснительная записка написана в присутствии свидетелей, работников ООО «********» С. и А.

Варенов А.Г. не отрицает факт собственноручного выполнения текстов в акте и объяснительной, что также подтверждается заключением эксперта от 06 мая 2015 г.

Доводы ответчика о том, что указанные рукописные тексты им написаны под давлением со стороны истца, опровергаются показаниями свидетелей и выводом эксперта о том, что признаков, свидетельствующих о влиянии на процесс письма, под действием каких-либо «сбивающих» факторов не установлено (л.д.179). Другими словами эксперт пришел к выводу, что тексты в акте приема-передачи денежных средств от 26 июня 2014 г. и в объяснительной записке от 22 августа 2014 г. Вареновым А.Г. выполнены без стороннего влияния извне, в спокойном ритме письма.

При таких обстоятельствах, разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений 309, 310, 886, 887, 891, 892, 900, 1102 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения и с учетом представленных сторонами доказательств, пришел к правильному выводу о том, что представленная истцом в подтверждение наличия обязательств между сторонами акта приема-передачи на хранение денежных средств, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений в силу положений ст. 431 ГК РФ свидетельствует о правоотношениях договора хранения между истцом и ответчиком.

Доводы ответчика, что он написал акт и объяснительную записку под давлением ничем не подтверждаются.

Так как ответчик Варенов А.Г. лично подтвердил факт написания указанных выше текстов, экспертом отдела .......... Якутской ЛСЭ, имеющей квалификацию судебного эксперта по специальности «..........» со стажем работы с 2009 года не установлены какое-либо давление извне при написании Вареновым А.Г.

указанных текстов, оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имеется, в связи с чем ходатайство ответчика отклоняется.

Взыскание судебных расходов произведено судом с учетом требований ст. 98 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на несоразмерность взысканных расходов.

Иные обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы не содержат.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает. Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2015 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: С.А. Местникова

Н.Д. Дьяконова

Дело № 2-2414/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нерюнгри 09 декабря 2014 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Рожина Г.И., при секретаре Андросовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Варенова А.Г. о передаче дела по месту жительства ответчика по гражданскому делу по исковому заявлению Азарян В.А. к Варенов А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Азарян В.А. обратился в суд с иском к Варенову А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал на ответственное хранение на время своего отпуска Варенов А.Г. денежные средства в размере <данные изъяты>. Указанные денежные средства были переданы актом приема-передачи денежных средств подписанные Вареновым А.В. и Азарян В.А. Вернувшись с отпуска он потребовал возвратить денежные средства, на что Варенов А.В. сообщил, что в настоящее время у него они отсутствуют и сообщил, что данные денежные средства он передал в заем третьему лицу. На момент обращения в суд ответчик не вернул денежные средства в размере <данные изъяты>, тем самым незаконно и неосновательно обогатился за счет истца.

В судебном заседании установлено, что ответчик Варенов А.Г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Кроме этого, согласно письма главного врача <данные изъяты>» Варенов А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в неврологическом отделении <данные изъяты>. В настоящее время находится в амбулаторном лечении у врача невролога в <данные изъяты>. <данные изъяты>. Направляетс...

...я ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>: МРТ головного мозга, шейного отдела позвоночника, УЗИ плечевого сустава (электронная запись».

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу пункта 1 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Из положений статей Закона РФ N 5242-1 от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в их взаимосвязи со статьей 20 ГК РФ следует, что действующее законодательство не связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

Суд может рассматривать место регистрации ответчика в качестве его постоянного места жительства, если это обстоятельство не опровергнуто иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, на момент подачи искового заявления в ноябре 2014 года ответчик Варенов А.Г. был зарегистрирован по адресу: <адрес> Однако истец указал адрес места жительства <адрес>

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Соколова О.А., на момент подачи иска им не было известно фактическое место жительство и нахождения Варенов А.Г.

При таких обстоятельствах у суда имеется основания полагать, что на день предъявления иска место жительства ответчика Варенова А.Г. находилось в <адрес> и истцу известно не было.

ДД.ММ.ГГГГ от Варенова А.Г. в адрес Нерюнгринского городского суда поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в соответствующий суд <адрес>.

Согласно копи справки Территориального пункта УФМС Росси по РС (Я) в <адрес> Варенов А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в <адрес>.

Принимая во внимание, вышеуказанные обстоятельства суд полагает необходимым передать данное гражданское дело в <адрес>), для рассмотрения дела по подсудности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Варенова А.Г. о передаче дела по месту жительства ответчика удовлетворить.

Гражданское дело по исковому заявлению Азарян В.А. к Варенов А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, передать по месту жительства ответчика в <адрес>), для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней со дня его вынесения через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Нерюнгринского

городского суда Г.И. Рожин