Азатян Руслан Петросович

Судья: Лобойко И.Э. дело № 33-34425/2021

50RS0028-01-2020-008232-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.

судей Смольянинова А.В., Антонова А.В.,

при помощнике судьи Салазановой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2021 года гражданское дело по иску ООО «Группа СВС» к Азатяну Р. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ООО «Группа СВС» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения представителя ООО «Группа СВС» адвоката Громова П.М.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ответчика Азатяна Р.П. задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному 25.11.2013г. между ответчиком и ООО МКК «Да!Деньги», в размере 478 500,57 руб., расходов по госпошлине в размере 13 985 руб., обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство Мерседес, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2004 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, а именно: с Азатяна Р. П. в пользу ООО «Группа СВС» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. в размере 149 674,01 руб., расходы по госпошлине в размере 10 193,48 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <марка>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Азатя...

...ну Р. П., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны о слушании дела извещались надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, об отложении дела не просил, а также не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, в связи, с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п.2 ст.1 ГПК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права в своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.11.2013г. между ООО МКК «Да!Деньги» и Азатяном Р.П. заключен был кредитный договор <данные изъяты>, на приобретение транспортного средства – автомобиля <марка>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2004 года выпуска.

В соответствии с условиями договора ответчику предоставлен кредит в размере 446 000 рублей, сроком погашения – 60 месяцев, с процентной ставкой 25,9% годовых. Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами (60 платежей) 25 числа каждого месяца, размер платежа составляет 13 327,06 руб. В соответствии с условиями договора, ответчик передает в залог ООО МКК «Да!Деньги» автомобиль «Мерседес», идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2004 года выпуска, с целью обеспечения исполнения обязательств по договору.

Ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, и согласился с ними, о чем имеется личная подпись Азатяна Р.П. в Индивидуальных условиях предоставлении кредита, Графике платежей.

06.03.2020г. между ООО МКК «Да!Деньги» (Цедент) и ООО «Верум» «Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессия), в соответствии с которым к Цессионарию перешли права требования задолженности, в т.ч. к ответчику Азатяну Р.П.

20.08.2020г. между ООО «Верум» (Цедент) и ООО «Группа СВС» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессия), в соответствии с которым к Цессионарию перешли права требования задолженности, в т.ч. к ответчику Азатяну Р.П.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшихся уступках прав (требования), что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял обязанности по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на 09.11.2020г. размер его задолженности составил 478 500,57 руб., из которых: просроченный основной долг – 404 212,87 руб., просроченные проценты – 74 287,70 руб.

Суд согласился с расчетом истца, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер задолженности по кредиту.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по платежам по 25.10.2017г. включительно (с учетом даты подачи настоящего иска – 17.11.2020г.).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 09.2015г. № 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В пункте 12 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского Кодекса Российской Федерации, об исковой давности» указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно разъяснениям пункта 15 указанного Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Согласно графику платежей, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ответчиком 25-го числа каждого месяца, начиная с 25.12.2013г. по 24.11.2018г.

Настоящий иск поступил в суд 17.11.2020г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении срока исковой давности к платежам по кредитному договору по 25.10.2017г. включительно и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору за период (по платежам) с 25.11.2017г. по 24.11.2018г. в размере 149 674,01 руб. (согласно расчету начисления и возврата заемных средств, являющемуся приложением к кредитному договору), а в части требований, превышающих взысканную сумму задолженности, суд первой инстанции правомерно отказал.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство <марка>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2004 года выпуска.

Согласно сведениям, содержащимся в карточке учета ТС, собственником указанного транспортного средства является ответчик Азатян Р.П.

Принимая во внимание, период просрочки исполнения обязательств по возврату кредита, размер задолженности по кредитному договору, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство <марка>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2004 года выпуска, принадлежащего Азатяну Р.П.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Группа СВС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2018 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Налбандян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1490/18 по иску ПАО АКБ «Инвестторгбанк» к Азатян Р. П. о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО АКБ «Инвестторгбанк» обратилось в суд с иском к Азатян Р.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ипотечная Компания «Столица» и Азатян Р.П. заключен договор займа №, согласно условиям которого, ответчику предоставлены денежные средства в размере 6 000 000 рублей сроком на 120 месяцев для целевого использования: ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения по адресу: <адрес>, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет ответчика в АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ЗАО).

За пользование займом п. 1.1.3 Договора установлена процентная ставка в размере 9,5% годовых.

Указано, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика, однако начиная с июля 2015 года ответчик прекратил надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за ним образовалась просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 809 685,32 рубля, из них: 5 779 093,25 рублей – задолженность по ос...

...новному долгу, 51 476,88 рублей –проценты за пользование кредитом, 1 492 198,10 рублей – неустойка.

Возврат денежных средств обеспечен заключенным между ООО «Ипотечная Компания «Столица» и Азатян Р.П. Договором об ипотеке №/ПП, согласно условиям которого, ответчик в целях обеспечения принятых обязательств предоставляет в ипотеку (залог) жилое помещение по адресу: <адрес>.

Согласно последней отметки в Закладной, право требования по закладной принадлежит ПАО АКБ «Инвестторгбанк».

Истец просит расторгнуть договор займа №/ПП, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ипотечная Компания «Столица» и Азатян Р.П., взыскать с ответчика задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 809 685,32 рубля, из них: 5 779 093,25 рублей – задолженность по основному долгу, 51 476,88 рублей –проценты за пользование кредитом, 1 492 198,10 рублей – неустойка; обратить взыскание на предмет залога по договору, а именно недвижимое имущество - жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее ответчику на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 8 424 000 рублей (л.д. 2-6).

В судебное заседание представитель истца ПАО АКБ «Инвестторгбанк» не явился, указав, что просит рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражает вынесению по делу заочного решения.

Ответчик Азатян Р.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие с вынсением по делу заочного решения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материала дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ предусматривают, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частями 1,2 статьи 450 ГК РФ установлено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только -при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ипотечная Компания «Столица» и Азатян Р.П. заключен договор займа №/ПП, согласно условиям которого, ответчику предоставлены денежные средства в размере 6 000 000 рублей сроком на 120 месяцев для целевого использования: ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения по адресу: <адрес>, путем перечисления суммы займа в безналичной форме на счет ответчика в АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ЗАО).

За пользование займом п. 1.1.3 Договора установлена процентная ставка в размере 9,5% годовых.

Возврат денежных средств обеспечен заключенным между ООО «Ипотечная Компания «Столица» и Азатян Р.П. Договором об ипотеке №/ПП, согласно условиям которого, ответчик в целях обеспечения принятых обязательств предоставляет в ипотеку (залог) жилое помещение по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.4 Договора займа, права Займодавца по договору подлежат удостоверению закладной.

На основании п.п. 5, 7 Закладной от ДД.ММ.ГГГГ Квартира по адресу <адрес> обременена ипотекой в силу договора. Данное обстоятельство отражено записью регистрации №, произведенной в ЕГРН.

Пунктом 4.4.4 Договора займа установлено, что Займодавец имеет право уступить права требования, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам.

Согласно п.2.4 кредитного договора, обеспечением исполнения заемщика по договору является залог (ипотека) объекта недвижимости, солидарное поручительство Пивоваровой Г.П. на срок до полного исполнения обязательств заемщика по настоящему договору.

Согласно последней отметки в Закладной, право требования по закладной принадлежит ПАО АКБ «Инвестторгбанк».

В соответствии с п.п. 5.1,5.2, 5.3 Договора, при нарушении сроков возврата займа и процентов, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту или по процентам за каждый день просрочки.

Положениями п.п. 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3 договора установлено, что нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа является основанием для полного досрочного истребования суммы займа, процентов и неустоек, а также расторжения Договора.

Из материалов дела следует, что свои обязательства ООО «Ипотечная Компания «Столица» выполнило надлежащим образом, путем перечисления суммы займа в размере 6 000 000 рублей в безналичной форме на счет ответчика в АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ЗАО).

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов своевременно не выполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность по состоянию на по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 809 685,32 рубля, из них: 5 779 093,25 рублей – задолженность по основному долгу, 51 476,88 рублей –проценты за пользование кредитом, 1 492 198,10 рублей – неустойка.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика были направлены требования о возврате суммы займа, процентов за пользование и уплате неустойки, которые были оставлены без ответа и удовлетворения (л.д. 75-78).

Таким образом, суд находит, что ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов своевременно не выполняет, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 809 685,32 рубля, из них: 5 779 093,25 рублей – задолженность по основному долгу, 51 476,88 рублей –проценты за пользование кредитом, 1 492 198,10 рублей – неустойка.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, соглашается с данным расчетом, считает его правильным и обоснованным, тем более, что ответчиком контррасчет представлен не был.

При таких обстоятельствах, суд находит правильным взыскать с ответчика Азатян Р.П. задолженность по договору займа №/ПП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 809 685,32 рубля, из них: 5 779 093,25 рублей – задолженность по основному долгу, 51 476,88 рублей –проценты за пользование кредитом, 1 492 198,10 рублей – неустойка.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Как указано выше, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является залог объекта недвижимости - жилого помещения по адресу: <адрес>.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. При этом торги начинаются с цены, определенной решением суда. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

При таких обстоятельствах, суд находит законные основания для обращения взыскания на недвижимое имущество - квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи ее с публичных торгов.

Суд принимает во внимание, что истцом представлено заключение об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, согласно которого рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 10 530 000 рублей (л.д. 80).

Изучив выводы заключения, суд соглашается с ними, находит их обоснованными, в связи с чем, никаких оснований сомневаться в объективности, полноте и правильности данных выводов или относиться к ним критически у суда не имеется.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 9 ст.77.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная стоимость заложенной квартиры подлежит установлению в размере 80% от установленной экспертом их рыночной стоимости, а именно в размере – 8 424 000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом были произведены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 53 248,43 рублей (л.д. 7).

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 53 248,43 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО АКБ «Инвестторгбанк» к Азатян Р. П. о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Договор займа №/ПП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Азатян Р. П. - расторгнуть.

Взыскать с Азатян Р. П. в пользу ПАО АКБ «Инвестторгбанк» задолженность по договору займа №/ПП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 809 685,32 рубля, из них: 5 779 093,25 рублей – задолженность по основному долгу, 51 476,88 рублей –проценты за пользование кредитом, 1 492 198,10 рублей – неустойка; в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 53 248,43 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога:

- жилое помещение по адресу: <адрес>, состоящее из трех комнат общей площадью в 112,0 кв.м., кадастровый №, принадлежащее Азатян Р. П. на праве собственности.

Установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере 8 424 000 рублей на дату проведения торгов.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: