Ноздрин Олег Анатольевич

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.03.2025 г.

Судья Дерий Т.В. Дело №33-606/2025

46RS0031-01-2024-003411-05

№ 2-2017/10-2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.

судей Рязанцевой О.А., Волкова А.А.

при секретаре Матвеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2025 года гражданское дело по иску Буденного Александра Викторовича к Ноздрину Олегу Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, поступившее по апелляционной жалобе представителя Ноздрина О.А. по доверенности Хлыниной Е.П. на решение Промышленного районного суда г.Курска от 27 ноября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Буденного Александра Викторовича к Ноздрину Олегу Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Ноздрина Олега Анатольевича, <данные изъяты> в пользу Буденного Александра Викторовича, <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 166 386 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 032 рубля, а всего 1 195 418 (один миллион сто девяносто пять тысяч четыреста восемнадцать) рублей.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Буденный А.В. обратился в суд с иском к Ноздрину О. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 12.08.2023 в 19:15 на проезжей части ул. К. Маркса в районе дома № 68 произошло столкновение двух транспортных средств: Kia Sportage, <данные изъяты>, под управлением Буденного А.В., SUVT 11 VORTEX TINGO, <данные изъяты>, под управлением водителя Ноздрина О.А. В результате ДТП автомобиль истца Kia Sportage, <данные изъяты> получил значительные механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик. Истец обратился в СК «СберБанк», в которой застрахована гражданская ответственность ответчика, где 26.03.2024 ему начисли...

...ли и выплатили по полису ОСАГО 400 000 рублей. Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 31.01.2024 Ноздрин О.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к эксперту-оценщику, согласно отчету которого восстановительная стоимость автомобиля составляет 1 566 386 руб. 62 коп. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 1 166 386 рублей, стоимость услуг по проведению оценки в размере 15 000 рублей, сумму оплаты госпошлины в размере 14 032 рубля.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ноздрина О.А. по доверенности Хлынина Е.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований Буденного А.В.

В возражениях на апелляционную жалобу Буденный А.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ноздрина О.А. по доверенности Хлынину Е.П., Буденного А.В. его представителя Ковтуненко И.Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам считает решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1071 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 12.08.2023 в 19:15 на проезжей части ул. К. Маркса в районе дома № 68 произошло столкновение двух транспортных средств: Kia Sportage, <данные изъяты>, под управлением Буденного А.В., SUVT 11 VORTEX TINGO, <данные изъяты>, под управлением водителя Ноздрина О.А.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 31.01.2024 Ноздрин О.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу 12.03.2024. Постановлением установлено что 12.08.2023 водитель Ноздрин О.А., управляя автомобилем SUVT 11 VORTEX TINGO, <данные изъяты>, осуществлял движение по проезжей части <данные изъяты> и, осуществляя поворот налево, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Kia Sportage, <данные изъяты>, под управлением Буденного А.В., движущимся на зеленый сигнал светофора.

Из п. 13.4 ПДД следует, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Kia Sportage, <данные изъяты> причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП, а его собственнику Буденному А.В. - материальный ущерб.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», ООО СК «Сбербанк страхование» признало событие страховым случаем и 26.03.2024 выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от 18.08.2024 (л.д. 90).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к эксперту-оценщику Донцову А.Н. Согласно отчету № от 15.05.2024 восстановительная стоимость автомобиля Kia Sportage, <данные изъяты>, без учета износа деталей, составляет 1 566 386 руб. 62 коп. (л.д. 8-77).

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 09.08.2024 по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ИП Быковой Ю.А. Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость автомобиля Kia Sportage, <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП 12.08.2023 составляет 1 571 490 рублей, стоимость годных остатков составляет 227 349 рублей.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, при этом исходил из того, что виновником ДТП является ответчик, сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для восстановления транспортного средства истца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в возмещения ущерба 1 195 418руб исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 1 566 386 руб. 62 коп - 400 000 руб. страхового возмещения, указав, что полной гибели транспортного средства истца не произошло, поскольку величина затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца не превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными.

Так, в соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Довод апелляционной жалобы о полной гибели автомобиля истца и наличии в связи с этим оснований для возмещения ущерба, исходя из рыночной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, был предметом оценки суда первой инстанции и не принят судом первой инстанции, поскольку согласно отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена как 1 566 386 руб. 62 коп., доказательств опровергающих данную стоимость восстановительного ремонта ответчиком не представлено, в суде первой инстанции не оспаривалась ответчиком.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает рыночную стоимость автомобиля (1 571 490 рублей), что в силу положений подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО исключает его полную гибель.

Положениями ст. 35 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право предоставления доказательств, в том числе возражений относительно заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение по делу, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу состязательности, положений ст. 35 ГПК РФ разъясняет возможность предоставления доказательств, в том числе путем совершения процессуальных действий.

В суде апелляционной инстанции представителю ответчика разъяснялось право предоставления доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе путем назначения судебной экспертизы, однако от предоставления данного доказательства ответчик отказался, ходатайств также заявлено не было, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд расценивает как не предоставление доказательств.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции были предприняты меры для реализации сторонами гарантированных им процессуальных прав на предоставление доказательств в обоснование обстоятельств, на которые они ссылаются, в том числе и заявление ходатайств о назначении по делу экспертизы, что стороной ответчика сделано не было, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по представленным доказательствам

Довод апелляционной жалобы о том, что при оценке рассчитанной экспертом рыночной стоимости автомобиля истца необходимо принимать во внимание положения п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в части допустимой погрешности в 10 % при расчетах разных экспертов, суд признал несостоятельным, поскольку пункт 3.5. Единой методики применим только при расхождениях в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, тогда как в данном случае иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к таким издержкам относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд с учетом положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ пришел к правильному выводу о взыскании понесенных истцом судебных расходы по проведению оценки ущерба в размере 15 000 рублей, поскольку указанные расходы признаны судом необходимыми истцу для реализации права на обращение в суд.

Кроме того, с учетом применения положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 032 руб.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Курска от 27 ноября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

УИД 46RS0031-01-2024-003411-05

Гражданское дело № 2-2017/10-2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2024 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Дерий Т.В.,

при секретаре Карепиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буденного Александра Викторовича к Ноздрину Олегу Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Буденный Александр Викторович обратился в суд с иском к Ноздрину Олегу Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 12.08.2023 в 19:15 на проезжей части <данные изъяты> в районе дома № произошло столкновение двух транспортных средств: Kia Sportage, г/н № под управление Буденного А.В., SUVT 11 VORTEX TINGO, г/н № под управлением водителя Ноздрина О.А. В результате ДТП автомобиль истца Kia Sportage, г/н № получил значительные механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик. Истец обратился в СК «<данные изъяты>», в которой застрахования гражданская ответственность ответчика, где ДД.ММ.ГГГГ ему начислили и выплатили по полису ОСАГО <данные изъяты> рублей. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ноздрин О.А. признан виновным по <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к эксперту-оценщику, согласно отчету которого восстановительная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу ис...

...тца сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, сумму оплаты госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Буденный А.В. и его представитель по доверенности Ковтуненко Н.Б. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ноздрин О.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика Ноздрина О.А. по доверенности Хлынина Е.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая о несогласии с иском в части размера ущерба, поскольку полагает, что в спорном ДТП имела место полная гибель транспортного средства истца. В этой связи просила рассчитать размер ущерба, основываясь на заключении судебной экспертизы о рыночной стоимости автомобиля истца, взыскав с ответчика сумму ущерба, исходя из рыночной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного истцу страхового возмещения, т.е. в сумме <данные изъяты>? рубль.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1071 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 12.08.2023 в 19:15 на проезжей части <данные изъяты> в районе дома № произошло столкновение двух транспортных средств: Kia Sportage, г/н № под управлением Буденного А.В., SUVT 11 VORTEX TINGO, г/н № под управлением водителя Ноздрина О.А.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).

Из п. 13.4 ПДД следует, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно материалам дела об административном правонарушении 12.08.2023 водитель Ноздрин О.А., управляя автомобилем SUVT 11 VORTEX TINGO, г/н № осуществлял движение по проезжей части <данные изъяты> в районе д. № и, осуществляя поворот налево, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Kia Sportage, г/н № под управлением Буденного А.В., движущимся на зеленый сигнал светофора.

В схеме места совершения административного правонарушения от 12.08.2023, прилагаемой к справке о ДТП, в графе «со схемой согласен» оба участника ДТП расписались без замечаний.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ноздрин О.А. признан виновным по <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дорож&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Kia Sportage, г/н № причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП, а его собственнику Буденному А.В. - материальный ущерб.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО СК «<данные изъяты>», в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СК «<данные изъяты>» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к эксперту-оценщику ФИО10 Согласно отчету № от 15.05.2024 восстановительная стоимость автомобиля Kia Sportage, г/н № без учета износа деталей, составляет <данные изъяты> (л.д. 8-77).

Сторона ответчика не оспаривала стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленную вышеуказанным отчетом оценщика.

В то же время, в обоснование довода о полной гибели транспортного средства истца, в имевшем место 12.08.2023 ДТП, представитель ответчика ходатайствовала о назначении по делу судебной авто-товароведческой экспертизы с целью определения рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 09.08.2024 по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ИП ФИО11

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость автомобиля Kia Sportage, г/н № по состоянию на дату ДТП 12.08.2023 составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта основаны на материалах дела, административном материале по факту ДТП, в том числе фотографиях автомобиля, основания сомневаться в правильности заключения отсутствуют, то есть оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Экспертное заключение по своему содержанию является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной ответчика представлено не было.

Таким образом, довод стороны ответчика о полной гибели автомобиля истца и наличии в связи с этим оснований для возмещения ему ущерба, исходя из рыночной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, опровергается экспертным заключением, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (1 566 386 руб. 62 коп.), не оспоренная ответчиком, не превышает рыночную стоимость автомобиля (<данные изъяты> рублей), что в силу положений подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО исключает его полную гибель.

Довод представителя ответчика о том, что при оценке рассчитанной экспертом рыночной стоимости автомобиля истца необходимо принимать во внимание положения п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в части допустимой погрешности в 10 % при расчетах разных экспертов, суд признает несостоятельным, поскольку пункт 3.5. Единой методики применим только при расхождениях в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, тогда как в данном случае перед экспертом не ставился вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу экспертизы, суд исходит из того, что величина затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца не превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

В этой связи суд, определяя размер ущерба, причиненного истцу, принимает за основу отчет № согласно которому восстановительная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> а также заключение эксперта № судебной авто-товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость автомобиля Kia Sportage, г/н № по состоянию на дату ДТП 12.08.2023 составляет <данные изъяты> рублей, и считает необходимым взыскать в пользу истца в возмещение материального ущерба сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – <данные изъяты> рублей (стоимость выплаченного страхового возмещения)), чем удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к таким издержкам относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать понесенные расходы на проведение независимой оценки размера причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Как видно из материалов дела, истец за подготовку отчета № от 15.05.2024 об определении стоимости восстановительного ремонта ТС оплатил <данные изъяты> руб., что подтверждено копиями договора на проведение оценки от 24.04.2024 (л.д. 78), квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 89), акта на выполнение работ-услуг от 21.05.2024 (л.д. 97). Указанный отчет, подготовленный экспертом-оценщиком Донцовым А.Н., необходим был истцу для подачи иска в суд, имел своей целью подтверждение размера ущерба, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей

Кроме того, исходя из указанных выше норм закона, положений ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> несение которых подтверждается чеком от 18.06.2024 (л.д. 96)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Буденного Александра Викторовича к Ноздрину Олегу Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Ноздрина Олега Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГр., уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Буденного Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГр., уроженца <данные изъяты> (паспорт: <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в апелляционном порядке через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 04.12.2024.

Председательствующий судья: Т.В. Дерий

Дело № 5-10/2-2024

46RS0030-01-2023-012393-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2024 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Буркова М.В. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ноздрина Олега Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, инвалидом не являющегося, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, (паспорт серии № № выдан Отделением № ОУФМС России по <адрес> в САО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

Ноздрин Олег Анатольевича совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. водитель Ноздрин О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем SUVT11 VORTEX TINGO, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по проезжей части <адрес> в районе <адрес>, осуществляя поворот налево, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Киа SLS, государственный регистрационный знак № под управлением Буденного А.В., движущемуся на зеленый сигнал светофора в результате чего пассажиры автомобиля SUVT11 VORTEX TINGO, государственный регистрационный знак № Ноз...

...дрин Н.О. и Ноздрина Ю.Н. получили телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

В судебном заседании Ноздрин О.А. вину признал, обстоятельства, указанные в протоколе не оспаривал. Просил назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Несовершеннолетний потерпевший Ноздрин Н.О. в судебном заседании не настаивал на назначении Ноздрину О.А. строгого вида наказания.

Потерпевшая Ноздрина Ю.Н. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении не оспаривала, не настаивала на назначении Ноздрину О.А. строгого наказания.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Курску в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения определено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. водитель Ноздрин О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем SUVT11 VORTEX TINGO, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, осуществляя поворот налево, не уступил дорогу автомобилю Киа SLS, государственный регистрационный знак № под управлением Буденного А.В., движущемуся на зеленый сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение, пассажиры автомобиля SUVT11 VORTEX TINGO, государственный регистрационный знак № Ноздрин Н.О. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Ноздрина Ю.Н. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина Ноздрина О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается исследованными по делу доказательствами, а именно: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором изложено место, время совершения административного правонарушения, существо правонарушения, все существенные данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ установлены; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; определениями о продлении срока административного расследования; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания), согласно которому Ноздрину Н.О. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания), согласно которому Ноздриной Ю.Н. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня; материалами проверки по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; письменными объяснениями Буденного А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Ноздриной Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Ноздрина О.А. от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом оперативного дежурного Северного ОП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 38 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП; справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержатся сведения о транспортных средствах, водителях, потерпевших; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; иными материалами дела.

У судьи нет оснований ставить под сомнение и не доверять письменным показаниям потерпевших, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора Ноздрина О.А. в материалы дела не представлены.

Заключение судебно-медицинских экспертиз составлено правомочным лицом, в заключение эксперта указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан ясный, мотивированный, полный и обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем в заключениях имеются подписки эксперта. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, всеми обстоятельствами дела вина Ноздрина О.А. в нарушении п. 13.4 ПДД РФ установлена и доказана.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что нарушение Ноздриным О.А. п. 14.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшим Ноздрину Н.О. и Ноздриной Ю.Н.

Материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Ноздрина О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершенное административное правонарушение и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания судья учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность является признание вины, принесение извинений.

Принимая во внимание, что согласно имеющемуся в материалах дела списка правонарушений водителя, ранее Ноздрин О.А. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которые предусмотрена главой 12 КоАП РФ и срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ не истек, то в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, судья признает это обстоятельством, отягчающим административную ответственность, учитывая характер противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не нарушен.

Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, а также мнение потерпевших, которые не настаивали на назначении виновному строгого вида наказания, судья считает необходимым назначить административное наказание в виде штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ноздрина Олега Анатольевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи ) рублей.

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: УФК РФ по Курской области (УМВД России по г. Курску), л/с 04441144640, ИНН 4629016683, КПП 463201001, р/с 03100643000000014400 в Отделение Курск город Курск, БИК 013807906, ОКТМО 38701000, УИН №.

Разъяснить обязанность уплатить назначенный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу с предоставлением квитанции об оплате штрафа в Ленинский районный суд города Курска.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в срок, указанный ст. 32.2 КоАП РФ, влечет самостоятельную административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья

Мировой судья Митрохина Н.В.

2-664/2м-2021 Дело 11-41/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

21 марта 2022 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.А.,

при секретаре Шумаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Ноздрина Олега Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка №2 судебного района Сеймского округа г.Курска от 04.08.2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 07.04.2021 года по заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие»» к Ноздрину О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

07 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка №2 судебного района Сеймского округа г. Курска вынесен судебный приказ о взыскании в пользу взыскателя ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие»» с должника Ноздрина Олега Анатольевича задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка №2 судебного района Сеймского округа г.Курска от 04.08.2021 года должнику Ноздрину О.А. в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2-664/2м-2021 от 07.04.2021 года по заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие»» к Ноздрину О.А. о взыскании задолженно...

...сти по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, Ноздрин О.А. обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить как незаконное, указывая, что доводы мирового судьи, изложенные в определении противоречат материалам дела, так им предоставлен договор и акт выполненных работ, согласно которым в период времени с 04.06.2021 года по 13.07.2021 года он находился в командировке, в связи с чем заявление о восстановлении срока на подачу возражений и отмене судебного приказа он обратился 19.07.2021 года.

В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав гражданское дело с частной жалобой в рамках апелляционного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 1 статьи 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей судебного участка №2 судебного района Сеймского округа г. Курска 07 апреля 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании в пользу взыскателя ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие»» с должника Ноздрина Олега Анатольевича задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты> (л.д. 64).

Копия судебного приказа Ноздрину С.А. направлена по адресу: <адрес> заказным письмом с уведомлением (л.д. 65) и получена им 04.06.2021 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 66).

19 июля 2021 года в мировой суд от Ноздрина О.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, с ходатайством о восстановлении срока на предъявление возражений (л.д. 72).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62) начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (абз. 1 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Мировой судья, отказывая в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, указал, что судебный приказ от 07.04.2021 года Ноздриным О.А. был получен согласно почтовому уведомлению 04.06.2021 года, возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении процессуального срока Ноздриным О.А. лично в мировой суд были поданы 19.07.2021 года. Мировым судьей уважительных причин препятствующих Ноздрину О.А., во время нахождения в командировке с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и действия на территории Курской области распоряжения Губернатора Курской области о режиме повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, обратиться к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа по почте или путем подачи заявления в электронном виде на сайт мирового судьи, не установлено, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу, что оснований для восстановления процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не имеется.

Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами мирового судьи.

Обращаясь с частной жалобой на определение мирового судьи от 04.08.2021 года, Ноздрин О.А. указывает, что с 04.06.2021 года по 13.07.2021 года он находился в командировке за пределами города Курска, выполнял работы по договору гражданско-правового характера, в подтверждение мировому судье им был предоставлен договор и акт выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции нахождение должника в командировке после ознакомления 04.06.2021 года с судебным приказом от 07.04.2021 года, не может признать уважительной причиной пропуска процессуального срока и полагает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, непосредственно связанных с личностью Ноздрина О.А., повлекших пропуск им срока на обращение в мировой суд с возражениями на судебный приказ.

Апелляционной инстанцией учитывается тот факт, что представленный договор на оказание услуг Ноздриным О.А. с заказчиком был заключен 03.06.2021 года, следовательно, получив 04.06.2021 года судебный приказ, в котором должнику разъяснен 10-ти дневный порядок подачи возражений, заявитель Ноздрин О.А., считая, что его права нарушены указанным судебным приказом, должен был предпринять все меры для подачи возражений в установленный срок. Также, из представленного договора следует, что Ноздрин О.А. обязан оказать услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ при этом он самостоятельно определяет временные интервалы для оказания конкретных услуг и имеет право завершить оказание услуг досрочно, кроме того договором не предусмотрено, что Ноздрин О.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ обязан постоянно находиться по адресу: <адрес>

Таким образом, с учетом нахождения Ноздрина О.А. в пределах Курской области, должник имел возможность обратиться в мировой суд с заявлением о восстановлении срока и отмене судебного приказа, в установленный законом срок.

Иных уважительных причин пропуска срока и доводов, влияющих на законность определения суда, частная жалоба Ноздрина О.А., не содержит.

При таких обстоятельствах суд оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.331-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №2 судебного района Сеймского округа г.Курска от 04.08.2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 07.04.2021 года по заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие»» к Ноздрину О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а частную жалобу Ноздрина Олега Анатольевича – без удовлетворения.

Определение суда обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ивдель 29 декабря 2017 года

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Михеля А.А.,

с участием помощника прокурора города Ивделя Марару К.М.,

при секретаре Петровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Ивдельского городского округа к Ноздриной Т.В. и Ноздрину О.А. о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Ивдельского городского округа обратилась в Ивдельский городской суд с исковым заявлением к Ноздриной Т.В. и Ноздрину О.А. об их выселении из жилого помещения по адресу: по тем основаниям, что не смотря на предоставление им жилого помещения они продолжают проживать в жилом помещении не пригодном для проживания.

В судебном заседании представитель истца администрации Ивдельского городского округа Казьмина М.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, добавив, что ответчикам предоставлялся срок выселиться до 01.11.2017 года, однако они указанные требования не выполнили.

Ответчики Ноздрина Т.В. и Ноздрин О.А. не оспаривая обстоятельства, указанные в исковом заявлении, исковые требования администрации Ивдельского городского округа не признали, поскольку они не намерены проживать в предоставленном им жилом помещении, намерены его приватизировать и продать, кроме этого им некуда девать имеющуюся у них технику и собак.

Выслушав участвующих лиц, заключение помощника прокурора города Ивделя Марару К.М., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав ...

...письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии ст.85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится с предоставлением других благоустроенных жилых помещений, в том числе в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, а также в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания. Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма; при этом другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 02.07.2009 года №14 по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. В этом случае другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, такое предоставление носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Постановлением главы Ивдельского городского округа утверждено заключение Межведомственной комиссии, согласно которому жилой дом по адресу: признан не пригодным для постоянного проживания (л.д.6).

Согласно договора социального найма жилого помещения и копии финансово-лицевого счета в квартире проживала Ноздрина Т.В. и Ноздрин О.А. (л.д.7-8, 15).

Решением Ивдельского городского суда от 27.08.2014 года удовлетворены исковые требования прокурора города Ивделя в интересах Ноздриной Т.В. и Ноздрина О.А. на администрацию Ивдельского городского округа возложена обязанность по предоставлению им по договору социального найма жилого помещения общей площадью (л.д.9-10).

Постановлением администрации Ивдельского городского округа №457 от 01.08.2017 года в рамках реализации Региональной адресной программой «Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах», утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 10.06.2013 года №727-ПП, Ноздриной Т.В. и Ноздрину О.А. предоставлено на условиях социального найма жилое помещение – квартира по адресу: ранее заключенный с ним договор социального найма расторгнут (л.д.11).

с Ноздриной Т.В. и Ноздриным О.А. заключен договор социального найма жилого помещения №87 и им передано по акту для проживания жилое помещение по адресу: где они зарегистрировались по месту своего постоянного жительства (л.д.12-14).

Согласно акта обследования жилых помещений от 25.10.2017 года Ноздрина Т.В. и Ноздрин О.А. фактически остались проживать по адресу освобождать жилое помещение отказываются (л.д.17).

Поскольку ответчикам предоставлено благоустроенное жилое помещение с лучшими условиями для проживания, чем те, которые имелись у них по бывшему месту жительства; учитывая, что жилой дом по адресу: признан непригодным для проживания и проживание в указанном доме представляет опасность для жизни и здоровья ответчиков; администрация Ивдельского городского округа выполнила решение Ивдельского городского суда и требования ответчиков по предоставлению им жилого помещения; договор социального найма на не пригодное для проживания жилое помещение с ответчиками расторгнут и с ним заключен новый договор социального найма исковые требования администрации Ивдельского городского округа подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о наличии у них техники, другого имущества и домашних животных, которые на основании ст.137 Гражданского кодекса Российской Федерации также относятся к имуществу, а также то, что они не успели продать, предоставленное им жилое помещение, правового значения для разрешения спора не имеют.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче искового заявления, от уплаты которой администрация Ивдельского городского округа освобождена на основании подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в размере (подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Ивдельского городского округа удовлетворить.

Выселить Ноздрину Т.В. и Ноздрина О.А. из жилого помещения, расположенного по адресу:

Взыскать с Ноздриной Т.В. государственную пошлину в доход местного бюджета Ивдельского городского округа в размере

Взыскать с Ноздрина О.А. государственную пошлину в доход местного бюджета Ивдельского городского округа в размере

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения через Ивдельский городской суд.

Председательствующий А.А. Михель