Жвакина Олеся Андреевна

по делу №2-2175/2016 20 июля 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Сидоровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шапаревой Ларисы Алексеевны к Шапареву Сергею Владимировичу, третьи лица: администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области, Титова Татьяна Викторовна, Тотова Надежда Эдуардовна, Титов Виктор Дмитриевич, Демидова Светлана Васильевна, Жвакина Светлана Геннадьевна, Жвакин Андрей Аркадьевич, Жвакин Денис Андреевич, Жвакина Олеся Андреевна, Граховская Роза Александровна, Греховский Арсен Евграфович, Кутепов Сергей Васильевич, об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и обязании демонтировать самовольно возведенную постройку

установил:

Шапарева Л.А. обратилась в суд с иском к Шапареву С.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и об обязании демонтировать самовольную постройку

В обосновании иска указала, что она с 1957 года проживает в жилом доме и пользуется 3/45 долей в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчику Шапареву С.В. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение. Домовладение расположено на земельном участке, предоставленном ей и остальным собственникам в аренду. У неё и ответчика разные входы в дом. С августа 2015 года она лишена возможности пользоваться общим земельным участком, поскольку Шапарев С.В. возвел забор из сетки рабицы внутри участка, отгородив часть...

... территории, в том числе прилегающую к её входу в дом. На неоднократные просьбы демонтировать забор, ответчик ответил отказом, в связи с чем была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявлены требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал, что факт нарушения прав истца подтвержден и не оспаривается самим ответчиком.

Ответчик в судебном заседании, не признавая требования истицы, указал, что в настоящее у него с матерью сложились конфликтные отношения, в связи с чем, он был в целях обеспечения безопасности своей семьи, отгородить часть территории земельного участка возведя забор из сетки рабицы. При этом полагает, что указанный забор не нарушает права истицы, поскольку она может пользоваться другой частью земельного участка.

Третьи лица, извещались надлежащим образом, вместе с тем, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные приведенной нормой, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Кодекса).

В абзаце 2 пункта 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержится следующее разъяснение: лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (земельным участком) по правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем (собственником) прав в отношении имущества. Условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.

Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие свои требования.

Судом установлено, что Шапаревой Л.А. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.13).

Жилой дом расположен на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, относящегося к категории земель населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования – для размещения существующего жилого дома (л.д.21-24).

Шапареву С.В. на праве собственности в указанном выше домовладении принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности (л.д.44,64-67).

Остальными собственниками указанного домовладения являются: Титова Татьяна Викторовна <данные изъяты> доли), Титова Надежда Эдуардовна (<данные изъяты> доли), Титов Виктор Дмитриевич (<данные изъяты> доли), Демидова Светлана Васильевна (<данные изъяты> доли), Жвакина Светлана Геннадьевна <данные изъяты> доли), Жвакин Андрей Аркадьевич (<данные изъяты> доли), Жвакин Денис Аркадьевич <данные изъяты> доли), Жвакина Олеся Андреевна <данные изъяты> доли), Граховская Роза Александровна (<данные изъяты>), Граховский Арсен Евграфович (<данные изъяты> доля), Кутепов Сергей Васильевич (<данные изъяты> доли) (л.д.41-45).

Указанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. на основании постановления администрации МО «Город Гатчина» № от ДД.ММ.ГГГГ передан Шапаревой Л.А. в аренду сроком на 49 лет (л.д.46).

На основании указанного постановления с Шапаревой Л.А. было заключено ДД.ММ.ГГГГ Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48.49).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истицей представлены в суд доказательства законного права пользования спорным земельным участком, в то время как Шапраевым С.В. доказательства наличия у него законного права пользования земельным участком не представлено.

Вместе с тем, судом из представленных в суд доказательств, в частности фотографий, содержание которых не оспорено ответчиком, а так же из показаний в суде свидетелей ФИО21 и ФИО22, не доверять которым у суда оснований не имеется, установлено, что ответчиком Шапаревым С.В. без получения согласия остальных пользователей земельного участка и в частности собственников общего домовладения, на территории земельного участка, на котором расположен жилой дом, был возведен забор из сетки рабицы, таким образом, что часть территории общего земельного участка стала изолированной, что исключает возможность остальным собственникам жилого дома и в частности Шапаревой Л.А. пользоваться общим имуществом.

Данное обстоятельство не было опровергнуто суде ответчиком Шапаревым С.В., факт возведения забора им не оспаривается и подтверждается в суде. Вместе с тем. Возведение забора объясняется наличием конфликтных отношений с матерью – истицей по делу Шапаревой Л.А.

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Исходя из изложенного, суд считает, что доводы истицы о том, что при возведении забора ответчиком нарушены её права как арендатора земельного участка, при отсутствии доказательств раздела земельного участка, либо определения порядка его пользования, являются обоснованным, подтверждаются представленными в суд доказательствам, в том числе показаниями свимдетелей, а потому требования истца об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком и об обязании демонтировать забор, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании ч.2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если возложенная судом обязанность совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, может быть исполнена только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что суд должен выйти за рамки заявленных требований и установить срок, в течение которого ответчику надлежит исполнить возложенную судом обязанность по устранению нарушений требований закона.

При этом суд, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о необходимости установления указанного срока в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шапаревой Ларисы Алексеевны к Шапареву Сергею Владимировичу, об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и обязании демонтировать самовольно возведенную постройку, удовлетворить.

Обязать Шапарева Сергея Владимировича не чинить Шапаревой Ларисе Алексеевне препятствия в пользовании земельным участком, прилегающим к входу в дом и расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать Шапарева Сергея Владимировича в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать возведенный забор из сетки рабицы на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 25 июля 2016 года.

Судья: