Азеян Левон Агаронович

Дело № 2 – 1718/2023

УИД: 59RS0025-01-2023-001677-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 26 октября 2023 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Зориной Т.С.,

при секретаре Мусавировой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского суда гражданское дело по иску ООО «Асфальтобетонный завод» к Азеяну Л. А. о взыскании задолженности по договору поставки,

у с т а н о в и л :

ООО «Асфальтобетонный завод» обратилось в Краснокамский городской суд с заявлением к Азеяну Л. А. о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Асфальтобетонный завод» (далее Истец) и ООО «РЕАЛ+» был заключен договор поставки № №. Однако, на сегодняшний день ООО «РЕАЛ+» свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил. В соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ООО "Реал+" перед ООО «Асфальтобетонный завод» составляет: <данные изъяты>.

Истцом был получен исполнительный лист серия ФС № к ООО «РЕАЛ+», однако исполнительный лист не был удовлетворен по причине закрытия расчетного счета ООО "РЕАЛ+" в банке ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ".

Азеян Л.А., являясь генеральным директором ООО "РЕАЛ+", выступил поручителем в обеспечение исполнения обязательств по Договору поставки № №, заключив с Истцом Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, направил Ответчику претензию № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить возникшую задолженность в досудебном поряд...

...ке, однако Ответчик ее проигнорировал, оставив без ответа.

В соответствии с п. 2.6. Договора поручительства Поручитель выплачивает Истцу неустойку в размере 0,25% за каждый день просрочки погашения задолженности. На ДД.ММ.ГГГГ эта сумма составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку задолженность по Договору поставки не погашена, Истец обращается в суд с требованием о взыскании задолженности с Поручителя.

Истец надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела направлялось по адресу регистрации по месту жительства, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что представленными сведениями подтверждается то обстоятельство, что суд принял исчерпывающие меры для извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства и обеспечения гарантии его процессуальных прав.

Суд учитывает задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, что не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание, кого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, а его неявку суд расценивает как неявку в суд без уважительных причин

Ответчику направлялось судебное извещение по последнему известному месту жительства, о рассмотрении дела судом ответчику известно, для извещения ответчика приняты исчерпывающие меры, ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права, однако этой возможностью не воспользовался, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании имеющихся доказательств (ч.2ст.150 ГПК РФ).

С согласия истца, суд рассматривает дело в порядке заочного производства (ст.ст. 233,237 ГПК РФ).

Представитель третьего лица ООО «РЕАЛ+» в судебное заседание также не явился.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Асфальтобетонный завод» и ООО «РЕАЛ+» был заключен договор поставки № №, согласно которому Поставщик обязуется поставить Товар, а Покупатель принять и оплатить Товар в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные Договором.

Из пункта 1.1. Договора следует, что Покупатель обязан произвести оплату Товара в размере, порядке и сроки, предусмотренные Договором.(л.д. 12-13).

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «РЕАЛ+» по Договору поставки № №, ДД.ММ.ГГГГ Азеян Л.А. заключил с ООО «Асфальтобетонный завод» договор поручительства к договору поставки.

В соответствии с п.1.1. Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «РЕАЛ+» всех обязательств по Договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Должником.(л.д. 13, оборот-14).

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме стороной ответчика не представлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Реал+" в пользу ООО «Асфальтобетонный завод» взыскана полная задолженность в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. - основной долг по договору поставки № №; <данные изъяты> руб. - неустойка по договору поставки № №; <данные изъяты> руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в Арбитражный суд. (л.д. 14 оборот-15).

На основании указанного решения истцу был выдан исполнительный лист серии ФС №. (л.д. 16 оборот – 20).

Однако списание (перечисление) денежных средств по исполнительному документу было прекращено, в связи с закрытием расчетного счета ООО "РЕАЛ+" в банке ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ". (л.д. 20 оборот).

Истец, направил Ответчику претензию № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить возникшую задолженность в досудебном порядке, однако Ответчик ее проигнорировал, оставив без ответа.(л.д. 10 оборот).

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Положения п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. При этом в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1.1. Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «РЕАЛ+» всех обязательств по Договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Должником.(л.д. 13, оборот-14).

Каких либо доказательств того, что кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное поручителем, в соответствии с п. 5 ст. 367 ГК РФ, не представлено, в связи с чем, нет оснований считать, что поручительство прекращено.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика Азеян Л.А.

В соответствии с п. 2.6. Договора поручительства Поручитель выплачивает Истцу неустойку в размере 0,25% за каждый день просрочки погашения задолженности.

Истец просит взыскать неустойку, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, суд не находит основания для снижения размера неустойки.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии со ст.98 ГПК в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Асфальтобетонный завод» удовлетворить.

Взыскать с Азеяна Л. А. (<данные изъяты>) <данные изъяты>) в пользу ООО «Асфальтобетонный завод»

задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку на неисполнение обязательства <данные изъяты> руб.

Взыскать с Азеяна Л. А. в пользу ООО «Асфальтобетонный завод» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Зорина Т.С.

Дело № 1-245/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 27 июня 2016 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Шатовой О.С.,

при секретаре Богданове Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Пугачевой Е.М.,

подсудимого АзеянЛ.А.,

представителя потерпевшего ФИО11,

защитника Морозова Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Азеян Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина <адрес>, временно зарегистрированного по месту жительства <адрес> проживающего <адрес>, имеющего высшее образование, со слов работающего заместителем директора ООО «Реал», холостого, военнообязанного, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживаемого и под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

2 мая 2016 года около 01-20 часа у Азеян Л.А., находившегося в помещении «Дилингового центра» по адресу г.Пермь, ул. 1905 года, 18 «а», возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, Азеян Л.А., осознавая, что его действия носят открытый характер, понятны и очевидны окружающим, а именно ФИО12, подошел к шкафу, находящемуся за стойкой оператора, откуда похитил хранящиеся там денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ООО «СИМБО». В последующем Азеян Л.А. с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «СИМБО» ма...

...териальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Действия Азеян Л.А. органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании представителем потерпевшего ФИО13 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, так как претензий к Азеян Л.А. она не имеет, причиненный вред возмещен в полном объеме.

Подсудимый, защитник просили удовлетворить данное ходатайство.Государственный обвинитель, исходя из отсутствия у суда обязанности по прекращению уголовного дела, необходимости восстановления социальной справедливости, с учетом данных о личности подсудимого, просила в удовлетворении ходатайства представителю потерпевшего отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Азеян Л.А. обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, соседями и по месту несения службы в вооруженных силах РФ охарактеризован положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, причиненный ООО «СИМБО» преступлением ущерб возместил.

Вместе с тем, учитывая полные данные о личности подсудимого, учитывая объем предъявленного ему обвинения, характер и обстоятельства совершения вменяемого преступления, суд считает, что уголовное дело в отношении Азеян Л.А. не может быть прекращено за примирением сторон.

Руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства представителю потерпевшего Кетовой Елене Валентиновне о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 161 УК РФ в связи с примирением сторон в отношении Азеян Л.А. отказать.

Судья - О.С.Шатова

Дело № 1-244/2013

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 27 сентября 2013 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вяткина Д.М.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Попова А.О.,

подсудимого Азеяна Л.А.,

защитника - адвоката Андреевой С.Ю.,

при секретаре Алексеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

АЗЕЯНА Л.А., <***>,

в порядке статьи 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Азеян Л.А. совершил уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, при следующих обстоятельствах:

Азеян Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся призывником и состоящий на воинском учете в отделе Военного комиссариата Пермского края <Адрес>, по результатам медицинского освидетельствования был признан годным к прохождению военной службы. ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии Ленинского района г. Перми (протокол №), Азеян был призван на военную службу с предназначением в сухопутные войска. Азеян был лично официально извещен повесткой установленного образца отделом Военного комиссариата Пермского края <Адрес> о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в райвоенкомат <Адрес>, для отправки на сборный пункт Военного комиссариата Пермского края <Адрес>, и последующему направлению к месту прохождения ...

...военной службы.

Азеян, имея умысел на уклонение от призыва на военную службу, не имея законных оснований для освобождения от этой службы либо отсрочки от призыва на военную службу, без уважительных причин, на мероприятия, связанные с призывом на военную службу не явился как ДД.ММ.ГГГГ, так и до окончания призыва, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением условий, установленных законом, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Азеян заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Пояснил, что обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления признает полностью, осознает характер и последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств по делу, данное ходатайство заявляет добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником и получения квалифицированной юридической помощи, пределы обжалования приговора понятны.

Защитник Андреева С.Ю. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после предварительной консультации с защитником.

После разъяснения судом положения главы 40 УПК РФ, об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, в том числе положений ст. 316 и ст. 317 УПК РФ, о порядке постановления приговора, особенностях назначения наказания и пределах обжалования приговора, подсудимый и его защитник настаивали на удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Попов А.О. выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, подсудимый реализует свое право на защиту при согласии с предъявленным обвинением и желанием оказать содействие государству и обществу в скорейшем рассмотрении уголовного дела, в том числе с использованием гарантий, установленных УПК РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что предусмотренные законом условия для особого порядка принятия судебного решения соблюдены, приговор следует постановить без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленным главой 40 УПК РФ.

Обвинение, в котором подсудимый признал себя виновным, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

Действия подсудимого Азеяна суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 328 УК РФ - как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

На основании статьи 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого: совершение впервые преступления небольшой тяжести, признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый Азеян ранее не судим, по месту жительства и по месту учебы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Назначая наказание, суд учитывает требования статьи 60 УК РФ, что наказание должно быть справедливым и обеспечить достижение целей наказания.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление Азеяна и на условия жизни его семьи.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, совершение впервые преступления небольшой тяжести и приходит к выводу о том, что наказание следует назначить в виде штрафа.

Оснований для применения подсудимому статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Вещественные доказательства: личное дело призывника - следует хранить в военкомате <Адрес>.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с Азеяна в доход федерального бюджета РФ, взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

АЗЕЯНА Л.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <руб.>.

Меру пресечения в отношении Азеяна Л.А. до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: личное дело призывника - хранить в военкомате <Адрес>.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Азеяна Л.А. от взыскания процессуальных издержек в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Вяткин Д.М.