Демиденко Леонид Иванович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

( мотивированное )

19 июля 2012 года г.Зерноград Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Гавриловой Г.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Монтажгазспецстрой» (ИНН №, ОГРН № к Окуневу Владимиру Владимировичу, Демиденко Леониду Ивановичу, Левченко Вячеславу Михайловичу, Смирнову Сергею Николаевичу, Фурманову Дмитрию Николаевичу, Шелудько Виктору Ивановичу, Левочкину Петру Анатольевичу, ООО «Веселовское ДСУ», третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Монтажгазспецстрой» (ИНН №, ОГРН №) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монтажгазспецстрой» (ИНН №, ОГРН №) обратилось в суд с данным иском, в обоснование иска указал следующее. В соответствии с договором субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между истцом и ООО «Веселовское ДСУ», последнее выполнило работы по ремонту внутригородской автомобильной дороги в <адрес>). В соответствии с договором работы должны были быть выполнены с применением собственных материалов. В соответствии с технологическими требованиями температура, при которой производится укладка асфальтобетона, должна составлять не менее 80 градусов. По причине удаленности ООО «Веселовское ДСУ» от объекта капитального ремонта, а также сроков выполнения работ, была достигнута договоренность между руководителями ООО «Монтажгазспецстрой» и руководителем ООО «Веселовский ДСУ», о поставке асфальтобетонной смеси, изготавливаемой ООО «Монтажгазспецстрой» для выполнения строительных работ, из ст. Кагальницкая в г.Азов транспортными средствами ООО «Веселовское ДСУ. Асфальтобетонная смесь отгружалась водителям ООО «Веселовское ДСУ» по товарно-транспортным накладным. В соответствии с данными товарно-транспортных накладных асфальтобетонную смесь получали в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующие водители - работники ООО «Веселовское ДСУ»: 1) Левченко Вячеслав Михайлович, водитель КАМАЗ гос. номер №, по товарно-транспортным накладным ООО «Монтажгазспецстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,. по путевым листам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, получил 76640 кг асфальтобетонной смеси; 2) Левочкин Петр Анато...

...льевич, водитель КАМАЗ гос. номер №, по товарно-транспортным накладным ООО «Монтажгазспецстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ получил 23800 кг. асфальтобетонной смеси; 3) Демиденко Леонид Иванович, водитель КАМАЗ гос. номер №, по товарно-транспортным накладным ООО «Монтажгазспецстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, получил 68080 кг асфальтобетонной смеси; 4) Шелудько Виктор Иванович, водитель КАМАЗ гос. номер №, по товарно-транспортным накладным ООО «Монтажгазспецстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ получил 56640 кг асфальтобетонной смеси; 5) Смирнов Сергей Николаевич, водитель КАМАЗ гос. номер №, №; получил 34720 кг асфальтобетонной смеси по товарно-транспортным накладным ООО «Монтажгазспецстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; 6) Фурманов Дмитрий Николаевич, водитель КАМАЗ № получил 34920 кг асфальтобетонной смеси по товарно-транспортным накладным ООО «Монтажгазспецстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

По окончанию работ ООО «Веселовское ДСУ» представило акты выполненных работ КС-2, КС-3, где стоимость материалов (асфальтобетонной смеси в количестве 294800 кг) включена в общий объем стоимости выполненных работ. ООО «Веселовское ДСУ» отрицал факт получения материалов и их применение при производстве работ. По утверждению руководителя ООО «Веселовское ДСУ» Овчинникова В.А. работы были выполнены с применением собственной асфальтобетонной смеси и категорически им отвергается факт получения и доставки на строящийся объект его работниками асфальтобетонной смеси, принадлежащей ООО «Монтажгазспецстрой», по вышеперечисленным товарно-транспортным накладным. Отпуск асфальтобетонной смеси производили работники ООО «Монтажгазспецстрой»: заведующий складом асфальтобенного завода ООО «Монтажгазспецстрой» Козлова Л.И., инженер Шепчугов С.П., по распоряжению исполнительного директора Окунева В.В.. Окунев В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь исполнительным директором ООО «Монтажгазспецстрой» в нарушении договора субподряда, без доверенности от получателя имущества разрешил погрузку асфальта, предназначенного для строительства объекта «Капитальный ремонт внутригородской автомобильной дороги по пе<адрес> (от <адрес> до <адрес>) в <адрес>». ООО «Веселовское ДСУ» было получено 294800 кг асфальтобетонной смеси, принадлежащей ООО «Монтажгазспецстрой», на общую сумму 1067470 рублей. Стоимость асфальтобетона рассчитана согласно смете (приложение к договору подряда № /ДСП от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которой фактическая стоимость 1 тонны асфальтобетонной смеси составляет 3621 рублей. В рассматриваемом случае невозможно возвратить в натуре неосновательно полученное имущество- асфальтобетонную смесь, поскольку в обычных условиях данная смесь предназначена для непосредственного использования при строительстве дорог в течение нескольких часов. Ответчики отказываются возвратить действительную стоимость 294800 кг асфальтобетонной смеси. Истец просил взыскать с ответчиков Окунева Владимира Владимировича, Демиденко Леонида Ивановича, Левченко Вячеслава Михайловича, Смирнова Сергея Николаевича, Фурманова Дмитрия Николаевича, Шелудько Виктора Ивановича, Левочкина Петра Анатольевича и ООО «Веселовское ДСУ» в равных долях в пользу ООО «Монтажгазспецстрой» неосновательное обогащение в размере 1067470 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85112 рублей 95 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Монтажгазспецстрой» (ИНН № ОГРН №).

В судебном заседании представители истца – Тищенко О.А. и Глушко Л.Н., действующие на основании доверенностей (л.д.145,162) иск поддержали в полном объёме, подтвердили доводы иска, просили иск удовлетворить.

Ответчик Окунев В.В. иск не признал. Пояснил, что действительно в июле 2011 года он, являясь директором ООО «Монтажгазспецстрой», по устной договоренности с директором ООО «Веселовское ДСУ» распорядился провести отпуск 294800 кг асфальтобетонной смеси для выполнения ремонтных работ на объекте - по ремонту внутригородской автомобильной дороги в <адрес>. Работы на данном объекте по договору подряда проводило ООО «Веселовское ДСУ». Согласно договору подряда ООО «Веселовское ДСУ» должно было провести ремонтные работы за счёт собственной асфальтобетонной смеси. В связи с удалённостью ООО «Веселовское ДСУ» от г.Азова с целью уменьшения затрат на перевозку асфальта была достигнута устная договоренность об использовании асфальта ООО «Монтажгазспецстрой» с последующим заключением дополнительного соглашения к договору подряда об уменьшении стоимости материалов. В дальнейшем, он уволился из ООО «Монтажгазспецстрой», дополнительного соглашения к договору подряда об уменьшении стоимости материалов заключено не было. Он подтверждает факт получения ООО «Веселовское ДСУ» от ООО «Монтажгазспецстрой» 294800 кг асфальтобетонной смеси. Просил в иске к нему отказать. Считает, что указанная сумма должна быть взыскана с ООО «Веселовское ДСУ», поскольку асфальт был отпущен водителям ООО «Веселовское ДСУ» и доставлен на объект, ремонтные работы на котором проводило ООО «Веселовское ДСУ».

Ответчики Демиденко Л.И., Левченко В.М., Смирнов С.Н., Фурманов Д.Н., Шелудько В.И., Левочкин П.А. в судебное заседание не прибыли, извещены о рассмотрении дела, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 158-162, 163-167). В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данных ответчиков.

Представитель ООО «Веселовское ДСУ» Пантюхин В.А., действующий на основании доверенности (л.д.146) в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что ООО «Веселовское ДСУ» не получало от истца асфальтобетонную смесь, данная смесь была получена от другой организации с одноимённым названием- от ООО «Монтажгазспецстрой» (ИНН №, ОГРН №). ООО «Веселовское ДСУ» готово возвратить ООО «Монтажгазспецстрой» асфальтобетонную смесь в количестве 294800 кг в разумные сроки в рамках заявленных требований по данному гражданскому делу. Просил в иске о взыскании денежных средств с ООО «Веселовское ДСУ» отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Монтажгазспецстрой» (ИНН №)- директор общества Глушко Л.Н. иск поддержала в полном объёме. Пояснила, что летом 2011 года директором данной организации был Окунев В.В.. Между ООО «Монтажгазспецстрой» (ИНН № и ООО «Монтажгазспецстрой» (ИНН №) ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор поставки мелкозернистой асфальтобетонной смеси в количестве 850 тонн по цене 3621 рубль за 1 тонну. Согласно договору отгрузка смеси производится согласно заявке, подписанной покупателем. По заявке от ДД.ММ.ГГГГ её организация отпустила получателю ООО «Веселовское ДСУ» 294800 кг асфальтобетонной смеси на капитальный ремонт автомобильной дороги по <адрес>. Её организация получила оплату за данную асфальтобетонную смесь. Считает иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что в июле 2011 года ООО «Веселовское ДСУ» без установленных сделкой оснований приобрело у ООО «Монтажгазспецстрой» (ИНН №, ОГРН № асфальтобетонную смесь в количестве 294800 кг. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей истца - ООО «Монтажгазспецстрой» (ИНН №), ответчика - ООО «Веселовское ДСУ», третьего лица - ООО «Монтажгазспецстрой» (ИНН № и следующими письменными доказательствами.

Договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтажгазспецстрой» (ИНН №) и ООО «Веселовское ДСУ» подтверждается, что ООО «Веселовское ДСУ» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту внутригородской автомобильной дороги в <адрес> <адрес> <адрес>) с использованием своих материалов (л.д.30-48).

Договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что между ООО «Монтажгазспецстрой» (ИНН № и ООО «Монтажгазспецстрой» (ИНН № ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор поставки мелкозернистой асфальтобетонной смеси в количестве 850 тонн по цене 3621 рубль за 1 тонну (л.д.172). Согласно договору отгрузка смеси производится согласно заявке, подписанной покупателем. По заявке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монтажгазспецстрой» (ИНН № отпустило получателю ООО «Веселовское ДСУ» 294,8 тонн асфальтобетонной смеси на капитальный ремонт автомобильной дороги по пе<адрес> (л.д.173). ООО «Монтажгазспецстрой» (ИНН № оплатило стоимость асфальтобетонной смеси, что подтверждается счетами фактурами (л.д.174,176), товарными накладными (л.д. 175,177) платёжным поручением (л.д. 178), счётом на оплату (л.д.179).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дел вынесенным органом дознания ОМВД России по Кагальницкому району Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-83), письменными объяснениями директора ООО «Веселовское ДСУ» Овчинникова В.А (л.д.93), письменными объяснениями водителей ООО «Веселовское ДСУ» Демиденко Л.И., Левченко В.М., Смирнова С.Н., Фурманова Д.Н., Шелудько В.И., Левочкина П.А. (л.д. 85-92, 94-97), письменными объяснениями Шепчугова С.П. (л.д.98), Козловой Л.И.(л.д.99) подтверждается, что в июле 2011 года водители ООО «Веселовское ДСУ» Демиденко Л.И., Левченко В.М., Смирнов С.Н., Фурманов Д.Н., Шелудько В.И., Левочкин П.А. перевозили асфальтобетонную смесь от ООО «Монтажгазспецстрой» на объект в г.Азов, работы на котором проводились ООО «Веселовское ДСУ».

Выпиской из журнала выдачи асфальтобетонной смеси (л.д.49-50), товарно-транспортными накладными (л.д.51-70) подтверждается получение водителями ООО «Веселовское ДСУ» Демиденко Л.И., Левченко В.М., Смирновым С.Н., Фурмановым Д.Н., Шелудько В.И., Левочкиным П.А. от ООО «Монтажгазспецстрой» асфальтобетонной смеси в количестве 294800 кг.

ООО «Монтажгазспецстрой» ДД.ММ.ГГГГ предъявлены письменные претензии в адрес ООО «Веселовское ДСУ» и водителей ООО «Веселовское ДСУ» Демиденко Л.И., Левченко В.М., Смирнова С.Н., Фурманова Д.Н., Шелудько В.И., Левочкина П.А. о возмещении стоимости асфальтобетонной смеси в количестве 294800 кг на общую сумму 1067470 рублей (л.д.101-113)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным директором ООО «Веселовское ДСУ» подтверждается, что на указанные в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства, управляемые водителями ООО «Веселовское ДСУ» Демиденко Л.И., Левченко В.М., Смирновым С.Н., Фурмановым Д.Н., Шелудько В.И., Левочкиным П.А. действительно была погружена асфальтобетонная смесь в количестве 294800 кг по распоряжению руководителей ООО «Веселовское ДСУ» и ООО «Монтажгазспецстрой»; сообщено, что договорных отношений между ООО «Веселовское ДСУ» и ООО «Монтажгазспецстрой» на поставку вышеуказанной продукции не было (л.д.114).

Письменным заявлением представителя ООО «Веселовское ДСУ» Пантюхина В.А., действующим на основании доверенности (л.д. 146) подтверждается, что ООО «Веселовское ДСУ» готово возвратить ООО «Монтажгазспецстрой» асфальтобетонную смесь в количестве 294800 кг в разумные сроки в рамках заявленных требований по данному гражданскому делу (л.д.168).

Согласно договору подряда и приложений к нему (л.д.30-48), бухгалтерской справке (л.д.117), договору поставки (л.д.172) стоимость 1 тонны асфальтобетонной смеси на момент её приобретения (июль 2011 года) составляет 3621 рубль. Цена договора подряда, в том числе и стоимости асфальтобетонной смеси, утверждена директором ООО «Веселовское ДСУ» и директором ООО «Монтажгазспецстрой» (л.д.40).

Применительно к нормам ст. 1102 ГК РФ, суд считает, что ответчик ООО «Веселовское ДСУ» приобрел у ООО «Монтажгазспецстрой» (ИНН №, ОГРН № асфальтобетонную смесь в количестве 294800 кг и удерживает данное имущество без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований, что следует рассматривать как неосновательное обогащение. В связи с этим, суд считает, что ответчиком по иску должно быть ООО «Веселовское ДСУ».

Суд не соглашается с доводами ООО «Веселовское ДСУ» о том, что полученная асфальтобетонная смесь в количестве 294800 кг была использована не на объекте, указанном в иске, - автомобильная дорога по пе<адрес>, а на другом объекте - автомобильная дорога по <адрес>. Данные доводы ответчика не подтверждены соответствующими доказательствами. Вместе с тем, согласно представленной истцом справке о стоимости выполненных работ (л.д.189), подписанной заказчиком- Администрацией г.Азова Ростовской области, капитальный ремонт внутригородской автомобильной дороги по <адрес> был проведён в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть работы завершены ДД.ММ.ГГГГ. Согласно товарно-транспортным накладным ООО «Монтажгазспецстрой» отпуск спорного имущества по данному делу- асфальтобетонной смеси осуществлялся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчиком ООО «Веселовское ДСУ» не представлено в суд никаких доказательств, подтверждающих использование данной асфальтобетонной смеси на объекте- автомобильная дорога по <адрес>. Ответчиком ООО «Веселовское ДСУ» не представлено в суд никаких доказательств, подтверждающих получение на законных основаниях или на основании какой-либо сделки данной асфальтобетонной смеси для использования на объекте- автомобильная дорога по <адрес>.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска за счёт ответчиков Окунева В.В., Демиденко Л.И., Левченко В.М., Смирнова С.Н., Фурманова Д.Н., Шелудько В.И., Левочкина П.А., поскольку исследованные в судебном заседании доказательства бесспорно подтверждают, что именно ООО «Веселовское ДСУ» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело у ООО «Монтажгазспецстрой» (ИНН №, ОГРН №) имущество - асфальтобетонную смесь в количестве 294800 кг.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Суд считает, что в рассматриваемом случае невозможно возвратить в натуре неосновательно полученное имущество- асфальтобетонную смесь, поскольку в обычных условиях данная смесь предназначена для непосредственного использования для строительства дорог в течение нескольких часов. Кроме того, асфальтобетонная смесь производства ООО «Монтажгазспецстрой» может отличаться от асфальтобетонной смеси производства ООО «Веселовское ДСУ» по своим характеристикам.

В связи с этим, суд не соглашается с доводами ответчика - ООО «Веселовское ДСУ» о возврате истцу асфальтобетонной смеси, равной приобретённой смеси по количеству.

Действительная стоимость асфальтобетонной смеси на момент её приобретения составляет: 294800 кг х 3621 рубль = 1067470 рублей 80 копеек. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1067470 рублей, то именно данная сумма подлежит взысканию с ООО «Веселовское ДСУ».

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85112 рублей 95 копеек. Вместе с тем, истцом не доказано, что приобретатель- ООО «Веселовское ДСУ» ДД.ММ.ГГГГ узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным органом дознания ОМВД России по Кагальницкому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-83), письменными объяснениями директора ООО «Веселовское ДСУ» Овчинникова В.А (л.д.93), установлен и подтверждается факт неосновательности получения асфальтобетонной смеси. В связи с этим, проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по дату, заявленную в иске - по ДД.ММ.ГГГГ

Представленный истцом расчёт процентов суд считает неверным, поскольку при расчёте использовалось расчётное количество дней - 300, а не 360.

Расчёт процентов.

При сумме неосновательного обогащения в размере 1067470 рублей, период просрочки составил 112 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), процентная ставка рефинансирования 8%. За указанный период проценты составят: 1067470х8:100:360х112= 26568 рублей 14 копеек.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д.8) пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Монтажгазспецстрой» (ИНН №, ОГРН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Веселовское ДСУ» в пользу ООО «Монтажгазспецстрой» (ИНН №, ОГРН № сумму неосновательного обогащения в размере 1067470 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26568 рублей 14 копеек, а всего 1094038 (один миллион девяносто четыре тысячи тридцать восемь) рублей 14 (четырнадцать) копеек.

В остальной части иска и в исковых требованиях к Окуневу Владимиру Владимировичу, Демиденко Леониду Ивановичу, Левченко Вячеславу Михайловичу, Смирнову Сергею Николаевичу, Фурманову Дмитрию Николаевичу, Шелудько Виктору Ивановичу, Левочкину Петру Анатольевичу отказать.

Взыскать с ООО «Веселовское ДСУ» в пользу ООО «Монтажгазспецстрой» (ИНН №, ОГРН № судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части иска в сумме 13670 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2012 года.

Судья Н.В.Поляков

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Целина 06 декабря 2011 года

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Портновой И.А.,

При секретаре Захаровой В.К.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляпиной <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Юнкиной <данные изъяты>, к Ипатько <данные изъяты>, Юнкину <данные изъяты> о взыскании арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Ляпина Г.Д., действующая в интересах несовершеннолетних дочерей Юнкиной Г.М. и Юнкиной А.М., обратилась в суд с иском к Ипатько Н.В., Юнкину Т.И. о взыскании арендной платы, мотивируя тем, что на основании договора аренды земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиками, ответчики являются арендаторами земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Ответчик Ипатько Н.В. согласно справки отдела государственной статистики в г. Сальске от ДД.ММ.ГГГГ обязан оплатить арендную плату за период 2008-2010 гг.: пшеница в размере 56 кг, арендная плата – 6 990 руб. 48 коп.; ячмень в размере 225 кг., арендная плата - 21 746 руб. 25 коп.; подсолнечник в размере 34 кг., арендная плата – 13 045 руб. 80 коп. Итого арендная плата за 2008-2010 гг. составляет 41 782 руб. 53 коп. Ответчик Юнкин Т.И. обязан оплатить арендную плату за период 2008-2010 гг.: пшеница в размере 18 кг.: арендная плата – 2 246 руб. 94 коп.; ячмень в размере 72 кг., арендная плата - 6 958 руб. 80 коп., подсолнечник в размере 11 кг., арендная плата – 2 639 руб. 45 коп. Итого: арендная плата за 2008-2010 гг. составляет 11 845 руб. 19 коп. В нарушение норм гражданского законодательства, ответчики в период 2008-2010 гг. уклоняются от оплаты арендной платы. В досудебном порядке данный спор уре...

...гулировать не представляется возможным. Просила взыскать с ответчика Ипатько Н.В. в ее пользу арендную плату в размере 41 782 руб. 53 коп.; взыскать с ответчика Юнкина Т.И. в ее пользу арендную плату в размере 11 845 руб. 19 коп.; взыскать с ответчиков оплаченную государственную пошлину в размере 2408 руб. 83 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истица Ляпина Г.Д. подала уточненное исковое заявление, при этом действовала в интересах только несовершеннолетней дочери Юнкиной А.М., в данном исковом заявлении в качестве третьих лиц указаны Демиденко Л.И. и Администрация Михайловского сельского поселения.

В судебное заседание истица Ляпина Г.Д. не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в деле имеется почтовое уведомление (л.д. 65). В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Рыбалкина Е.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в иске, просила их удовлетворить, пояснила, что весь расчет арендной платы ее доверительница рассчитала из цен, указанных в РОССТАТе. Договор аренды заключен не был, ее доверительница Ляпина Г.Д. исходила из протокола собрания землепользователей, где имеются подписи Ипатько Н.В. и Юнкина Т.И. К материалам дела был приложен договор аренды, заключенный с КФХ Демиденко Л.И., точно такие же договора должны были быть заключены с Ипатько Н.В. и Юнкиным Т.И., но они отказались их заключать. Расчет арендной платы Ляпина Г.Д. делала сама, она брала стоимость пшеницы с 2008 г. по 2010 г. за 1 центнер, путем сложения и выделения 56 кг., которые ответчики должны были по договору аренды, в результате получилась сумма – 6648 рублей арендной платы. Просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Ипатько Н.В. с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что не заключал договор аренды с Ляпиной Г.Д. Он видел истца последний раз 3 года назад, она к нему приходила, и он ей сказал, что ее земельный участок необходимо зарегистрировать. На что она, молча развернулась и ушла, больше он ее не видел, никаких арендных отношений у него с Ляпиной Г.Д. не было: ни письменных, ни устных. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик Юнкин Т.И. с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что никаких договоров аренды с Ляпиной Г.Д. не заключал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании третье лицо Демиденко Л.И. пояснил, что между ним и дочерьми Ляпиной Г.Д. были заключены договоры аренды на один год, по окончанию действия которых он выплатил истице арендную плату. После него эти земельные участки никто в аренду не брал. Просил принять решение на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель третьего лица Иванкова Л.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что в 2008 году вся земля была выделена, все земельные участки нарезаны поперек поля, а земельные участки дочек Ляпиной Г.Д. нарезали вдоль поля КФХ. В связи с этим появились проблемы, собственники не могли заехать на свои земельные участки. Ляпина Г.Д. в 2007 году приезжала в Администрацию Михайловского с/п с жалобой о том, что КФХ, который арендует ее земельные участки, не может ими пользоваться. В связи с этим на поле выезжала комиссия, были отмечены границы земельных участков, вбили колья по границе участков. Все рассчитали и сами собственники должны были договориться между собой, как каждый будет заезжать на свой участок не задевая границы соседнего. Между Ляпиной Г.Д. и Ипатько Н.В, Юнкиным Т.И. никаких арендных отношений не было. Считает, что указанные суммы в справке, выданной из РОССТАТа, это ложные суммы, этого просто не может быть. Такие суммы могут быть за 1 тонну, но никак не за 1 центнер.

Заслушав представителя истца Рыбалкину Е.А., ответчиков Ипатько Н.В., Юнкина Т.И., 3-е лицо Демиденко Л.И., представителя 3-его лица Иванкову Л.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Юнкина Г.М. и Юнкина А.М. являются наследниками по закону Юнкина М.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и согласно свидетельства о праве на наследство по закону, наследственное имущество состоит из земельного пая в размере 8,8 га в ТОО «<данные изъяты>» <адрес> (л.д. 9).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права за Юнкиной Г.М. зарегистрирован земельный участок площадью 39 000 кв.м, категория земель: сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровое поле № (л.д. 10).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права за Юнкиной А.М. зарегистрирован земельный участок площадью 39 000 кв.м, категория земель: сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> кадастровое поле №, 34 (л.д. 11).

Истица Ляпина Г.Д., действующая в интересах несовершеннолетней Юнкиной А.М., просила взыскать с ответчиков Ипатько Н.В. и Юнкина Т.И. арендную плату, ссылаясь в исковом заявлении на то, что между последними и истицей ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу п. 3. ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании п. п. 1,. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При разрешении данного спора суд исходит из требований закона, фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение факта наличия между сторонами отношений по договору аренды земельного участка.

Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии договорных отношений между сторонами, в том числе за период требования взыскания арендной платы, поскольку истцовой стороной не был представлен договор аренды между истицей и ответчиками. Кроме того, как поясняла представитель истицы, договор аренды в письменной форме не составлялся, арендные отношения между сторонами по делу сложились, по мнению Ляпиной Г.Д., на основании протокола собрания землепользователей.

Согласно представленного протокола собрания землепользователей поля № и № от ДД.ММ.ГГГГ было решено, что в связи с тем, что вся площадь поля № в 2007 г. уже засеяна, землепользователи обязуются выплатить Юнкиной А.М. и Юнкиной Г.М. арендную плату за использование земельного участка в размере 7,2 га (л.д. 19).

Как пояснили ответчики Ипатько Н.В. и Юнкин Т.И. данное обязательство они, как и другие землепользователи исполнили, выплатили Юнкиной А.М. и Юнкиной Г.М. определенную протоколом собрания сумму.

Это обстоятельство подтверждается справкой главы Михайловского сельского поселения Бахолдиной Т.В., в соответствии которой всеми главами КФХ, обрабатывающими земельный участок Юнкиной А.М. и Юнкиной Г.М., в 2007 г. был произведен с последними расчет (л.д. 55).

При этом доказательств существования между сторонами арендных отношений в период с 2008 по 2010 гг., за который истица просит взыскать арендную плату, истцовой стороной не представлено.

Исходя из смысла ст. ст. 606, 607 ГК РФ суд находит договор аренды между сторонами по делу не состоявшимся и не заключенным.

То, обстоятельство, что Юнкина А.М., Юнкина Г.М. заключили ДД.ММ.ГГГГ договоры аренды с Демиденко Л.И. также не свидетельствует о существовании арендных отношений с ответчиками по делу.

Таким образом, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих основания возникновения права для взыскания арендной платы с ответчиков, суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами по делу каких-либо арендных отношений в указанный в иске период (2008-2010 гг.) и отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ляпиной <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Юнкиной <данные изъяты>, к Ипатько <данные изъяты>, Юнкину <данные изъяты> о взыскании арендной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2011 года.

Судья

РЕШЕНИЕ

15 октября 2012 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С.

при секретаре Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демиденко <данные изъяты> к Демиденко <данные изъяты>, Демиденко <данные изъяты>, Демиденко <данные изъяты>, Демиденко <данные изъяты> о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Демиденко Л.И. обратился в суд с иском к Демиденко Е.И., Демиденко Д.В., Демиденко Т.В., Демиденко О.П. о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мама "Ю", которая проживала в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ его мама, брат "А" и его супруга Демиденко Е.И. решили создать крестьянское (фермерское) хозяйство, для чего подали заявления в ТОО <данные изъяты> с просьбой о выделении земельного участка в счет долей в общем земельном массиве. У брата и его супруги доли были по <данные изъяты>, а у мамы доля составила <данные изъяты>, так как она в ДД.ММ.ГГГГ приняла пай в наследство от своего мужа "И" Постановлением главы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Главы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №) было зарегистрировано КФХ <данные изъяты> с общим земельным массивом <данные изъяты>, в состав которого вошли брат "А", его супруга Демиденко Е.И. и мама. "А" был утвержден главой КФХ. Таким образом, размер доли умершей "Ю" в праве на общий земельный участок КФХ составил 1/2 доли в праве. После смерти мамы он, его брат "А" и дети умершего брата "В" – Демиденко Т.В., "П" и Демиденко Д.В. в установленные законом сроки обратились к нотариусу с заявлениями и принятии наследства. Им были выданы свидетельства о праве на наследство на вклады, на домовладение матери в <адрес> в размере 1/3 доли каждому сыну, а на земельную долю матери в КФХ, нотариусом было вынесено постановление об отказе в совершении нотариальных действий, по причине недостаточности правоустанавливающих документов. То, что его матери принадлежала земельная до...

...ля в составе КФХ <данные изъяты> подтверждается свидетельством на право собственности на землю, свидетельством о принятии наследства, постановлением главы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом земельного участка. Размер доли мамы как было указано выше составляет 1\2 в праве общей долевой собственности, так как ее пай составлял <данные изъяты> из <данные изъяты> общего земельного массива. Просил признать за ним в порядке наследования право долевой собственности – размер доли 1/6 часть – на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Демиденко Л.И. исковые требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил признать за ним в порядке наследования право долевой собственности – размер доли 1/6 часть – на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Демиденко Л.И. – Воронина Г.В., действующая на основании ордера, исковые требования, заявленные истцом поддержала, просила признать за Демиденко Л.И., в порядке наследования право долевой собственности – размер доли 1/6 часть – на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание ответчики Демиденко Е.И., Демиденко О.П., Демиденко Д.В., Демиденко Т.В. не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против удовлетворения исковых требований. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области не явились, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чём в материалах дела имеется почтовое уведомление, о причинах неявки не известили. Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Заслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству на право собственности на землю "Ю" принадлежит на праве собственности земельная доля общей площадью <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.№).

Постановлением Главы Администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ из земель ТОО <данные изъяты> были выделены в натуре земельные участки "А", Демиденко Е.И. для образования крестьянского хозяйства <данные изъяты>, с общим земельным участком <данные изъяты> (л.д. №).

Постановлением Главы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в постановление Главы Администрции <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, согласно которого, постановление был изложено в следующей редакции: из земель ТОО <данные изъяты> были выделены в натуре земельные участки "А"- <данные изъяты>, Демиденко Е.И.- <данные изъяты>, "Ю" – <данные изъяты>, для образования крестьянского хозяйства <данные изъяты> с общим земельным участком <данные изъяты>, главой КФХ <данные изъяты> был утвержден "А" (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ "Ю" умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д. №).

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст.1179 ГК РФ после смерти любого члена крестьянского (фермерского) хозяйства наследство открывается, и наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением при этом правил статей 253 - 255 и 257 - 259 ГК РФ.

Согласно сведениям представленным нотариусом <данные изъяты>, наследниками после смерти "Ю" являются сыновья "А" и Демиденко Л.И., внуки "П", Демиденко Д.В., Демиденко Т.В.

Иные наследники в нотариальную контору не обращались.

В связи с тем, что с выделом доли в обособленный земельный участок, и образовании общей совместной собственности крестьянско-фермерского хозяйства, право на вновь созданный объект не было зарегистрировано за умершей, её наследнику было отказано нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе права и обязанности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что право "Ю" на земельную долю входит в состав наследства и переходит к её наследникам.

Однако истец не имеет возможности оформить наследственные права на земельный участок, поскольку умершая "Ю" надлежащим образом не оформила право общей долевой собственности на вышеуказанное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.131 ГК РФ, право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

То обстоятельство, что "Ю" должным образом не оформила право долевой собственности на принадлежащую ей земельную долю, не прекращает её право собственности на неё, поскольку препятствий в регистрации данного права у неё не было, так как имеются правоустанавливающие документы.

Таким образом, суд считает установленным, что "Ю" являлась собственником земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что доводы истца Демиденко Л.И. обоснованны, нашли свое подтверждение в судебном заседании, и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Демиденко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты>, в порядке наследования право долевой собственности размер доли 1/6 часть – на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2012 года.

Судья:

Дело № 2-560/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Целина 07 ноября 2014 года

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Портновой И.А.,

при секретаре Репкиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДАА, ДАА, ДИА к ДЕИ, ДЛИ, ДОП, ДДВ, ДТВ, Администрации <данные изъяты> поселения Целинского района Ростовской области о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ДАА, ДАА, ДИА обратились в суд с иском к ДЕИ, ДЛИ, ДОП, ДДВ, ДТВ о признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на то, что постановлением Главы Администрации <данные изъяты> области № № ДД.ММ.ГГГГ из земель ТОО «<данные изъяты>» были выделены в натуре земельные участки ДАА, ДЕИ, ДЮМ для образования КФХ «<данные изъяты>», с общим земельным участком <данные изъяты> га. Постановлением Главы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в постановление Главы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, согласно которых оно было изложено в следующей редакции: из земель ТОО «Михайловское» были выделены в натуре земельные участки ДАИ – <данные изъяты> га пашни, ДЕИ – <данные изъяты> га пашни, ДЮМ – <данные изъяты> га пашни для образования КФХ «<данные изъяты>» с общим земельным участком <данные изъяты> га, ФИО9 КФХ «<данные изъяты>» был утвержден ДАИ Размер доли ДЮМ в праве на общий земельный участок КФХ составлял <данные изъяты> доли в праве, у ДАИ и ДЕИ по <данные изъяты> доли за каждым. ДД.ММ.ГГГГ ДЮМ умерла, она являлась их бабушкой. После ее смерти наследниками являлись ее сыновья: ДАИ – их отец, ДЛИ, а также дети умершего сына ДВИ – ее внуки ДТВ, ДДВ, ДПВ (ДПВ умер и его наследником является его мать ДОП).их отец ДАИ принял наследственное имущество после смерти матери, но оформить свои наследственные права не успел. ДД.ММ.ГГГГ их отец ДАИ умер. В установленный законом срок они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, в том числе и на <данные изъяты> долю в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения, принадлежащий их бабушке ДЮМ, который не успел оформить их отец. Нотариусом было выдано постановление об отказе в совершении нотариальных действий, по причине того, что представленные наследником документы не подтверждают наличие у умершей права долевой собственности на земельный участок, но в связи с выделом доли в обособленный земельный участок и образования ...

...общей совместной собственности КФХ, право на вновь созданный объект подлежало регистрации в ЕГРП. Право собственности у умершего наследодателя документально не подтверждено. То, что наследодателям принадлежала земельная доля в составе КФХ «<данные изъяты>» подтверждается свидетельством на праве собственности на землю, свидетельством о принятии наследства, постановлением ФИО9 района № от ДД.ММ.ГГГГ года, кадастровым паспортом земельного участка. Таким образом, ДАА, ДИА, ДАА как наследникам после смерти отца ДАИ полагается <данные изъяты> доля от земельного участка площадью <данные изъяты> га, и после смерти бабушки ДЮМ <данные изъяты> доля от земельного участка <данные изъяты> га. Итого наследственная доля составляет <данные изъяты> от земельного участка <данные изъяты> га, или <данные изъяты> доли каждому наследнику от земельного участка <данные изъяты> га. Просили суд: признать за ДАА, ДАА, ДИА право долевой собственности по <данные изъяты> доли за каждым на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена ФИО10 Михайловского сельского поселения <данные изъяты> (л.д. 49-50).

Истцы ДАА, ДАА, ДИА в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, где указали, что исковые требования поддерживает полностью, просят иск удовлетворить (л.д. 122-124). Дело в отношении истцов рассмотрено в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ДАА – ТАЮ, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), в судебном заседании поддержала исковые требования на основании доводов искового заявления, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчики ДЕИ, ДЛИ, ДОП, ДДВ, ДТВ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела (л.д. 112, 113, 114, 115, 120), о причинах неявки суд не известили, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие к суду не обращались. В отношении ответчиков ДЕИ, ДЛИ, ДОП, ДДВ, ДТВ дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Представитель ответчика Администрации <данные изъяты> ИЛН в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований (л.д. 111). В отношении представителя ответчика Администрации <данные изъяты> ИЛН дело рассмотрено в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по <данные изъяты> не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 118). Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица Управления федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по <данные изъяты> в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца ДАА – ТАЮ, исследовав письменные доказательства, и, оценив все в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нотариусом <данные изъяты> на имя ДЮМ ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ ДИФ, в состав имущества входит: земельный пай в размере <данные изъяты> га, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий наследодателю на основании справки ТОО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и справки комитета по земельным ресурсам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В соответствии с выпиской из постановления Главы Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельных участков для организации КФХ», на основании Конституции РФ и Указа Президента РФ «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России, заявлений граждан – собственников земельных участков о выделении их в натуре и организации крестьянских хозяйств, их регистрации, ДАИ, ДЮМ, ДЕИ выделены по <данные изъяты> га пашни каждому для образования крестьянского хозяйства. Зарегистрировано КФХ «<данные изъяты>» с общим земельным участком <данные изъяты> га пашни, главой «<данные изъяты>» утвержден ДАИ (л.д. 13).

Постановлением Главы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №», выделены земельные участки для организации КФХ: ДАИ – <данные изъяты> га пашни, ДЮМ – <данные изъяты> га пашни, ДЕИ – <данные изъяты> га пашни для образования крестьянского хозяйства. Постановлено зарегистрировать КФХ «<данные изъяты>» с общим земельным участком <данные изъяты> га пашни. ФИО9 КФХ «<данные изъяты>» утвержден ДАИ (л.д. 14).

Согласно справке Главы <данные изъяты> сельского поселения БТВ земельный участок, площадью <данные изъяты> пашни, принадлежит на праве общей долевой собственности ДЕИ - <данные изъяты> доли, умершему ДАИ - <данные изъяты> доли, умершей ДЮМ - <данные изъяты> доли, находящийся под кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес>, Михайловское сельское поселение, в границах ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 95).

ДЮМ умерла ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 93).

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе права и обязанности.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за ДЛИ признано в порядке наследования после смерти ДЮМ право долевой собственности размер доли <данные изъяты> часть – на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: Россия, <адрес> (л.д. 45-46).

Согласно сведениям, представленным нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <данные изъяты> БЕВ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), в производстве нотариуса имеется наследственное дело № №, открытое к имуществу ДЮМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, наследниками по закону являются: ДАИ, подавший заявление ДД.ММ.ГГГГ года, ДЛИ, подавший заявление ДД.ММ.ГГГГ года, ДТВ, подавшая заявление ДД.ММ.ГГГГ года, ДДВ, подавший заявление ДД.ММ.ГГГГ года, ДПВ, подавший заявление ДД.ММ.ГГГГ года. Наследственная масса состоит из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, прав на денежные вклады. На <данные изъяты> долю вышеуказанного имущества выдана ДЛИ свидетельства о праве на наследство по закону.

В производстве нотариуса <данные изъяты> также имеется наследственное дело № №, открытое к имуществу ДАИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, наследниками по закону являются: ДАА, ДАА, ДИА, подавшие заявление ДД.ММ.ГГГГ года, наследственная масса состоит из: земельного участка и <данные изъяты> доли квартиры, расположенных по адресу: <адрес> – автомашины; <данные изъяты> доли земельной доли сельскохозяйственного назначения и <данные изъяты> доли земельного участка с <данные изъяты> долей жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащих умершей ДЮМ, наследником которой (в <данные изъяты> доле) являлся ДАИ Все наследники получили свидетельства о праве на наследство.

ДД.ММ.ГГГГ умер ДПВ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 94).

Согласно сообщению нотариуса ФИО9 нотариального округа БЕВ. в ее производстве имеется наследственное дело № №, открытое к имуществу ДПВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего по адресу: <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ года. Наследником по закону является: мать – ДОП, подавшая заявление ДД.ММ.ГГГГ года. Иные наследники в нотариальную контору не обращались. Наследственная масса состоит из: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>; страховой компенсации; прав на денежные вклады (л.д. 103).

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Нотариусом <данные изъяты> было отказано ДАА, ДИА, ДАА в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения, принадлежащую умершей ДД.ММ.ГГГГ ДЮМ, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, подтверждающих право наследодателя на данное недвижимое имущество (л.д. 7).

В соответствии с информацией Управления Росреестра по <данные изъяты> в Едином государственном реестре отсутствуют записи о регистрации прав, ограничений (обременений) прав на спорные объекты недвижимости (л.д. 104-105).

В силу ст. 1179 ГК РФ, после смерти любого члена крестьянского хозяйства наследство открывается и наследование осуществляется на общих основаниях с учетом особенностей, связанных с принадлежностью имущества хозяйства его членам на праве общей собственности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ДАА, ДИА, ДАА как наследникам после смерти ДАИ полагается <данные изъяты> доля от земельного участка площадью <данные изъяты> га, после смерти бабушки ДЮМ <данные изъяты> доля от земельного участка <данные изъяты> га. Итого наследственная доля истцов составляет <данные изъяты> доли в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> га, или <данные изъяты> доля каждого наследника в праве на земельный участок размером <данные изъяты> га.

Однако истцы не имеют возможности оформить наследственные права на земельный участок, поскольку умершая ДЮМ надлежащим образом не оформила право собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

То обстоятельство, что ДЮМ при жизни в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> не получила свидетельство о праве собственности на спорный объект недвижимости, не прекращает ее право собственности.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования ДАА, ДИА, ДАА. обоснованы представленными и исследованными доказательствами и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ДАА, ДАА, ДИА к ДЕИ, ДЛИ, ДОП, ДДВ, ДТВ, Администрации <данные изъяты> о признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить.

Признать за ДАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> право общей долевой собственности в порядке наследования на <данные изъяты> доли в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, категории земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за ДАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право общей долевой собственности в порядке наследования на <данные изъяты> доли в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, категории земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>

Признать за ДИА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> право общей долевой собственности в порядке наследования на <данные изъяты> доли в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, категории земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2014 года.

Судья

Дело № 2-696/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2018 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Прокопенко Г.А. единолично,

с участием

представителя истцов Демиденко А.А., Демиденко Е.И. – адвоката Ворониной Г.В., предоставившей удостоверение № 3094 от 19.10.2006 года и ордер №26911 от 22.10.2018 года, выданный Целинским филиалом РОКА им. Д.П. Баранова,

при секретаре Вартановой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главы КФХ «Академия» Демиденко Андрея Андреевича, Демиденко Елены Ивановны к Демиденко Леониду Ивановичу, Демиденко Ольге Павловне, Демиденко Денису Владимировичу, Дрожжилиной (до брака Демиденко) Татьяне Владимировне, Демиденко Ивану Андреевичу, Демиденко Александру Андреевичу о признании межевания недействительным, снятии с кадастрового учета земельных участков и восстановлении учетной записи об объекте недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ «Академия» Демиденко А.А., Демиденко Е.И. обратились в суд с названным иском, в обоснование которого указали, что постановлением Главы Администрации Целинского района Ростовской области от 03.04.1995 года № 26 «О выделении земельных участков для организации крестьянских (фермерских) хозяйств» ФИО27 ФИО28 Демиденко Е.И. из земель ТОО Михайловское выделены земельные участки по 8,8 га пашни каждому для образования крестьянского хозяйства. КФХ «Академия» зарегистрировано с общим земельным участком 26,4 га пашни. Главой КФХ был избран ФИО29 Постановлением главы Целинского района Ростовской области от 22.02.2017 года № 82 внесены изменения в постановление Главы администрации Целинского района от 03.04.21995 года № 126, согласно которым, ФИО30 выделено 8,6 га пашни, ФИО31 – 17,2 га пашни, Демиденко Е.И. – 8,6 га пашни, общий земельный участок КФХ «Академия» составил 34,4 га пашни. Протоколом общего собрания КФХ «Академия» от 12.05.2011 года по причине болезни ФИО32 главой КФХ был избран Демиденко А.А., сведения о переизбрании главы внесены в ЕГРЮЛ 20.05.2012 года. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, площадью 344000 кв. м был поставлен на кадастровый учет 26.12.2005 года на правах общей совместной собственности членов КФХ «Академия» 29.04.2005 года умерла член КФХ ФИО33, ее наследниками являлись глава КФХ (сын) Демиденко А.И., Демиденко Л.И. (сын, не член КФХ) и дети умершего Демиденко В.И. – Демиденко Т.В., Демиденко П.В. и Демиденко Д.В. 29.11.2011 года умер член КФХ (бывший его глава) ФИО34 Его наследниками являлись сын Демиденко А.А. (вновь избранный глава КФХ), сын Демиденко А.А. (не член КФХ), сын Демиденко И.А. (не член КФХ). По причине отказа нотариуса в совершении нотариальных действий доли наследников на имущество определялись в судебном порядке. Согласно решению Целинского районного суда от 15.10.2012 года, за наследником Демиденко Л.И. определен размер доли в праве в...

... имуществе КФХ – 1/6. Согласно решению Целинского районного суда от 22.11.2012 года за наследниками Демиденко Д.В., Демиденко Т.В., Демиденко О.П. определены размеры долей в праве в имуществе КФХ – по 1/8. Согласно решению Целинского районного суда от 07.11.2014 года за наследниками Демиденко А.А., Демиденко А.А., Демиденко И.А. определены размеры долей в праве в имуществе КФХ – по 5/36. На протяжении двух лет он, как глава КФХ, и Демиденко Е.И., как единственный учредитель КФХ, пытались решить с наследниками вопрос о выплате им денежной компенсации стоимости долей, так как никто из наследников не подавал заявления о принятии в члены КФХ «Академия», в том числе, путем направления письменных уведомлений. В 2017 году только двое наследников – не членов КФХ получили денежные компенсации (Демиденко А. и Демиденко И.), остальные наследники стали требовать выделения из земельных участков. В 2018 году им стало известно, что ответчики осуществили государственную регистрацию права долевой собственности на земельный участок КФХ «Академия» площадью 34,4 га, а затем произвели выдел из общего участка, принадлежащего КФХ «Академия», в счет своих земельных участков в натуре, уменьшив площадь КФХ на 11,4 га (5,7 га – ответчики Демиденко О.П., Демиденко Д.В., Демиденко Т.В., 5,7 га – ответчик Демиденко Л.И.). Выделенным земельным участкам Демиденко Д.В., Демиденко Т.В., Демиденко О.П. присвоены кадастровые номера № (площадь 19 118 кв. м), № (площадь 19104 кв. м), № (площадь 19114 кв. м) (кадастровый инженер Морозова Е.Г.). Выделенному земельному участку Демиденко Л.И. площадью 57301 кв. м присвоен кадастровый номер 61:40:0600005:1488 (кадастровый инженер Руденко А.В.). В настоящее время ответчики Демиденко О.П., Демиденко Д.В., Демиденко Т.В. свои земельные участки после выделения сдали в аренду Даудовой С.К., которая зарегистрировала право аренды в ЕГРН.

Неоднократно уточнив исковые требования, истцы в окончательной редакции просили суд: признать недействительным преобразование земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 344000 кв. м участников общей собственности КФХ «Академия», расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и образование путем выделения новых земельных участков с кадастровыми номерами № (площадь 19118 кв. м), № (площадь 19104 кв. м), № (площадь 19114 кв. м), выполненного кадастровым инженером Морозовой Еленой Геннадьевной, и с кадастровым номером № (площадь 57301 кв. м), выполненного кадастровым инженером Руденко Андреем Викторовичем; снять с кадастрового учета вновь образованные путем выдела земельные участки категории земель сельскохозяйственного назначения: с кадастровым номером № площадью 19118 кв. м, с кадастровым номером № площадью 19104 кв. м, с кадастровым номером № площадью 19114 кв. м, с кадастровым номером № площадью 57301 кв. м; восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер № по адресу: <адрес> до преобразования – с площадью 344000 кв. м; восстановить в ЕГРН права общей долевой собственности на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер № по адресу: <адрес>, до преобразования – с площадью 344000 кв. м: за Демиденко Леонидом Ивановичем, <данные изъяты>, в размере 1/6 доли в праве; за Демиденко Ольгой Павловной, <данные изъяты>, в размере 1/18 доли в праве; за Демиденко Денисом Владимировичем, <данные изъяты>, в размере 1/18 доли в праве; за Демиденко Татьяной Владимировной, <данные изъяты>, в размере 1/18 доли в праве, за Демиденко Андреем Андреевичем, <данные изъяты>, в размере 5/36 долей в праве, за Демиденко Иваном Андреевичем, <данные изъяты>, в размере 5/36 долей в праве, за Демиденко Александром Андреевичем, <данные изъяты>, в размере 5/36 долей в праве, за Демиденко Еленой Ивановной, <данные изъяты>, в размере 1/4 доли в праве; - прекратить зарегистрированное право собственности ответчиков на незаконно образованные земельные участки и права аренды Даудовой Сары Кахримановны на земельные участки с кадастровыми номерами: № (площадь 19118 кв. м), № (кадастровый номер 19104 кв. м), № (площадь 19114 кв. м).

В судебное заседание истцы Глава КФХ «Академия» Демиденко А.А. и Демиденко Е.И. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем дело в отсутствие истцов суд рассмотрел в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов Воронина Г.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в иске, просила суд удовлетворить требования своих доверителей.

В судебное заседание не явились ответчики, которые были надлежащим образом уведомлены времени и месте слушания дела, ранее в адрес суда ответчики направили заявления, в которых просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 53, 54, 64, 66, 80, 81), в связи с чем дело в отсутствие ответчиков суд рассмотрел в силу положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

По существу заявленных исковых требований ответчики выразили позицию, согласно которой, против требований истцов они не возражают, с требованиями согласны.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Ростовской области» и УФСГРКиК по Ростовской области, которые были надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, в отзывах третьих лиц на исковое заявление содержатся ходатайства о рассмотрении гражданского дела в отсутствие их представителей. Дело рассмотрено судом в отсутствие указанных третьих лиц в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица Морозова Е.Г. и Даудова С.К. в судебное заседание не явились, при этом были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело в их отсутствие суд рассмотрел в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание третье лицо Руденко А.В. не явился, судебная повестка, направленная в его адрес, возвратилась в суд с отместкой «истек срок хранения». Суд рассмотрел дело в отсутствие Руденко А.В. в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав его извещенным о судебном заседании с учетом положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Заслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные доказательства, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, постановлениемГлавы Администрации Целинского района Ростовской области от 03.04.1995 года № 126 выделены земельные участки в натуре из земель ТОО «Михайловское» ФИО36, ФИО37, Демиденко Е.И по 8,8 га пашни для образования крестьянского хозяйства, постановлено зарегистрировать кр. (фермерское) хозяйство «Академия» с общим земельным участком 26,4 га пашни, главой утвержден Демиденко А.И. (л.д. 9, 41). При этом следует отметить, что ФИО38, кроме ее собственного земельного пая, решением Правления ТОО Михайловское был выделен земельный пай ее умершего мужа в размере 8,8 га, что подтверждается выпиской из протокола № 3 от 29.03.1995 года (л.д. 43).

На момент создания КФХ «Академия» порядок создания, организации деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства определялся нормами Закона РСФСР от 22.11.1990 года «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

В соответствии со ст. 1 Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков. Порядок и условия предоставления земельного участка для ведения крестьянского хозяйства предусматривался ст. 8 указанного Закона. Согласно п. 3 данной статьи, член колхоза (работник совхоза) имеет право выйти из его состава и создать крестьянское хозяйство без согласия на то трудового коллектива или администрации предприятия.

Крестьянскому хозяйству по решению районного (городского) Совета народных депутатов предоставляется земельный участок, размер которого определяется паем или стоимостью акций, принадлежащих его членам. Выделяющийся на самостоятельное хозяйствование может увеличить размер земельного надела за счет аренды или покупки. Земельный участок выделяется, как правило, единым массивом и при согласии заявителя может состоять из приусадебного и производственного земельных участков. Согласно п. 3 ст. 15 указанного закона, имущество крестьянского хозяйства принадлежит его членам на правах общей долевой собственности. При единогласном решении членов крестьянского хозяйства имущество может находиться в общей совместной собственности. Пользование имуществом крестьянского хозяйства осуществляется его членами по взаимной договоренности. Сделки по распоряжению имуществом осуществляются главой хозяйства либо доверенным лицом. Иной режим пользования и распоряжения имуществом при необходимости устанавливается договором.

При выходе одного из членов крестьянского хозяйства из его состава основные средства производства разделу не подлежат. Часть имущества (вклад, доля, пай) может компенсироваться денежными средствами. Порядок раздела имущества и выплаты компенсации устанавливается по взаимной договоренности всех членов крестьянского хозяйства, а при ее отсутствии – в судебном порядке.

Факт регистрации созданного КФХ «Академия» подтверждается свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 7, 8), о постановке на учет российской организации в налоговом органе (л.д. 6), а также выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 12-16).

Постановлением Главы Целинского района от 22.02.2007 года № 82 на основании заявления собственника земельного участка и в связи с допущенной ошибкой были внесены изменения в Постановление Главы Администрации Целинского района от 3.04.1995 года № 126 в части указания размера выделенного ФИО39 земельного участка – 17,2 га вместо 8,6 га, а также в части размера общего земельного участка КФХ «Академия» - 34,4 га вместо 26,4 га (л.д. 10).

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 01.12.2014 года (л.д. 27), земельный участок КФХ «Академия» площадью 343994 +/- 5132 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, 26.12.2005 года был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера № (л.д. 27).

12.05.2011 года по результатам общего собрания была произведена смена главы КФХ «Академия», новым главой был избран Демиденко А.А. (л.д. 11), 20.05.2011 года соответствующая запись была внесена в ЕГРЮЛ.

В силу ст. 10 Федерального закона от 11.06.2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» наследование имущества фермерского хозяйства осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии с положениями ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специального разрешения не требуется.

Вместе с тем положениями ст. 1179 ГК РФ предусмотрено, что после смерти любого члена крестьянского (фермерского) хозяйства наследство открывается и наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением при этом правил ст. ст. 253-255, 257-259 ГК РФ.

Если наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства сам членом этого хозяйства не является, он имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства. В случае принятия наследника в члены хозяйства указанная компенсация ему не выплачивается.

С учетом указанных норм законодательства при выходе члена из состава КФХ либо в случае его смерти выдел доли в натуре невозможен. Наследники члена КФХ вправе либо получить компенсацию, приходящуюся на долю умершего члена крестьянского хозяйства в общем имуществе, либо на основании перешедшего к нему права на определенную долю войти в состав КФХ с соблюдением установленной законом процедуры.

В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ года члена КФХ «Академия» ФИО40 и ДД.ММ.ГГГГ года члена КФХ «Академия» ФИО41, их наследники (как являющиеся, так и не являющиеся членами КФХ) обратились с суд исковыми заявлениями о признании за ними права собственности на принадлежащие наследодателям доли в имуществе, находящемся в составе КФХ «Академия». 15.10.2012 года Целинским районным судом было принято решение, на основании которого за Демиденко Л.И. в порядке наследования было признано право собственности с размером доли 1/6 часть на земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 17-18). Решением Целинского районного суда от 07.11.2014 года признано за Демиденко А.А. право общей долевой собственности в порядке наследования на 5/36 долей, за Демиденко А.А. на 5/36 долей, за Демиденко И.А. на 5/36 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 19-21). Указанные решения не обжаловались и вступили в законную силу.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 ст. 11.5 ЗК РФ также предусмотрено, что особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Вопросы образования земельного участка из земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности собственников исходного объекта регулируются указанным специальным законом, на что прямо указано в ч. 5 ст. 11.2 ЗК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчики, став на основании указанных выше судебных решений собственниками долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №, произвели их выдел в натуре.

В результате проведенных кадастровыми инженерами Морозовой Е.Г. и Руденко А.В. межевых работ, произведенных с нарушением положений ст. 6, определяющей состав имущества КФХ, ст. 10 Федерального Закона № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», ст. 257 ГК РФ, были образованы земельные участки с кадастровыми номерами: № (площадь участка 19 118 кв. м, выделен в счет доли Демиденко Т.В.), № (площадь участка 19104 кв. м, выделен в счет доли Демиденко Д.В.), № (площадь участка 19114 кв. м, выделен в счет доли Демиденко О.П.), № (площадь участка 57301 кв. м, выделен в счет доли Демиденко Л.И.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что земельные участки ответчиков были незаконно сформированы путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №, такие действия ответчиков привели к уменьшению размеров земельного участка КФХ «Академия», следовательно, и к нарушению законных прав на имущество (землю) его участников - истцов по настоящему делу, в связи с чем исковые требования о признании недействительным преобразования исходного земельного участка и образования земельных участков ответчиков подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

Как следует из отзыва на исковое заявление Филиала «ФГБУ ФКП Росреестра по РО», ответчики зарегистрировали в ЕГРН права собственности на выделенные в счет принадлежащих земельных долей земельные участки. Кроме того, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № (правообладатель Демиденко Т.В.), № (правообладатель Демиденко О.П.) и № (правообладатель Демиденко Д.В.) в ЕГРН зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу Давудовой С.К.

В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая, что суд пришел к выводу о незаконности образования земельных участков ответчиков и преобразования земельного участка, находящегося в составе КФХ «Академия», исковые требования истцов о восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером № до его преобразования, снятии с кадастрового учета земельных участков ответчиков, выделенных из исходного земельного участка, прекращении зарегистрированных прав ответчиков на данные земельные участки и погашении права аренды на них подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Главы КФХ «Академия» Демиденко Андрея Андреевича, Демиденко Елены Ивановны к Демиденко Леониду Ивановичу, Демиденко Ольге Павловне, Демиденко Денису Владимировичу, Дрожжилиной (до брака Демиденко) Татьяне Владимировне, Демиденко Ивану Андреевичу, Демиденко Александру Андреевичу о признании межевания недействительным, снятии с кадастрового учета земельных участков и восстановлении учетной записи об объекте недвижимости удовлетворить.

Признать недействительным преобразование земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 344000 кв. м участников общей собственности КФХ «Академия», расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и образование путем выделения новых земельных участков с кадастровыми номерами № (площадь 19118 кв. м), № (площадь 19104 кв. м), № (площадь 19114 кв. м), выполненного кадастровым инженером Морозовой Еленой Геннадьевной, и с кадастровым номером № (площадь 57301 кв. м), выполненного кадастровым инженером Руденко Андреем Викторовичем.

Снять с кадастрового учета вновь образованные путем выдела земельные участки категории земель сельскохозяйственного назначения: с кадастровым номером № площадью 19118 кв. м, с кадастровым номером № площадью 19104 кв. м, с кадастровым номером № площадью 19114 кв. м, с кадастровым номером № площадью 57301 кв. м.

Восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер № по адресу: <адрес> до преобразования – с площадью 344000 кв. м

Восстановить в ЕГРН права общей долевой собственности на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер № по адресу: <адрес>, до преобразования – с площадью 344000 кв. м: за Демиденко Леонидом Ивановичем, <данные изъяты>, в размере 1/6 доли в праве; за Демиденко Ольгой Павловной, <данные изъяты>, в размере 1/18 доли в праве; за Демиденко Денисом Владимировичем, <данные изъяты>, в размере 1/18 доли в праве; за Демиденко Татьяной Владимировной, <данные изъяты>, в размере 1/18 доли в праве, за Демиденко Андреем Андреевичем, <данные изъяты>, в размере 5/36 долей в праве, за Демиденко Иваном Андреевичем, <данные изъяты>, в размере 5/36 долей в праве, за Демиденко Александром Андреевичем, <данные изъяты>, в размере 5/36 долей в праве, за Демиденко Еленой Ивановной, <данные изъяты>, в размере 1/4 доли в праве.

Прекратить зарегистрированное право собственности Демиденко Татьяны Владимировны на земельный участок с кадастровым номером №.

Прекратить зарегистрированное право собственности Демиденко Ольги Павловны на земельный участок с кадастровым номером №.

Прекратить зарегистрированное право собственности Демиденко Ольги Павловны на земельный участок с кадастровым номером 61:40:0600005:1583.

Прекратить зарегистрированное право собственности Демиденко Дениса Владимировича на земельный участок с кадастровым номером №.

Прекратить зарегистрированное право собственности Демиденко Леонида Ивановича на земельный участок с кадастровым номером №.

Прекратить права аренды Даудовой Сары Кахримановны на земельные участки с кадастровыми номерами: № (площадь 19118 кв. м), № (кадастровый номер 19104 кв. м), № (площадь 19114 кв. м).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 24 декабря 2018 года.