Демиденко Денис Владимирович

Материал № 4/17-744/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Соликамск 6 ноября 2024 года.

Соликамский городской суд <...> в составе председательствующего судьи Богатырева В. В.,

при секретаре судебного заседания Бессмертной А.Ю., с участием:

прокурора Поляковой Е.В.,

осужденного Демиденко Д.В., его защитника Болтунова И.И.,

представителя уголовно-исполнительной инспекции Ш.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Соликамске представление начальника филиала по <...> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <...> ФИО4 о замене исправительных работ лишением свободы в отношении

Демиденко Д.В., <данные изъяты> осужденного приговором <...> городского суда <...> от 18.12.2023 по ч. 1 ст. 161, ст. 64, ст. 70 УК РФ (приговор <...> городского суда <...> от 26.04.2019) к 9 месяцам исправительных работ, с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, со штрафом в размере 32 630 рублей 93 копейки

УСТАНОВИЛ:

Приговор в отношении Демиденко поступил на исполнение в филиал УИИ по <...> 08.04.2024, где при постановке на учет 10.04.2024 Демиденко были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, ответственность за уклонение от отбывания наказания.

Уголовно-исполнительная инспекция обратилась в суд с представлением о замене Демиденко исправительных работ лишением свободы. В обоснование представления указано, что Демиденко злостно уклоняется от отбывания наказания.

В судебном заседании представитель УИИ настаивала на доводах представления, указав при этом, что Демиденко не отбывает исправительны...

...е работы, неоднократно допустил нарушения.

Прокурор представление поддержал.

Осужденный и его адвокат, признавая указанные факты нарушений в полном объеме, просили в удовлетворении представления отказать, так как Демиденко намерен отбывать исправительные работы.

Выслушав представителя уголовно-исполнительной инспекции, прокурора, осужденного и защитника, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в период отбывания наказания Демиденко допустил следующие нарушения: 20.09.2024, 07.10.2024 и 21.10.2024 не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

За допущенные нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ 25.09.2024, 08.10.2024 и 22.10.2024 Демиденко вынесены официальные письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

В соответствии со ст. 46 ч. 1, 3 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: а) неявка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания; б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; в) прогул или появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. А злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме.

По мнению УИИ, осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, после объявления предупреждения в письменной форме 25.09.2024 Демиденко продолжил нарушать условия и порядок отбывания наказания, 07.10.2024 и 21.10.2024 вновь не явился по вызову в инспекцию без уважительных причин, за что ему 08.10.2024 и 22.10.2024 вынесены повторные письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания, а потому ему следует заменить исправительные работы лишением свободы.

Согласно п. "в" ч. 2 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о замене наказания в виде исправительных работ в случае злостного уклонения от его отбывания на наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Исходя из изложенного выше, судом достоверно установлено, что Демиденко, будучи надлежащим образом предупрежденным об ответственности за неисполнение приговора суда в части нарушений порядка и условий отбывания наказания, и после объявления в письменной форме официального письменного предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания, вновь без уважительных причин нарушил порядок и условия отбывания наказания, а именно допустил неявки в УИИ без уважительных причин.

Как видно из представленных материалов и объяснений представителя УИИ, на 20.09.2024 Демиденко был обязан явкой в уголовно-исполнительную инспекцию. Однако 20.09.2024 в уголовно-исполнительную инспекцию не явился без уважительных причин, за что 25.09.2024 по факту нарушения порядка отбывания наказания Демиденко был письменно предупрежден о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания. С ним проведена профилактическая беседа о недопустимости повторных нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ. Но 07.10.2024 и 21.10.2024 Демиденко вновь без уважительных причин не явился в уголовно-исполнительную инспекцию, за что 08.10.2024 и 22.10.2024 письменно предупрежден о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Таким образом, Демиденко действительно допустил указанные в представлении нарушения, и его отношение к отбытию наказания в целом нельзя признать надлежащим.

Однако, в то же время, несмотря на допущенные нарушения, Демиденко исполнение наказания в целом не игнорирует, от контроля УИИ не скрывается, а именно по вызовам в УИИ явился самостоятельно на следующие дни после нарушений. В настоящее время официально трудоустроен в <данные изъяты> где и отбывает исправительные работы, и откуда на момент рассмотрения представления не уволен, то есть назначенное наказание отбывает, о чем суду представлены надлежащие документальные сведения.

Кроме того, Демиденко социализирован, то есть имеет средства к существованию, имеет место жительства, с которого не скрывается. Иных претензий к осужденному, свидетельствующих о только отрицательном отношении Демиденко к отбыванию наказания в виде исправительных работ, не имеет.

Указанные в представлении нарушения отбытия наказания формально позволяют суду принять просимое инспекцией решение, но в то же время судом установлено, что Демиденко с нарушениями согласился, от контроля УИИ не скрывается, работает официально, то есть реально отбывает наказание в виде исправительных работ.

Также установлено, что Демиденко на предпринимаемые к нему со стороны УИИ профилактические и воспитательные меры все же реагирует, после допущенных нарушений свою вину в них признал, указал, что свое поведение и отношение к отбытию наказания пересмотрел, то есть меры воздействия на него со стороны контролирующего органа еще не исчерпаны и являются действенными.

Учитывая все указанные сведения в совокупности и то, что Демиденко готов отбыть наказание в полном объеме, суд полагает, что он не вышел из-под контроля уголовно-исполнительной инспекции и инспекция не лишена возможности осуществлять в отношении него контрольные функции, то есть при установленных обстоятельствах Демиденко имеет реальную возможность отбыть наказание в полном объеме, а уголовно-исполнительная инспекция в рамках представленных ей законом полномочий способна добиться полного отбытия Демиденко назначенного наказания.

То есть судом установлено, что на время рассмотрения настоящего представления имеется реальная возможность отбытия Демиденко уголовного наказания в полном объеме.

А удовлетворение представление только по формальным основаниям, без учета реально установленных обстоятельств дела, не отвечает принципам уголовного и уголовно-исполнительного законодательства.

Поэтому суд пришел к убеждению о том, что замена Демиденко исправительных работ реальным лишением свободы в настоящее время нецелесообразна.

Руководствуясь ст. 46 УИК РФ, ст. 50, ст. 58, ст. 71 УК РФ, ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

постановил:

в удовлетворении представления начальника филиала по <...> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <...> о замене осужденному Демиденко Д.В. исправительных работ лишением свободы – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья В.В. Богатырев

Дело 2а – 506/2024

УИД 59RS0025-01-2024-000203-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск Пермского края 07 февраля 2024 г.

Краснокамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Зориной Т.С.,

при секретаре Вагановой Т.Н.,

с участием прокурора Надымовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокамск Пермского края административное дело по административному иску Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу к Демиденко Д. В. об установлении дополнительных административных ограничений,

установил:

Начальник Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных ограничений административному ответчику Демиденко Д.В.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что ответчик осужден ДД.ММ.ГГГГ Соликамским городским судом Пермского края по п. <данные изъяты> УК РФ на срок <данные изъяты> год лишения свободы, в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, присоединен приговор Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Демиденко Д.В. назначено лишение свободы на <данные изъяты>, со штрафом в доход государства <данные изъяты>.

Освобожден Демиденко Д.В. из ФКУ ИК-<данные изъяты> ГУФСИН России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. В исправительной колонии Демиденко Д.В. был признан злостным нарушителем, установленного порядка отбывания наказания, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор на срок 3 (три) год...

...а, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости, с административным ограничением:

- обязательная явка для регистрации два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнены административные ограничения.

В период нахождения под административным надзором Демиденко Д.В. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, следует установить явку 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания.

Представитель административного истца, извещенный надлежащим образом, участия не принимал.

Административный ответчик, извещенный надлежащим образом, участия не принимал. В заявлении просил рассмотреть дело без его участия, с административным иском согласен.

Прокурор в заключении полагал требования подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в заявлении.

Суд, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, полагает возможным удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административные исковые заявления о продлении административного надзора, о дополнении ранее установленных административных ограничений, о частичной отмене административных ограничений, о досрочном прекращении административного надзора подаются в суд по месту жительства или месту пребывания поднадзорного лица.

В силу ст. 272 ч. 8 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Согласно п.3 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч.2 ст. 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано являться по вызову в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в определенный этим органом срок, давать объяснения в устной и (или) письменной форме по вопросам, связанным с соблюдением им установленных судом административных ограничений и выполнением обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчик осужден ДД.ММ.ГГГГ Соликамским городским судом Пермского края по п. <данные изъяты> УК РФ на срок 1 год лишения свободы, в силу ст. <данные изъяты> УК РФ по совокупности преступлений, присоединен приговор Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Демиденко Д.В. назначено лишение свободы на <данные изъяты>, со штрафом в доход государства 46 <данные изъяты>.

Освобожден Демиденко Д.В. из ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. В исправительной колонии Демиденко Д.В. был признан злостным нарушителем, установленного порядка отбывания наказания, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор на срок <данные изъяты> года, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости, с административным ограничением:

- обязательная явка для регистрации два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Демиденко Д.В. поставлен на профилактический учет ДД.ММ.ГГГГ, заведено дело административного надзора №. В надлежащем порядке Демиденко Д.В. ознакомлен с установленными в отношении него ограничениями и обязанностями, а также предупрежден о возможности установления дополнительных административных ограничений, в случае неисполнения возложенных обязанностей и совершения в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (либо) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, ему разъяснена статья 19.24 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за несоблюдение ограничений, установленных судом, а также он был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 314.1 УК РФ.

Решением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Демиденко Д. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.: дополнены административные ограничения, установленные решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ:

- в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц – установлена обязательная явка для регистрации 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания на срок административного надзора.

-установлено административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах, а именно запрещение посещения мест продажи и распития алкогольной продукции (рестораны, бары, кафе, увеселительные учреждения, места общественного питания) на срок административного надзора.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В период нахождения под административным надзором Демиденко Д.В. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений и после дополнения ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Демиденко Д.В. не явился на регистрацию по административному надзору. Мировым судьёй судебного участка № Краснокамского судебного района ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, вина Демиденко Д.В. установлена и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Демиденко Д.В. не явился на регистрацию по административному надзору. Мировым судьёй судебного участка № Краснокамского судебного района ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, вина Демиденко Д.В. установлена и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Демиденко Д.В. проживает с сожительницей ФИО4 Не трудоустроен.

Вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что ответчик должных выводов о необходимости неукоснительного соблюдения административных ограничений не сделал, к проводимой индивидуально - профилактической работе, направленной на недопущение совершения им административных правонарушений и исправлению его личности относится халатно, что говорит о его пренебрежительном отношении к административному надзору, нежелании встать на путь исправления, нуждается в более строгом контроле со стороны органов внутренних дел, более частой индивидуально -профилактической работе, так как ранее установленные административные ограничения показали свою неэффективность.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Поскольку совершение административных правонарушений носит неоднократный характер, учитывая возраст и образ жизни административного ответчика, суд полагает возможным дополнить административное ограничение, установленное решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнений по решению Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, - установить обязательную явку для регистрации 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания на срок административного надзора.

Руководствуясь ст.ст. 175, 273, 298 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Требования начальника Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу удовлетворить.

В отношении Демиденко Д. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.:

-дополнить административные ограничения, установленные решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, дополненные решением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 3 раза в месяц - установить обязательную явку для регистрации 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания на срок административного надзора.

Иные ограничения оставить без изменения.

Исполнение решения в части наблюдения за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении него административных ограничений, а также за выполнением возложенных обязанностей, возложить на орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней через Краснокамский городской суд Пермского края со дня принятия решения.

Судья Т.С. Зорина

Дело №

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Кувинов Е.В., с участием лица привлекаемого к административной ответственности – Демиденко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КРФ об АП в отношении Демиденко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часа 05 минут Демиденко Д.В. находясь около <адрес> в <адрес> оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а именно предъявить документы, удостоверяющие личность ответил отказом, отказался пройти в патрульный автомобиль, пытался скрыться.

Дело рассмотрено с участием Демиденко Д.В., который вину в содеянном признал.

Судья, выслушав Демиденко Д.В., исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к тому, что вина последнего в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколами об административных правонарушениях, протоколом о доставлении, протоколом об административном задержании, рапортами сотрудников полиции.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КРФ об АП, является установленный порядок управления. Объективная сторона ч. 1 ст. 19.3 КРФ об АП выражается в воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции, органа уголовно-исполнительной систем...

...ы, военнослужащим.

Субъективная сторона рассматриваемого административного правонарушения характеризуется наличием вины в форме прямого умысла: правонарушитель осознанно стремится воспрепятствовать исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей.

В судебном заседании установлен факт совершения Демиденко Д.В. административного правонарушения и его вина в содеянном. Судом установлено, что представленные доказательства собраны в соответствии с законом, являются последовательными, логичными, не противоречат друг другу, являются взаимодополняющими, оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств у судьи не имеется.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о виновности Демиденко Д.В. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 19.3 КРФ об АП - неповиновение законному требованию сотрудника полиции, предусмотренный КРФ об АП.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность Демиденко Д.В. обстоятельств, судом не установлено.

Исходя из изложенного, принципов справедливости и неотвратимости административной ответственности, а также для достижения ее превентивных целей, отсутствие причин, при наличии которых административный арест в соответствии с КРФ об АП не назначается, судья считает необходимым назначить административное наказание в виде административного ареста в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КРФ об АП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КРФ об АП,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Демиденко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КРФ об АП, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 07 (семь) суток.

Срок наказания исчислять с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> суд в течение 10 дней.

Судья Е.В. Кувинов

Дело 2а – 1203/2022

УИД 59RS0025-01-2022-001441-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск Пермского края 15 июля 2022 г.

Краснокамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Добрыдневой Т.С.,

при секретаре Вагановой Т.Н.,

с участием прокурора Вшивкова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокамск Пермского края административное дело по административному иску Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу к Демиденко Д. В. об установлении дополнительных административных ограничений,

установил:

Начальник Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных ограничений административному ответчику Демиденко Д.В.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что ответчик осужден ДД.ММ.ГГГГ Соликамским городским судом Пермского края по п. «в» ч. <данные изъяты> УК РФ на срок 1 год лишения свободы, в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, присоединен приговор Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Демиденко Д.В. назначено лишение свободы на <данные изъяты> месяцев, со штрафом в доход государства <данные изъяты>.

Освобожден Демиденко Д.В. из ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. В исправительной колонии Демиденко Д.В. был признан злостным нарушителем, установленного порядка отбывания наказания, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор на срок 3 (три) года, но н...

...е свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости, с административным ограничением:

- обязательная явка для регистрации два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В период нахождения под административным надзором Демиденко Д.В. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, следует установить явку 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания., запретить посещать места продажи и распития алкогольных напитков.

Представитель административного истца Антонова К.И., извещенная надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Административный ответчик, извещенный надлежащим образом, участия не принимал. В заявлении просил рассмотреть дело без его участия, с административным иском согласен.

Прокурор в заключении полагал требования подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в заявлении.

Суд, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, полагает возможным удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административные исковые заявления о продлении административного надзора, о дополнении ранее установленных административных ограничений, о частичной отмене административных ограничений, о досрочном прекращении административного надзора подаются в суд по месту жительства или месту пребывания поднадзорного лица.

В силу ст. 272 ч. 8 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Согласно п.3 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч.2 ст. 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано являться по вызову в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в определенный этим органом срок, давать объяснения в устной и (или) письменной форме по вопросам, связанным с соблюдением им установленных судом административных ограничений и выполнением обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчик осужден ДД.ММ.ГГГГ Соликамским городским судом Пермского края по п. <данные изъяты> УК РФ на срок 1 год лишения свободы, в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, присоединен приговор Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Демиденко Д.В. назначено лишение свободы на <данные изъяты>, со штрафом в доход государства <данные изъяты>

Освобожден Демиденко Д.В. из ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. В исправительной колонии Демиденко Д.В. был признан злостным нарушителем, установленного порядка отбывания наказания, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор на срок 3 (три) года, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости, с административным ограничением:

- обязательная явка для регистрации два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Демиденко Д.В. поставлен на профилактический учет ДД.ММ.ГГГГ, заведено дело административного надзора №. В надлежащем порядке Демиденко Д.В. ознакомлен с установленными в отношении него ограничениями и обязанностями, а также предупрежден о возможности установления дополнительных административных ограничений, в случае неисполнения возложенных обязанностей и совершения в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (либо) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, ему разъяснена статья 19.24 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за несоблюдение ограничений, установленных судом, а также он был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 314.1 УК РФ.

В период нахождения под административным надзором Демиденко Д.В. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений:

- ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Демиденко Д.В. находясь по адресу: <адрес> употребил наркотическое вещество без назначения врача. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ст. <данные изъяты> КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, вина Демиденко Д.В. установлена и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 час. находился в общественном месте по адресу: <адрес>, где распивал алкогольную продукцию пиво «<данные изъяты>». На Демиденко Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст. <данные изъяты> КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, вина Демиденко Д.В. установлена и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 час. находился в общественном месте по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Составлен протокол об административном правонарушении по ст. <данные изъяты> КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, вина Демиденко Д.В. установлена и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

-ДД.ММ.ГГГГ в 11-25 установлено, что Демиденко Д.В. не явился на регистрацию по административному надзору. Мировым судьёй судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, вина Демиденко Д.В. установлена и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Демиденко Д.В. проживает с сожительницей ФИО5 Трудоустроен в Дилер центре «Ман» г. Краснокамск - автослесарем. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что ответчик должных выводов о необходимости неукоснительного соблюдения административных ограничений не сделал, к проводимой индивидуально - профилактической работе, направленной на недопущение совершения им административных правонарушений и исправлению его личности относится халатно, что говорит о его пренебрежительном отношении к административному надзору, нежелании встать на путь исправления, нуждается в более строгом контроле со стороны органов внутренних дел, более частой индивидуально -профилактической работе, так как ранее установленные административные ограничения показали свою неэффективность.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Поскольку совершение административных правонарушений носит неоднократный характер, учитывая возраст и образ жизни административного ответчика, суд полагает возможным дополнить административное ограничение, установленное решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц - установить обязательную явку для регистрации 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания на срок административного надзора, а также установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах, а именно запрещение посещения мест продажи и распития алкогольной продукции (рестораны, бары, кафе, увеселительные учреждения, места общественного питания) на срок административного надзора.

Руководствуясь ст.ст. 175, 273, 298 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Требования начальника Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу удовлетворить.

В отношении Демиденко Д. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.:

-дополнить административные ограничения, установленные решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ:

в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц - установить обязательную явку для регистрации 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания на срок административного надзора.

-установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах, а именно запрещение посещения мест продажи и распития алкогольной продукции (рестораны, бары, кафе, увеселительные учреждения, места общественного питания) на срок административного надзора.

Исполнение решения в части наблюдения за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении него административных ограничений, а также за выполнением возложенных обязанностей, возложить на орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней через Краснокамский городской суд Пермского края со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.С. Добрыднева

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Никулин Д.В., при секретаре судебного заседания Мальцевой А.И., с участием государственного обвинителя Суяргуловой О.В., подсудимого Демиденко Д.В., его защитника адвоката Богомолова И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, уголовное дело в общем порядке в отношении:

Демиденко Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне специальное образование, работающего слесарем в МУП «<данные изъяты>», не женатого, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес> военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, со штрафом в размере 50 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 46 488 рублей 42 копейки;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 46 488 рублей 42 копейки. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока, неотбытая часть штрафа 32 630 рублей 93 копейки.

Содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Демиденко Д.В. совершил грабеж, то есть, открытое хищение чужого имуще...

...ства.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут Демиденко Д.В., находился в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, где взял с открытой витрины одну упаковку парфюмерной воды «Принцесс Марина Де Бурбон» (Princesse Marina De Bourbon Paris Classique), объемом 50 мл, стоимостью 1458 рублей 77 копеек, после чего, удерживая похищенное при себе, миновав расчетно-кассовый терминал, не оплатив товар, направился к выходу из магазина. Находившаяся в торговом зале товаровед Свидетель №2, увидев преступные действия Демиденко Д.В. словесно попыталась остановить последнего, однако Демиденко Д.В., осознавая, что его преступные действия стали явными и очевидными для окружающих, игнорируя законные требования Свидетель №2 остановиться и вернуть товар, желая довести свой преступный умысел до конца, выбежал из магазина на улицу и скрылся с места преступления, тем самым открыто похитил вышеуказанное чужое имущество, причинив своими действиями АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 1458 рублей 77 копеек.

Подсудимый вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, из его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, зашел магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, подошел к витрине с парфюмерией, и решил похитить с витрины духи, стоимостью на ценнике около 3500 рублей. Он взял с витрины данную коробку с духами, и убрал ее в штаны сзади, некоторое время постоял возле кассы, после чего пошел к выходу, и когда стал выходить в тамбур магазина, услышал, что продавцы ему что-то крикнули. Он понял, что продавцы заметили хищение, в связи с чем побежал. Выбежав из магазина, он пробежал вдоль данного дома, и свернул за угол. Вскоре он увидел, что за ним бежит продавец из магазина, которая ему кричала, чтоб он вернул духи, но пробежав некоторое расстояние по близлежащим дворам, чтоб оторваться от нее, он вернулся к своему дому, и забежал в подъезд в подъезд №, т.е. в свой подъезд, где поднялся на 5 этаж, и некоторое время там отсиживался, после чего ушел, не заходя домой. Духи он продал на улице прохожему (д.д. 58-59).

Вина Демиденко Д.В. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевшая№1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №2 ей стало известно о хищении парфюмерии в магазине, а именно, мужчина похитил духи женские «MARINA DE BOURBON», объемом 50 мл. в коробочке бело синего цвета, в полоску. Закупочная стоимость духов составляет 1458 рублей 77 копеек (л.д. 44).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что, она работает товароведа в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене Около 12-45 часов в магазин зашел ранее незнакомый Демиденко Д.В. выбирал духи, стоимостью до 2000 рублей. Демиденко выбрал духи Антонио Бандерас и попросил отнести их на кассу. Она пошла на кассу, Демиденко медленным шагом пошел за ней. Она встала на кассу, чтобы пробить духи. В это время рядом с ней стояла Свидетель №1. Свидетель №1 стала показывать ей свой телефон, на котором в сообщения написала «Он похитил духи». Она поняла, что Свидетель №1 имеет ввиду Демиденко. Когда она смотрела в телефон Свидетель №1, Демиденко быстрым шагом пошел к выходу из магазина. В это время она увидела, что у Демиденко в штанах сзади большая коробка, она сильно выпирала, так как штаны у него были узкие. Она сразу поняла, что это духи. Она крикнула «Стой» и побежала. Как только она крикнула, Демиденко резко побежал и выбежал из магазина. Она дальше не побежала, а сказала Свидетель №1 о том, что парень побежал. Свидетель №1 сразу же побежала за ним, а она осталась в магазине. Как потом рассказала Свидетель №1, она долго бежала за ним, кричала ему, чтоб тот вернул духи, он оборачивался на ее крики, но продолжал убегать от нее (л.д. 33). В ходе предъявления лица для опознания, свидетель Свидетель №2 опознала Демиденко Д.В, как лицо который похитил духи из магазина (л.д. 34-35).

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

протоколом осмотра торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят фрагмент видеозаписи с камер наблюдения, установленных в торговом зале за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12);

протокол осмотра фрагмента видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на CD-диске. На записи запечатлено, как возле витрины с парфюмом стоит мужчина, на вид 25-28 лет, ростом около 170 см., среднего телосложения, волосы короткие, имеются небольшие лобные залысины, одет в кофту серого цвета с надписью белого цвета на груди CALABASAS, спортивные штаны серого цвета, кроссовки черного цвета с подошвой белого цвета (Демиденко Д.В.) рядом с ним девушка – продавец Свидетель №2, которая показывает ему товар. На экране монитора отображены дата – ДД.ММ.ГГГГ и время 12 часов 45 минут. Через некоторое время они направляются к кассе, Демиденко Д.В., который идет за продавцом, берет с витрины с парфюмом полосатую коробку, и по пути убирает ее в штаны сзади (л.д. 62);

счет-фактурой, согласно которой закупочная стоимость одной упаковки стоимость парфюмерной воды «Princesse Marina De Bourbon Paris Classique», объемом 50 мл, составляет 1458 рублей 77 копеек без учета НДС (л.д. 76-77).

Вышеуказанные доказательства полностью подтверждают вину Демиденко Д.В. в инкриминируемом преступлении.

В основу приговора в совершении грабежа Демиденко Д.В., суд кладет показания потерпевшей Потерпевшая№1, свидетеля Свидетель №2, показания самого подсудимого Демиденко Д.В., не отрицавшего факт открытого хищения парфюмерной воды, письменные материалы дела, в частности видеозапись с камеры видео наблюдения.

Суд квалифицирует действия Демиденко Д.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие и участие в воспитании несовершеннолетней дочери сожительницы.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Демиденко Д.В. на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ Демиденко Д.В. хроническим психическим расстройством, или слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а у него имеется пагубное употребление нескольких психоактивных веществ (каннабиноидов, алкоголя) с вредными последствиями (F19.1). В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 82-83).

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, характера и степени их общественной опасности и с учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд назначает Демиденко Д.В. наказание в виде исправительных работ, в соответствии со ст. 64 УК РФ, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признает исключительными, для продолжения подсудимым трудовой деятельности. Ограничений для отбывания исправительных работ Демиденко Д.В. не имеет.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, с учетом данных о личности подсудимого.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ применяя принцип полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Соликамского городского суда пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Демиденко Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде штрафа по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Демиденко Д.В. наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, со штрафом в размере 32 630 рублей 93 копейки.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, зачесть в срок наказания время содержания под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то ость, 9 дней исправительных работ.

Вещественные доказательства - видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ на СD-диске, - хранить при уголовном деле. Штаны серого цвета, кроссовок темного цвета с белой подошвой, оставить в пользовании Демиденко Д.В.

Взыскать с Демиденко Д.В. в пользу АО «Тандер» в лице Потерпевшая№1, в счет возмещения материального ущерба, денежные средства в сумме 1458 рублей 77 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через <адрес> городской суд <адрес>, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья Д.В. Никулин

Копия верна, судья

К делу № 5-1238/2021

УИД: 23RS0022-01-2021-003950-71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кропоткин 06 декабря 2021 года

Судья Кропоткинского городского суда Краснодарского края Жалыбин С.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Демиденко Дениса Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

02 ноября 2021 года полицейским ОВ ППСП ЛО МВД России на ст. Кавказская в отношении Демиденко Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении № 071402 от 02.11.2021 года следует, что 02 ноября 2021 года в 18 часов 35 минут Демиденко Д.В. в г. Кропоткине в помещении ж/д вокзала ст. Кавказская г.Кропоткин, Привокзальная площадь, д.1, находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты (маски) органов дыхания, обеспечивающих индивидуальную защиту органов дыхания, тем самым допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности, чем нарушил требования ФЗ от 21.12.1994 года № 68-ФЗ, от 30.03.1999 года № 52-ФЗ, постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417, п.п. 4 Постановлением Главы администрации (губернатора ) Краснодарского края от 13.03.2020 № 129 с изменениями от 30.09.2021 № 659 «Повышенная готовность и сроки ограничительных мероприятий (карантин) на территории Краснодарского края, а так же Постановления главного государственного санитарного врача РФ № 31 от 16.10.2020 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского кр...

...ая и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)» продлен с 01 октября 2021 г. до 00 часов 00 минут 1 декабря 2021 г."; режим функционирования "Повышенная готовность".

В судебное заседание Демиденко Д.В. не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором вину в совершении административного правонарушения призналв полном объеме.

Представитель ОВ ППСП ЛО МВД России на ст. Кавказская в судебное заседание не явился, предоставил суду ходатайство рассмотрении данного материала в их отсутствие.

Вина Демиденко Д.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении № 071402 от 02.11.2021 года, объяснениями, фотографиями, рапортом и другими материалами дела.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 года № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, № 49, ст. 4916) дополнен п. 16 – коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.03.2020 года № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения (COVID-2019) высшим должностным лицам субъектов РФ (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов РФ)» определено обеспечить введение ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

В соответствии с федеральными законами от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 г. № 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2020 г. № 402 "Об утверждении Временных правил оформления листков нетрудоспособности, назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности в случае карантина застрахованным лицам в возрасте 65 лет и старше", постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 г. № 15 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", методическими рекомендациями МР 3.1.0178-20, утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 8 мая 2020 г., предложением главного государственного санитарного врача по Краснодарскому краю от 12 января 2021г. № 23-00-08/5-118-2021, в целях предотвращения угрозы распространения на территории Краснодарского края новой коронавирусной инфекции (COVID-19), постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 11 февраля 2021 года № 66 "О продлении режима "Повышенная готовность" и внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 г. № 129 с изменениями от 30.09.2021 года № 659 "Повышенная готовность и сроки ограничительных мероприятий (карантин) на территории Краснодарского края» продлен с 01 октября 2021 г." заменить словами "до 0 часов 00 минут 1 декабря 2021 г."; режим функционирования "Повышенная готовность".

Нахождение Демиденко Д.В. 02 ноября 2021 года в 18 часов 35 минут в г. Кропоткине в помещении ж/д вокзала ст. Кавказская Привокзальная площадь без средств индивидуальной защиты (маски) органов дыхания, обеспечивающих индивидуальную защиту органов дыхания, при введении на территории Краснодарского края режима функционирования «Повышенная готовность» послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Вина Демиденко Д.В. в совершении указанного административного правонарушения нашла свое подтверждение и подтверждается совокупностью собранных доказательств.

Судья находит, что в действиях Демиденко Д.В. содержится состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

При назначении наказания Демиденко Д.В. в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность, признание вины в совершении административного правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств дела, считаю необходимым для достижения целей административного наказания, назначить Демиденко Д.В. административное наказание в виде предупреждения, что может обеспечить достижения цели административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.1, 4.2, ч.1 ст. 20.6.1, ст.ст. 29.7-29.11, 30.3 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Демиденко Дениса Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в десятидневный срок путем подачи жалобы через Кропоткинский городской суд.

Судья Кропоткинского

городского суда С.В. Жалыбин

Дело № 2-643/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года город Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Подвязниковой М.В. при секретаре судебного заседания Барановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витман ТП к Демиденко ДВ о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Истец Витман Т.П. обратилась в суд с иском к ответчику Демиденко Д.В. о взыскании долга по договорам займа. В обоснование исковых требований указала, что 08.01.2016 между ней и ответчиком заключен договор займа. По условиям договора ответчику передана в долг сумма в размере 1 500 000 рублей на срок по 31.12.2016 с выплатой процентов в размере 5 % ежемесячно. Размер долга с учетом процентов за период с 08.01.2016 по 31.12.2016 составляет 2 325 000 рублей, из них 1 500 000 – сумма основного долга; 825 000 рублей – сумма процентов. Договором предусмотрена неустойка в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Учитывая, возможность реального возврата денежных средств, просит взыскать неустойку по ст. 395 ГК РФ в размере 206 925 рублей за период с 01.01.2017 по 20.12.2017 (354 дня). Просит суд, взыскать с Демиденко Д.В. в ее пользу задолженность по договору в размере 1 500 000 рублей; проценты по договору в размере 825 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206 925 рублей, а всего 2 531 925 рублей; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы на составление нотариальной довере...

...нности в размере 2 000 рублей; государственную пошлину в размере 20 860 рублей.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования, изменив основания требований, указала, что просит взыскать неустойку со ссылкой на п. 3 договора займа, исходя из 1% за каждый день просрочки займа. Представлен расчет, в котором на сумму займа и процентов подлежит начислению неустойка в размере 1 % за период с 01.01.2017 по 20.12.2017. По указанному расчету неустойка равна 8 230 500. Истец самостоятельно снижает размер неустойки до 206 925 рублей и просит ее взыскать с ответчика.

Истец Витман Т.П. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 95). Представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 117).

Представитель истца Климов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал. Пояснял, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, заем до настоящего времени не возвращен. Представил письменный отзыв на возражения ответчика, из которого следует, что возражения ответчика основаны на ничем не подтвержденных доводах о частичном возврате денежных средств, материальными доказательствами данный факт не подтвержден. Кроме того, в возражениях ответчик признает, что брал у истца заем и просит уменьшить штраф и неустойку, что свидетельствует о признании долга (л.д. 118-120).

Ответчик Демиденко Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации на территории г. Омска (л.д. 96), телефонограммой (л.д. 97), а также электронной почтой (л.д. 103, 107). В письменных возражениях, направленных электронной почтой, ответчик указывает, что истец, действительно одолжила ему 1 800 000 рублей, но не 08.01.2016, а в марте 2016 года. Устно оговорены условия займа, обязался возвращать заем с процентами в размере 5 % ежемесячно. Заем брался для открытия в Крыму «Горки Парка». Витман Т.П. от Щеглова А.А. получила 500 000 рублей в счет исполнения данных обязательств. Всего к сентябрю 2016 года выплачено 1 100 000 рублей. Истец оказывает консалтинговые услуги, поэтому со счета компании ООО «ТрансКом», директором которой является ответчик, перечисляла денежные средства на подконтрольные ей фирмы. В августе 2016 года по просьбе Витман Т.П. подписал договор займа на сумму 1 500 000 рублей, хотя выплатил 1 100 000 рублей. Просит суд, уменьшить размер штрафа и неустойки (л.д. 105-106).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что 08.01.2016 между Витман Т.П. (далее-займодавец) и Демиденко Д.В. (далее-заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику, а заемщик принимает денежные средства в сумме 1 500 000 рублей. Срок договора займа установлен до 31.12.2016. Денежные средства предоставлены на условиях платности. Размер процентов за пользование займом установлен в сумме 5% от суммы займа в месяц. Сторонами согласовано, что по соглашению сторон до 31.12.2016 возврат суммы может производиться поэтапно (л.д.12).

Между Витман Т.П. и Демиденко Д.В. составлен акт приема-передачи денежных средств, согласно которому ответчик принял от истца 1 500 000 рублей (л.д. 31).

Таким образом, факт получения заёмщиком денежных средств подтверждается договором займа № б/н от 08.01.2016, из содержания которого следует, что Демиденко Д.В. получил денежные средства в размере 1 500 000 рублей, с обязательством их возврата и с условием уплаты процентов на сумму займа.

Положениями ст.808 Гражданского кодекса РФ определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

Избранная сторонами обязательства форма оформления и подтверждения правоотношений (договор займа) соответствовала требованиям закона, сторонами согласованы все существенные условия договора займа, договор подтверждает фактическую передачу займодавцем заёмщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заёмщика возвратить истцу данную денежную сумму.

Представленные исковой стороной расписка и письменный договор позволяют установить сторон заемного обязательства, сумму займа и срок возврата, а также меры ответственности.

Судом в определении суда о принятии искового заявления к производству и отдельном письме (л.д. 1-2; 97; 107) неоднократно разъяснялись ответчику юридические факты подлежащие доказыванию, а также, после получения возражений ответчика, судом разъяснены ст. 56, 57, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, предложено представить надлежащие доказательства, подтверждающие факт исполнения обязательства или отсутствие обязательства.

Доказательств, отвечающих требованиям гл. 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, в опровержение факта составления договоров займа денег, направленности договора на исполнение обязательств по другим соглашениям либо его заключения под влиянием обмана и угроз со стороны ответчика суду не представлено, ходатайств об истребовании каких-либо доказательств не заявлено.

Действительность договора займа ответчиком в соответствии с требованиями ч.2 ст.56 ГПК РФ не опровергнута.

Поступившие по средствам электронной почты от ответчика фото-копии письменных объяснений физических лиц, не являются надлежащими доказательствами частичного исполнения обязательств ответчика перед истцом. Письменных доказательств в обоснование доводов о частичном исполнении обязательств ответчиком не представлено, хотя судом на это указывалось в письме к ответчику. Довод ответчика о том, что Витман Т.П. списывала денежные средства со счета его компании ООО «ТрансКом» ничем не подтверждены и не имеют отношения к существу спора.

Из пояснений представителя истца следует, что денежные средства в сумме 1 500 000 рублей Витман Т.П. хранила в наличной денежной форме. В подтверждение того факта, что истец могла иметь данную сумму, представлены выписки по счету истца, сведения о том, что Витман Т.П. является учредителем ООО «Аутсорсингбизнесгрупп» (л.д. 38-87).

Проанализировав представленные стороной истца доказательства, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и приведенных требований закона, суд признает факты передачи и получения Демиденко Д.В. денежных средств по договору займа № б/н от 08.01.2016 в сумме 1 500 000 рублей доказанным.

Поскольку к установленному в договоре займа сроку денежные средства ответчиком не возвращены, следовательно, обязательство по возврату денежных средств Демиденко Д.В. не исполнено. Доказательств того, что ответчиком возращены денежные средства в полном размере, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая допущенную Демиденко Д.В. просрочку возврата заемных средств, исковые требования займодавца о взыскании задолженности по договору займа от 08.01.2016 в сумме 1 500 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по договору займа.

Согласно договору займа № б/н от 08.01.2016 сторонами согласован размер процентов – 5 % в месяц. Данный факт подтвержден ответчиком в письменных возражениях.

Согласно ч. 1 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2 ст.809 ГК РФ).

Учитывая согласование ответчиком условий договора займа о размере процентов за пользование займом, срок возврата займа 31.12.2016, суд находит требования стороны истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 08.01.2016 по 31.12.2016 (день предполагаемого возврата суммы займа) в размере 825 000 рублей обоснованными. Фактически, заявленная сумма представляет собой проценты за пользование суммой займа за 11 месяцев заемного периода (75 000 (в месяц)*11(месяцев)=825 000 рублей). Доказательств того, что задолженность по процентам за пользование займом отсутствует, а равно иной размер данной задолженности ответчиком не представлено.

Согласно условий договоров займа от 08.01.2016 в случае невозврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки (л.д.12, п. 3 договора займа).

Истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 206 925 рублей. Приводится расчет из которого следует, что на сумму займа и процентов за 354 дня может начисляться неустойка, исходя из 1 % за каждый день (Расчет: 2 325 000*354 (01.01.2017 по 20.12.2017)*1%=8 230 500), а всего в размере 8 230 500 рублей. Неустойку истец снижает самостоятельно до 206 925 рублей.

Судом установлено, что заем должен быть возвращен до 31.12.2016.

С 01.01.2017 на сумму займа подлежит начислению неустойка (п. 3 договора).

Суд критически относится к расчету, представленному истцом, поскольку из расчета следует, что неустойка начисляется не только на сумму займа, но и на сумму договорных процентов, тогда как договор займа предусматривает начисление неустойки только на сумму займа (л.д. 30, п. 3 договора).

Судом произведен расчет неустойки за заявленный истцом период с 01.01.2017 по 20.12.2017 на сумму займа 1 500 000 рублей (Расчет: 1 500 000*354 (01.01.2017 по 20.12.2017)*1%= 5 310 000). Таким образом, истцом могут заявляться требования о взыскании неустойки в размере 5 310 000 рублей.

Вместе с тем, из текста уточненного искового заявления следует, что истец самостоятельно снижает размер договорной неустойки до 206 925 рублей.

Учитывая, что истец самостоятельно снизил размер неустойки, суд считает, что сумма неустойки заявлена обоснованно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку факт нарушения обязательств имел место, договором предусмотрена ответственность стороны за ненадлежащее исполнение обязательств, определен размер процентов, оснований для перерасчета не имеется.

Истцом также заявлено требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов, а именно расходов на оплату услуг представителя, нотариально удостоверенной доверенности и оплаты государственной пошлины.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом произведены расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей 00 копеек (л.д. 10, 11).

Представленные доказательства не оспорены второй стороной в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

При вынесении решения суд учитывает, что вышеуказанные расходы истца связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и являются судебными расходами, которые подлежат возмещению.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спорных правоотношений, вытекающих из взыскания задолженности по договору займа, конкретные обстоятельства дела, продолжительность и сложность дела, принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, а именно: консультирование, подготовка искового заявления, составление претензии, участие представителя истца в двух судебных заседаниях (4 дня, так как в судебном заседании от 14.02.2018 объявлялся перерыв до 22.02.2018, а потом до 27.02.2018), суд считает справедливым и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из анализа текста доверенности, представленной в материалы дела, выданной Витман Т.П. своему представителю Климову А.А., следует, что она предоставляет право на представление интересов в судебных органах не по конкретному делу, а без ограничения (л.д.7). Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований в данной части.

При подаче данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 20 860 рублей, что подтверждается платежным поручением № 44988 от 10.01.2018 (л.д. 6).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 860 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Витман ТП удовлетворить.

Взыскать с Демиденко ДВ в пользу Витман ТП задолженность по договору займа от 08.01.2016 в общем размере 2 531 925 (два миллиона пятьсот тридцать одна тысяч девятьсот двадцать пять) рублей, из которых 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей – сумма основного долга; 825 000 (восемьсот двадцать пять тысяч) рублей – задолженность по процентам за пользование суммой займа; 206 925 (двести шесть тысяч девятьсот двадцать пять) рублей – неустойка.

Взыскать с Демиденко ДВ в пользу Витман ТП судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 20 860 (двадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Подвязникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.03.2018.

Дело № 2-98-2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 20 января 2016 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

-председательствующего судьи Корнюха Н.В.;

-при секретаре Зеленской Ю.М.;

С участием истицы-ответчицы Ткаченко Л.В., представителя ответчиков-истцов Исайчева М.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Л.В. к Демиденко В.А. и Демиденко Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному исковому заявлению Демиденко Д.В. и Демиденко В.А. к Ткаченко Л.В. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко Л.В. на основании решения исполнительного комитета Майского поселкового Совета народных депутатов от 18.10.1986 года выдан ордер №460 на четырехкомнатную квартиру (адрес обезличен) площадью 47,7 кв.м. на состав семьи семь человек: она - глава семьи, Ткаченко Б.К. – муж, Демиденко А.Б. – дочь, Ткаченко Т.Б. – дочь, Ткаченко Н.Б. – дочь, Демиденко В.А. – зять, Демиденко К.В. – внучка.

Ответчик Демиденко В.А. с 2010 года не проживает в указанной квартире, так как ушёл добровольно из квартиры к своей жене Демиденко А.Б., получившей квартиру (адрес обезличен), забрал все свои вещи, коммунальные платежи не оплачивает, за это время никаких претензий по спорной квартире не предъявлял.

Ответчик Демиденко Д.В. – сын Демиденко В.А. и её дочери Демиденко А.Б. добровольно ушел в 2013 году к своей жене в дом №(адрес обезличен) где проживает до настоящего времени, забрал все свои вещи, коммунальные платежи не оплачивает,...

... за это время никаких претензий по спорной квартире ей не предъявлял.

С момента выезда ответчиков из спорной квартиры семейные отношения прекращены, но добровольно они отказываются сняться с регистрационного учёта из указанной квартиры.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и фактически проживают: она, Ткаченко Т.Б., (дата обезличена) года рождения, - дочь, Ткаченко Н.Б., (дата обезличена) года рождения, - дочь, Зюбанова К.В., (дата обезличена) года рождения, - внучка, Зюбанов Р.М., (дата обезличена) года рождения, правнук, Ткаченко К.В., (дата обезличена) года рождения, - внучка.

Зарегистрированы, но фактически не проживают: Демиденко Д.В., (дата обезличена) года рождения, - внук и Демиденко В.А., (дата обезличена) года рождения, - зять.

Дело инициировано иском Ткаченко Л.В., которая просит суд признать утратившими право пользования жилым помещением в спорной квартире ответчиков: Демиденко В.А. и Демиденко Д.В..

В судебном заседании истица Ткаченко Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Демиденко В.А. и Демиденко Д.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о чем сообщил суду представитель Исайчев М.А..

Их представитель Исайчев М.А. исковые требования не признал в полном объеме, поскольку в собственности они не имеют другого жилого помещения, а истица намерена приватизировать спорное жилое помещение и тем самым уменьшить количество людей, на которое произвести приватизацию жилого помещения.

Предъявили встречное исковое требование, в котором просят вселить их в спорное жилое помещение и обязать Ткаченко Л.В. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, так как с момента регистрации в данной квартире они в ней проживали, обязательства по оплате жилья и коммунальные услуги выполняли регулярно, их личные вещи находятся в квартире и в ней проживают и зарегистрированы члены семьи: Зюбанова К.В. – дочь и сестра, Зюбанов Р.М. – внук и племенник. Другого жилого помещения в собственности они не имеют.

Ткаченко Л.В. встречные исковые требования не признала, поскольку Демиденко В.А. и Демиденко Д.В. в спорной квартире фактически не проживают, выехали на другое место жительство к своим женам и живут постоянно со своими семьями, обязательства по оплате за жильё и коммунальные услуги не выполняют, о чём свидетельствуют квитанции об оплате за коммунальные услуги с её подписью, членами её семьи не являются более пяти и двух лет. Представила суду письменные возражения (в деле).

Выслушав доводы Ткаченко Л.В., представителя ответчиков-истцов Исайчева М.А., допросив свидетелей Демиденко А.Б., Кокареву Т.В., Чижденко А.Н., исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Ткаченко Л.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Демиденко Д.В. и Демиденко В.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Факт предоставления в пользование Ткаченко Л.В. и её зятю Демиденко В.А. четырехкомнатной квартиры (адрес обезличен) площадью 47,7 кв.м. подтверждаются ордером №460 (л.д.6 и в деле), техническим паспортом от 11.12.2012 года (в деле).

Квартира находится в муниципальной собственности, о чём свидетельствуют квитанции об оплате коммунальных услуг (в деле).

Согласно объяснений Ткаченко Л.В., показаний свидетелей Кокаревой Т.В., Чижденко А.Н., акта б/н обследования помещения от 10.11.2015 г. (л.д.8-9) ответчик Демиденко В.А. не проживает в спорной квартире около пяти лет, со времени когда его жена Демиденко А.Б. получила квартиру, он ушёл жить к ней и забрал все свои вещи, ответчик Демиденко Д.В. ушел в Армию и возвратился в квартиру, а потом женился и ушел жить к своей жене по месту её жительства, где проживает по настоящее время, оплату за коммунальные услуги производит Ткаченко Л.В. из пенсии, поскольку они вместе с Чижденко А.Н. ходят платить за квартиру.

Свидетель Демидова А.Б. суду показала, что с марта 2014 года её муж Демиденко В.А. и сын Демиденко Д.В. не живут в спорной квартире, но иногда приходят в квартиру и в настоящее время живут у неё в однокомнатной квартире, так как у сына Дениса испортились отношения с женой. Отношения с Ткаченко Л.В. всегда были нормальные, конфликтов не возникало.

Согласно выписок из ЕГРП от 31.12.2015 г. №(номер обезличен) и от 13.01.2016 г. №(номер обезличен) квартира №(адрес обезличен) площадью 36,4 кв.м. находится в собственности Демиденко А.Б. и зарегистрирована за нею на праве собственности 30.07.2015 года за номером (номер обезличен) (в деле).

Оценивая собранные по делу доказательства в порядке ст.ст.55-57 ГПК РФ, суд исходит из того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Демиденко В.А. и Демиденко Д.В. не представили никаких доказательств о конфликтных ситуациях с Ткаченко Л.В., не имеется материалов в органах внутренних дел, в администрации п.Майский, в жилищном органе, а наоборот, из объяснений Ткаченко Л.В. и показаний её дочери Демиденко А.Б. следует, что конфликтов между Ткаченко Л.В. и Демиденко В.А., Демиденко Д.В. не было.

На основании ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом и материалами дела установлено, что спорная квартира для Демиденко В.А. и Демиденко Д.В. не является ни местом жительства, ни местом пребывания, они перестали быть членами семьи Ткаченко Л.В..

В соответствии со ст.71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то зарегистрированные лица (наймодатель, члены семьи наймодателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.

В судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения, об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма, о создании новой семьи и проживании с новой семьей (Демиденко Д.В.) в другом жилом помещении (см.Определение ВС РФ №5-В 11-39 от 19.07.2011 г. по иску Слободянюка Г.Г.).

Пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

С учётом изложенного имеются основания для признания Демиденко В.А. и Демиденко Д.В. утратившими право пользования жилым помещением в квартире №(адрес обезличен), а в удовлетворении встречных исковых требований Демиденко В.А. и Демиденко Д.В. необходимо отказать.

На основании ст.ст.40, 46-47 Конституции РФ, ст.ст.20, 671-673, 677, 682, 305 ГК РФ, ч.2 ст.69, ч.3 ст.83, ст.71 ЖК РФ и руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Демиденко В.А., (дата обезличена) года рождения, и Демиденко Д.В., (дата обезличена) года рождения, утратившими право пользования жилым помещением в квартире №(адрес обезличен) общей площадью 72,1 кв.м., в том числе жилой 54,1 кв.м..

В удовлетворении встречных исковых требований Демиденко Д.В. и Демиденко В.А. к Ткаченко Л.В. о выселении и устранении препятствий в пользовании и жилым помещением отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья подпись

Копия верна:

Мотивированный текст решения изготовлен 25 января 2016 года.

Судья Н.В. Корнюх

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1921/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.

при секретаре Долбня К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Л.В. к Демиденко В.А., Демиденко Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Демиденко Д.В. и Демиденко В.А. к Ткаченко Л.В. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением

по апелляционной жалобе Демиденко В.А., Демиденко Д.В.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 20 января 2016 года

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя Демиденко В.А. и Демиденко Д.В. Исайчева М.А., поддержавшего апелляционную жалобу; Ткаченко Л.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ткаченко Л.В. является нанимателем находящейся в муниципальной собственности квартиры по адресу: <адрес>, в которой кроме нее, в квартире проживают другие члены семьи, а также остаются зарегистрированными, но не проживают Демиденко В.А. <данные изъяты>, Демиденко Д.В. <данные изъяты>

Обращаясь в суд, истица просила признать утратившими право пользования Демиденко В.А., Демиденко Д.В., сослалась на их добровольный выезд из жилого помещения в 2010 и 2013 годах соответственно, проживание в иных жилых помещениях со своими семьями, отсутствие личных вещей в квартире и нео...

...плату услуг по содержанию жилья.

Демиденко В.А., Демиденко Д.В. обратились к Ткаченко Л.В. со встречным иском, просили устранить препятствия в пользовании жилым помещением и вселить их в квартиру, указав на вынужденность выезда из жилого помещения в связи с неприязненными отношениями между ними и Ткаченко Л.В.

Решением суда первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Демиденко просят решение отменить, ссылаются на обстоятельства вынужденности выезда из спорной квартиры, невозможности самостоятельного вселения в жилое помещение, на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, непривлечение к участию в деле, в качестве третьих лиц иных проживающих в квартире членов семьи.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 года N 4- П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.

Кроме того, в силу ст. 7 ФЗ от 25 июня 1993 г. "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" - снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае: выселения гражданина из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в спорной квартире фактически проживают Ткаченко Л.В., Ткаченко Т.Б., Ткаченко Н.Б., Зюбанова К.В., Зюбагнов Р.М., Ткаченко К.В.

В 2010 году Демиденко В.А. не проживает в спорной квартире, выехал на иное место жительства совместно со своей женой Демиденко А.Б. – дочерью истицы, вывез свои личные вещи, попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимал, более того, как поясняла в суде первой инстанции Демиденко А.Б. он уехал в Москву на заработки, оплату коммунальных услуг не осуществлял с момента выезда <данные изъяты>

Демиденко Д.В. также добровольно выехал из спорной квартиры, денежные средства за содержание жилья и коммунальные услуги не передает, как пояснила свидетель Демиденко А.Б. (мать ответчика) в настоящее время он проживает в её квартире, поскольку собирается разводиться со своей женой <данные изъяты>

Демиденко В.А. и Демиденко Д.В. попыток вселиться не предпринимали, доказательств заинтересованности в спорном жилом помещении ими не предоставлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в квартире прописаны иные лица, которые также не оплачивают коммунальные услуги, не имеют значения для рассматриваемого спора, наниматель Ткаченко Л.В. не имеет к ним претензий по поводу оплаты за жилое помещение.

Таким образом, установив, что препятствий со стороны истицы, иных членов семьи в проживании и пользовании спорным жилым помещением Демиденко Д.В., Демиденко В.А. не имелось, бесспорных доказательств, свидетельствующих о вынужденности их выезда суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Демиденко в добровольном порядке выехав из квартиры, проживая со своими семьями, расторгли в отношении себя договор социального найма, а требования Ткаченко Л.В. о признании Демиденко В.А. и Д.В. прекратившими право пользования квартирой подлежат удовлетворению.

Доводы об уважительности выезда и непроживании в спорной квартире по причине неприязненных отношений с Ткаченко Л.В. не состоятельны, так как правовое значение имеет факт воспрепятствования ответчикам со стороны нанимателя квартиры и других проживающих вселению и проживанию в жилом помещении. Таких фактов судом первой инстанции не установлено.

Ссылка подателей жалобы о непривлечении судом в качестве третьих лиц Ткаченко Т.Б., Ткаченко Н.Б., Зюбанова К.В., Зюбагнов Р.М., Ткаченко К.В., зарегистрированных в спорной квартире, не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку статьей 43 ГПК РФ предусмотрено, что третьи лица могут быть привлечены к делу по ходатайству лиц, участвующих в деле или по инициативе суда. Материалы дела такого ходатайства не содержат, законных оснований для представления их интересов у ответчиков-истцов не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на не возможность принятия акта обследования помещения от <дата> в качестве доказательства по делу не влечет отмены решения суда. Суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчиков с оценкой представленных доказательств, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и фактически воспроизводят доводы встречного искового заявления, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и истолковал нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 20 января 2016 г. по делу по иску Ткаченко Л.В. к Демиденко В.А., Демиденко Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Демиденко Д.В. и Демиденко В.А. к Ткаченко Л.В. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Соликамск 23 июля 2015 года.

Судья Соликамского городского суда Пермского края Богатырев В.В.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой В.Е.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ДемиденкоД.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Демиденко Д. В., <данные изъяты>,

установил:

<дата> в 16 час. 45 мин. ДемиденкоД.В., находясь в помещении краевой психиатрической больницы № <...>, отказался выполнить законное распоряжение сотрудника полиции МО МВД «Соликамский» пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического или иного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ДемиденкоД.В. с тем, что отказался пройти медицинское освидетельствование согласился, вину в указанном административном правонарушении признал. Суду пояснил, что отказался проходить освидетельствование из-за того, что посчитал, что не пройдет тест, так как на работает с красками, пары которых вынуждено вдыхает.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив представленные материалы, суд считает, что факт совершения ДемиденкоД.В. указанного в протоколе административного правонарушения нашел своё полное подтверждение.

Так, вина ДемиденкоД.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, помимо его фактического признания, подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами: протоко...

...лом № медицинского освидетельствования от <дата> где врачом-наркологом письменно зафиксирован его отказ от медицинского освидетельствования, рапортом сотрудника полиции К., протоколами об административном правонарушении и административном задержании.

Из представленных суду материалов следует, что у сотрудников полиции были законные повод и основания для доставления ДемиденкоД.В. в наркологический стационар и требования от него пройти медицинское освидетельствование на состояние одурманивания, так как он по внешнему виду и характеру своего поведения имел характерные признакам одурманивания, что впоследствии и было подтверждено врачем-наркологом.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи c исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, a равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, имущественное положение и личность виновного, который в настоящее время работает, имеет постоянное место жительства, к административной ответственности привлекался за правонарушение против общественного порядка.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд считает признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Суд приходит к убеждению о целесообразности назначения административного наказания в виде административного ареста, так как этот вид наказания в данном случае наиболее полно соответствует целям и задачам, указанным в ст.ст. 1.2 и 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Демиденко Д. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3. кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 4 (четверо) суток и исчислением этого срока с момента административного задержания, то есть с 20 час. 50 мин. <дата>.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Соликамский городской суд Пермского края в течении 10 суток.

Судья Богатырёв В.В.

Дело № 1-167

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Соликамск 26.05.2015 г.

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующего федерального судьи Сахно И.П.

При секретаре Якимовой Е.Р.

С участием:

государственного обвинителя –

прокурора отдела государственного обвинения

Прокуратуры Пермского края Суворовой Е.А.

Подсудимого Демиденко Д.В.

Защитника-адвоката Федюхина В.Ю.

Подсудимого Цевелева А.Г.

Защитника-адвоката Говорливых Г.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Цевелева А. Г. <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 228ч.2 УК РФ,

Демиденко Д. В., <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <...>, ранее судимого <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.33ч.5 ст. 228 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

<дата> около <данные изъяты> Цевелев А.Г., желая потребить наркотическое средство, позвонил Демиденко Д.В. и договорился с последним о помощи в приобретении наркотического средства.

Демиденко Д.В. после разговора с Цевелевым А.Г., действуя в его интересах, <дата> около <данные изъяты> отправил <данные изъяты> на № с просьбой о продаже наркотического средства. После получения согласия о продаже наркотического средства от неустановленного лица, Демиденко Д.В., продолжая свои преступные действия, направленные на пособничество в незаконном приобретении нар...

...котического средства в крупном размере без цели сбыта, возле <...> взял у Цевелева А.Г. деньги в сумме <данные изъяты> на приобретение наркотика.

<дата> около <данные изъяты> Демиденко Д.В., продолжая свои преступные действия, направленные на пособничество в незаконном приобретении наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, перевел на неустановленный номер платежной системы <данные изъяты> через терминал быстрой оплаты, который установлен в <данные изъяты>, расположенном по <...>, в счет оплаты за наркотическое средство, денежные средства в сумме <данные изъяты>, полученные от Цевелева А.Г. и собственные деньги в сумме <данные изъяты>, после чего Демиденко Д.В. получил от неустановленного лица <данные изъяты> с адресом, где спрятано наркотическое средство. Демиденко Д.В., <дата> около <данные изъяты>, продолжая свои преступные действия, направленные на пособничество в незаконном приобретении наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, действуя в интересах Цевелева А.Г., во <данные изъяты>, расположенном в <...> в <данные изъяты> забрал, то есть незаконно приобрел пакет с находящимся внутри наркотическим средством - <данные изъяты>

массой не менее <данные изъяты> граммов. С незаконно приобретенным наркотическим средством Демиденко Д.В. подошел к <данные изъяты>, находящейся возле <...>, где его ждал Цевелев А.Г. и передал тому пакет с указанным наркотическим средством.

<дата> около <данные изъяты> Цевелев А.Г., совместно с <данные изъяты> другими лицами, на автомашине <данные изъяты> государственный номер №, подъехал к <данные изъяты>, расположенному по адресу: <...>, где были задержаны сотрудниками полиции. <дата> в <данные изъяты> в ходе осмотра автомашины Цевелева А.Г. на переднем пассажирском сиденье сотрудниками полиции был обнаружен и изъят бумажный сверток, внутри которого находилось наркотическое средство- <данные изъяты> массой не менее <данные изъяты> граммов.

Таким образом, Демиденко Д.В., действуя в интересах Цевелева А.Г., совершил пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства-<данные изъяты> массой не менее <данные изъяты> граммов, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером.

Цевелев А.Г. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства- <данные изъяты> массой не менее <данные изъяты> граммов, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером.

Подсудимый Цевелев А.Г. вину признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства без проведения судебного следствия, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет его добровольно, после проведенной консультации с защитником.

Подсудимый Демиденко Д.В. вину признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства без проведения судебного следствия, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет его добровольно, после проведенной консультации с защитником.

Адвокаты, государственный обвинитель согласны с применением особого порядка проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что все условия, при которых возможно применение особого порядка проведения судебного разбирательства, предусмотренного ст. 314 УПК РФ, соблюдены и имеются основания для применения такого порядка рассмотрения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого Цевелева А.Г. по ст.228 ч.2 УК РФ, так как он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Суд квалифицирует действия подсудимого Демиденко Д.В. по ст.33ч.5-228ч.2 УК РФ, так как он содействовал незаконному приобретению наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере, путем предоставления средств.

Суд исключает из обвинения Демиденко Д.В. содействие совершению незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере путем устранения препятствий, а равно заранее обещанное приобретение предметов добытых преступным путем, как излишне вмененное.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности, характеризуются подсудимые <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Цевелева А.Г., является явка с повинной, <данные изъяты>. Суд признает как явку с повинной объяснения данные подсудимым до возбуждения уголовного дела, в которых он подробно описал совершенное преступление.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Демиденко Д.В., является явка с повинной.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.

Суд с учетом обстоятельств совершения преступления каждым подсудимым, не находит оснований для признания в действиях подсудимых отягчающего обстоятельства совершения преступления в составе группы лиц.

На основании изложенного, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимых, учитывая обстоятельства смягчающие наказания, как исключительные суд считает возможным с применением ст.62 УК РФ назначить подсудимым наказание не связанное с реальным лишением свободы, поскольку исправление подсудимых возможно без изоляции их от общества.

Суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при этом суд назначает подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства.

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении подсудимого Демиденко Д.В. подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

РУКОВОДСТВУЯСЬ : ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Цевелева А. Г. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года со штрафом в доход государства в сумме пятьдесят тысяч рублей.

В силу ст.73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать Цевелева А. Г. периодически один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, пройти обследование у врача нарколога, при необходимости пройти лечение.

Меру пресечения оставить прежней.

Демиденко Д. В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 33ч.5 ст.228 ч.2 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года со штрафом в доход государства в сумме пятьдесят тысяч рублей.

В силу ст.73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать Демиденко Д. В. периодически один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, пройти обследование у врача нарколога, при необходимости пройти лечение.

Меру пресечения оставить прежней.

В силу ст.69ч.5 УК РФ приговор <...> от <дата> исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: наркотическое средство в полимерном пакете с боковой перфорацией – уничтожить, детализацию звонков хранить при деле, сотовый телефон предать владельцу.

Приговор может быть обжалован в аппеляционном порядке в Пермский краевой суд, через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи аппеляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом аппеляционной инстанции.

Председательствующий И.П.Сахно

Дело № 5-1114/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 августа 2016 г. г. Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Собещанская Н.В. (г. Саки, ул. Ленина,19), рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саки дело об административном правонарушении, поступившее из Отделения ГИБДД МО МВД России «Сакский» в отношении

Демиденко ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ Демиденко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебное заседаниеДемиденко Д.В. не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, явился его защитник Некрасов П.М., действующий на основании надлежащим образо...

...м оформленной доверенности.

Защитник правонарушителя в судебном заседании вину своего подзащитного подтвердил, не отрицал факт содеянного, просил суд учесть, положительную характеристику с места работы, а также что на иждивении его подзащитного находятся двое несовершеннолетних детей.

Заслушав защитника правонарушителя, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись правонарушения, суд приходит к следующему.

Согласно п.2.1.1. Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Согласно п.2.3.2 Правил - водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ - Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившие противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Демиденко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие событие правонарушения, виновность лица, привлекаемое к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела; в соответствии с частью 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Виновность Демиденко Д.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО России «Сакский» Булдыгина А.Н.., диском с видеозаписью правонарушения.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что в действиях Демиденко Д.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия Демиденко Д.В. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении Демиденко Д.В. наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Демиденко Д.В. в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ судья признает признание вины и раскаяние.

Учитывая указанные обстоятельства, судья считает необходимым назначить Демиденко Д.В. административное наказание в виде штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с лишением права управления транспортным средством на срок полтора года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.5,4.1-4.3, ч. 1 ст. 12.26, ст. 23.1. и главой 29КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Демиденко ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.26. КоАП РФ, и назначить ему наказание виде административного штрафа в размере 30000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Платежные реквизиты для уплаты штрафа: Получатель платежа: УФК (МО ОМВД России Сакский), ИНН 9107000095, КПП: 910701001, р\с 40101810335100010001, банк получателя:, КБК: 18811630020016000140, БИК: 043510001, ОКТМО: 35721000, УИН: 18810491162600003703.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 32.7. КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Согласно п.1.1 ст. 32.7. КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные чч. 1 - 3 ст. 32.6. настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в ч. 1 ст. 32.6. настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с ч. 3 ст. 27.10. настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно п.2 ст. 32.7. КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток через Сакский районный суд Республики Крым со дня получения копии настоящего постановления.

Судья Собещанская Н.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Соликамск 9 октября 2016 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего – судьи Чагина А.В.,

при секретаре судебного заседания Зайковой С.Е.,

с участием Демиденко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

ДЕМИДЕНКО Д. В., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

<дата> Демиденко Д.В., находясь в общественном месте – у дома <...> в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно кричал, выражался нецензурной бранью, проявляя явное неуважение к обществу, игнорируя факт нахождения в общественном месте других граждан. На неоднократные требования сотрудника полиции ст. лейтенанта П., находящейся при исполнении служебных обязанностей, прекратить свои противоправные действия, отказался, при этом хватался за форменное обмундирование сотрудника полиции. Таким образом, Демиденко Д.В. нарушил общественный порядок, сопряженный с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Демиденко Д.В. в ходе рассмотрения дела вину признал полностью.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив представленные материалы, считает, что факт совершения Демиденко Д.В. указанного административного п...

...равонарушения нашел своё подтверждение.

Согласно ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Демиденко Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается объяснениями граждан, протоколом об административном правонарушении.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, имущественное положение и личность виновного, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, отягчающее административную ответственность обстоятельство – совершение административного правонарушения в состоянии опьянения и считает целесообразным для достижения целей административного наказания назначить Демиденко Д.В. административный арест.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Демиденко Д. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток, с исчислением срока с момента административного задержания – с <дата>.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 10 суток.

Судья А.В. Чагин

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск 12 марта 2019 год

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Морозовой В.А.

при секретаре судебного заседания Садиловой О.А.,

с участием: государственных обвинителей Суворовой Е.А., Кочкина К.В.

подсудимых Мальгина Д.К., Демиденко Д.В.,

потерпевшего Потерпевший №1

защитников Чистякова С.Г., Федюхина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мальгина Д.К., <данные изъяты>

<данные изъяты>

Демиденко Д. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

<дата>, в период времени <данные изъяты> часов, Мальгин Д.К. и Демиденко Д.В. находились в помещении магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, где Мальгин Д.К. увидел спортивную сумку, которая находилась возле холодильника, и, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, вступил в предварительный сговор с Демиденко Д.В. на тайное хищение чужого имущества, а именно сумки, принадлежащей Потерпевший №1 Согласно преступным ролям Мальгин Д.К. должен был незаметно от продавца и потерпевшего передвинуть спортивную сумку под свой стол, а Демиденко Д.В. вынести сумку из магазина-<данные изъяты>». После чего Мальгин Д.К., продолжая совместные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что, находившиеся в магазине-баре продавец, Потерпевший №1 и Свидетель №2 за его действиями не наблюдают, ногой подвинул спортивную сумку под стол, за которым находились Мальгин Д.К. и Демиденко Д.В. После этого Демиденко Д.В., продолжая совместные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя согласно распределенным ролям, восп...

...ользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сумку Потерпевший №1, и совместно с Мальгиным Д.К. вышел из помещения магазина<данные изъяты>», таким образом, Мальгин Д.К. и Демиденко Д.В. тайно похитили имущество Потерпевший №1, а именно: <данные изъяты> всего на сумму 38 700 рублей, с места преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 38 700 рублей.

Подсудимый ФИО16 вину признал полностью, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В качестве подозреваемого пояснял, что находился с Демиденко в баре <данные изъяты>». Стояли за столиком, распивали пиво. Увидел сумку. Предложил Демиденко украсть. Демиденко согласился. Решили похитить сумку, ценное продать. Он ногой подвинул сумку к Демиденко, так как последний находился ближе к выходу, после чего сказал ему выходить с сумкой из бара. Демиденко взял сумку, вышел. Он следом за ним. Отошли. Увидели в сумке вещи. Демиденко ушел с ней (л.д.57-58).

В явке с повинной указал, что с ФИО5 ночью своровали сумку в магазине «<данные изъяты>» (л.д.29).

Подсудимый Демиденко вину признал полностью, пояснил, что с ФИО16 находились в баре «<данные изъяты>», своровали сумку, в которой была одежда, отдал ее знакомому парню для продажи. Позже встретился с ним, парень передал ему оставшуюся часть вещей из сумки, он передал их потерпевшему.

В явке с повинной указал, что с ФИО16 ночью похитили спортивную сумку в баре <данные изъяты>» (л.д.31).

Причастность подсудимых к преступлениям подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами:

- показаниями потерпевшего Кочешева, пояснившего, что находился с женой в баре «<данные изъяты>», стояли за столиком. Свою сумку, в которой были документы, одежда, обувь оставил у холодильника с мороженым. Через некоторое время обнаружил отсутствие сумки. Обратился к бармену, последняя к охраннику, который просмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения, сообщил, что сумку взяли двое парней. Позже небольшую часть вещей вернули, ФИО16 возместил в счет ущерба 19 400 рублей. Настаивает на иске 11 300 рублей, просит взыскать с ФИО16 и Демиденко;

- протоколом выемки, у Демиденко произведена выемка <данные изъяты>, похищенных у потерпевшего, протоколом их осмотра и распиской потерпевшего, которому передано указанное имущество (л.д. 142,-145, 146, 149, 150);

-протоколом просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в баре <данные изъяты>», следует, что в баре находились подсудимые, стояли за столиком, расположенным около выхода, разговаривали, далее смотрели по сторонам, после чего ФИО16 подвинул ногой сумку, стоящую около холодильника, к ногам Демиденко, после этого Демиденко с сумкой выходит из бара, следом вышел ФИО16 (л.д.78-80);

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, бар-магазин «<данные изъяты>» находится в <...>, в помещении имеются два столика и холодильник с мороженым, были изъяты следы рук (л.д.6-12);

-заключением эксперта, два следа пальцев рук, изъятых при осмотре места происшествия, оставлены большим и средним пальцами левой руки Демиденко (л.д.42-45);

-показаниями свидетеля Свидетель , жены потерпевшего, пояснившей, что находились с мужем в баре, стояли за столиком. Муж поставил сумку со своими вещами: одеждой, обувью и документами около холодильника. Через некоторое время обнаружили пропажу сумки. Охранник просмотрел видеозапись с камеры видеонаблюдения, сообщил, что сумку взяли молодые люди, после чего вызвали сотрудников полиции;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что работает в баре «<данные изъяты> барменом. Подсудимые являются клиентами бара. Ночью в бар пришли потерпевший с женой, купили пиво, встали за столик. Позже пришли подсудимые, встали за соседний столик. Через некоторое время ушли друг за другом. После этого потерпевший сообщил, что у него пропала сумка. Обратилась к охраннику, последний просмотрел видеозапись с камеры видеонаблюдения, сообщил, что сумку взяли парни;

-показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснявшего, что работает в баре «<данные изъяты>» администратором. Работал в одной смене со Свидетель №1. Смотрел в монитор. Под утро в бар зашли мужчина и женщина. У мужчины была сумка, он поставил ее к холодильнику. Они купили пиво, и прошли к дальнему от входа столику. В баре в это время никого не было. Затем в бар пришли двое молодых людей, стояли за столиком у входа рядом с холодильником с мороженым. Какое то время не смотрел в монитор, выходил из комнаты охраны. Затем вернулся. Его позвала Свидетель №1. В это время в баре находились мужчина и женщина. Свидетель №1 сообщила, что у мужчины пропала сумка. Он просмотрел запись, увидел, что один из парней ногой подвинул сумку под стол к другому парню, после чего они вышли из бара (л.д.53-54).

Представленные доказательства суд признает достоверными и достаточными для обоснования выводов по делу, и квалифицирует действия подсудимых по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку умышленно, с корыстной целью, противоправно, тайно изъяли чужое имущество, на которое не имели ни законных, ни предполагаемых прав, обратили его в свою пользу, чем причинили собственнику имущества прямой материальный ущерб, в значительном размере.

Действия подсудимых следует квалифицировать как совершенные:

- группой лиц по предварительному сговору, так как совершить хищение имущества потерпевшего договорились заранее, ФИО16 предложил, Демиденко согласился с ним, оба участвовали в завладении имуществом активно, согласовано, о чем свидетельствует характер их действий, при этом действовали незаконно, о чем свидетельствует способ совершения хищения;

- с причинением значительного ущерба гражданину, так как сумма похищенного имущества превышает 5 000 рублей, похищенное имущество является предметами первой необходимости, сам потерпевший не имел постоянного дохода в <данные изъяты> года, семья его является многодетной.

Отягчающих наказание подсудимым обстоятельств не имеется.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимым в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку нахождение подсудимых в состоянии алкогольного опьянения не отразилось на совершении ими кражи имущества Кочешева, преобладала ими корысть.

Смягчающими наказание подсудимому ФИО16 обстоятельствами суд в соответствии с п. п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому ФИО16 суд признает его раскаяние.

Смягчающими наказание подсудимому Демиденко обстоятельствами суд в соответствии с п. п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, принятие мер к розыску имущества, добытого в результате преступления и действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением – предпринял меры к розыску похищенного, благодаря чему часть похищенного имущества была возвращена потерпевшему, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому Демиденко суд признает его раскаяние.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, роль каждого, а также данные их личности:

- Демиденко к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, отмечено, что жалоб на него не поступало, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит;

- ФИО16 на момент совершения преступления не привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, отмечено, что жалоб на него от соседей не поступало, в настоящее время проходит курс духовно-нравственного восстановления в Христианском Доме Милосердия, где характеризуется положительно, состоит на учете у врачей <данные изъяты>

и считает, что наказание ФИО16 следует назначить в виде обязательных работ, Демиденко в виде лишения свободы с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ, как наиболее целесообразное для их исправления и предупреждения совершения новых преступлений и в целях восстановления социальной справедливости.

При определении размера наказания суд учитывает признание вины подсудимыми, их раскаяние, наличие смягчающих обстоятельств.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание подсудимому Демиденко обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимым правил ч.6 чт. 15 УК РФ, а к Демиденко и правил ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суд не находит, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, а именно похитили имущество, находясь в общественном месте, воспользовавшись отсутствием бдительности со стороны потерпевшего и свидетелей по делу.

Нет по делу исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, поэтому суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому Демиденко необходимо назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения не отбытой части дополнительного наказания в виде штрафа по приговору <данные изъяты> от <дата>.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ Демиденко должен отбывать наказание в колонии – поселении, как совершивший умышленное преступление средней тяжести, ранее не отбывавший лишение свободы.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба в размере 11 300 рублей подлежит удовлетворению в солидарном порядке с подсудимых в силу ст. 1064 и 1080 ГК РФ, как непосредственных причинителей вреда.

С подсудимых подлежат возмещению процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде оплаты труда адвокатов в ходе предварительного расследования, оснований для освобождения от их уплаты суд не усматривает, поскольку являются трудоспособными, от услуг защитников не отказывались.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора, соблюдения целей уголовного судопроизводства, и при отсутствии оснований для оставления Демиденко на свободе, учитывая, что привлекается к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления и ему назначается наказание в виде реального лишения свободы, меру пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу.

Следует разрешить и судьбу вещественных доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Мальгина Д.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Демиденко Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания в виде штрафа по приговору <данные изъяты> от <дата> окончательно Демиденко Д.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в доход государства в размере 46 488, 42 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда направить под конвоем, с исчислением срока наказания с <дата>.

Меру пресечения Демиденко Д.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Меру пресечения Мальгину Д.К. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Демиденко Д.В. под стражей по данному делу с <дата> по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Взыскать солидарно с Мальгина Д.К. и Демиденко Д. В. в счет возмещения материального ущерба 11 300 рублей в пользу Потерпевший №1.

Взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации с Мальгина Д,К. в размере 6 204 рублей 25 копеек.

Взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации с Демиденко Д. В. в размере 3 967 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу – диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; похищенное имущество – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН 5904140498, КПП 590401001, БИК 045773001, в отделение Пермь, г. Пермь, счет получателя 40101810700000010003, уголовный штраф, назначенный судом Демиденко Д. В. дело № №, № дела суда <данные изъяты>), код ОКТМО 57701000, КБК (код бюджетной классификации дохода) 188 1 1621020 02 6000 140.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, но с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Морозова