Перцев Василий Васильевич

по делу № 2-877/2022

УИД:23RS0035-01-2022-001715-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 03 ноября 2022 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Баранова С.В.,

при секретаре судебного заседания Величко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Перцеву Василию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Новопокровский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика в пользу Банка сумму задолженности в размере 114 953 рубля 07 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 499 рублей 06 копеек.

Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами:

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 171 068 рублей 69 копеек под 26,4 % годовых, сроком на 36 месяцев.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 114 953 рубля 07 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

Нотариусом Новопокровского нотариального округа Аникиенко Е.Н. заведено наследственное дело № к имуществу Перцевой В.В.

Согласно представленной заемщиком анкеты истец предполагает, что наследником является Перцев Василий Васильевича, которому Банк направил уведомление о добровольной оплате суммы з...

...адолженности, однако ответа получено не было.

До настоящего времени кредитная задолженность перед истцом не погашена.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Перцев В.В. предоставил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования ПАО «Совкомбанк» признал в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и удовлетворить исковые требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 499 рублей 06 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Перцеву Василию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Перцева Василия Васильевича, <данные изъяты> в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425 сумму задолженности в размере 114 953 (сто четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 07 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 499 (трех тысяч четырехсот девяносто девяти) рублей 06 копеек

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий:

по делу № 2-88/2023 (2-1012/2022)

УИД:23RS0035-01-2022-001995-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 13 марта 2023 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Беловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Манукян М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Перцеву Василию Васильевичу, Резван Ларисе Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к наследникам и наследственному имуществу умершей Перцевой Валентины Васильевны о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО8 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Перцевой В.В. кредитную карту с возобновляемым лимитом. Банк исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. До настоящего времени задолженность перед истцом не погашена. Учитывая вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с наследников в пользу Банка сумму задолженности в размере 68 686 рублей 90 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 260 рублей 61 копейки.

Протокольным определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков к участию в деле привлечены Перцев Василий Васильевич, Резван ...

...Лариса Васильевна.

Истец ПАО «Совкомбанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Перцев В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки не представил.

Ответчик Резван Л.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможном рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 421 ГК РФ регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № с лимитом кредитования 15 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом согласно тарифам банка.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив кредитную карту с лимитом кредитования ФИО2, что подтверждается индивидуальными условиями к договору и выпиской по счету заемщика.

Согласно свидетельству о смерти V-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

На основании п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Перцев В.В. подал заявление нотариусу о принятии наследства после смерти своей матери ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Резван Л.В. подала заявление нотариусу о принятии наследства после смерти своего матери ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Резван Л.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому Резван Л.В. является наследницей имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а именно № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 978726,56 кв.м, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, ПСК «Кубанская» на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в ведении Кубанское с/п.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которому ФИО3 является наследником имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а именно земельного участка площадью 900 кв.м, с кадастровым номером № и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом находящихся по адресу: <адрес>; на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк Доп. офис № на счетах №№, 42№, 42№ с причитающимися процентами; о праве на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в ПАО Сбербанк Доп. офис № на счете №, с причитающимися процентами и компенсациями; о праве на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в ПАО Сбербанк Доп. офис № на счете №, с причитающимися процентами и компенсациями, независимо от суммы.

Поскольку Резван Л.В. и Перцев В.В. приняли наследство, то они в силу закона стали должниками по обязательствам ФИО2 и несут солидарную обязанность по исполнению кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

На момент смерти заемщика задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 686 рублей 90 копеек в том числе: 59 908 рублей 72 копейки - просроченная судная задолженность, 8 778 рублей 18 копеек - неустойка на просроченную ссуду.

Как следует из материалов дела, обязательства по выплате задолженности по кредитному договору после смерти заемщика его наследниками не исполнены, доказательств обратного не представлено.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Мотивированного возражения относительно расчета задолженности ответчиком н представлено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Таким образом, в отсутствие доказательств исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору в полном объеме надлежащим образом, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками и наличия задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 686,90 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» в полном объеме.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относится к судебным расходам.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 260,61 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в солидарном порядке в сумме 2 260,61 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Перцеву Василию Васильевичу, Резван Ларисе Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Перцева Василия Васильевича, <данные изъяты> Резван Ларисы Васильевны, <данные изъяты> в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425 сумму задолженности в размере 68 686 (шестидесяти восьми тысяч шестисот восьмидесяти шести) рублей 90 копеек в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Взыскать в солидарном порядке с Перцева Василия Васильевича, Резван Ларисы Васильевныв пользу ПАО «Совкомбанк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 260 (двух тысяч двухсот шестидесяти) рублей 61 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Новопокровского районного суда

Краснодарского края Белова А.С.

Дело № 2-187/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2014 года г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

с участием:

представителя истца ФИО12

ответчика ФИО13

при секретаре Ефремовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, Хохлачёву ФИО6 об освобождении имущества от ареста, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором после уточнения исковых требований просит освободить от ареста <данные изъяты> доли домовладения № по <адрес> в <адрес>, принадлежащие ему на праве собственности согласно свидетельств о государственной регистрации права собственности № и № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований сослался на то, что он проживает по адресу <адрес>. <данные изъяты> доли данного домовладения принадлежат ему на праве собственности: согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> долю в соответствии с договором купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором мены квартиры на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время он решил переоформить право собственности на одно свидетельство о государственной регистрации права собственности, для чего обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, где ему стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ году по непонятным ему причинам неоднократно Новошахтинским городским судом были вынесены определения о наложении ареста на <данные изъяты> долю его домовладения с када...

...стровым номером №. Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, судом были нарушены его права собственника, так как он лишен возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. С должником ФИО4 и взыскателями ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО14 он не знаком, они к нему никакого отношения не имеют, а домовладение, на которое наложен арест, не являлось предметом их спора.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности, исковые требования поддерживает и настаивает на их удовлетворении. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО11, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что истец не может реализовать свои права собственника в ином порядке, кроме судебного.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке ст.167 ГПК РФ.

В отношении ответчика ФИО6 определением Новошахтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело производством прекращено в связи с его смертью.

В судебном заседании ответчик ФИО4 не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, пояснил, что никогда не был знаком с ФИО1, не препятствовал ему в реализации его прав собственника, к арестованному недвижимому имуществу никогда никакого отношения не имел, категорически возражает против того, что он является ответчиком по делу, полагает, что это нарушает его права. Дополнительно представил документы, подтверждающие, что за ним домовладение № по <адрес> в <адрес> не числилось.

В судебное заседание представитель третьего лица - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении разбирательства дела не просил, об уважительной причине неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №№ №, при рассмотрении которых Новошахтинским городским судом наложен арест на жилой <адрес> в <адрес>, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи <данные изъяты> в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 купил <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес> (л.д.12). Договор удостоверен нотариусом <адрес> ФИО10, зарегистрирован в реестре нотариуса за № №. Право собственности на указанную долю зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГл.д.13).

В соответствии с договором мены квартиры на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обменял <адрес> в <адрес> на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес> (л.д.14). Договор удостоверен нотариусом <адрес> ФИО10, зарегистрирован в реестре нотариуса за № №. Право собственности на указанную долю зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГл.д.15).

Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что определениями Новошахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>, принадлежащую на праве собственности истцу.

Из материалов гражданских дел №№ № по иску к ФИО4 ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО15. о взыскании долга по договору займа следует, что какие-либо данные о принадлежности жилого <адрес> в <адрес> ответчику ФИО4 при вынесении определений о наложении ареста на <адрес> в <адрес> в материалах данных гражданских дел отсутствовали, в связи с чем основания для наложения ареста на данный объект недвижимого имущества отсутствовали.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество арестовано без установленных законом оснований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Освободить от ареста недвижимое имущество - <данные изъяты> доли жилого дома литер <данные изъяты> с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО1, номер и дата государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 10.03.2014 года.

Дело № 2-187/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2014 года г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

с участием:

представителя истца Жеребцова Н.Г.,

ответчика Шолина С.Н.,

при секретаре Ефремовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО12 ФИО6 об освобождении имущества от ареста, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором после уточнения исковых требований просит освободить от ареста <данные изъяты> доли домовладения № по <адрес> в <адрес>, принадлежащие ему на праве собственности согласно свидетельств о государственной регистрации права собственности № и № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований сослался на то, что он проживает по адресу <адрес>. 2/3 доли данного домовладения принадлежат ему на праве собственности: согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> долю в соответствии с договором купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором мены квартиры на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время он решил переоформить право собственности на одно свидетельство о государственной регистрации права собственности, для чего обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, где ему стало известно, что в 2004 году по непонятным ему причинам неоднократно Новошахтинским городским судом были вынесены определения о наложении ареста на <данные изъяты> долю его домовладения с кадастровым номером 61-01/56-8/2004-60. Данный факт п...

...одтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, судом были нарушены его права собственника, так как он лишен возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. С должником Шолиным С.Н. и взыскателями Невмируха О.В., Мохнач А.И., Перцевым В.В., Хохлачёвым В.С. он не знаком, они к нему никакого отношения не имеют, а домовладение, на которое наложен арест, не являлось предметом их спора.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности, исковые требования поддерживает и настаивает на их удовлетворении. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Жеребцов Н.Г., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что истец не может реализовать свои права собственника в ином порядке, кроме судебного.

В судебное заседание ответчик Невмируха О.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований Вашест И.Г. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Невмируха О.В. в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Мохнач А.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований Вашест И.Г. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Мохнач А.И. в порядке ст.167 ГПК РФ.

В отношении ответчика Хохлачева В.С. определением Новошахтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело производством прекращено в связи с его смертью.

В судебном заседании ответчик Шолин С.Н. не возражал против удовлетворения исковых требований Вашест И.Г., пояснил, что никогда не был знаком с Вашест И.Г., не препятствовал ему в реализации его прав собственника, к арестованному недвижимому имуществу никогда никакого отношения не имел, категорически возражает против того, что он является ответчиком по делу, полагает, что это нарушает его права. Дополнительно представил документы, подтверждающие, что за ним домовладение № по <адрес> в <адрес> не числилось.

В судебное заседание представитель третьего лица - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении разбирательства дела не просил, об уважительной причине неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №№ 2№, при рассмотрении которых Новошахтинским городским судом наложен арест на жилой <адрес> в <адрес>, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи одной третьей доли в праве собственности на жилой дом от 23.11.2001 истец Вашест И.Г. купил 1/3 долю в праве собственности на жилой дом <адрес> (л.д.12). Договор удостоверен нотариусом <адрес> ФИО10, зарегистрирован в реестре нотариуса за № 7553. Право собственности на указанную долю зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГл.д.13).

В соответствии с договором мены квартиры на одну третью долю в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ истец Вашест И.Г. обменял <адрес> в <адрес> на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес> (л.д.14). Договор удостоверен нотариусом <адрес> ФИО10, зарегистрирован в реестре нотариуса за № №. Право собственности на указанную долю зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61 № от ДД.ММ.ГГГГл.д.15).

Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что определениями Новошахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям Перцева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ Невмируха О.В. от ДД.ММ.ГГГГ Мохнач А.И. от ДД.ММ.ГГГГ Хохлачева В.С. от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>, принадлежащую на праве собственности истцу.

Из материалов гражданских дел №№ № по иску к Шолину С.Н. Невмируха О.В., Мохнач А.И., Перцева В.В., Хохлачёва В.С. о взыскании долга по договору займа следует, что какие-либо данные о принадлежности жилого <адрес> в <адрес> ответчику Шолину С.Н. при вынесении определений о наложении ареста на <адрес> в <адрес> в материалах данных гражданских дел отсутствовали, в связи с чем основания для наложения ареста на данный объект недвижимого имущества отсутствовали.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество арестовано без установленных законом оснований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Освободить от ареста недвижимое имущество - <данные изъяты> доли жилого дома литер А с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО1, номер и дата государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 10.03.2014 года.

Дело № 2-187/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2014 года г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

с участием:

представителя истца Жеребцова Н.Г.,

ответчика Шолина С.Н.,

при секретаре Ефремовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО13 ФИО6 об освобождении имущества от ареста, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором после уточнения исковых требований просит освободить от ареста <данные изъяты> доли домовладения № по <адрес> в <адрес>, принадлежащие ему на праве собственности согласно свидетельств о государственной регистрации права собственности № и № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований сослался на то, что он проживает по адресу <адрес>. <данные изъяты> доли данного домовладения принадлежат ему на праве собственности: согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> долю в соответствии с договором купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором мены квартиры на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время он решил переоформить право собственности на одно свидетельство о государственной регистрации права собственности, для чего обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, где ему стало известно, что в 2004 году по непонятным ему причинам неоднократно Новошахтинским городским судом были вынесены определения о наложении ареста на <данные изъяты> долю его домовладения с кадастровым номером №. Да...

...нный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, судом были нарушены его права собственника, так как он лишен возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. С должником Шолиным С.Н. и взыскателями Невмируха О.В., Мохнач А.И., Перцевым В.В., Хохлачёвым В.С. он не знаком, они к нему никакого отношения не имеют, а домовладение, на которое наложен арест, не являлось предметом их спора.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности, исковые требования поддерживает и настаивает на их удовлетворении. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Жеребцов Н.Г., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что истец не может реализовать свои права собственника в ином порядке, кроме судебного.

В судебное заседание ответчик Невмируха О.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований Вашест И.Г. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Невмируха О.В. в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Мохнач А.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований Вашест И.Г. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Мохнач А.И. в порядке ст.167 ГПК РФ.

В отношении ответчика Хохлачева В.С. определением Новошахтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело производством прекращено в связи с его смертью.

В судебном заседании ответчик Шолин С.Н. не возражал против удовлетворения исковых требований Вашест И.Г., пояснил, что никогда не был знаком с Вашест И.Г., не препятствовал ему в реализации его прав собственника, к арестованному недвижимому имуществу никогда никакого отношения не имел, категорически возражает против того, что он является ответчиком по делу, полагает, что это нарушает его права. Дополнительно представил документы, подтверждающие, что за ним домовладение № по <адрес> в <адрес> не числилось.

В судебное заседание представитель третьего лица - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении разбирательства дела не просил, об уважительной причине неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №№ № при рассмотрении которых Новошахтинским городским судом наложен арест на жилой <адрес> в <адрес>, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи одной третьей доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 купил <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес> (л.д.12). Договор удостоверен нотариусом <адрес> ФИО10, зарегистрирован в реестре нотариуса за № №. Право собственности на указанную долю зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61 № от ДД.ММ.ГГГГл.д.13).

В соответствии с договором мены квартиры на одну третью долю в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обменял <адрес> в <адрес> на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес> (л.д.14). Договор удостоверен нотариусом <адрес> Колесовой Е.А., зарегистрирован в реестре нотариуса за № №. Право собственности на указанную долю зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГл.д.15).

Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ 32/004/2014-92 следует, что определениями Новошахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>, принадлежащую на праве собственности истцу.

Из материалов гражданских дел №№ № по иску к Шолину С.Н. Невмируха О.В., Мохнач А.И., Перцева В.В., Хохлачёва В.С. о взыскании долга по договору займа следует, что какие-либо данные о принадлежности жилого <адрес> в <адрес> ответчику Шолину С.Н. при вынесении определений о наложении ареста на <адрес> в <адрес> в материалах данных гражданских дел отсутствовали, в связи с чем основания для наложения ареста на данный объект недвижимого имущества отсутствовали.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество арестовано без установленных законом оснований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Освободить от ареста недвижимое имущество - <данные изъяты> доли жилого дома литер А с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО1, номер и дата государственной регистрации права№ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 10.03.2014 года.

Дело № 2-187/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2014 года г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

с участием:

представителя истца Жеребцова Н.Г.,

ответчика Шолина С.Н.,

при секретаре Ефремовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, Хохлачёву ФИО6 об освобождении имущества от ареста, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором после уточнения исковых требований просит освободить от ареста 2/3 доли домовладения № по <адрес> в <адрес>, принадлежащие ему на праве собственности согласно свидетельств о государственной регистрации права собственности № и № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований сослался на то, что он проживает по адресу <адрес>. 2/3 доли данного домовладения принадлежат ему на праве собственности: согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на 1/3 долю в соответствии с договором купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором мены квартиры на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время он решил переоформить право собственности на одно свидетельство о государственной регистрации права собственности, для чего обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, где ему стало известно, что в 2004 году по непонятным ему причинам неоднократно Новошахтинским городским судом были вынесены определения о наложении ареста на 1/3 долю его домовладения с кадастровым номером 61-01/56-8/2004-60. Данный факт подтверждае...

...тся выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, судом были нарушены его права собственника, так как он лишен возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. С должником Шолиным С.Н. и взыскателями Невмируха О.В., Мохнач А.И., Перцевым В.В., Хохлачёвым В.С. он не знаком, они к нему никакого отношения не имеют, а домовладение, на которое наложен арест, не являлось предметом их спора.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности, исковые требования поддерживает и настаивает на их удовлетворении. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Жеребцов Н.Г., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что истец не может реализовать свои права собственника в ином порядке, кроме судебного.

В судебное заседание ответчик Невмируха О.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований Вашест И.Г. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Невмируха О.В. в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Мохнач А.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований Вашест И.Г. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Мохнач А.И. в порядке ст.167 ГПК РФ.

В отношении ответчика Хохлачева В.С. определением Новошахтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело производством прекращено в связи с его смертью.

В судебном заседании ответчик Шолин С.Н. не возражал против удовлетворения исковых требований Вашест И.Г., пояснил, что никогда не был знаком с Вашест И.Г., не препятствовал ему в реализации его прав собственника, к арестованному недвижимому имуществу никогда никакого отношения не имел, категорически возражает против того, что он является ответчиком по делу, полагает, что это нарушает его права. Дополнительно представил документы, подтверждающие, что за ним домовладение № по <адрес> в г.Новошахтинске Ростовской области не числилось.

В судебное заседание представитель третьего лица - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении разбирательства дела не просил, об уважительной причине неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №№ №, при рассмотрении которых Новошахтинским городским судом наложен арест на жилой <адрес> в г.Новошахтинске Ростовской области, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи одной третьей доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ истец Вашест И.Г. купил 1/3 долю в праве собственности на жилой <адрес> в г.Новошахтинске Ростовской области (л.д.12). Договор удостоверен нотариусом г.Новошахтинска Колесовой Е.А., зарегистрирован в реестре нотариуса за № №. Право собственности на указанную долю зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГл.д.13).

В соответствии с договором мены квартиры на одну третью долю в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обменял <адрес> в г.Новошахтинске Ростовской области на 1/3 долю в праве собственности на жилой <адрес> в г.Новошахтинске Ростовской области (л.д.14). Договор удостоверен нотариусом г.Новошахтинска Колесовой Е.А., зарегистрирован в реестре нотариуса за № 7907. Право собственности на указанную долю зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГл.д.15).

Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что определениями Новошахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям Перцева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ Невмируха О.В. от ДД.ММ.ГГГГ Мохнач А.И. от ДД.ММ.ГГГГ Хохлачева В.С. от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в г.Новошахтинске Ростовской области, принадлежащую на праве собственности истцу.

Из материалов гражданских дел №№ 2№ по иску к Шолину С.Н. Невмируха О.В., Мохнач А.И., Перцева В.В., Хохлачёва В.С. о взыскании долга по договору займа следует, что какие-либо данные о принадлежности жилого <адрес> в г.Новошахтинске Ростовской области ответчику Шолину С.Н. при вынесении определений о наложении ареста на <адрес> в г.Новошахтинске Ростовской области в материалах данных гражданских дел отсутствовали, в связи с чем основания для наложения ареста на данный объект недвижимого имущества отсутствовали.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество арестовано без установленных законом оснований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Освободить от ареста недвижимое имущество - 2/3 доли жилого дома литер А с кадастровым номером № общей площадью 157,3 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г.Новошахтинск, ул.<адрес> принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО1, номер и дата государственной регистрации права: 61-01/56-1/2002-346 от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 10.03.2014 года.

Дело №2-2220/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2014 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Мирошниченко В.Н.

с участием истца Перцева В.В.,

представителя ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации г. Новошахтинска Труновой Е.М., действующей на основании доверенности от 09.01.2014 №01,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перцевым В.В. к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Новошахтинска о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать за ним, Перцевым В.В. право собственности на земельный участок № ....., кадастровый номер .....; предыдущий кадастровый номер ..... расположенный по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, Садоводческое товарищество «Ягодка», категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - коллективное садоводство; площадью 900 +/- 6 кв.м.. В обоснование своих требований истец указал, что он является владельцем дачного участка с кадастровым номером .....; предыдущий кадастровый номер ..... (.....), расположенного в г. Новошахтинске, Садоводческое товарищество «Ягодка», участок № .....; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - коллективное садоводство; площадь 900 +/- 6 кв.м.; кадастровая стоимость ..... руб., и фактически осуществляет на нем деятельность с 1996 года по настоящее время. Земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ на праве постоянного (бессрочного пользования) в пределах земель Садоводческого товарищества «Ягодка». На протяжении 2012 года - 2014 года он принимал меры по оформлению дачного участка в собственность в упрощенном порядке в порядке бесплатной приватизации в соответствии со ст. 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В то же время оформить в упрощенном порядке право собственности не удалось по следующим причинам. В соответствии со ст. 25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный (дачный участок), предоставленный на праве постоянного (бессрочного) пользования до введения в действие Земельного кодекса РФ, являются: акт (свидетельство) о предоставлении гражданину земельного участка, выданные органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания либо иные документы, устанавливающие или удостоверяющие право гражданина на дачный земельный участок. В то же время акт (либо свидетельство) на его дачный земельный участок отсутствует, и не удалось их получить в БТИ г. Новошахтинска, Отделе по г. Новошахтинску ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области. Сведения о государственной регистрации прав на его дачный земельный участок отсутствуют и в Учреждении Росреестра по Ростовской области (уведомление Учреждения Росреестра). Таким образом, исключается возможность в настоящее время оформить право собственности на земельный участок путем подачи заявления в Учреждение Росреестра. Не удалось оформить право собственности на дачный земельный участок в порядке бесплатной приватизации и в Комитете по управлению имуществом Администрации г. Новошахтинска. Он обратился в Комитет по управлению имуществом...

... Администрации г. Новошахтинска о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, садоводческое товарищество «Ягодка», участок № ...... Однако в предоставлении в собственность бесплатного дачного земельного участка ему отказано на том основании, что Потребительское общество Садоводческое товарищество «Ягодка» исключено из ЕГРЮЛ с 2005 года в административном порядке, поскольку не велись операции по расчетным счетам, и не сдавалась бухгалтерская отчетность. В настоящее время зарегистрировано новое юридическое лицо, оформлены договоры поставки коммунальных ресурсов на дачи и места общего пользования, находящиеся на территории дачного товарищества. Дачные земельные участки и места общего пользования за новым Дачным некоммерческим товариществом не закреплены и списочный состав членов дачного товарищества еще не сформирован. В то же время земельные участки, находящиеся на территории Дачного некоммерческого товарищества идентичны тем, которые находились на территории исключенного из Реестра юридических лиц Садоводческого товарищества «Ягодка». В то же время, несмотря на отсутствие правоустанавливающего документа на дачный земельный участок, он является давностным владельцем данного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования. Начиная с 1996 года, и по настоящее время он открыто, непрерывно и добросовестно владеет дачным земельным участком, оплачивает коммунальные платежи, обрабатывает земельный участок. На данном земельном участке им был возведен садовый дачный домик, разрешение на его строительство он не брал. Сейчас занимается оформлением, произвел межевание земельного участка. Документы данного садоводческого товарищества в архив Администрации города не сдавались, однако ему была выдана копия протокола Учредительного собрания садоводческого товарищества «Ягодка» от 1996 года, в котором он указан в качестве члена садоводческого общества с указанием на садовый участок № ...... Иных документов не сохранилось. Бывший председатель умер, и где находятся документы никому неизвестно. Сейчас на базе старого садоводческого товарищества создано новое, которое фактически осуществляет туже деятельность и в его состав вошли те же члены общества, которые входили ранее в прежнее общество. Факт того, что Садоводческое товарищество было исключено из Реестра юридических лиц, в обществе известно не было, за это время очень многие члены приватизировали свои земельные участки, выдавались справки. Поскольку иных документов на земельный участок нет, то в ином порядке оформить право собственности на него он не может, полагает, что ненадлежащим хранением документов нарушены его права. Просит иск удовлетворить.

Истец в судебном заседании свои исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также пояснил, что у него имеются членские книжки как бывшего Садоводческого товарищества, так и ныне действующего.

Представитель ответчика КУИ Администрации города Новошахтинска в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку Садоводческое товарищество «Ягодка» ликвидировано в 2006 году. Просит вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, обозрев гр. дело №....., проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Исполнительного комитета Новошахтинского городского Совета народных депутатов Ростовской области от хххх года ..... «О выделении земельного участка под коллективные сады» было принято решение отвести земельный участок тресту «Несветайшахтстрой» в районе р. Малый Несветай с северной стороны от автотрассы «Харьков-Ростов» площадью 8 га под коллективные сады, их земель Шахтинского мехлесхоза - 8 га. Взамен изъятых земель выделить Шахтинскому мехлесхозу участок площадью 8 га из свободных городских земель в районе пос. Бугултай. Обязать администрацию треста «Несветайшахтстрой» оформить проектную документацию в управлении по делам строительства и архитектуры.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 названного закона предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающим правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

В силу пункта 6 статьи 28 указанного закона исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующего земельного участка, в двухнедельный срок с даты получения заявления и необходимых документов в соответствии с пунктом 4 или 5 настоящей статьи обязаны принять решение о предоставлении в собственность такого земельного участка либо об отказе в его предоставлении.

Согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Из письма Администрации города Новошахтинска от хххх..... следует, что, так как садоводческое товарищество «Ягодка» было создано 30.12.1996 года, а Федеральный закон от 15.04.1998 .№66-ФЗ

Из представленной истцом копии протокола Учредительного собрания садоводческого товарищества «Ягодка» от хххх следует, что на данном собрании присутствовали 122 человека членов садоводческого общества, в том числе в списке членов под ..... указан Перцев В.В., с указанием на принадлежность ему участка №120. При этом также указано, что в информации собранию сообщено о разделе по 600 кв.м. участка земли 8 га, выделенной под коллективные сады решением Новошахтинского исполкома от хххх...... Также указано, что руководством треста «Несветайшахтстрой» и профсоюзным комитетом участки земли выделены работникам предприятий треста и смежных организаций, составлена проектная документация. Земли выделены на неудобных участках, поэтому многим пришлось рекультивировать участки и завозить чернозем. Собрание постановило: Всех присутствующих и получивших наделы земельных участков считать членами общества. Именовать созданное объединение - потребительское общество садоводческое товарищество «Ягодка».

Из материалов дела также следует, что истцом произведено межевание выделенного ему и предоставленного в пользование земельного участка, земельному участку присвоен адрес.

Из кадастрового паспорта земельного участка от хххх следует, что земельный участок №....., кадастровый номер ....., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: коллективное садоводство, площадью 900+/-6 кв.м., расположен по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, садоводческое товарищество «Ягодка», сведения о регистрации прав отсутствуют.

Из выписки из ЕГРЮЛ от хххх следует, что Потребительское общество «Садоводческое товарищество «Ягодка» созданное 30.12.1996 исключено из ЕГРЮЛ 18.09.2006 по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 .№129-ФЗ.

В судебном заседании также установлено, что истец по настоящее время продолжает владеть и пользоваться спорным земельным участком, производить оплату взносов. На базе исключенного из ЕГРЮЛ Потребительского общества «Садоводческое товарищество «Ягодка» создано 29.05.2013 года Садоводческое Некоммерческое Товарищество «Ягодка», в которое вошли те же члены товарищества, в том числе и истец, с указанием на принадлежность ему того же земельного участка под №.....

Из материалов дела также следует, что истец обращался в уполномоченный орган в Комитет по управлению имуществом Администрации г. Новошахтинска с заявлением о предоставлении ему в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: г. Новошахтинск, садоводческое товарищество «Ягодка», участок №120, однако ему было отказано в связи с тем, что Потребительское общество «Садоводческое товарищество «Ягодка» исключено из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее деятельность, в связи с чем необходимые документы для оформления права отсутствуют.

Таким образом, в судебном заседании подтвержден факт предоставления спорного земельного участка Потребительскому обществу «Садоводческое товарищество «Ягодка», а затем и истцу для ведения садоводства до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", фактически используется истцом по назначению и не является территорией общего пользования, истец несет расходы по его содержанию в течение всего времени пользования, соответственно он приобрел право на приватизацию данного земельного участка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Перцевым В.В. право собственности на земельный участок №..... кадастровый номер ....., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: коллективное садоводство, площадью 900+/-6 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, садоводческое товарищество «Ягодка».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 10.11.2014.