Ажауров Аркадий Александрович

Дело № 2-1818/2024

66RS0003-01-2024-000425-53

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 марта 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Меньщикове В.В.,с участием прокурора Дауровой Е.В., представителя ответчика Филипповой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Железнодорожного района города Екатеринбурга в интересах Ажаурова Аркадия Александровича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской областио возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга обратился в суд в интересах Ажаурова А.А. с вышеуказанными требованиями. В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой по обращению Ажаурова А.А. проведена проверка по вопросу ненадлежащего обеспечения техническими средствами реабилитации инвалида Ажаурова А.А. Установлено, что Ажауров А.А.признан инвалидом 2 группы без указания срока переосвидетельствования (бессрочно) в 1999 году по причине «военная травма». Решением медико-социальной экспертизы разработана индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида (ИПРА) 33.102.Э66/2023, согласно которой Ажауров А.А. нуждается в техническом средстве реабилитации – корсет полужесткой фиксации 1 штука.Ажауров А.А.31 мая 2023 года обратилась с заявлением в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области с заявлением об обеспечении дочери указанным техническим средством. Однако до настоящего времени заявитель вышеуказанным средством реабилитации не обеспечен. На основании и...

...зложенного просит возложить на ответчика обязанность обеспечить АжауроваА.А. техническим средством реабилитации – корсетом полужесткой фиксации в количестве 1 штука, взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области в пользуАжауроваА.А. компенсацию морального вреда 500000 рублей.

Прокурор в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Указал, что до настоящего времени техническое средство реабилитации Ажаурову А.А. не предоставлено.

Ажауров А.А. в судебное заседаниене явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Филиппова Н.А., действующая на основании доверенности, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому государственные контракты заключаются в пределах лимитов бюджетных обязательств, которые доводятся исполнительному органу Фонда частями в течение календарного года. Сроки заключения государственных контрактов привязаны к срокам доведения средств федерального бюджета. Обеспечение инвалидов TCP осуществляется поставщиками по мере заключения государственных контрактов, заключаемых исполнительным органом Фонда в пределах, выделенных на эти цели средств федерального бюджета в порядке, определяемом датой подачи инвалидом заявления на обеспечение TCP. Выделенные отделению Фонда ассигнования на обеспечение инвалидов TCP распределяются по всей номенклатуре технических средств. Действующим законодательством предусмотрено три способа обеспечения граждан техническими средствами реабилитации: предоставление средств реабилитации по государственным контрактам; самостоятельное приобретение средств реабилитации с последующей компенсацией понесенных расходов; приобретение технических средств реабилитации с использованием электронного сертификата. Законодательством Российской Федерации не установлен приоритет обеспечения инвалида техническими средствами реабилитации по государственным контрактам перед иными способами обеспечения. Инвалид сам выбирает способ обеспечения его техническими средствами реабилитации и обращается с заявлением в уполномоченный орган по месту своего жительства. Отделение Фонда в обеспечении техническими средствами реабилитации Ажаурову А.А. не отказывало.Приобретение технических средств реабилитации происходит по процедуре заключения государственного контракта. Предыдущий поставщик признан недобросовестным, больше заявок не поступало. Просит в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы поддержал.

При таких обстоятельствах судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правовые и организационные основы предоставления мер социальной поддержки инвалидов установлены Федеральным законом от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Закон № 181-ФЗ), определяющим государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей, реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Одной из мер социальной поддержки инвалидов является реабилитация инвалидов - система и процесс полного или частичного восстановления способностей инвалидов к бытовой, общественной, профессиональной и иной деятельности (ч. 1 ст. 9 Закона № 181-ФЗ).

Медицинская реабилитация, как следует из содержания частей 2 и 3 ст. 9 Закона № 181-ФЗ, одно из направлений реабилитации инвалидов, предусматривающее, в том числе использование инвалидами технических средств реабилитации. Государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 10 Закона № 181-ФЗ).

Согласно ст. 10 Закона № 181-ФЗ государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета. Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 указанного Федерального закона индивидуальная программа реабилитации инвалида является разработанным на основе решения уполномоченного органа, осуществляющего руководство федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, комплексом оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающим в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида, выполнению определенных видов деятельности.

Индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности. Если предусмотренное индивидуальной программой реабилитации техническое средство реабилитации либо услуга не могут быть предоставлены инвалиду или если инвалид приобрел соответствующее средство либо оплатил услугу за собственный счет, то ему выплачивается компенсация в размере стоимости технического средства реабилитации, услуги, которые должны быть предоставлены инвалиду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2008 года № 240 утверждены Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме, зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями (далее по тексту Правила), в пункта 2 которых предусмотрено обеспечение инвалидов техническими средствами в соответствии с индивидуальными программами реабилитации инвалидов, разрабатываемыми федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации установлено, что обеспечение инвалидов и ветеранов соответственно техническими средствами и изделиями осуществляется путем предоставления соответствующего технического средства (изделия).

В соответствии с пунктами 2 и 4 Правил, обеспечение инвалидов техническими средствами осуществляется на основании заявления и в соответствии с индивидуальными программами реабилитации путем предоставления соответствующего технического средства (изделия). Право на соответствующее обеспечение возникает с момента подачи заявления.

Согласно пункта 4 Правил заявление о предоставлении технических средств реабилитации подается инвалидом, либо лицом, представляющим его интересы, в территориальный орган Фонда социального страхования РФ по месту жительства инвалида. Уполномоченный орган рассматривает заявление в 15 - дневный срок с даты его поступления и в письменной форме уведомляет инвалида (ветерана) о постановке на учет по обеспечению техническим средством (изделием).

При наличии действующего государственного контракта на обеспечение техническим средством (изделием) в соответствии с заявлением, указанным в пункте 4 настоящих Правил, одновременно с уведомлением уполномоченный орган высылает (выдает) инвалиду (ветерану) направление на получение либо изготовление технического средства (изделия) в отобранные уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, организации, обеспечивающие техническими средствами (изделиями).

При отсутствии действующего государственного контракта на обеспечение инвалида (ветерана) техническим средством (изделием) в соответствии с заявлением, указанным в пункте 4 настоящих Правил, уполномоченный орган высылает (выдает) инвалиду (ветерану) документы, предусмотренные настоящим пунктом в 7-дневный срок с даты заключения такого государственного контракта, при этом извещение о проведении закупки соответствующего технического средства (изделия) должно быть размещено уполномоченным органом в единой информационной системе в сфере закупок не позднее 30 календарных дней с даты подачи инвалидом (ветераном) заявления, указанного в пункте 4 настоящих Правил.

Согласно части 6 статьи 11 Закона № 181-ФЗ, если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации или абилитации техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых в порядке, установленном частью четырнадцатой статьи 11.1 названного Федерального закона. Порядок выплаты такой компенсации, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, если основанием для подачи искового заявления является обращение к прокурору граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ажауров А.А. является инвалидом 2 группы с 1999 года бессрочно, причина инвалидности – военная травма.

ПрокуратуройЖелезнодорожного района г. Екатеринбурга по обращению Ажаурова А.А. проведены надзорные мероприятия по вопросу неполучения необходимых средств реабилитации Ажауровым А.А.

Согласно индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида от 12 мая 2023 года № 33.102.Э.66/2023Ажаурову А.А. рекомендовано техническое средство реабилитации – корсет полужесткой фиксации 1 штука.

В качестве исполнителя проведения реабилитационных мероприятий с применением технических средств реабилитации определен Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области).

Так, 31 мая 2023 года Ажауровым А.А. подано заявление на обеспечение техническим средством реабилитации в соответствии с ИПРА.

31 июля 2023 года Ажаурову А.А. выдано направление на получение либо изготовление технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий № 23896092, согласно которому Ажауров А.А. направлен в ООО «Стан» для получения, изготовления корсета полужесткой фиксации. Государственный контракт, на основании которого осуществляется поставка изделия, № 265/08 от 12 декабря 2022 года.

Срок действия направления до 23 августа 2023 года.

Иных направлений не выдавалось, до настоящего времени Ажауров А.А. техническое средство реабилитации не получил, что стороной ответчика не оспорено.

15 декабря 2023 года Ажаурову А.А. в телефонограмме предложено получить обеспечение средствами реабилитации способом с использованием электронного сертификата.

Учитывая, что до настоящего времени Ажауров А.А. техническим средством реабилитации не обеспечен, суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность обеспечить Ажаурова А.А. техническим средством реабилитации, предусмотренными ИПРА, предоставляемых за счет средств федерального бюджета: корсетом полужесткой фиксации в количестве 1 штука.

Доводы ответчика относительно того, что Ажауров А.А. должен воспользоваться иным способом получения технического средства реабилитации (приобрести самостоятельно и получить возмещение или получить электронный сертификат), на законность требований прокурора не влияет, поскольку право выбора способа получения средства реабилитации имеется у инвалида.

Право инвалида на получение средства реабилитации не может быть ограничено по причине не заключения ответчиком государственного контракта с поставщиком.Право инвалидов на обеспечение техническими средствами реабилитации, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации, не ставится в зависимость от каких-либо условий, включая размер и сроки финансирования из федерального бюджета.

Суд также полагает, что исковые требования о возложении на ответчика обязанности обеспечить истца техническим средством реабилитации со дня вступления решения суда в законную силу являются законными и обоснованными.

Суд полагает, что установленный срок является обоснованным и разумным. Изменение срока исполнения решения суда возможно по определению суда, рассмотревшего дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, и судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того,оценивая требования о взыскании компенсации морального вреда в ответчика суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истец является инвалидом 2 группы по причине военная травма.

Истцом в пояснениях прокурору указано, что он является участником боевых действий. В 1971 году получил закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга, ушиб поясничного отдела позвоночника, был оперирован. Неврологом рекомендовано постоянное ношение корсета. В связи с необеспечением техническими средствами реабилитации испытывал постоянные головные боли в шее, позвоночнике, иррадиирующие в ноги, судороги в ногах, онемение ног, головокружение. Не может ходить на дальние расстояния, долго сидеть. Отсутствие корсета значительно ухудшает качество жизни, приводит к необходимости постоянного приема обезболивающих препаратов, ухудшению состояния здоровья. Испытывает нравственные страдания, не может вести обычный образ жизни. Оснований не доверять пояснениям истца суд не усматривает, достоверность их стороной ответчика не оспорена и не опровергнута.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда истцу, степень вины ответчика, характер и степень причиненных нравственных страданий, учитывая также то обстоятельство, что в связи с бездействием ответчика Ажауров А.А. лишен права на улучшение качества жизни, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей является соразмерной причиненным истцу действиями данного ответчика нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Компенсация в размере 10000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Железнодорожного района города Екатеринбурга в интересах Ажаурова Аркадия Александровича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 6611009187) о возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вредаудовлетворить частично.

Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области(ИНН 6611009187)обязанность обеспечить Ажаурова Аркадия Александровича(паспорт гражданина Российской Федерации ***)техническим средством реабилитации – корсетом полужесткой фиксации в количестве 1 штука.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 6611009187)в пользуАжаурова Аркадия Александровича (паспорт гражданина Российской Федерации ***)компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Войт

УИД: 66RS0003-01-2024-000425-53

дело № 2-1818/202 (№ 33-11284/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Редозубовой Т.Л., Хрущевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению прокурора Железнодорожного района города Екатеринбурга в интересах Ажаурова А.А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2024.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Филипповой Н.С. (доверенность № ЕА-450 от 13.12.2023 сроком на три года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя процессуального истца - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Беловой К.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29.01.2024 прокурор Железнодорожного района города Екатеринбурга в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, действуя в интересах Ажаурова А.А., обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области (далее по тексту Отделение) о возложении обязанности обе...

...спечить истца техническим средством реабилитации, ссылаясь в обоснование на следующие обстоятельства.

В ходе проведения прокурорской проверки по обращению Ажаурова А.А. установлено, что последний является инвалидом 2 группы (инвалидность установлена бессрочно) по причине «военная травма», в соответствии с индивидуальной программой реабилитации (далее по тексту ИПРА) № 33.102.Э.66/2023 от 12.05.2023 нуждается в обеспечении техническим средством реабилитации инвалида (далее по тексту ТСР), а именно: корсетом полужесткой фиксации в количестве 1 штука. Несмотря на то, что Ажауров А.А. 31.05.2023 обратился в Отделение с заявлением об обеспечении корсетом полужесткой фиксации, до настоящего времени он не обеспечен указанным необходимым ему ТСР. Таким образом, ответчиком не исполнена ИПРА инвалида Ажаурова А.А., что является нарушением действующего законодательства о социальной защите инвалидов. Вследствие такого незаконного поведения ответчика истцу Ажаурову А.А. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с неполучением поддержки со стороны государства, необеспечением благоприятных, не ущемляющих достоинство личности, условий для жизни, а также в физических страданиях, выразившихся в постоянных болях, судорогах, онемении ног, головокружении, ограничениях в движении, необходимости приема обезболивающих препаратов.

На основании изложенного, прокурор просил обязать Отделение обеспечить Ажаурова А.А. техническим средством реабилитации – корсетом полужесткой фиксации в количестве 1 штука, а также взыскать с Отделения в пользу Ажаурова А.А. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Истец Ажауров А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Филиппова Н.С. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, настаивая на отсутствии вины ответчика в необеспечении ТСР истца Ажаурова А.А. Просила учесть, что государственные контракты на приобретение ТСР заключаются в пределах лимитов бюджетных обязательств, которые доводятся исполнительному органу Социального Фонда России частями в течение календарного года. Бездействия при исполнении бюджетных обязательств в пределах доведенных лимитов бюджетных ассигнований ответчиком не допущено. Непредоставление истцу ТСР обусловлено особенностями проведения конкурсных процедур и заключения государственных контрактов. Пояснила, что действующим законодательством предусмотрено три способа обеспечения граждан ТСР: предоставление ТСР по государственным контрактам; самостоятельное приобретение ТСР с последующей компенсацией понесенных расходов; приобретение ТСР с использованием электронного сертификата. Приоритет обеспечения инвалида ТСР по государственным контрактам перед иными способами обеспечения не установлен. Инвалид сам выбирает способ обеспечения его ТСР и обращается с заявлением в уполномоченный орган по месту своего жительства. Ажауров А.А. не пожелал воспользоваться правом на использование электронного сертификата, как наиболее быстрого и простого варианта обеспечения ТСР, равно как и правом на самостоятельное приобретение ТСР с последующей компенсацией расходов. Сотрудники Отделения не бездействовали и предпринимали меры к заключению государственных контрактов для обеспечения Ажаурова А.А. ТСР, однако выбранный поставщик признан недобросовестным, и больше заявок на заключение контрактов не поступало. Оснований для взыскания компенсации морального вреда, по мнению ответчика, не имеется.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2024 исковые требования прокурора удовлетворены частично. На Отделение возложена обязанность обеспечить Ажаурова А.А. ТСР, предусмотренным ИПРА: корсетом полужесткой фиксации в количестве 1 штука. С Отделения в пользу Ажаурова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением не согласился ответчик, представитель которого Гиляева О.И. в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, просит решение суда отменить в части удовлетворения требования о возмещении морального вреда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказать. Повторяет доводы возражений на иск об отсутствии вины ответчика в необеспечении истца Ажаурова А.А. средством реабилитации со ссылкой на объективные затруднения в проведении закупочных процедур (ввиду заключения государственного контракта на приобретение ТСР с недобросовестным поставщиком, последующего расторжения контракта, отсутствия новых заявок на участие в закупках), о наличии у истца возможности выбора иного способа обеспечения ТСР (самостоятельного приобретения ТСР с последующей компенсацией понесенных расходов либо приобретения ТСР с использованием электронного сертификата). Требование истца о возмещении морального вреда, по мнению ответчика, не подлежит удовлетворению, поскольку не доказана вина Отделения в необеспечении Ажаурова А.А. ТСР и причинно-следственная связь между поведением ответчика и перенесенными истцом физическими и нравственными страданиями. Полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, чрезмерно завышен, поскольку при стоимости ТСР (корсета) в 2000 руб. взыскание в пользу Ажаурова А.А. компенсации в размере 10000 руб. не позволит Отделению приобрести аналогичные ТСР для пяти других инвалидов.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга Барзенцов М.В. просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

В заседание судебной коллегии истец Ажауров А.А. не явился, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещался заблаговременно и надлежащим образом: путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением (получено истцом 14.06.2024), а также путем размещения 07.06.2024 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Сведениями о причинах неявки истца судебная коллегия не располагает, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, никем из участвующих в деле лиц не заявлено.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела (л.д. 15), что Ажауров А.А., <дата> г.р., является инвалидом 2 группы по причине «военная травма» (бессрочно).

В соответствии с ИПРА № 33.102.Э.66/2023 от 12.05.2023, разработанной ФКУ ГБ МСЭ по Свердловской области (л.д. 17-24), Ажаурову А.А. с 12.05.2023 бессрочно рекомендован корсет полужесткой фиксации – 1 шт. Исполнителем реабилитационных мероприятий по обеспечению указанным ТСР значится Отделение.

Согласно материалам дела, объяснениям сторон, 31.05.2023 Ажауров А.А. (в соответствии с рекомендациями ИПРА № 33.102.Э.66/2023 от 12.05.2023) обратился в Отделение с заявлением о предоставлении вышеуказанного ТСР.

31.07.2023 Ажаурову А.А. выдано направление на получение либо изготовление технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий № 23896092, согласно которому Ажауров А.А. направлен в ООО «Стан» для получения, изготовления корсета полужесткой фиксации. Государственный контракт, на основании которого осуществляется поставка изделия - № 265/08 от 12.12.2022. Срок действия направления - до 23.08.2023. Из объяснений ответчика, отзыва на иск следует, что поставщик ООО «СТАН» по государственному контракту № 265/08 от 12.12.2022 своих обязательств не исполнил, контракт с ним расторгнут в одностороннем порядке 22.12.2023. На момент рассмотрения дела новый государственный контракт на обеспечение истца необходимым ТСР не заключен ввиду отсутствия заявок.

17.11.2023 Ажауров А.А. обратился к прокурору с жалобой по вопросу необеспечения необходимым ТСР (л.д. 14).

15.12.2023 Ажаурову А.А. сотрудником Отделения по телефону было предложено получить средство реабилитации путем использования электронного сертификата (л.д. 58), однако до настоящего времени Ажауров А.А. ТСР не получил, что стороной ответчика не оспорено.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Правилами обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.04.2008 № 240, пришел к выводу об обоснованности заявленного прокурором иска в части обязания ответчика обеспечить Ажаурова А.А. ТСР в виде корсета полужесткой фиксации, поскольку право инвалидов на обеспечение техническими средствами реабилитации, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации, не ставится в зависимость от каких-либо условий, включая размер и сроки финансирования из федерального бюджета. При этом суд указал, что выбор способа реализации права на обеспечение средствами реабилитации принадлежит инвалиду, в данном случае истцу. Установив, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение социальных прав Ажаурова А.А. как инвалида в связи с необеспечением полагающимися по ИПРА средствами реабилитации, суд, применяя нормы ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», частично удовлетворил заявленное прокурором требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит по доводам апелляционной жалобы ответчика оснований не соглашаться с решением суда.

Правовые и организационные основы предоставления мер социальной поддержки инвалидов установлены Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 181-ФЗ), определяющим государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Одной из мер социальной поддержки инвалидов является реабилитация инвалидов - система и процесс полного или частичного восстановления способностей инвалидов к бытовой, общественной, профессиональной и иной деятельности (ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 181-ФЗ).

Медицинская реабилитация, как следует из содержания частей 2 и 3 статьи 9 Федерального закона № 181-ФЗ, - одно из направлений реабилитации инвалидов, предусматривающее в том числе использование инвалидами технических средств реабилитации.

Государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета (ч.1 ст. 10 Федерального закона № 181-ФЗ).

Согласно ч. 14 ст. 11.1 Федерального закона № 181-ФЗ технические средства реабилитации предоставляются инвалидам по месту их жительства (месту пребывания, фактического проживания) уполномоченными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также иными заинтересованными организациями.

Во исполнение указанной нормы закона постановлением Правительства РФ от 07.04.2008 № 240 утверждены Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов протезно-ортопедическими изделиями (далее - Правила).

В пункте 2 Правил предусмотрено, что обеспечение инвалидов техническими средствами осуществляется в соответствии с индивидуальными программами реабилитации или абилитации инвалидов, разрабатываемыми федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил установлено, что обеспечение инвалидов и ветеранов соответственно техническими средствами и изделиями осуществляется одним из способов, путем:

а) предоставления соответствующего технического средства (изделия);

б) оказания услуг по ремонту или замене ранее предоставленного технического средства (изделия);

в) предоставления проезда инвалиду (ветерану, при необходимости - сопровождающему лицу) к месту нахождения организации, указанной в абзаце втором пункта 5 настоящих Правил;

г) оплаты проживания инвалида (ветерана, при необходимости - сопровождающего лица) в случае изготовления технического средства (изделия) в амбулаторных условиях;

д) выплаты компенсации расходов на мероприятие, указанное в подпункте «в» настоящего пункта (в случае осуществления этих расходов за счет средств инвалида, ветерана), включая оплату банковских услуг (услуг почтовой связи) по перечислению (пересылке) средств компенсации;

е) формирования электронного сертификата для приобретения технического средства (изделия) и услуги по ремонту технического средства (изделия) с использованием электронного сертификата.

В силу абзаца первого пункта 4 Правил заявление о предоставлении технического средства (изделия) подается инвалидом (ветераном) либо лицом, представляющим его интересы, однократно в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по месту жительства (месту пребывания или фактического проживания) инвалида (ветерана) или в исполнительный орган субъекта Российской Федерации по месту жительства инвалида (ветерана), уполномоченный на осуществление переданных в соответствии с заключенным Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации соглашением полномочий Российской Федерации по предоставлению мер социальной защиты инвалидам и отдельным категориям граждан из числа ветеранов.

В соответствии с абзацем первым пункта 5 Правил уполномоченный орган рассматривает заявление, указанное в пункте 4 настоящих Правил, в 15-дневный срок, и уведомляет инвалида (ветерана) в форме документа на бумажном носителе или в электронной форме выбранным им способом, указанным в таком заявлении, в том числе через личный кабинет единого портала, о постановке на учет по обеспечению техническим средством (изделием). Одновременно с уведомлением уполномоченный орган высылает (выдает) инвалиду (ветерану) направление на получение либо изготовление технического средства (изделия) в отобранные уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд, организации, обеспечивающие техническими средствами (изделиями).

Согласно указанной норме обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации осуществляется территориальным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации на основании контрактов, заключенных с организациями, отобранными на конкурсной основе в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ). Для заключения контрактов территориальное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации при определении поставщика обязано использовать конкурентные способы его отбора, перечень которых предусмотрен в статье 24 Федерального закона № 44-ФЗ (проведение конкурса или электронного аукциона).

Пунктом 16 Правил установлено, что финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации, связанных с обеспечением инвалидов и ветеранов техническими средствами и изделиями в соответствии с настоящими Правилами, осуществляется за счет средств бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на обеспечение инвалидов (ветеранов) техническими средствами, включая изготовление и ремонт изделий, предоставляемых в установленном порядке из федерального бюджета бюджету Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в виде межбюджетных трансфертов на указанные цели, а в отношении инвалидов из числа лиц, осужденных к лишению свободы и отбывающих наказание в исправительных учреждениях, - за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на обеспечение выполнения функций исправительных учреждений и органов, исполняющих наказания.

Из содержания приведенных нормативных положений, регулирующих отношения по предоставлению инвалидам технических средств реабилитации, следует, что они закрепляют механизм реализации гарантированного государством права инвалида на обеспечение техническими средствами реабилитации, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации инвалида, определяют источник и объемы предоставления бюджету Фонда межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на предоставление инвалидам технических средств реабилитации, распределение межбюджетных трансфертов между территориальными органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также предусматривают заключение территориальными органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации контракта с организациями, отобранными на конкурсной основе в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ на поставку товаров, выполнение работ.

Согласно ч. 6 ст. 11 Федерального закона № 181-ФЗ, если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации или абилитации техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых в порядке, установленном частью четырнадцатой статьи 11.1 названного федерального закона. Порядок выплаты такой компенсации, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Приказом Минтруда России от 26.07.2023 № 603н утвержден Порядок выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации (далее Порядок), в пункте 3 которого установлено, что компенсация выплачивается инвалиду (ветерану) в случае, если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида (заключением врачебной комиссии медицинской организации, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, о нуждаемости ветерана в обеспечении протезами, протезно-ортопедическими изделиями) (далее - заключение) техническое средство реабилитации (изделие) и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду (ветерану) или инвалид (ветеран) самостоятельно приобрел указанное техническое средство реабилитации (изделие) и (или) оплатил услугу за счет собственных средств. Аналогичные нормы содержались в п. 3 ранее действовавшего Порядка, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2011 № 57н.

Из приведенных нормативных положений следует, что гарантированное государством право инвалида на обеспечение за счет средств федерального бюджета и Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации техническими средствами реабилитации, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации инвалида, осуществляется путем предоставления этих средств в натуре, посредством выплаты денежной компенсации, если данные средства не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации за собственный счет, или посредством предоставления электронного сертификата, то есть механизм реализации указанного права четко регламентирован.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что государство гарантирует инвалидам получение технических средств реабилитации, предусмотренных Федеральным перечнем технических средств реабилитации и предоставляемых им за счет средств федерального бюджета. Необходимость предоставления инвалиду технических средств реабилитации для компенсации или устранения стойких ограничений его жизнедеятельности устанавливается по медицинским показаниям и противопоказаниям и предусматривается в индивидуальной программе реабилитации инвалида, разработанной федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы и являющейся обязательной для исполнения. Технические средства реабилитации предоставляются инвалидам по месту их жительства уполномоченными органами в установленном порядке. При этом соответствующие органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности освобождаются от ответственности за исполнение индивидуальной программы реабилитации инвалида только в случае отказа инвалида (или лица, представляющего его интересы) от индивидуальной программы реабилитации инвалида в целом или от реализации отдельных ее частей.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств реализации ИПРА Ажаурова А.А. в части обеспечения его в срок, установленный ИПРА, корсетом полужесткой фиксации в количестве 1 штука.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности обеспечить истца предусмотренным ИПРА ТСР - корсетом полужесткой фиксации, и возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда, причиненного в результате нарушения прав инвалида.

Ссылка ответчика на отказ истца от использования электронного сертификата как наиболее простого и быстрого способа обеспечения ТСР подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку право истца на получение ТСР не может ставиться в зависимость от обстоятельств, на которые ответчик указывает в жалобе, иное означало бы отказ в защите нарушенных прав гражданина, что противоречит положениям Конституции РФ и федерального законодательства в области социальной защиты. При этом каких-либо доказательств невозможности своевременного предоставления истцу в натуре необходимых ТСР в материалы дела не представлено. Доказательств отказа Ажаурова А.А. от получения ТСР материалы дела также не содержат.

С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку обязанность по обеспечению ТСР (именно по тому варианту обеспечения, который выбран инвалидом) возложена на ответчика и последним надлежащим образом не исполнена, несоблюдение требований федерального законодательства по предоставлению Ажаурову А.А. ТСР со стороны Отделения нарушает права и законные интересы истца.

При этом доводы апелляционной жалобы о недостаточности бюджетного финансирования, затруднениях при проведении закупочных процедур и заключении государственных контрактов, нарушений обязательств поставщиками и, как следствие, отсутствии вины Отделения в необеспечении Ажаурова А.А. необходимыми ТСР, не могут повлечь отмены решения суда первой инстанции.

Установив на федеральном уровне обязанность по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации, Российская Федерация приняла на себя обязательство по возмещению расходов на указанные цели за счет средств федерального бюджета, поэтому не имеет правового значения, в какой мере органы государственной власти не исполнили обязанность по реализации закона в рамках своих полномочий.

Обязанность по предоставлению инвалидам ТСР, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия финансирования таких расходов, порядка осуществления закупок, нарушений обязательств контрагентами по государственным контрактам, иное означало бы возможность фактического лишения инвалидов гарантированных им Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством прав в сфере социальной защиты, что недопустимо.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение социальных прав истца как инвалида в связи с необеспечением полагающимся по ИПРА ТСР, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленного прокурором требования о взыскании в пользу Ажаурова А.А. компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее Постановление от 15.11.2022 № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 Постановления от 15.11.2022 № 33).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В ст. 151 Гражданского кодекса РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Статья 39 Конституции РФ гарантирует каждому право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, но не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав. Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, осуществляемое, в том числе в виде денежных выплат (пенсий), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.

Произвольное, то есть в отсутствие установленных законом оснований, лишение гражданина уполномоченным органом права на социальное обеспечение нарушает не только непосредственно его имущественные права, но и влечет нарушение личных неимущественных прав такого гражданина, в числе которых здоровье гражданина, достоинство его личности.

Неправомерными бездействием ответчика по необеспечению Ажаурова А.А. полагающимся по ИПРА средством реабилитации нарушены его неимущественные права на достоинство личности и охрану здоровья, поскольку социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами. Кроме того, как следует из ничем не опровергнутых объяснений истца, изложенных в жалобе в прокуратуру, в объяснении, данном при проведении прокурорской проверки, в исковом заявлении (л.д. 5-12, 14, 37-39), которые в силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ являются одним из видов доказательств, ввиду отсутствия необходимого по состоянию здоровья ТСР истец испытывает физические страдания, выражающиеся в постоянных болях, судорогах, онемении ног, головокружении, ограничениях в движении, необходимости приема обезболивающих препаратов.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание характер нарушения прав истца, степень его нравственных и физических страданий, его возраст, длительность нарушения прав, степень вины ответчика в нарушении прав истца, а также требования разумности и справедливости, и полагает определенную судом компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. разумной и достаточной. Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера компенсации морального вреда (10000 руб.) стоимости средства реабилитации (2000 руб.), не могут быть признаны состоятельными, поскольку компенсация морального вреда по своей правовой природе имеет целью нивелирование причиненных гражданину нравственных и физических страданий, а не возмещение стоимости ТСР. По указанным мотивам и с учетом доказанности нарушения социальных прав Ажаурова А.А. отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы апеллянта о том, что взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб. лишит Отделение возможности приобретения пяти корсетов полужестких для других инвалидов.

Иных доводов, которые бы имели юридическое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи Редозубова Т.Л.

Хрущева О.В.

Дело № 33-2327/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 02.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кучеровой Р.В.,

судей Огородниковой Е.Г.,

Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Ан.А. к А.Ар.А. о признании наследника недостойным,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2022,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения истца А.Ан.А., его представителя В.Д.О.,

установила:

А. Ан.А. обратился в суд с исковым заявлением к о признании А. Ар.А. недостойным наследником, отстранении от наследства после смерти Л.М.Д., <дата> года рождения.

В обоснование требований указывал, что <дата> умерла Л.М.Д., истец и ответчик являются сыновьями умершей. После ее смерти нотариусом П.Е.А. открыто наследственное дело. Истец и ответчик являются наследниками Л.М.Д. первой очереди. Завещание наследодателем не составлялось. В наследственную массу вошли квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и денежные средства на счетах, открытых в ПАО Сбербанк. Считает, что ответчик должен быть признан недостойным наследником по следующим основаниям: Л.М.Д. являлась инвалидом первой группы и нуждалась в постоянном уходе. Истец проживал с матерью и осуществлял уход, ответчик же, напротив, совершал умышленные действия, способствующие ухудшению состояния здоровья матери. Л.М.Д. была признана недееспособной, однако на ответчика в 2015 году была оформлена нотариальная доверенность с правом распоряжения денежными средствами, находящимися на банковских счетах наследодателя. На банковские счета, открытые в ПАО Сбербанк, от социальных служб перечислялись денежные средства,...

... необходимые наследодателю для приобретения средств обеспечения жизнедеятельности и покупки лекарств, однако денежные средства были потрачены ответчиком на собственные нужды. Таким образом, ответчик не осуществлял надлежащий уход за наследодателем, а также совершал действия, направленные на снижение наследственной массы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2022 исковые требования А. Ан.А. к А. Ар.А. о признании наследника недостойным оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истцом А. Ан.А. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждается факт снятия денежных средств ответчика со счета умершей, однако ответчиком не доказан факт целевого использования данных денежных средств на нужды умершей. Судом в решении указываются обстоятельства трат денежных средств, ввиду чего поведение ответчика признано добросовестным, однако данные обстоятельства не подтверждены доказательствами, имеющимися в деле и предоставленными ответчиком. Ответчиком не представлено ни одного чека или иного подтверждения о покупках вещей для умершей, описанных в решении. Ответчиком представлены в материалы дела подложные документы о расходах на захоронение, так как оригиналы этих документов отличны от представленных и находятся у свидетеля Ф.Т.А. Также указывает на наличие у наследодателя диагноза .... Кроме того ссылается на нарушения судом норм материального права, выразившиеся в отказе истцу в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей; приобщении к материалам дела документов от ответчика без передачи их копий стороне; принятии голословного утверждения ответчика о снятии большой суммы денежных средств со счета наследодателя истцом, без предоставления доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили об ее удовлетворении, отмене решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи со смертью Л.М.Д., <дата> года рождения, последовавшей <дата>, открылось наследство в виде: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и денежных вкладов, с причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся в ПАО Сбербанк.

Согласно копии материалов наследственного дела 97/2022, наследниками имущества умершей Л.М.Д., являются ее сыновья А. Ан.А., А. Ар.А., дочь Ф.Т.А., которые в установленные законом сроки обратились с заявлением о принятии наследства по закону. Ф.Т.А. отказалась от своей доли наследства в пользу истца А. Ан.А.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, А. Ан.А. свои доводы о признании ответчика А. Ар.А. недостойным наследником основывает на том, что ответчик своими действиями способствовал уменьшению наследственной массы, а именно тратил денежные средства наследодателя на свои собственные нужды, не осуществлял должный уход за наследодателем. В этой связи, просил отстранить ответчика от наследования.

Суд, рассматривая дело, исходя из указанных истцом обстоятельств в обоснование иска, правильно применил и истолковал положения статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы о признании гражданина недостойным наследником и отстранении его от наследования.

Пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только не предоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Судом первой инстанции не установлено факта совершения ответчиком умышленных действий, направленных против наследодателя Л.М.Д., а также обстоятельств, на основании которых ответчик мог быть признан недостойным наследником. Приговора суда в отношении ответчика не имеется, объективных и достоверных доказательств злостного уклонения ответчика от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя не представлено, к уголовной ответственности за неуплату алиментов ответчик привлечен не был, нет решений суда об ответственности ответчика за несвоевременную уплату алиментов, нет данных о наличии у ответчика задолженности по уплате алиментов.

Те обстоятельства, на которые истец ссылается в иске, и в апелляционной жалобе, не относятся к обстоятельствам, предусмотренным положениями статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающими основания для отстранения от наследования. При таких обстоятельствах, довод истца о наличии оснований для признания ответчика недостойным наследником применительно к статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Отклоняя довод истца об уменьшении причитающейся ему доли наследства в связи со снятием ответчиком денежных средств со счета наследодателя при ее жизни, суд первой инстанции исходил из того, что А. Ар.А., снимая денежные средства со счета Л.М.Д., действовал в рамках предоставленных ему полномочий, предусмотренных доверенностью, выданной Л.М.Д. на его имя в 2015 году сроком на 5 лет, в том числе, с правом распоряжаться и пользоваться денежными средствами, внесенными во вклады на любые открытые на ее имя счета в любых отделениях ОАО «Сбербанк России», с правом пополнения счетов, снятия денежных средств, получения процентов и компенсаций.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что все операции по снятию денежных средств совершены при жизни Л.М.Д., которая не оспаривала указанные действия ответчика (срок действия доверенности истек за 2 года до смерти наследодателя).

Указывая на факты недействительности доверенности, выданной Л.М.Д. на имя А. Ар.А. в связи с наличием у нее заболевания ..., податель апелляционной жалобы не учитывает, что в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешает дело в пределах предъявленных истцом требований. В установленном законом порядке требования об оспаривании доверенности истцом предъявлены не были, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, потому исходя из положений части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», которыми установлен запрет на рассмотрение судом апелляционной инстанции требований, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия не принимает указанные доводы во внимание.

Довод жалобы об отказе в допросе свидетелей со стороны истца не свидетельствует о незаконности судебного постановления. Из материалов дела следует, что заявленное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено с приведением мотивов такого решения. Нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайства не установлено.

Исходя из предмета и оснований иска, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований А. Ан.А.

Приобщенные судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы оригиналы документов, имеющихся в материалах дела в качестве копий, напротив, подтверждают их достоверность, поскольку разночтений по существу их содержания не содержат.

Доводы апелляционной жалобы истца, в целом, являлись основанием его процессуальной позиции, были исследованы судом, оценены и изложены в решении. Оснований для иной оценки у судебной коллегии, не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 03.02.2023.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи Е.Г. Огородникова

З.С. Фефелова

Дело № 2-7437/6(15)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Мотивированное решение изготовлено 11.11.2016 г.)

г. Екатеринбург 07 ноября 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Рамзаевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Е.А. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Калинин Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее. Ажауров А.А. является собственником автомобиля «Тойота Краун» госномер ***. 21.07.2016 года в г. Екатеринбург по ул. Репина, д.32 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Эскейп», госномер *** под управлением собственника Тетерина В.В. и автомобиля «Тойота Краун», госномер *** под управлением собственника Ажаурова А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Форд Эскейп», госномер *** Тетерина В.А. который нарушил п.*** Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП транспортному средству Ажаурова А.А. были причинены повреждения. Гражданская ответственность Ажаурова А.А. на момент ДТП была застрахована вПАО «Межотраслевой страховой центр»по полису ***. 16.06.2016 г.приказомСлужбы Банка России по финансовым рынкам № ОД -1871 у ПАО «Межотраслевой страховой центр» отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. *** мужду Ажауровым А.А. и Калининым Е.А. был заключен договор цессии №***. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта тр...

...анспортного средства истца с учетом износа составляет <***>, расходы по оплате услуг эксперта составили <***> *** истец обратился к ответчику РСА с заявлением о страховом случае. Выплат произведено не было. *** истец обратился с претензией.

Просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере <***>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <***>, неустойку в размере <***> 65коп., финансовую санкцию в размере <***>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>, почтовые расходы в размере <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>

Истец Калинин Е.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Ковалев М.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основанию и доводам, изложенным в заявлении, представил уточненный расчет неустойки в размере <***>, финансовой санкции в размере <***>

Представитель ответчика, третьи лица Ажауров А.А., Тетерин В.В., СПАО «Ингосстрах», ПАО «Межотраслевой страховой центр» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции, уважительных причин неявки суду заблаговременно не представили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Автомобиль «Тойота Краун», госномер *** на праве собственности принадлежит Ажаурову А.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

В соответствии со ст.ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

*** г. между Ажауровым А.А. (цедент) и Калининым Е.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №***, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате ДТП, имевшим место 21.07.2016г. О состоявшейся уступке прав требования РСА был уведомлен.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что Калинин А.Е. является надлежащим истцом по настоящему делу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании было установлено, что 21.07.2016 года в г. Екатеринбург по ул. Репина, д.32 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Эскейп», госномер *** под управлением собственника Тетерина В.В. и автомобиля «Тойота Краун», госномер *** под управлением собственника Ажаурова А.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Форд Эскейп», госномер ***, Тетерин В.В., который нарушил п.*** Правил дорожного движения Российской Федерации. Суд, исследовав материалы дела, в частности справку о ДТП от 21.07.2016г., постановление по делу об административном правонарушении от 21.07.2016г. приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом. В результате указанного ДТП автомобиль «Тойота Краун» получил механические повреждения, характер, объем и локализация которых сторонами не оспаривается. Вины третьего лица в данном ДТП суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

16.06.2016 г.приказомСлужбы Банка России по финансовым рынкам № ОД-1871 у ПАО «Межотраслевой страховой центр» отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, компенсационная выплата может быть взыскана только в случае невозможности получения страхового возмещения.

Согласно положению части 9 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств. Обязательная гражданская ответственность водителя Тетерина В.А., владельца автомобиля «Форд Эскейп», государственный регистрационный знак *** на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису *** сроком действия с ***. Обязательная гражданская ответственность водителя Ажурова А.А. владельца автомобиля «Тойота Краун», госномер ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО «Межотраслевой страховой центр» по полису *** сроком с ***

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что РСА является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку истцу в соответствии с положениями ст. 14.1 Закона Об ОСАГО необходимо было обратиться за страховым возмещением в СПАО «Ингосстрах». Данных о том, что СПАО «Ингосстрах» не может осуществить страховую выплату вследствие перечисленных в п.2 ст.18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание, что суд не усматривает оснований для взыскания компенсационной выплаты, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Калинина Е.А. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Савельев

Дело № 2-8719/8(16)

Мотивированное заочное решение изготовлено 19.12.2016г.

г. Екатеринбург 13 декабря 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ескина С.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Ескин С.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 30 июля 2016 года в 12 часов 30 минут в г.Екатеринбурге, на ул. Крауля, д.86, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «МАЗ 5516Х5» государственный регистрационный знак <***>, под управлением Ижбулатова Р.Р. и принадлежащего на праве собственности АО «УСТС», «Тойота Краун» государственный регистрационный знак <***>, под управлениеми принадлежащим на праве собственности Ажаурову А.А. ДТП произошло по вине водителя Ижбулатова Р.Р., который нарушил п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) –при перестроении не выполнил обязанность уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца«Тойота Краун» государственный регистрационный знак <***>, которому были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Ажаурова А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ» (страховой полис <***>), ответственность Ижбулатова Р.Р. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис <***>). 0108.2016г. между Ажауровым А.А. и Ескиным С.А. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым к истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба в результате ДТП в полном объеме, о чем впоследствии был уведомлен ответчик. В адрес ответчика истцом было направлено заявление о выплате страхового возмещения (доставлено 02.09.2016), которое в установленный срок не выплачено, в связи с чем истец обратился в независимую экспертизу. Осмотр был проведен по месту нахождения автомобиля, так как повреждения запрещали его эксплуатацию в соответствии с ПДД Р...

...Ф, о чем был уведомлен ответчик. Согласно экспертному заключению №<***> от 10.09.2016г., выполненному ООО «Центр судебных и независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Краун» государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет <***>, расходы по проведению экспертизы составили <***>. 30.09.2016г. Ескин С.А. представил в адрес ответчика претензию, приложив к ней необходимый пакет документов вместе с экспертным заключением. Выплата в установленный срок не произведена. Полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 23.09.2016 (по истечении 20 дней с момента доставки ответчику полного пакета необходимых документов) по 10.11.2016 в размере <***> (<***>*1%*48 дней. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере <***>, расходы по оплате экспертизы в размере <***>, расходы по оказанию юридических услуг в размере <***>, штраф в размере 50%, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>, неустойку в размере <***> с пересчетом на дату фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере <***>.

Определением суда от 15.11.2016г. (л.д.2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены АО «УСТС», СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.2).

Истец Ескин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

В судебном заседании представитель истца Ковалев М.А., действующий по доверенности от ***., полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении по предмету и основаниям, дополнил, что ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ», у которой отозвана лицензия (приказ Банка России №ОД-1871 от 16.06.2016г.), страховое возмещение по решению суда, страховщиком не выплачивалось, между тем считает, что у потерпевшего имеется право выбора либо обратиться с заявлением к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, либо в РСА за получением компенсационной выплаты. Истцом был выбран вариант обращения к ответчику за компенсационной выплатой, однако до настоящего времени ответчик не произвел выплату. При этом, осмотр т/с был проведен по месту нахождения автомобиля, так как повреждения запрещали его эксплуатацию в соответствии с ПДД РФ, о чем также был уведомлен ответчик. Размер неустойки на дату рассмотрения дела за период просрочки с 23.09.2016 (по истечении 20 дней с момента доставки ответчику полного пакета необходимых документов) по 13.12.2016, составил <***> (<***>*1%*81 день), которую просил взыскивать по день фактического исполнения решения. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчика РСА в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица АО «УСТС», СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО «МСЦ», Ижбулатов Р.Р. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

Третье лицо Ажауров А.А. представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что он в полном объеме уступил право требования истцу на основании договора цессии, с выводами независимой экспертизы согласен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Третьему лицу Ажаурову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль ««Тойота Краун» государственный регистрационный знак <***>, что подтверждаетсясвидетельством о регистрации транспортного средства *** (л.д.46).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 июля 2016 года в 12 часов 30 минут в г.Екатеринбурге, на ул. Крауля, д.86, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «МАЗ 5516Х5» государственный регистрационный знак <***>, под управлением Ижбулатова Р.Р. и принадлежащего на праве собственности АО «УСТС», «Тойота Краун» государственный регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащим на праве собственности Ажаурову А.А.

ДТП произошло по вине водителя Ижбулатова Р.Р., который нарушил п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации– при перестроении не выполнил обязанность уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца «Тойота Краун» государственный регистрационный знак <***>, которому были причинены механические повреждения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

01.08.2016г. между Ажауровым А.А. и Ескиным С.А. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым к истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба в результате ДТП в полном объеме, о чем впоследствии истец уведомил ответчика.

В адрес ответчика РСА истцом было направлено заявление о компенсационной выплате (доставлено 02.09.2016), которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В силу подп. «в» п.1 ст.25 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к функциям и полномочиям профессионального объединения страховщиков относится, в том числе осуществление компенсационных выплат и установление размеров отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.

При этом, для финансового обеспечения данных компенсационных выплат данным Федеральным законом предусмотрено создание специального фонда - резерва гарантий, который образуют страховщики при осуществлении обязательного страхования (абз. 1 п. 3 статьи 22).

Средства, направляемые в резерв гарантий и предназначенные для финансирования компенсационных выплат, составляют имущество профессионального объединения страховщиков, обособляются от иного имущества профессионального объединения, отражаются на отдельных балансах профессионального объединения, по ним ведется отдельный учет, для расчетов по деятельности, связанной с осуществлением компенсационных выплат, открывается отдельный банковский счет (пункты 1 и 2 статьи 28 данного Федерального закона); эти средства могут использоваться исключительно для удовлетворения требований потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 названного Федерального закона (пункт 2 статьи 27 и абзац шестой пункта 1 статьи 28). При этом, резервы компенсационных выплат формируются за счет взносов страхователей, а не за счет собственной прибыли страховых компаний.

Таким образом, введение законодателем механизма компенсационных выплат на случай, когда страховщик признан несостоятельным (банкротом) или у него отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и он, следовательно, не имеет финансовых или правовых возможностей исполнить свои обязательства по возмещению потерпевшим причиненного им вреда, является специальной правовой гарантией защиты прав потерпевших.

Из положений статьи 12 пунктов 4 и 5 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным ст.26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков. В связи с чем, при отсутствии возможности удовлетворения требований потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, исключенному из соглашения о прямом возмещении убытков, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда с требованиями о выплате страхового возмещения, что не противоречит требованиям пункта 9 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», предусматривающего предъявление потерпевшим, имеющим право предъявить требование о прямом возмещении убытков страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в случае отзыва у такого страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, требований о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Гражданская ответственность Ажаурова А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ» (страховой полис <***>), ответственность Ижбулатова Р.Р. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис <***>). Приказом Банка России № ОД -1871 от 16.06.2016 у страховщика ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, страховая компания исключена из реестра страховщиков, что лишает истца возможности получения страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба, предусмотренного 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, после наступления страхового случая решение суда о взыскании со страховщика в пользу истца страховой выплаты, либо выплаты страховщиком страхового возмещения, не выносилось и не принималось.

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств, в данном случае истец имеет право на обращение за получением страховой выплаты к страховщику, застраховавшему ответственность лица, виновного в ДТП, которым является СПАО «РЕСО-Гарантия», которым до обращения к ответчику за компенсационной выплатой, истец не воспользовался, а потому суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, убытков.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, штрафа удовлетворению не подлежат, так как они являются производными от основных требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ескина С.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Кочнева

Дело № 2-3490/2022

УИД 66RS0002-02-2022-003191-84

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Ожиганове Д.А.,

с участием истца Ажаурова А.А., представителя истца по устному ходатайству Силкина Д.В., ответчика Ажаурова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ажаурова Анатолия Александровича к Ажаурову Аркадию Александровичу о признании наследника недостойным,

установил:

Ажауров А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ажаурову А.А. о признании недостойным наследником, отстранении от наследства поле смерти Л. *** года рождения.

В обоснование требований указал, что *** умерла Л. После ее смерти нотариусом Прокушевой Е.А. открыто наследственное дела. Истец и ответчик являются наследниками Л. первой очереди. Завещание наследодателем не составлялось. В наследственную массу вошли квартира, расположенная по адресу: ***, и денежные средства на счетах, открытых в ПАО Сбербанк. Считает, что ответчик должен быть признан недостойным наследником по следующим основаниям. Л. являлась инвалидом первой группы и нуждалась в постоянном уходе. Истец проживал с матерью и осуществлял уход, ответчик же, напротив, совершал умышленные действия, способствующие ухудшению состояния здоровья матери. Л. была признана недееспособной, однако на ответчика в 2015 году была оформлена нотариальная доверенность с правом распоряжения денежными средствами, находящимися на банковских счетах наследодателя. На банковские счета, открытые в ПАО Сбербанк, от социальных служб перечислялись денежные средства, необходимые наследодателю для приобрет...

...ения средств обеспечения жизнедеятельности и покупки лекарств, однако денежные средства были потрачены ответчиком на собственные нужды. Таким образом, ответчик не осуществлял надлежащий уход за наследодателем, а также совершал действия, направленные на снижение наследственной массы. Просил требования удовлетворить.

Истец, представитель истца в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, просил в удовлетворении искового заявления отказать. Указал, что денежные средства снимал со счета матери по ее просьбе. Денежные средства в размере 180000 рублей были переданы Л. в полном объеме. Остальные средства были потрачены на обеспечение должного ухода. Оформлялись договоры на предоставление специальной кровати, подъемный механизм. Забрать мать к себе у него не было возможности, так как также является инвалидом, ограничен в подъеме тяжестей. Кроме того, он проживает в квартире на пятом этаже, истец проживает в частном доме.

Третье лицо нотариус Прокушева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи со смертью Л., *** года рождения, последовавшей *** (л. д. 9), открылось наследство в виде: квартиры, расположенной по адресу: ***, и денежных вкладов, с причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся в ПАО Сбербанк.

Согласно копии материалов наследственного дела 97/2022, наследниками имущества умершей Л., являются ее сыновья Ажауров А.А., Ажауров А.А., дочь Ф., которые в установленные законом сроки обратилась с заявлением о принятии наследства по закону. Ф. отказалась от своей доли наследства в пользу истца Ажаурова А.А.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Ажауров А.А. свои доводы о признании ответчика Ажаурова А.А. недостойным наследником, основывает на том, что ответчик, своими действиями способствовал уменьшению наследственной массы, а именно тратил денежные средства наследодателя на свои собственные нужды, не осуществлял должный уход за наследодателем. В этой связи, просит отстранить ответчика от наследования.

В силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Разрешая требования истца, судом не установлено обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая настоящий спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу, что оснований для признания Ажаурова А.А. недостойным наследником, отстранения его от наследства не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком умышленных действий, направленных именно против наследодателя или имущества, а также подтверждающих обстоятельства, на основании которых он может быть признан недостойным наследником. Приговора или решения суда в отношении ответчика не имеется.

Доводы истца о том, что ответчик совершал умышленные действия, способствующие ухудшению состояния здоровья наследодателя, уменьшению наследственной массы, являются голословными, не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Вопреки доводам истца, в момент оформления доверенностиот *** № *** Л.не страдала каким-либо психическим или душевным расстройством, в соответствии с законодательством недееспособной не признавалась, на учете у психиатра не состояла.

Указанной доверенностьюЛ. уполномочила Ажаурова А.А., в том числе распоряжаться и пользоваться денежными средствами, внесенными во вклады на любые открытые на ее имя счета в любых отделениях ОАО «Сбербанк России», с правом пополнения счетов, снятия денежных средств, получения процентов и компенсаций.

Таким образом, Ажауров А.А. действовал в рамках предоставленных ей матерью Л.полномочий.

Утверждение истца о том, что Ажауров А.А. при жизниЛ.использовал принадлежащие ей денежные средства в своих интересах, что ставилоеев крайне тяжелое материальное положение, материалами дела не подтверждено.

Исходя из представленных в материалы дела ответчиком документов следует, что им приобретались предметы мебели, постельные принадлежности, заключены договор безвозмездного пользования функциональной медицинской электрической кроватью в комплекте с противопролежневым матрасом, договор временного пользования техническим средством реабилитации.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по счетам Л., действительно ответчиком осуществлялось снятие денежных средств со счетов наследодателя, последние списание денежных произведено в марте 2018 года, в связи с чем доводы истца о том, что действия ответчика привели к уменьшению наследственной массы, являются необоснованными. Кроме того, доказательств того, что денежные средства снимались ответчиком вопреки воле наследодателя, в материалы дела не представлено.

Таким образом, не нашли своего подтверждения в судебном заседании наличие в действиях ответчика умышленных противоправных действий, направленных как против наследодателя, таклибо против осуществления ее последней воли, способствующих увеличению причитающейся ответчику доли наследства, а также других незаконных действий, которые бы исключали его из числа наследников, в связи с чем суд считает неубедительными доводы Ажаурова А.А. о том, что ответчик подлежит отстранению от наследования как недостойный наследник.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, или по инициативе судьи или суда.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, определением судьи от 01 сентября 2022 года приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления выдачи свидетельства о праве на наследство по закону после вступления решения суда в законную силу (л.д. 6-7).

Поскольку исковое заявление Ажаурова А.А. оставлено без удовлетворения, установленные меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 144, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ажаурова Анатолия Александровича к Ажаурову Аркадию Александровичу о признании наследника недостойным оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 01 сентября 2022 года в виде приостановления выдачи свидетельства о праве на наследство по закону после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с принесением апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Н.А. Гребенщикова