Ажбаев Тимур Гайдарович

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО3,

При секретаре ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО1 на Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административным правонарушении, указав жалобе, что постановлением астраханского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Существо правонарушения и свою вину ФИО1 не оспаривает и просит прекратить производство ввиду малозначительности проступка.

В судебном заседании ФИО1. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Астраханского УФАС России, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела и выслушав явившиеся стороны, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов <данные изъяты> в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» Заказчик разместил извещение о проведении запроса котировок на ремонт пристроя административного здания, расположенного по адресу: <адрес> Б (реестровый номер извещения №), форму котировочной заявки, проект гражданско-правового договора, техническое задание. Как следует из указанных документов начальная (максимальная) цена государственного контракта составила <данные изъяты>,48 ...

...руб.

Во исполнение ст.43, ст.44 Закона о размещении заказов, Заказчик установил форму котировочной заявки, согласно которой участники размещения заказа должны указать в своих котировочных заявках, в том числе, информацию о сроках и условия оплаты выполненных работ.

В ходе изучения котировочных заявок, поданных участниками размещения заказа было установлено, что заявка индивидуального предпринимателя <данные изъяты>» не соответствовали форме котировочной заявки, а именно содержала иной срок гарантии.

Однако котировочные заявки данного участника размещения заказа была допущена к участию в запросе котировок, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО4 ст. 47 Закона о размещении заказов установлено, что комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Следовательно, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанному в том числе и членом котировочной комиссии ФИО1., члены котировочной комиссии в нарушение с п.З ст. 47 Закона о размещении заказов приняли решение о допуске и рассмотрении вышеуказанной котировочной заявки.

В соответствии со ст. 62 Закона о размещении заказов лица, виновные в нарушении законодательства РФ и иных нормативных правовых актов РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с ч.6 ст.7.30 КоАП РФ рассмотрение членом котировочной комиссии котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена - влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6. ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно указанному Постановлению Пленума Верховного суда, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя – физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 – 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ. Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с п. 18.1 вышеуказанного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из представленных документов, заявка ООО «Супер Дом».., которого ФИО1.. в составе котировочной комиссии допустил к участию в запросе котировок, не стала победителем,.

Таким образом, правонарушение, допущенное ФИО1, не повлекло значительного вреда охраняемым общественным правоотношениям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Астраханским УФАС России в отношении ФИО1,.. отменить, производство по делу прекратить.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Богдановой Е.Н., при секретаре Ибрагимовой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниенко Марьям Измайловны к администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, указав, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу:<адрес>. За время проживания в указанном доме за счет собственных средств и без получения необходимых разрешений, с целью улучшения жилищных условий в доме была проведена реконструкция, а именно был возведен пристрой, вследствие чего общая площадь дома увеличилась и составила <данные изъяты>.м. Проведенная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы безопасности жизни людям. Поскольку реконструкция проведена самовольно и в силу изложенных обстоятельств, истец вынуждена обратиться в суд, и просит признать за Корниенко М.И. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м., жилой площадью <данные изъяты>.м.

Истец Корниенко М.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.91), уполномочила доверенностью пред...

...ставлять свои интересы Пастушкову А.И.

Представитель истца Пастушкова А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковое требование поддержала и просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика администрации МО «Приволжский район» Астраханской области в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ст.ст.113, 115 ГПК РФ надлежащим образом, представил возражение, в котором выразил несогласие с заявленным требованием по основаниям ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 30, 32, 36, 38, 44, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.49-56).

Третьи лица Ганеева Н.К., Ажбаев Т.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В ходе проведения подготовки по делу, в соответствии со ст.ст. 149-150 ГПК РФ, выразили свое отношение относительно искового требования, представив собственноручно подписанные заявления, согласно которым просят о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против искового требования, заявленного Корниенко М.И., поскольку проведенная реконструкция не нарушает их права и интересы (л.д.61, л.д.66).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца Пастушкову А.И., исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности. В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее -ГК РФ), право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Суд, рассматривая возникший спор, вытекающий из самовольной реконструкции помещений и строений, имеет в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 и 4 ст. 222 ГК РФ.

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности: возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В п. 2 ст. 260 ГК РФ предусмотрено, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Земли, указанные в п. 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.ст.35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что строительство объектов должно осуществляться исключительно на отведенных для этого земельных участках соответствующей категории и разрешенного использования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Корниенко М.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м., категория земли «земли населенных пунктов- для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи (л.д.6-7), свидетельством о государственной регистрации права (л.д.20), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.21-22).

Также судом установлено, что Корниенко М.И. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи (л.д.6-7), свидетельством о государственной регистрации права (л.д.17), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.18-19).

Спорный жилой дом был самовольно реконструирован, то есть был возведен пристрой, в результате чего общая площадь увеличилась и составила <данные изъяты>.м., жилая площадь составила <данные изъяты>.м., что подтверждается техническим паспортом (л.д.8-14) и техническим заключением жилого помещения (л.д.25-37).

Суд учитывает то обстоятельство, что после осуществления строительных работ учётные параметры зданий и помещений меняются и не соответствуют правоустанавливающим документам с описанием объекта на момент приобретения на него права собственности, и таким образом утрачивают тождественность. При этом объект недвижимости может утратить тождественность не только в результате нового строительства, но и при реконструкции. Сам процесс самовольной реконструкции приводит к тому, что первоначальный объект строительства изменяется, в связи с чем происходит нарушение условий первоначальной проектной документации. Следствием этого является несоответствие выданным ранее правоустанавливающим и техническим документам размеров площадей объекта, а следовательно, с появлением дополнительных площадей, этот объект должен рассматриваться как объект самовольной постройки. Таким образом, пристрой возведённый самовольно не может рассматриваться как самостоятельный объект, поскольку инструкцией о проведении учёта жилищного фонда в РФ, утверждённой в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 № 1301 Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37 пристройка это часть здания, которая является вспомогательной по отношению к самому зданию, и, следовательно не является отдельным объектом недвижимости.

Реконструкция проведена в пределах земельного участка, принадлежащего истцу, что также установлено судом из материалов дела, а именно заключения кадастрового инженера (л.д.94-111), сообщения администрации МО «Приволжский район Астраханской области от 21.11.2018 года № 5732 (л.д.38-42).

Частью 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не разрушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В п. 1.7.2 Постановления Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003 года указано, что, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Из технического заключения, составленного ООО «Архитектурное бюро «Форма»», имеющего свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства, следует, что здание реконструировано с учетом строительных норм и правил (по несущей способности основных строительных конструкций) и жилой дом пригоден к эксплуатации (л.д.31). Экспертным заключением № 3504 от 21.09.2018 года, выданным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области», установлено, что дом отвечает требованиям и нормам санитарно- эпидемиологических правил (л.д.15-16). В результате изучения документации, визуального проведенного обследования противопожарного состояния объекта, установлено, что расположение одноэтажного жилого дома по адресу: <адрес> относится к пятой степени огнестойкости соответствует и не противоречит нормам пожарной безопасности, установленным Федеральным Законом № 123-ФЗ в ред. от 03.07.2016 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Данное обстоятельство установлено из экспертного заключения от 06 ноября 2018 года, составленного ООО «Диал» (л.д.23-24).

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в ходе исследований которой какие-либо несоответствия строительным, противопожарным, экологическим (санитарным) требованиям не установлены.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение судебной экспертизы, исследование которой проведено по поручению суда автономной некоммерческой организацией по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС», в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение эксперта Жуковина А.С. полно и объективно раскрыло поставленные судом на разрешение вопросы, научно обосновано, четко и точно сформулированы ответы. Заключение эксперта № 98-19 от 24.04.2019 года полностью соответствует требованиям законодательства, проведено экспертом, имеющим необходимое образование и стаж экспертной работы. Сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений об его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства.

Правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений регулируются главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, что предусмотренного ч. 1 ст. 26 ЖК РФ.

В судебном заседании исследован ответ администрации МО «Приволжский район» Астраханской области от 31.08.2018 года № 4325 по вопросу выдачи разрешения на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому отказано в выдаче разрешения, поскольку реконструкция выполнена самовольно. Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленум ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отметила, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных и иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ. Как уже было сказано выше, суд не установил в действиях истца нарушений, предусмотренных ст. 222 ГК РФ. Земельный участок находится в собственности Корниенко М.И. Он использован в строгом соответствии с его целевым назначением. Нарушений, связанных с нарушением границ земельного участка компетентными органами не установлено.

На основании исследованных доказательств, в их совокупности, судом установлено, что истец, создавший самовольную постройку, предпринимал надлежащие меры к ее легализации. Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что самовольная постройка осуществлена на земельном участке, находящегося в собственности у истца. Самовольная постройка жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что в свою очередь дает основание для признания права собственности на нее. Доказательств того, что проведенной реконструкцией жилого дома нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц либо создается какая-либо угроза жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу части 1 статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ (ред. от 03.08.2018г.) «О государственной регистрации недвижимости», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Корниенко ФИО9 к администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение удовлетворить.

Признать за Корниенко ФИО9 право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>.м., жилой площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 мая 2019 года.

Судья Е.Н. Богданова

01 ноября 2012 года г. Камызяк

Камызякский районный суд Астраханской области в составе

Председательствующего судьи Санжаровой С.Р.,

С участием представителя правонарушителя Кучерова А.Н.

при секретаре Вишняковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Ажбаева Т.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Камызякского района Астраханской области от 15 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Камызякского района Астраханской области от 15 октября 2012 года Ажбаев Т.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В апелляционной жалобе Ажбаев Т.Г. указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи, считает его незаконным, вынесенным с нарушением процессуального права, так как суд не известил Ажбаева надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие он не подавал, желал лично принять участие в рассмотрении дела. Таким образом, суд лишил Ажбаева права на защиту его прав и интересов. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Ажбаева Т.Г., Кучеров А.Н., доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Камызякского района Астраханской области от 15 октября 2012 года в отношении Ажбаева Т.Г. отменить и пояснил, что он не был уведомлен о месте и времен...

...и рассмотрения дела, судебное заседание было проведено в отсутствие правонарушителя.

Ажбаев Т.Г. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №1 Камызякского района от 15 октября 2012 года, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя Ажбаева Т.Г., Кучерова А.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ажбаев Т.Г. управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждено имеющимися в протоколе об административном правонарушении письменными объяснениями Ажбаева Т.Г.

Наличие состояния алкогольного опьянения было установлено посредством алкотестера, о чем свидетельствует исследованный талон и зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из данного акта, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ажбаев Т.Г. был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте.

На основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ажбаев Т.Г. был отстранен от управления транспортным средством, а транспортное средство, как следует из протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, задержано.

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 следует, что им, при несении службы ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 15 минут на <адрес> в <адрес> был выявлен факт нарушения ПДД водителем <данные изъяты> №, который не подал сигнал световым указателем при остановке транспортного средства, в связи с чем в отношении него было составлено административное постановление по ст.12.14 ч.1 КоАПРФ. При этом от водителя Ажбаева Т.Г. исходил запах алкоголя изо рта. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование., которое было проведено на месте. По данному факту был составлен административный материал.

Вышеприведенная совокупность доказательств позволяет суду придти к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Ажбаев Т.М. управлял автомобилем <данные изъяты> № в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях Ажбаева Т.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по признаку - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы жалобы представителя Ажбаева Т.Г. о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в мировом суде правонарушителя, основанием к отмене вынесенного судебного постановления являться не может.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что по адресу, указанному Ажбаевым Т.Г. в протоколе об административном правонарушении, путем заказной корреспонденции с уведомлением была направлена судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в мировом суде. Судебная повестка возвратилась в судебный участок в связи с истечением срока хранения. Вместе с тем, учитывая, что Ажбаев Т.Г. зная, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, за получением судебной повестки не явился, в связи с чем, его неявка к мировому судье расценивается судом как нежелание воспользоваться правом на участие в судебном разбирательстве и возможностью избежать административной ответственности, в связи с чем мировым судьей в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие правонарушителя.

Поскольку КоАП РФ не содержит конкретных требований, связанных с извещением лиц, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Ажбаев Т.Г. считается извещенным надлежащим образом.

Принимая решение в отсутствии правонарушения мировой судья исходил из положения ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в процессе судопроизводства, а определив свои права реализует их по своему усмотрению.

Административное наказание назначено Ажбаеву Т.Г. в пределах минимальной санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом характера и степени опасности правонарушения и личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Ажбаева Т.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Камызякского района Астраханской области от 15 октября 2012 года - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №1 Камызякского района Астраханской области от 15 октября 2012 года о привлечении Ажбаева Тимура Гайдаровича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - без изменения.

Решение вступает в силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате.

Судья Р.С.Санжарова