Пастушкова Анна Игоревна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2023 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Кальмухамбетовой Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3111/2023 по исковому заявлению Кужакаевой ФИО5 к ОСФР по Астраханской области о признании решения незаконным, возложении обязанности,

установил:

Кужакаева Н.Ю. обратилась в суд с иском к ОСФР по Астраханской области о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Причины не явки суду не сообщили. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, стороны, также надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились. Причины не явки суду не сообщили.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились без уважительных причин по вторичному вызову.

Поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились без уважительных причин по вторичному вызову, суд считает необходимым иск Кужакаевой Н.Ю. к ОСФР по Астраханской области о признании решения незаконным, возложении обязанности оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Кужакаевой ФИО6 к ОСФР по <адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанности оставить без рас...

...смотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке либо с заявлением о возобновлении производства по делу, по основаниям, изложенным в ст.ст.222-223 ГПК РФ.

На определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть подана жалоба в течение 15 дней.

Судья Е.А. Рахматулина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2014 г. г.Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.В.

при секретаре Нунаковой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Н.В. к Управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани о признании права собственности на земельный участок.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание, назначенное на 3.10.2014, истец и его представитель не явились, были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили.

В связи с указанным, судебное заседание было отложено на 10.10.2014, однако истец и его представитель не явились, были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд или судья оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии со ст.223 ГПК РФ суд может отменить свое определение по ходатайству сторон, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия их в судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, не настаивал на рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

исковое заявление Петрова Н.В. к Управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани, садоводческому ...

...товариществу «Бумажник» о признании права собственности на земельный участок оставить без рассмотрения.

Данное определение может быть пересмотрено по заявлению сторон при предоставлении им в суд доказательств уважительности причин его неявки и невозможности сообщения о них суду.

Судья Кривошеева О.В.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2014 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.В.

при секретаре Нунаковой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Н.В. к Управлению муниципального имущества администрации г.Астрахани о признании права собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на земельный участок, указав, что является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Бумажник» и имеет во владении земельный участок, расположенный по адресу: г.Астрахань Трусовский район СНТ «Бумажник» участок № площадью 979 кв.м., которым ранее пользовался его отец Петров В.В., умерший в ДД.ММ.ГГГГ

В апреле 2014 года обратился в Управление муниципального имущества администрации города Астрахани с заявлением об оформлении документов землепользования, на что был дан ответ о том, что использование земельного участка под садоводство относится к запрещенному виду использования участков в связи с расположением участка в шумовой зоне аэропорта Министерства обороны РФ «Приволжский» и санитарно-защитной зоне очистных сооружений МУП г.Астрахани «Астрводоканал».

Не согласившись с данным отказом, на основании ч.4 ст. 28 ФЗ №66-ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» просил признать за ним право собственности в целом на земельный участок площадью 979 кв.м. расположенный по адресу: г.Астрахань Трусовский район Садоводческое ...

...некоммерческое товарищество «Бумажник», расположенное в районе <адрес>

В судебном заседании представитель истца Пастушкова А.И. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Управления муниципального имущества администрации г.Астрахани в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ранее представил возражения против иска, указав, что земельный участок находится в шумовой зоне аэропорта МО РФ «Приволжский» и санитарно-защитной зоне очистных сооружений МУП г.Астрахани «Астрводоканал».

Представитель ответчика СНТ «Бумажник» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав об отсутствии возражений по иску.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Васильев Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ года является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Бумажник» и за ним в данном товариществе закреплен в пользование земельный <адрес> площадью 979 кв.м.

Земельному участку присвоен кадастровый номер № что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №№, выданным филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по <адрес>». Площадь земельного участка, согласно кадастровому паспорту составляет № кв.м.

Земельный участок садоводческому товариществу «Бумажник» был предоставлен постановлением главы администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ N № и распоряжением Главы администрации Трусовского района от ДД.ММ.ГГГГ за №

Особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям установлены ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя

Исходя из положений указанной нормы права, вопросы предоставления земельных участков в собственность граждан, являющихся членами садоводческого некоммерческого объединения, относятся к компетенции органа местного самоуправления в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу указанного Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующего земельного участка, в двухнедельный срок с даты получения заявления и необходимых документов в соответствии с пунктом 4 или 5 настоящей статьи обязан принять решение о предоставлении в собственность такого земельного участка либо об отказе в его предоставлении.

Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность (п. 6 ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

Такой запрет установлен ст. 27 Земельного кодекса РФ, согласно которой земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Истцу было отказано в предоставлении земельного участка в собственность ввиду того, что он находится в шумовой зоне аэропорта Министерства обороны РФ «Приволжский» и санитарно-защитной зоне очистных сооружений МУП г.Астрахани «Астрводоканал».

Вместе с тем данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку земельный участок предоставлен садоводческому товариществу в установленном законом порядке, вопрос о прекращении права пользования истца земельным участком, изъятии земельного участка администрацией города не ставится.

Доказательств нахождения земельного участка в шумовой зоне подлета аэродрома Минобороны РФ «Приволжский» и санитарно-защитной зоне очистных сооружений МАП г.Астрахани «Водоканал» суду не представлено.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 8, 17 (часть 3), 34, 55 (часть 3), 56 (часть 3), 57 и 71 (пункт "в") Конституции Российской Федерации, право частной собственности (включая основания и порядок возникновения, а также объем его охраны) регулируется законом и может быть им ограничено. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, в том числе с ее статьей 55 (часть 3), устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

С учетом того, что истец имеет право пользования земельным участком, им соблюдается целевое назначение этого земельного участка, что подтверждается материалами дела, признание права собственности на земельный участок не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, оснований, предусмотренных ст. 27 Земельного кодекса РФ, для отказа в предоставлении земельного участка не имеется, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Петрова Н.В. к Управлению муниципального имущества администрации г.Астрахани о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Петровым Н.В. право собственности на земельный участок №126, площадью 999+/-11,06 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с/т «Бумажник», расположенное в районе <адрес>.

Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца.

Судья Кривошеева О.В.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Солдатченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурушева Р.Х. к Управлению муниципального имущества администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок,

Установил:

Истец Нурушев Р.Х. обратился в суд с иском к ответчику Управлению муниципального имущества администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок № № площадью - 850 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что указанный земельный находится в его пользовании, как члена указанного садоводческого товарищества с ДД.ММ.ГГГГ года. На основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и договора о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды за № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок для садоводства в районе <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец желая оформить право собственности на данный земельный участок в соответствии со ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», обратился в администрацию <адрес> с соответствующим заявлением.

Вместе с тем, письмом Управления муниципального имущества администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ в котором указано, что использование земельного участка под садоводство относится к запрещенному виду использования земельных участков в связи с расположением участка ...

...в шумовой зоне аэропорта Министерства обороны РФ «<адрес>», а также санитарно-защитной зоне очистных сооружений МУП <адрес> «Астрводоканал».

В связи с указанным истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и просил суд признать за ним право собственности на спорный земельный участок.

Истец Нурушев Р.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по делу представителю.

Представитель истца Пастушкова А.И., в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика Управления муниципального имущества администрации <адрес> Данилова Л.В. в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, просила в иске отказать, указав в обоснование своих возражений, что границы спорного земельного участка не сформированы, земельный участок не прошел кадастровый учет в установленном законом порядке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (ч.1).

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 27 Земельного кодекса РФ, оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (ч.1).

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ч.2).

Согласно ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2.7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", до ДД.ММ.ГГГГ члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Земельный участок, который образован из указанного в абзаце втором настоящего пункта земельного участка и относится к имуществу общего пользования, предоставляется в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан бесплатно.

Согласно ст.1 Федерального закона от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Согласно ч.1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Согласно вышеуказанных правовых норм следует, сделать вывод о том, что существенное правовое значение в данном случае имеют также те обстоятельства, что испрашиваемый в собственность земельный участок должен входить в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, некоммерческое объединение должно быть создано до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", то есть до ДД.ММ.ГГГГ, гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, должен являться членом данного некоммерческого объединения и пользоваться этим участком на законных основаниях, земельный участок образован в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что письмом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в оформлении права собственности на спорный земельный участок по тем основаниям, что согласно письму управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с градостроительными регламентами, установленными Правилами землепользования и застройки <адрес> в новой редакции, утвержденными решением Городской Думы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, с изменениями, внесенными решениями Городской Думы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, данный земельный участок расположен в зоне Ж-1 (индивидуальной усадебной жилой застройки), на которую накладываются ограничения, установленные СаНПиН № 2.2.1/2.1.1.1200-03 (Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов), в связи с расположением земельного участка в шумовой зоне аэропорта Министерства обороны РФ «Приволжский», а также в санитарно-защитной зоне очистных сооружений.

Как следует из постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № <адрес> были предоставлен в аренду в районе <адрес> в <адрес> земельные участки общей площадью <данные изъяты> кв.м. сроком на 25 лет и <данные изъяты> кв.м. сроком на 3 года. Данное обстоятельство также подтверждается Договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Запись о создании <адрес> внесена в ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из указанного следует, что <адрес> создано после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из протокола общего собрания членов <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ года, отзыва <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, членской книжки садовода от ДД.ММ.ГГГГ года, справки <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ года, истец является членом указанного садоводческого некоммерческого товарищества с ДД.ММ.ГГГГ года, и в его пользовании находится земельный участок № № площадью-<данные изъяты> кв.м.

Вместе с тем, из представленных истцом документов следует, что спорный земельный участок в установленном законом порядке не поставлен на кадастровый учет, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Из вышеуказанного следует, что истец, требуя за ним признания права собственности на земельный участок, не представил доказательств существования такого объекта недвижимости.

Согласно Уведомлению филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> расположенное в районе <адрес>, уч. № в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса РФ, земельные участки отнесены к объектам недвижимого имущества.

Таким образом, объектом гражданского оборота может быть индивидуально-определенная вещь. Земельный участок становится индивидуально-определенной вещью с момента проведения его государственного кадастрового учета, который согласно статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» определяется как действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Место положение границ земельного участка в соответствии со ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Указанные положения Закона свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом границы земельного участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Таким образом, для того, чтобы земельный участок стал объектом вещных прав, существует определенный порядок его индивидуализации, в том числе, и порядок определения, согласования границ земельного участка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку испрашиваемый истцом в собственность земельный участок не сформирован как объект права, не поставлен на кадастровый учет, ему не присвоен кадастровый номер. В связи с указанным право собственности на спорный земельный участок в дальнейшем не может быть зарегистрировано, что в силу статьи 131 ГК РФ является обязательным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Нурушева Р.Х. к Управлению муниципального имущества администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен: ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Д. Хасьянов

<данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2015 года г.Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.В.

при секретаре Нунаковой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погореловой С.А. к Управлению муниципального имущества администрации города Астрахани о признании права собственности на земельный участок

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась к ответчику с вышеуказанным иском, просила признать право собственности на земельный участок № в СТ «Бумажник».

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец и представитель не явились, были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили.

В связи с указанным, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ года, однако истец и представитель вновь в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания или об уважительности причин неявки в судебное заседание заявлений, ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд или судья оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчик в судебное заседание не явился, не требовал рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст.223 ГПК РФ суд может отменить свое определение по ходатайству сторон, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия их в ...

...судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

исковое заявление Погореловой С.А. к Управлению муниципального имущества администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок оставить без рассмотрения.

Данное определение может быть пересмотрено по заявлению сторон при предоставлении им в суд доказательств уважительности причин его неявки и невозможности сообщения о них суду.

Судья Кривошеева О.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 марта 2016 года г.Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.В.

при секретаре Нунаковой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПСА к Управлению муниципального имущества администрации города Астрахани о признании права собственности на земельный участок

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась к ответчику с вышеуказанным иском, просила признать право собственности на земельный участок № в СТ «Бумажник».

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец и представитель не явились, были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили.

В связи с указанным, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, однако истец и представитель вновь в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания или об уважительности причин неявки в судебное заседание заявлений, ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд или судья оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчик в судебное заседание не явился, не требовал рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст.223 ГПК РФ суд может отменить свое определение по ходатайству сторон, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия их в судебном зас...

...едании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

исковое заявление ПСА к Управлению муниципального имущества администрации города Астрахани о признании права собственности на земельный участок оставить без рассмотрения.

Данное определение может быть пересмотрено по заявлению сторон при предоставлении им в суд доказательств уважительности причин его неявки и невозможности сообщения о них суду.

Судья Кривошеева О.В.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2016г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Ивановой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веремеева А.И, к Управлению муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань», Управлению по строительству архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань», о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

Установил:

Веремеев А.И. обратился в суд иском к Управлению муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань», Управлению по строительству архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань», о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом лит. «А» по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В обоснование иска истец указал, что является собственником указанного жилого дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. реестровый номер №.

Истцом была самовольно проведена реконструкция жилого помещения, в указанном доме, при этом истец полагает, что данная реконструкция была проведена с соблюдением строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – Управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань», в судебное заседание не яви...

...лся, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика – Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не возражал против удовлетворения заявленных требований истца, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольно реконструированный жилой дом лит. «А» находится по адресу: <адрес>, и имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., что подтверждается данными технического паспорт №.

Истец является собственником указанного жилого дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. реестровый номер №.

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключения о техническом состоянии основных строительных конструкций исполненного Астраханским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», акта экспертизы по обеспечению пожарной безопасности ООО «ДИАЛ» от ДД.ММ.ГГГГ. №, указанное реконструированное жилое помещение соответствует требованиям, санитарно-эпидемиологических и строительных норм и правил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца Веремеева А.И.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, ст.222 ГК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление по иску Веремеева А.И, к Управлению муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань», Управлению по строительству архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань», о признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить.

Признать право собственности за Веремеевым А.И, на реконструированный жилой дом лит. «А» по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья А. А. Аршба

2-2307/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г.,

при секретаре Барковой Е.В.,

У С Т А Н О В И Л:

В процессе рассмотрения к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Администрация МО «<адрес>», Управление муниципального имущества Администрации МО «<адрес>», в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В судебном заседании представители ответчиков Управления по строительству архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>», Управления муниципального имущества Администрации МО «<адрес>» участие не принимали, извещены надлежащим образом, предоставили отзыв на исковое заявление, согласно которому возражают относительно заявленных исковых требований, указав о том, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, согласно Правилам землепользования и застройки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, расположен в зоне Ж-1 (Зона индивидуальной усадебной застройки), на которую накладываются ограничения и для которой установлены параметры застройки. Также указывает, что спорный объект реконструирован с нарушением градостроительных норм и правил, что может повлечь нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

В судебное заседание представитель ответчика- администрации МО «<адрес>» участие не принимал, извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не пред...

...ставил.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> участие не принимал, извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Собственник и наниматель жилого помещения вправе производить его перепланировку или переустройство с соблюдением установленного законом порядка.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации № 190-ФЗ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц. Следовательно, отсутствие разрешительной документации на реконструкцию объекта не является основанием для его сноса.

На основании требований статья 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено, что в период проживания в данном домовладении, с целью улучшения жилищных условий, без соответствующей проектно-сметной документации истец произвел реконструкция жилого дома.

Как следует из технического паспорта составленного ГБУ АО «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ после произведенной реконструкции общая площадь жилого дома стала составлять .. кв.м., жилая площадь .. кв.м. Домовладение реконструировано в пределах границ земельного участка.

Как следует из технического заключения ООО «Архитектурное бюро Форма» 623-18 техническое состояние конструкции реконструированного жилого дома (лит.АА1) по адресу: <адрес>, № оценивается как работоспособная и не угрожает жизни и здоровью граждан. Данное здание может быть использовано по своему назначению- в качестве жилого дома.

Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № условия проживания в жилом доме (литер «АА1») по адресу: <адрес>, № соответствуют требованиям СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Изменения и дополнения № к СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Возражая в удовлетворении исковых требований, ответчики указали об отсутствие разрешительной документации на реконструкцию спорного объекта, прав на земельный участок, а так же на то, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, согласно Правилам землепользования и застройки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, расположен в зоне Ж-1 (Зона индивидуальной усадебной застройки), на которую накладываются ограничения и для которой установлены параметры застройки. Также указывает, что спорный объект реконструирован с нарушением градостроительных норм и правил, что может повлечь нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, жилое строение возведено истцом на земельном участке, относящейся к землям населенных пунктов с разрешением использованием для эксплуатации жилого дома. Жилой дом принадлежит истцу на праве собственности.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как установлено судом, жилой дом (литер АА1) по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности Мартемьяновой В.Я. был реконструирован с целью повышения эстетических удобств для жизни, работы или отдыха проживающих в доме лиц, а также его благоустройство. Реконструкция жилого дома произведена в пределах границ земельного участка и соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Сохранение жилого дома (литер АА1) по адресу: <адрес>, ул. <адрес> не создает препятствий, не мешает и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что также подтверждается заявлениями соседей смежных земельных участков (ФИО4, ФИО5)

Положениями ст. 222 ч.3 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется данным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические и иные правила, и нормативы при самовольной реконструкции жилого помещения, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме. При этом суд учитывает, что ответчиками не представлено каких-либо обоснованных возражений против иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Мартемьяновой ВЯ право собственности в целом на жилой дом литер АА1, общей площадью .. кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления его полного текста через районный суд, вынесшийрешение.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Д.Г.Мухтарова

Дело №а-2305/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2016 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Чернышевой Е.А., при секретаре Атуевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дьяконовой А.А. к администрации МО «Город Астрахань», Управлению муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» о признании отказа недействительным, возложении обязанности,

Установил:

Административный истец Дьяконова А.А. обратилась в суд с иском к административным ответчикам администрации МО «Город Астрахань», Управлению муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» о признании отказа недействительным, возложении обязанности. В обоснование заявленных исковых требований Дъяконова указала, что она является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Указанный дом расположен на земельном участке площадью-558 кв.м. В 2016 году истец обратился в управление муниципального имущества администрации г. Астрахани с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка занятого домовладением в соответствии со ст. 39.12 ЗК РФ. Постановлением администрации МО «Город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в предоставлении в собственность земельного участка. Истец указывает, что жилой дом принадлежит ей на законных основаниях. В этой связи, при наличии зарегистрированного права собственности на жилой дом, она в силу закона имеет исключительное право на приобретение испрашиваемого з...

...емельного участка в собственность.

В связи с указанным истец просила суд признать незаконным постановление администрации муниципального образования «Город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе Дьяконовой А.А. в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка по <адрес> для эксплуатации жилого дома».

В судебное заседание административный истец Дьяконова А.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца Пастушкова А.И. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» Ходакова Т.И. в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных исковых требований, указав в обоснование своих возражений, что земельный участок ограничен в обороте.

Представитель административного ответчика администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 10 ст. 226 КАС РФ, если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 КАС РФ, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец Дьяконова А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью-41,2 кв.м.

Административный истец на основании Земельного кодекса РФ обратилась в администрацию МО «Город Астрахань» с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка по <адрес> для эксплуатации жилого дома.

Вместе с тем, Постановлением администрации МО «Город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ № Дьяконовой А.А. отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка по <адрес> для эксплуатации жилого дома.

Согласно данного постановления следует, что Дьяконовой А.А. отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка по <адрес> для эксплуатации жилого дома, а именно в мотивировочной части Постановления указано: в соответствии с пп. 14 п. 5 ст. 27, пп.3 п. 8 ст. 39.15, пп. 19 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, Правилами землепользования и застройки г. Астрахани, утвержденными решением Городской Думы МО «Город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В резолютивной части Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № указано: отказать Дьяконовой А.А. в предоставлении в собственность земельного участка площадью 558 кв.м. по <адрес> для эксплуатации жилого дома; в течение месяца после принятия настоящего постановления администрации муниципального образования «Город Астрахань», управлению муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань», управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань», администрации Трусовского района города Астрахани внести соответствующие изменения в техническую и учетную документацию по данному объекту.

В обоснование поданного иска административный истец указывает, что согласно ст. 27 Земельного кодекса РФ, земельный участок по адресу: <адрес> не ограничен в обороте, в соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса РФ он имеет исключительное право на приобретение испрашиваемого земельного участка в собственность.

Императивные нормы ст. ст. 39.15, 39.16 Земельного кодекса РФ на которые ссылается административный ответчик в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № имеют следующее содержание.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В соответствии с пп. 3 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 19 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Таким образом, суду из содержания Постановления и ввиду отсутствия его мотивировки не представляется возможным соблюсти требования ч. 8 ст. 226 КАС РФ по проверки законности либо незаконности Постановления администрации МО «Город Астрахань» по отказу административному истцу в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка.

При этом отсутствие мотивированности Постановления невозможно компенсировать и пояснениями представителя административного ответчика, данными им в судебном заседании.

Так, в виду отсутствия мотивированности Постановления от 26.04.2016 года № 2902, не содержащего в том числе информации о характере ограничений установленных в отношении земельного участка не представляется возможным установить какие именно ограничения установлены в отношении земельного участка, и по каким основаниям, а именно: находится ли земельный участок в первом или втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, на основании каких нормативно-правовых актов либо ненормативных правовых актов земельный участок отнесен к поясам зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, является ли земельный участок изъятым из оборота или ограниченным в обороте.

Вместе с тем, в критерий законности ненормативного правового акта (решения), в данном конкретном случае Постановления администрации МО «Город Астрахань» по отказу административному истцу в предоставлении в собственность земельного участка, должны включаться такие категории, как его мотивированность и обоснованность.

Мотивированность ненормативного правового акта означает, что в нем излагаются все фактические и юридические аргументы, подтверждающие выводы и решения.

Обоснованным ненормативный правовой акт следует признать, если: при его вынесении всесторонне и полно выяснены все важные для дела обстоятельства; в нем отражены факты, имеющие значение для рассматриваемой ситуации; в нем приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах, подтвержденные проверенными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Таким образом, обоснование ненормативного правового акта находит выражение в его мотивировке, поскольку в основу ненормативного правового акта должен быть положен вывод, логически вытекающий из проверенных, исследованных и установленных для конкретной ситуации фактов.

Также суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что требование о принятии именно мотивированного решения об отказе в предоставлении земельного участка органом, уполномоченным рассматривать поступившее заявление, содержится в императивной норме подпункта 3 пункта 5 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ, а именно в указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В преамбуле Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено, что признание достоинства, присущего всем членам человеческого сообщества, является основой свободы, справедливости и всех неотъемлемых прав личности. В соответствии со ст. 21 Конституции РФ государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (ч. 2 ст. 17, ст. 18 Конституции РФ). Из этого следует, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ) и спорить с государством в лице любых его органов. Никто не может быть ограничен в защите перед судом своего достоинства, а также всех связанных с ним прав.

Таким образом, признание достоинства личности предполагает обязанность государственных органов и органов местного самоуправления находиться в таком общении с гражданами, которое не только полностью соответствовало бы требованию внешней уважительности, но и содержало бы желание быть понятым.

При таком положении суд считает подлежащим удовлетворению требования административного истца о незаконности Постановления администрации муниципального образования «Город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе Дьяконовой А.А в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка по <адрес> для эксплуатации жилого дома», поскольку данное постановление не соответствует требованиям, предъявляемым к ненормативным правовым актам, в виду отсутствия его мотивированности и как следствие нарушающего права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск Дьяконовой А.А. к администрации МО «Город Астрахань», Управлению муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» о признании отказа недействительным, возложении обязанности, удовлетворить.

Признать постановление администрации муниципального образования «Город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе Дьяконовой А.А. в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка по <адрес> для эксплуатации жилого дома» не соответствующим требованиям предъявляемым к ненормативному правовому акту.

Обязать администрацию муниципального образования «Город Астрахань» повторно рассмотреть вопрос о предоставлении в собственность Дьяконовой А.А. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с вынесением мотивированного постановления.

Администрации муниципального образования «Город Астрахань» сообщить об исполнении решения по административному делу в Трусовский районный суд г. Астрахани и Дьяконовой А.А. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен: 26 августа 2016 г.

Судья Чернышева Е.А.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Колесовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному искуБ.Е.В. к администрации МО «<адрес>», Управлению муниципального имущества администрации МО «<адрес>», о признании решения незаконным,

Установил:

Б.Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации МО «<адрес>», Управлению муниципального имущества администрации МО «<адрес>», о признании решения незаконным.

В обоснование административного иска административный истец указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 10.06.1981г. реестровый номер №.

Административный истец обратился с заявлением в администрацию муниципального образования «<адрес>», о предоставлении в собственность земельного участка по указанному адресу в <адрес> для эксплуатации вышеуказанного жилого дома.

Постановлением администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу отказано в предоставлении в собственность земельного участка по адресу: <адрес>/ул. <адрес>ю 358 кв.м., с кадастровым номером №, поскольку земельный участок по указанному адресу, расположен в зоне санитарной охраны источников водоснабжения II пояса, и в соответствии с пп.14 п.5 ст.27 ЗК РФ данный земельный участок ограничен в обороте.

Истец полагает данное постановление незаконным и нарушающим его права. Как указывает административный истец в обжалуемом постановлении административный ответчик ссылается на п.п. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, согласно которого ограничиваются в обороте находящиеся в государственн...

...ой или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, однако никаких доказательств ограничения в обороте спорного земельного участка по указанным основаниям не имеется.

Все вышеизложенное по мнению истца дает основания полагать, что оборот земельного участка не запрещен, не ограничен, и он не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд.

В связи с изложенным, истец просил суд признать постановление администрации МО «<адрес>» от 28.02.2017г. № об отказеБ.Е.В. в предварительном согласовании предоставления бесплатно в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, незаконным, обязать администрацию МО «<адрес>» согласовать вопрос о предоставлении истцу указанного земельного участка для эксплуатации жилого дома.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представитель административного ответчика – администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель административного ответчика – Управления муниципального имущества администрации МО «<адрес>»в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 10 ст. 226 КАС РФ, если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 КАС РФ, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что административный истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 10.06.1981г. реестровый номер №.

Административный истец обратился с заявлением в администрацию муниципального образования «<адрес>», о предоставлении в собственность земельного участка по указанному адресу в <адрес> для эксплуатации вышеуказанного жилого дома.

Постановлением администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу отказано в предоставлении в собственность земельного участка по адресу: <адрес>/ул. <адрес>ю 358 кв.м., с кадастровым номером №, поскольку земельный участок по указанному адресу, расположен в зоне санитарной охраны источников водоснабжения II пояса, и в соответствии с пп.14 п.5 ст.27 ЗК РФ данный земельный участок ограничен в обороте.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 5 ст. 27 ЗК РФ, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В соответствии с п. 6 ст. 39.16 ЗК РФ, указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 ст. 39.17 ЗК РФ, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Согласно заключения кадастрового инженера К.Е.В. спорный земельный участок находится на расстоянии 632 м. от границы уреза воды <адрес>, не находится в пределах береговой полосы, и находится за пределами первого и второго пояса зон санитарной охраны источников водоснабжения.

Суд принимает во внимание, что в рамках данного административного дела административными ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о нахождении спорного земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны источников водоснабжения.

При таком положении суд считает подлежащим удовлетворению требования административного истца в части признания обжалуемого постановления администрации МО «<адрес>» незаконным.

Вместе с тем суд, констатирует, что принятие решения о предоставлении земельного участка административному истцу находится в исключительной компетенции органа местного самоуправления, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования административного истца в части возложения на администрацию МО «<адрес>» обязанности предоставить в собственность истца спорный земельный участок.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск Б.Е.В. к администрации МО «<адрес>», Управлению муниципального имущества администрации МО «<адрес>», о признании решения незаконным, удовлетворить частично.

Признать постановление администрации МО «<адрес>» от 28.02.2017г. № об отказеБ.Е.В. в предварительном согласовании предоставления бесплатно в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 358 кв.м., с кадастровым номером № незаконным, администрации Муниципального образования «<адрес>» повторно рассмотреть заявление Б.Е.В. о предварительном согласовании предоставления в собственность указанного земельного участка.

В удовлетворении остальных исковых требований административному истцу Б.Е.В. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.06.2017г.

Судья Аршба А.А.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Богдановой Е.Н., при секретаре Ибрагимовой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниенко Марьям Измайловны к администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, указав, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу:<адрес>. За время проживания в указанном доме за счет собственных средств и без получения необходимых разрешений, с целью улучшения жилищных условий в доме была проведена реконструкция, а именно был возведен пристрой, вследствие чего общая площадь дома увеличилась и составила <данные изъяты>.м. Проведенная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы безопасности жизни людям. Поскольку реконструкция проведена самовольно и в силу изложенных обстоятельств, истец вынуждена обратиться в суд, и просит признать за Корниенко М.И. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м., жилой площадью <данные изъяты>.м.

Истец Корниенко М.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.91), уполномочила доверенностью пред...

...ставлять свои интересы Пастушкову А.И.

Представитель истца Пастушкова А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковое требование поддержала и просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика администрации МО «Приволжский район» Астраханской области в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ст.ст.113, 115 ГПК РФ надлежащим образом, представил возражение, в котором выразил несогласие с заявленным требованием по основаниям ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 30, 32, 36, 38, 44, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.49-56).

Третьи лица Ганеева Н.К., Ажбаев Т.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В ходе проведения подготовки по делу, в соответствии со ст.ст. 149-150 ГПК РФ, выразили свое отношение относительно искового требования, представив собственноручно подписанные заявления, согласно которым просят о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против искового требования, заявленного Корниенко М.И., поскольку проведенная реконструкция не нарушает их права и интересы (л.д.61, л.д.66).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца Пастушкову А.И., исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности. В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее -ГК РФ), право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Суд, рассматривая возникший спор, вытекающий из самовольной реконструкции помещений и строений, имеет в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 и 4 ст. 222 ГК РФ.

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности: возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В п. 2 ст. 260 ГК РФ предусмотрено, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Земли, указанные в п. 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.ст.35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что строительство объектов должно осуществляться исключительно на отведенных для этого земельных участках соответствующей категории и разрешенного использования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Корниенко М.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м., категория земли «земли населенных пунктов- для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи (л.д.6-7), свидетельством о государственной регистрации права (л.д.20), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.21-22).

Также судом установлено, что Корниенко М.И. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи (л.д.6-7), свидетельством о государственной регистрации права (л.д.17), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.18-19).

Спорный жилой дом был самовольно реконструирован, то есть был возведен пристрой, в результате чего общая площадь увеличилась и составила <данные изъяты>.м., жилая площадь составила <данные изъяты>.м., что подтверждается техническим паспортом (л.д.8-14) и техническим заключением жилого помещения (л.д.25-37).

Суд учитывает то обстоятельство, что после осуществления строительных работ учётные параметры зданий и помещений меняются и не соответствуют правоустанавливающим документам с описанием объекта на момент приобретения на него права собственности, и таким образом утрачивают тождественность. При этом объект недвижимости может утратить тождественность не только в результате нового строительства, но и при реконструкции. Сам процесс самовольной реконструкции приводит к тому, что первоначальный объект строительства изменяется, в связи с чем происходит нарушение условий первоначальной проектной документации. Следствием этого является несоответствие выданным ранее правоустанавливающим и техническим документам размеров площадей объекта, а следовательно, с появлением дополнительных площадей, этот объект должен рассматриваться как объект самовольной постройки. Таким образом, пристрой возведённый самовольно не может рассматриваться как самостоятельный объект, поскольку инструкцией о проведении учёта жилищного фонда в РФ, утверждённой в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 № 1301 Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37 пристройка это часть здания, которая является вспомогательной по отношению к самому зданию, и, следовательно не является отдельным объектом недвижимости.

Реконструкция проведена в пределах земельного участка, принадлежащего истцу, что также установлено судом из материалов дела, а именно заключения кадастрового инженера (л.д.94-111), сообщения администрации МО «Приволжский район Астраханской области от 21.11.2018 года № 5732 (л.д.38-42).

Частью 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не разрушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В п. 1.7.2 Постановления Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003 года указано, что, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Из технического заключения, составленного ООО «Архитектурное бюро «Форма»», имеющего свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства, следует, что здание реконструировано с учетом строительных норм и правил (по несущей способности основных строительных конструкций) и жилой дом пригоден к эксплуатации (л.д.31). Экспертным заключением № 3504 от 21.09.2018 года, выданным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области», установлено, что дом отвечает требованиям и нормам санитарно- эпидемиологических правил (л.д.15-16). В результате изучения документации, визуального проведенного обследования противопожарного состояния объекта, установлено, что расположение одноэтажного жилого дома по адресу: <адрес> относится к пятой степени огнестойкости соответствует и не противоречит нормам пожарной безопасности, установленным Федеральным Законом № 123-ФЗ в ред. от 03.07.2016 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Данное обстоятельство установлено из экспертного заключения от 06 ноября 2018 года, составленного ООО «Диал» (л.д.23-24).

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в ходе исследований которой какие-либо несоответствия строительным, противопожарным, экологическим (санитарным) требованиям не установлены.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение судебной экспертизы, исследование которой проведено по поручению суда автономной некоммерческой организацией по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС», в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение эксперта Жуковина А.С. полно и объективно раскрыло поставленные судом на разрешение вопросы, научно обосновано, четко и точно сформулированы ответы. Заключение эксперта № 98-19 от 24.04.2019 года полностью соответствует требованиям законодательства, проведено экспертом, имеющим необходимое образование и стаж экспертной работы. Сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений об его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства.

Правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений регулируются главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, что предусмотренного ч. 1 ст. 26 ЖК РФ.

В судебном заседании исследован ответ администрации МО «Приволжский район» Астраханской области от 31.08.2018 года № 4325 по вопросу выдачи разрешения на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому отказано в выдаче разрешения, поскольку реконструкция выполнена самовольно. Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленум ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отметила, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных и иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ. Как уже было сказано выше, суд не установил в действиях истца нарушений, предусмотренных ст. 222 ГК РФ. Земельный участок находится в собственности Корниенко М.И. Он использован в строгом соответствии с его целевым назначением. Нарушений, связанных с нарушением границ земельного участка компетентными органами не установлено.

На основании исследованных доказательств, в их совокупности, судом установлено, что истец, создавший самовольную постройку, предпринимал надлежащие меры к ее легализации. Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что самовольная постройка осуществлена на земельном участке, находящегося в собственности у истца. Самовольная постройка жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что в свою очередь дает основание для признания права собственности на нее. Доказательств того, что проведенной реконструкцией жилого дома нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц либо создается какая-либо угроза жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу части 1 статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ (ред. от 03.08.2018г.) «О государственной регистрации недвижимости», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Корниенко ФИО9 к администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение удовлетворить.

Признать за Корниенко ФИО9 право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>.м., жилой площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 мая 2019 года.

Судья Е.Н. Богданова