Филеверов Андрей Александрович

Дело № 2-733/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2016 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Котихиной А.В.

при секретаре Чуриловой В.С.,

с участием представителя истца АО «Тандер» и третьего лица ООО «Сельта» Вировец М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тандер» к Аргунову ФИО6 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

АО «Тандер» обратилось в суд с иском к Аргунову А.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в порядке регресса, в размере 20386 руб. 76 коп., указав, что 07 мая 2014 года на основании приказа о приеме на работу и трудового договора №№ от 07 мая 2014 года Аргунов А.А. был принят на работу в Новгородский филиал АО «Тандер» на должность <данные изъяты> Приказом № 18 марта 2016 года действие трудового договора прекращено на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника). 07 августа 2014 года при исполнении трудовых обязанностей в процессе разгрузочных работ в магазине «Магнит» ответчик нарушил должностную инструкцию, в результате чего с гидроборта автомобиля <данные изъяты> принадлежащим ООО «Сельта», упал ящик и нанес повреждение автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Васьянову А.А. Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тандер» в пользу Васьянова А.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба 20386 руб. 76 коп.

В дальнейшем, по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоя...

...тельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Сельта», Филиверов А.А. и Васьянов А.А.

В судебном заседании представитель истца АО «Тандер» и третьего лица ООО «Сельта» Вировец М.Е. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик Аргунов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица Филиверов А.А. и Васьянов А.А. в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст.246 ТК РФ).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из объяснений сторон и материалов гражданского дела в судебном заседании установлено, что 07 мая 2014 года на основании приказа о приеме на работу и трудового договора № от 07 мая 2014 года Аргунов А.А. был принят на работу в Новгородский филиал АО «Тандер» на должность <данные изъяты>

Приказом №№у от 18 марта 2015 действие трудового договора прекращено на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

Как установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №32 Великого Новгорода от 16 декабря 2014 года, принятого по иску Васьянова А.А. к ЗАО «Тандер» и ООО «Сельта» о возмещении ущерба, 07 августа 2014 года в процессе разгрузочных работ в магазине <данные изъяты> <данные изъяты> Филиверовым А.А. и <данные изъяты> магазина «<данные изъяты> Аргуновым А.А. были допущены неосторожные действия, при которых с гидроборта автомашины, припаркованной для разгрузочных работ, упал термобокс и повредил автомобиль Васьянова А.А.

Вышеуказанным решением установлена вина ответчика в причинении ущерба, при этом с ЗАО «Тандер» и ООО «Сельта» в пользу Васьянова А.А. в в солидарном порядке в счет возмещения ущерба взыскано 30546 руб. 52 коп., убытки - в сумме 3020 руб. Кроме того, с ЗАО «Тандер» в пользу Васьянова А.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 603 руб. 50 коп. и расходы на оплату услуг представителя – 3000 руб.

Во исполнение вышеуказанного решения суда, ЗАО «Тандер» перечислило Васьянову А.А. денежные средства в размере 20386 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

При этом, как следует из объяснений представителя истца, выплаченная Васьянову А.А. сумма (20386 руб. 76 коп.) включает судебные расходы - расходы по уплате государственной пошлины в размере 603 руб. 50 коп. и расходы на оплату услуг представителя – 3000 руб.

Вместе с тем, расходы истца на оплату госпошлины и оплату услуг представителя не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика.

На работника не может быть возложена обязанность по возмещению указанных расходов, образовавшихся в результате отказа работодателя добровольно удовлетворить имущественный ущерб до обращения потерпевших в суд и образовавшихся в результате отстаивания своей позиции в рамках гражданского судопроизводства.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, того, что указанные судебные расходы работодатель должен был понести неизбежно вследствие противоправных действий его работника и не были связаны с позицией самого работодателя.

При таких обстоятельствах, на основании ст.238 ТК РФ иск АО «Тандер» подлежит частичному удовлетворению в сумме 16783 руб. 26 коп. Оснований к удовлетворению иска в остальной части не имеется.

Также с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ, в пропорциональном размере от присужденной суммы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины – 668 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО «Тандер» к Аргунову ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Аргунова ФИО6 в пользу АО «Тандер» материальный ущерб в сумме 16783 руб. 26 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 668 руб. 44 коп.

В остальной части в удовлетворении иска АО «Тандер» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения (11 июля 2016 года).

Председательствующий Котихина А.В.