Васьянов Алексей Александрович
Дело 5-1180/2022
В отношении Васьянова А.А. рассматривалось судебное дело № 5-1180/2022 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Новгородском районном суде Новгородской области в Новгородской области РФ судьей Ящихиной В.В. в первой инстанции.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 29 марта 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Васьяновым А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ
Дело № 5-1180/2022
УИД 53RS0022-01-2022-002592-16
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Великий Новгород 29 марта 2022 года
Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15),
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Васьянова А.А.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении
Васьянова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего двух несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>
установил:
03 марта 2022 года полицейским ОВ ППСП МО МВД России «Новгородский» Клименковой О.И. в отношении Васьянова А.А. составлен протокол № 229444 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, за нарушение пункта 3-1 Указа Губернатора Новгородской области от 06 марта 2020 года N 97 "О введении режима повышенной готовности".
Дело об административном правонарушении передано для рассмотрения по подведомственности в Новгородский районный суд Новгородской области (поступило 09 марта 2022 года).
При рассмотрении дела Васьянов А.А. вину в совершении административного правонарушения не оспаривал, пояснив, что непосредственно перед появлением сотрудников полиции имевшаяся у него на лице маска испачкалась, так как он чихнул, напра...
Показать ещё...влялся менять маску.
Выслушав Васьянова А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.
Постановлением Правительства РФ № 66 от 31 января 2020 года коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих".
В силу подпункта «а2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.
Согласно положениям Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации от 02 апреля 2020 года № 417, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).
Также в полномочиях органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации входит введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (статья 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ).
Ука�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????????��?????????????????????*??????h�??j�?????????????????????�??????????�??????????�??????�???????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?����
СвернутьДело 5-620/2020
В отношении Васьянова А.А. рассматривалось судебное дело № 5-620/2020 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Грязовецком районном суде Вологодской области в Вологодской области РФ судьей Ратных Е.А. в первой инстанции.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 28 декабря 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Васьяновым А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу № 5-620/2020
28 декабря 2020 года г.Грязовец
Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Ратных Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васьянова Алексея Александровича, <данные изъяты>,
у с т а н о в и л:
25 ноября 2020 года в 11 часов 30 минут Васьянов А.А., находился по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, п. Вохтога, ул. Школьная, д. 1А в магазине «Магнит» не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно, находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил п 8.1 Постановления Правительства Вологодской области от 16.03.2020 № 229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Вологодской области» (с изменениями и дополнениями от 05.10.2020).
О времени и месте рассмотрения дела Васьянов А.А. извещен надлежащим образом, представлена телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, вл...
Показать ещё...ечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.
В соответствии с п. 8.1 Постановления Правительства Вологодской области от 16.03.2020 № 229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (ред. от 11.11.2020) гражданин обязан: соблюдать масочный режим, в том числе при проезде на транспорте (в том числе в такси), посещении организаций, деятельность которых не приостановлена, мест массового пребывания людей, органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных общественных мест, а также при нахождении на парковках и в лифтах; соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; при занятии физкультурой и спортом на открытом воздухе, в том числе на, открытых уличных плоскостных спортивных площадках, беговых и велосипедных дорожках, общедоступных спортивных стадионах, иных открытых спортивных сооружениях, соблюдать социальную дистанцию между занимающимися не менее 5 метров; при прогулках на улице соблюдать социальное дистанцирование, исключать посещение мест массового пребывания людей, в том числе детских площадок, а также осуществлять прогулки не более 2 человек вместе;
Из письменных объяснений Васьянова А.А., отраженных в протоколе об административном правонарушении следует, что маску он снял раньше, чем вышел из торговой точки.
С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что в действиях Васьянова А.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как она без уважительной причины не выполнила правила поведения при введении режима «повышенная готовность» на территории Вологодской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, нарушила масочный режим, направленный на предотвращение распространения коронавирусной инфекции.
Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями Васьянова А.А., объяснениями свидетеля Х.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, который ранее к административной ответственности не привлекался, судья считает целесообразным назначить Васьянову А.А. наказание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.ст. 20.6.1, 29.9 КоАП РФ, суд
постановил:
Васьянова Алексея Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Судья: Ратных Е.А.
СвернутьДело 2-7347/2014 ~ М-7084/2014
В отношении Васьянова А.А. рассматривалось судебное дело № 2-7347/2014 ~ М-7084/2014, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Новгородском районном суде Новгородской области в Новгородской области РФ судьей Щегловым И.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Васьянова А.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 20 ноября 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Васьяновым А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
О защите прав потребителей →
- из договоров в сфере: →
иные договоры в сфере услуг
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 ноября 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Щеглова И.В.,
при секретаре Дерябиной М.В.,
с участием истца Васьянова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васьянова А.А. к ООО «Альфа» о взыскании денежных средств за неоказанную туристскую услугу, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении понесенных убытков, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Васьянов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Альфа» о взыскании денежных средств за неоказанную туристскую услугу, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении понесенных убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 09.08.2014 г. истец заключил с ООО «Альфа» договор о реализации туристского продукта № 09/01, по условиям которого истцом был приобретен тур на двух человек в страну <данные изъяты>, о. <данные изъяты>, отель <данные изъяты> номер <данные изъяты> на срок 8 дней, 7 ночей. Тур включал в себя авиаперелет, проживание, питание, медицинскую страховку, трансфер, а также оформление визы под тур. В соответствии с договором стоимость туристского продукта составила 54 000 руб. Истец свои обязательства по оплате тура выполнил в полном объеме, однако ответчик приостановил свою деятельность, не сформировал турпродукт, а также не произвел оплату туроператору. Васьянов А.А. обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, на что ООО «Альфа» пр...
Показать ещё...оизвело частичный возврат денежных средств в размере 11 000 руб., остальная же сумма возвращена не была.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства за не оказанную туристскую услугу в размере 43 000 руб., неустойку в размере 37 410 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 285 руб. 70 коп., понесенные убытки в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. и штраф.
Представитель ответчика ООО «Альфа» в судебное заседание не явился, Общество неоднократно извещалось судом по юридическому адресу регистрации (согласно сведениям ЕГРЮЛ) и адресу фактического места нахождения, указанному в туристическом договоре. Судебные извещения ответчиком не получены, все имеющиеся в материалах дела номера телефонов отключены. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, которое и должно нести в таком случае все неблагоприятные последствия, суд признает причины неявки представителя ООО «Альфа» в судебное заседание неуважительными, в связи с чем, полагает возможным, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Истец Васьянов А.А, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что каких-либо приложений к туристическому договору с указанием туроператора и страховщика ему на руки не выдавали, ссылаясь на неопределенность с конкретным туроператором. При обращении к ответчику за возвратом денежных средств, выплатили 11 000 руб., а затем офис ООО «Альфа» вообще закрылся, были сняты все вывески, и Общество выбыло в неизвестном направлении.
Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 09.08.2014 г. между Васьяновым А.А. и ООО «Альфа» заключен договор № 09/01, согласно которому агентство обязуется по заданию клиента оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и в сроки, установленные договором, а Клиент обязуется оплатить эти услуги (п.1. п.п. 1 договора). При заключении договора клиент вносит аванс в размере 17 000 руб. (п. 3 п.п. 1 договора). Указанный договор вступает в силу с момента его заключения и действует до даты окончания путешествия (п.4 договора).
Как следует из заявки на бронирование № 09/01 от 09.08.2014 г., являющейся приложением № 1 к договору от 09.08.2014 г., истец приобрел тур на двух человек в страну <данные изъяты>, о. <данные изъяты>, отель <данные изъяты>, номер <данные изъяты> на срок 8 дней, 7 ночей.
В счет оплаты тура по договору № 09/01 Васьянов А.А. внес 17 000 руб. по квитанции № 005-429 от 10.08.2014 г. и 37 000 руб. по квитанции от 13.08.2014 г.
19.08.2014 г. истец обратился в ООО «Альфа» с заявлением о расторжении договора № 09/01 от 09.08.2014 г. и возврате денежных средств в связи с невыполнением ООО «Альфа» существенных условий договора.
27.08.2014 г. ООО «Альфа» частично возвратило Васьянову А.А. денежные средства, уплаченные по договору № 09/01 от 09.08.2014 г., в размере 11 000 руб., что подтверждается распиской от 27.08.2014 г.
Оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к следующему.
Правоотношения в области туристской деятельности регулируются специальным законодательством, а именно, Федеральным законом от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №132-ФЗ), а также законодательством о защите прав потребителей.
Согласно статье 10 Федерального закона №132-ФЗ, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе, полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии (ст. 10).
Из содержания заключенного между сторонами Договора №09/01 от 09.08.2014 года следует, что Общество обязалось оказать истцу услуги по бронированию и оплате туристского продукта, который сформирован туроператором (п.1.2). Исполнителем услуг (размещение, перевозка, трансфер, экскурсии, страхование, оформление виз) и лицом, ответственным перед клиентом за оказание названных услуг, входящих в туристский продукт, является туроператор (п.1.3, 1.4, 6.1, 6.4 и др.). Согласно пунктам 1.2, 6.1, 6.4 Договора, сведения о туроператоре содержатся в Приложении №2 к данному договору.
Между тем, как установлено из объяснений Васьянова А.А., помимо Заявки на бронирование какие-либо иные приложения к Договору №09/01 от 09.08.2014 года ни при заключении данного договора, ни позднее Общество подписать ему не предлагало и не выдало. Сведения в письменном виде о туроператоре, о финансовом обеспечении и реквизитах договора страхования ответственности туроператора, о порядке и сроках предъявления претензий к туроператору и требований о выплате страхового возмещения ООО «Альфа» Васьянову А.А. также не предоставило.
Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Как следует из пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Ввиду того, что предметом подписанного сторонами Договора №09/01 от 09.08.2014 года является реализация и продвижение туристского продукта, следовательно, его содержание должно отвечать требованиям, установленным в статье 10 Федерального закона №132-ФЗ, а именно, в нем в числе иных должны быть указаны и поименованные выше существенные условия: сведения о туроператоре, о финансовом обеспечении и реквизитах договора страхования ответственности туроператора, о порядке и сроках предъявления претензий к туроператору и требований о выплате страхового возмещения.
Ввиду того, что между сторонами, в требуемой форме соглашение по всем существенным условиям договора не было достигнуто, то данный договор суд в силу положений ст.432 ГК РФ считается не заключенным. При таком положении удержание уплаченной истцом денежной суммы 43 000 руб. осуществляется ООО «Альфа» необоснованно.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
С учетом изложенного, исковое требование Васьянова А.А. о взыскании с ООО «Альфа» суммы 43 000 руб. подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, неустойка рассчитывается следующим образом.
Поскольку размер невозвращенной суммы составляет 43 000 руб. 00 коп., то сумма неустойки (в пределах заявленных требований) составляет 37 410 руб. 00 коп. (43 000 руб. 00 коп. х 3% х 29 дней).
Оснований для снижения размера неустойки, в порядке ст.333 ГК РФ, при отсутствии соответствующего заявления ответчика, суд не усматривает.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, как не основанное на законе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ.
Вместе с тем этим же пунктом Постановления разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение одного и того же денежного обязательства приведет к применению двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, что недопустимо.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом удовлетворено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ.
Иск Васьянова А.А. в части требования о взыскании компенсации морального вреда, суд находит основанным на законе.
В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требования разумности и справедливости.
У суда не вызывает сомнения, что недобросовестным и виновным поведением ответчика истцу, как потребителю, причинены нравственные страдания, поскольку в нарушение его прав ООО «Альфа» не оказало Васьянову А.А. услугу по бронированию турпродукта, в связи с чем, не состоялся его отдых за границей.
Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, характер нарушений, а также то обстоятельство, что неправомерные действия ответчика не повлекли для истца каких-либо серьезных неблагоприятных и необратимых последствий, суд считает заявленный размер денежной компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. излишне завышенным и полагает разумным и справедливым определить его в сумме 10 000 руб.
26.09.2014 г. между <данные изъяты> и Васьяновым А.А. заключен договор на оказание консультативных услуг № 220 по составлению искового заявления к ООО «Альфа». Стоимость услуг по данному договору составила 1 500 руб.
Указанные расходы истца, понесенные им в связи с необходимостью защиты прав, нарушенных ответчиком, в силу ст.15 ГК РФ, подлежат взысканию с ООО «Альфа» в пользу Васьянова А.А. в качестве убытков.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования истца, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что в данном случае имеются все основания для его взыскания, поскольку требование истца о возврате уплаченных денежных средств в сумме 43 000 руб. на добровольных началах Обществом удовлетворено не было.
Размер штрафа установлен законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следовательно, с присужденной истцу суммы 91 910 руб. (43 000 + 37 410 + 10 000 + 1 500) причитающаяся с ответчика сумма штрафа составит 45 955 руб.
Оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 857 руб. 30 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, из которой 2 657 руб. 30 коп. - по имущественному требованию (стоимость турпродукта, неустойка, убытки), 200 руб. - по требованию о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Васьянова А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Васьянова А.А. денежные средства в размере 43 000 руб. 00 коп., неустойку 37 410 руб. 00 коп., убытки 1 500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 45 955 руб. 00 коп., а всего взыскать 137 865 руб. 00 коп.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО «Альфа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 857 руб. 30 коп.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 24 ноября 2014 г.
Председательствующий И.В. Щеглов
СвернутьДело 2-733/2016 (2-8728/2015;) ~ М-9219/2015
В отношении Васьянова А.А. рассматривалось судебное дело № 2-733/2016 (2-8728/2015;) ~ М-9219/2015, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Новгородском районном суде Новгородской области в Новгородской области РФ судьей Котихиной А.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Васьянова А.А. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 5 июля 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Васьяновым А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
О возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей →
по искам работодателей
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело № 2-733/2016
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июля 2016 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе
председательствующего судьи Котихиной А.В.
при секретаре Чуриловой В.С.,
с участием представителя истца АО «Тандер» и третьего лица ООО «Сельта» Вировец М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тандер» к Аргунову ФИО6 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,
у с т а н о в и л:
АО «Тандер» обратилось в суд с иском к Аргунову А.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в порядке регресса, в размере 20386 руб. 76 коп., указав, что 07 мая 2014 года на основании приказа о приеме на работу и трудового договора №№ от 07 мая 2014 года Аргунов А.А. был принят на работу в Новгородский филиал АО «Тандер» на должность <данные изъяты> Приказом № 18 марта 2016 года действие трудового договора прекращено на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника). 07 августа 2014 года при исполнении трудовых обязанностей в процессе разгрузочных работ в магазине «Магнит» ответчик нарушил должностную инструкцию, в результате чего с гидроборта автомобиля <данные изъяты> принадлежащим ООО «Сельта», упал ящик и нанес повреждение автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Васьянову А.А. Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тандер» в пользу Васьянова А.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба 20386 руб. 76 коп.
В дальнейшем, по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоя...
Показать ещё...тельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Сельта», Филиверов А.А. и Васьянов А.А.
В судебном заседании представитель истца АО «Тандер» и третьего лица ООО «Сельта» Вировец М.Е. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.
Ответчик Аргунов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третьи лица Филиверов А.А. и Васьянов А.А. в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.
Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст.246 ТК РФ).
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из объяснений сторон и материалов гражданского дела в судебном заседании установлено, что 07 мая 2014 года на основании приказа о приеме на работу и трудового договора № от 07 мая 2014 года Аргунов А.А. был принят на работу в Новгородский филиал АО «Тандер» на должность <данные изъяты>
Приказом №№у от 18 марта 2015 действие трудового договора прекращено на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).
Как установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №32 Великого Новгорода от 16 декабря 2014 года, принятого по иску Васьянова А.А. к ЗАО «Тандер» и ООО «Сельта» о возмещении ущерба, 07 августа 2014 года в процессе разгрузочных работ в магазине <данные изъяты> <данные изъяты> Филиверовым А.А. и <данные изъяты> магазина «<данные изъяты> Аргуновым А.А. были допущены неосторожные действия, при которых с гидроборта автомашины, припаркованной для разгрузочных работ, упал термобокс и повредил автомобиль Васьянова А.А.
Вышеуказанным решением установлена вина ответчика в причинении ущерба, при этом с ЗАО «Тандер» и ООО «Сельта» в пользу Васьянова А.А. в в солидарном порядке в счет возмещения ущерба взыскано 30546 руб. 52 коп., убытки - в сумме 3020 руб. Кроме того, с ЗАО «Тандер» в пользу Васьянова А.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 603 руб. 50 коп. и расходы на оплату услуг представителя – 3000 руб.
Во исполнение вышеуказанного решения суда, ЗАО «Тандер» перечислило Васьянову А.А. денежные средства в размере 20386 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
При этом, как следует из объяснений представителя истца, выплаченная Васьянову А.А. сумма (20386 руб. 76 коп.) включает судебные расходы - расходы по уплате государственной пошлины в размере 603 руб. 50 коп. и расходы на оплату услуг представителя – 3000 руб.
Вместе с тем, расходы истца на оплату госпошлины и оплату услуг представителя не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика.
На работника не может быть возложена обязанность по возмещению указанных расходов, образовавшихся в результате отказа работодателя добровольно удовлетворить имущественный ущерб до обращения потерпевших в суд и образовавшихся в результате отстаивания своей позиции в рамках гражданского судопроизводства.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, того, что указанные судебные расходы работодатель должен был понести неизбежно вследствие противоправных действий его работника и не были связаны с позицией самого работодателя.
При таких обстоятельствах, на основании ст.238 ТК РФ иск АО «Тандер» подлежит частичному удовлетворению в сумме 16783 руб. 26 коп. Оснований к удовлетворению иска в остальной части не имеется.
Также с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ, в пропорциональном размере от присужденной суммы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины – 668 руб. 44 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск АО «Тандер» к Аргунову ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с Аргунова ФИО6 в пользу АО «Тандер» материальный ущерб в сумме 16783 руб. 26 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 668 руб. 44 коп.
В остальной части в удовлетворении иска АО «Тандер» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения (11 июля 2016 года).
Председательствующий Котихина А.В.
Свернуть