Лобачев Илья Дмитриевич

Дело № 2-615/2025

УИД №

Мотивированное решение составлено 25.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сизовой В. В.

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 10 апреля 2025 года гражданское дело по иску Маноле Ирины Валерьевны к ООО ТЭК «РЕГИОН-76», САО «ВСК», АО «Совкомбанк страхование» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Маноле Ирина Валерьевна обратилась в суд с иском к ООО ТЭК «РЕГИОН-76», просила взыскать стоимость материального ущерба в размере 476541 рубль 20 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 7965 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

03.05.2023 года на 44 километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по управлением Михайлова М.Б., принадлежащего ООО ТЭК «РЕГИОН-76», автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак К №, под управлением Лобачева И.Д., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением собственника Маноле И.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Михайлов М.Б. Гражданская ответственность ответчика вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована САО «ВСК». САО «ВСК» произвело истцу страховую выплату с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте на общую сумму 345 400 рублей. Согласно заключению ИП ФИО5 от 02.05.2023 года №, стоимость...

... восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 821941 руб. 20 коп. По мнению истца, ООО ТЭК «РЕГИОН-76», как работодатель Михайлова М.Б., причинившего вред, должен возместить ущерб в сумме 476541 рубль 20 копеек, которая превышает полученную страховую выплату, исходя из следующего расчета: 821941,20 руб. - 345400 руб. = 476541,20 руб.

Определением Рыбинского городского суда от 20 августа 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены.

В судебном заседании истец Маноле И.В. поддержала исковые требования к ООО ТЭК «РЕГИОН-76»в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, полагала, что САО «ВСК» и АО «Совкомбанк страхование» не являются надлежащими ответчиками.

Представитель ответчика ООО ТЭК «РЕГИОН-76» по доверенности Смирнов А.А. полагал, что исковые требования к обществу не подлежат удовлетворению, мотивируя тем, что на момент ДТП виновный в ДТП водитель Михайлов М.Б. не находился с ООО ТЭК «РЕГИОН-76» в трудовых отношениях, т.к. был в очередном отпуске, а автомобиль был передан ему в пользование по договору аренды. Кроме того, истец вправе потребовать от страховой компании возмещение понесенных убытков сверх установленного лимита в 400 000 рублей, т.е. на заявленную сумму материального ущерба в 476541 руб. 20 коп.

Ответчик САО «ВСК» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск указал, что САО «ВСК» не является лицом, ответственным за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО № № заключенного между Маноле И.В. и СПАО «Ингосстрах», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 345400 рублей.

Ответчик АО «Совкомбанк страхование» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск указал, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в пределах размера страховых сумм, установленных Законом «Об ОСАГО» от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

Третьи лица Михайлов М.Б., Лобачев И.Д., ОВМ МУ МВД России «Рыбинское» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежаще.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования к ООО ТЭК «РЕГИОН-76» законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, правовых оснований для удовлетворения исковых требования за счет САО «ВСК», АО «Совкомбанк страхование» не имеется, по следующим основаниям.

Согласно Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Судом установлено и документально подтверждено следующее.

03.06.2021 между ООО ТЭК «РЕГИОН-76» и «Совкомбанк страхование» (АО) заключен договор страхования № в отношении транспортного средства <данные изъяты> VIN№, год выпуска <данные изъяты> со сроком действия с 05.06.2021 по 04.07.2026. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств в редакции № от 13.10.2020. Договором страхования предусмотрены следующие страховые риски «Ущерб», «Хищение» Угон-утрата ЗТС (при обстоятельствах, не оговоренных в пунктах 5.3.1 и 5.3.2 Правил страхования) в результате угона, кражи, грабежа, разбоев, «Хищение, Угон-утрата ЗТС (при обстоятельствах, оговоренных в пунктах 5.3.1 и 5.3.2 Правил страхования) в результате угона, кражи, грабежа, разбоев, «Гражданская ответственность». Страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» составляет 1000000 рублей.

03.05.2023 года на 44 километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по управлением Михайлова М.Б., принадлежащего ООО ТЭК «РЕГИОН-76», автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Лобачева И.Д., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Михайлов М.Б.

Гражданская ответственность Маноле И.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №.

Гражданская ответственность Михайлова М.Б. на момент ДТП была зарегистрирована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Лобачева И.Д. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>» по договору ОСАГО серии №.

Из представленных СПАО «Ингосстрах» документов следует, что 05.05.2023 года Маноле И.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

29.05.2023 СПАО «Ингосстрах» произвело Маноле И.В. выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 277200 рублей, что подтверждается платежным поучением №.

05.07.2023 СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения по договору ОСАГО Маноле И.В. в размере 68200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

11.09.2023 года Маноле И.В. обратилась в страховую компанию АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования, приложив комплект документов, предусмотренный Правилами страхования. Страховая компания письмом от 14.09.2023 года уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, Маноле И.В. обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от 01.10.2023 года, в соответствии с Положением № 755-П от 04.03.2021 г. ЦБ РФ о Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, без учета износа, составила 821941,20 рублей.

10.04.2024 представитель Маноле И.В. обратился в страховую компанию АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 473781 рубль 20 копеек. Страховая компания письмом от 11.04.2024 уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

Маноле И.В. обратилась к Финансовому уполномоченному Новак Д.В. с требованием взыскания с АО «Совкомбанк страхование» страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

По инициативе Финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза в <данные изъяты> независимых экспертиз и исследований», согласно заключению которого № № от 13.06.2024 года наступила полная гибель транспортного средства, а размер причиненного ущерба составил 1497402 руб. 68 коп. (2 018 750 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 521 347 руб. 32 коп. (стоимость годных остатков). Размер ущерба, подлежащий возмещению составляет 1097 402 руб. 68 коп. (1497402,68-400 000 (лимит страхового возмещения).

Решением финансового уполномоченного от 20.06.2024 года № № прекращено рассмотрение обращения Маноле И.В. в отношении АО «Совкомбанк страхование, поскольку размер требования по договору страхования превышает ограничение, установленное частью 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ.

22.07.2023 года в адрес ООО ТЭК «РЕГИОН-76» истцом направлено досудебное требование о возмещении ущерба. В ответ на досудебное требование ответчик сообщил, что дополнительная ответственность ООО ТЭК «Регион-76» застрахована в АО «Совкомбанк страхование».

14.09.2023 года от страховщика получен отказ в выплате страхового возмещения, так как лимит по договору ОСАГО не превышен.

Разрешая спор и определяя лицо, обязанное к возмещению вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлось ООО ТЭК «РЕГИОН-76».

На момент ДТП Михайлов Михаил Борисович, управляя указанным автомобилем, состоял в трудовых отношениях с ООО ТЭК «РЕГИОН-76» на основании трудового договора от 09.01.2019 года и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Данные обстоятельства подтверждены постановлением инспектора <данные изъяты> № от 03.05.2023 года с приложением.

К доводам ООО ТЭК «РЕГИОН-76» о том, что на момент ДТП Михайлов М.Б. не находился с ООО ТЭК «РЕГИОН-76» в трудовых отношениях, т.к. был в очередном отпуске, а автомобиль был передан ему в пользование по договору аренды, суд относится критически, расценивает как избранный способ уклониться гражданско-правовой ответственности. Представленные ответчиком в подтверждение таких доводов заявление от имени Михайлова М.Б. на отпуск, приказ о предоставлении отпуска, договор аренды транспортного средства, заявление от имени Михайлова М.Б.на удержание из заработной платы арендной платы по договору аренды, расчетный листок не соответствуют бесспорно установленным по делу фактическим обстоятельствам дела. Документов, подтверждающих поступление на счет ООО ТЭК «РЕГИОН-76» арендной платы не представлено.

Руководствуясь нормами приведенного законодательства, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ООО ТЭК «РЕГИОН-76» подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный знак №, в сумме 476541,20 рублей (821941,20 рублей-345400 рублей=476541,20 рублей).

Нарушение истцом Маноле И.В. Правил дорожного движения РФ, либо совершение ею иных действий, которые могли бы привести к возникновению ущерба, судом не установлено.

Правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на других ответчиков не имеется.

Согласно ст.ст. 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца Маноле И.В. с ответчика ООО ТЭК «РЕГИОН-76» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 7965 рублей. Расходы истца являются необходимыми, подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Маноле Ирины Валерьевны (паспорт <данные изъяты>) к ООО ТЭК «РЕГИОН-76» (ИНН: <данные изъяты>

Взыскать с ООО ТЭК «РЕГИОН-76» (ИНН<данные изъяты>) в пользу Маноле Ирины Валерьевны (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 476541 рубль 20 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 7965 руб., всего на общую сумму 484506 руб. 20 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» (ИНН <данные изъяты>), АО «Совкомбанк страхование» (ИНН <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.В. Сизова