Ажгильдиев Ринат Маратович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кольцовой В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43, административное дело №2а-360/2023 по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области к ФИО1 о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Астраханской области обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что ФИО1 состоит на учете в качестве налогоплательщика в УФНС России по Астраханской области.

Налоговым органом в адрес ФИО1, в соответствии со статьей 69 НК РФ выставлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Требования об уплате налога должны быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Данные требования ФИО1 исполнены не были.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится задолженность по вышеперечисленным требованиям в размере 1226,97 руб.

В связи с чем, просят суд признать безнадежной к взысканию задолженность ФИО1 ИНН 301503477167 по требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.Г...

...ГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ по: налогу на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 114,00 руб., пени в размере 52,61 руб., транспортному налогу с физических лиц в размере 1060,36 руб. На общую сумму: 1226,97 руб.

В судебное заседание стороны не явились, надлежаще извещены, причины неявки суду не известны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 5 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 59 Налогового кодекса РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными ко взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента (за исключением случая, предусмотренного подпунктом 3 настоящего пункта) - при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 4, 4.1, 4.2 и 5 пункта 1 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года, по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм пп. 5 п. 3 ст. 44 и пп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

При этом вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться, в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Исходя из толкования пп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями КАС РФ.

Судом установлено, что административный ответчик ФИО1, состоит на учете в качестве налогоплательщика в УФНС России по Астраханской области.

Налоговым органом в адрес ФИО1, в соответствии со статьей 69 НК РФ выставлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Требования об уплате налога должны быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В требовании № от ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обязал налогоплательщика уплатить налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 3,92 руб., со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В требовании № от ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обязал налогоплательщика уплатить налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 6,22 руб., со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В требовании № от ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обязал налогоплательщика уплатить:

транспортный налог с физических лиц прочие начисления год 2012г. в размере 1344,00 руб., пени в размере 211.33 руб.

пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физ. лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 12,41 руб., на общую сумму 1567,74 руб., в связи с частичным погашением задолженности, сумма задолженности составляет 12,41 руб., со сроком уплаты до 05.02.2014

В требовании № от 25.02.2014г. налоговый орган обязан налогоплательщика уплатить налог на доходы физ. лиц с доходов, полученных физ. лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ пени в размере 1.95 руб. по сроку уплаты до 18.03.2014г.

В требовании № от ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обязал налогоплательщика уплатить налог да доходы физ. лиц с доходов, полученных физ. лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ пени в размере 1,08 руб. по сроку уплаты до 27.05.2010г.

В требовании № от ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обязан налогоплательщика уплатить налог на доходы физ. лиц с доходов, полученных физ. лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ пени в размере 18,58 руб. со сроком уплаты до 28.12.2011г.

В требовании № от ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обязал налогоплательщика уплатить налог на доходы физ. лиц с доходов, полученных физ. лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ пени в размере 7,64 руб. со сроком уплаты до 30.03.2010г.

В требовании № от ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обязал налогоплательщика уплатить налог на доходы физ. лиц с доходов, полученных физ. лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 57,00 руб., пени в размере 0,84 руб. в связи с частичным погашением задолженности, сумма задолженности по налогу составляет 57.00 руб., по пени 0.81 руб. со сроком уплаты до 31.08.2009г.

В требовании № от ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обязал налогоплательщика уплатить налог на доходы физ. лиц с доходов, полученных физ. лицами в соответствии со 228 НК РФ в размере 57,00 руб. со сроком уплаты до 20.07.2009г.

В требовании № от ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обязал налогоплательщика уплатить транспортный налог с физических лиц в размере 1344,00 руб., пени в размере 31.82 руб., в связи с частичным погашением задолженности, сумма задолженность по налогу составляет 1060,36 руб., задолженность по пени в размере 31.82 руб. за налогоплательщиком отсутствует, со сроком уплаты до 07.12.2015г.

Данные требования ФИО1 исполнены не были.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится задолженность по вышеперечисленным требованиям в размере 1226,97 руб.

Поскольку налоговый орган, нарушив совокупный срок принудительного взыскания задолженности по налогу и пени, утратил право на такое взыскание, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании невозможной в взысканию задолженности по налогам, пени в связи с истечением срока их взыскания.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать безнадежной к взысканию задолженность ФИО1, ИНН <данные изъяты> по требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ по: налогу на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 114,00 руб., пени в размере 52,61 руб., транспортному налогу с физических лиц в размере 1060,36 руб. На общую сумму: 1226,97 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.01.2023 г.

Судья: В.В. Кольцова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2012 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Пряхиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в лице ОО «Астраханский» Ростовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к Ажгильдиеву ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Банк «РОСБАНК» (ОАО) в лице ОО «Астраханский» Ростовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Ажгильдиев Р.М. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. Денежные средства были выданы по кредитному договору, заключенному на основании заявления о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - безотзывной оферты. Сумма кредита была зачислена на личный банковский специальный счет Ажгильдиева Р.М., тем самым банк акцептовал оферту клиента. Условия кредитного договора были указаны в заявлении-оферте, в условиях предоставления кредита на приобретение транспортного средства, в графике платежей, тарифном плане и условиях открытия и ведения специальных банковских счетов. С указанными документами Ажгильлиев Р.М. был ознакомлен. В соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ данный кредит обеспечен залогом автомобиля марки <данные изъяты> В соответствии с условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства должник должен был погашать кредит и причитающиеся проценты ежемесячно в размере не менее <данные изъяты> не позднее 12-го числа каждого месяца в течение всего срока представления кредита. С графиком заемщик ознакомлен под роспись. Ажгильдиев Р.М. своих обязательств по своевременному погашению основного кредита и начисленных на нее процентов не выполнил. Погашение ежемесячных взносов на банковский специальный счет в погашение кредита и процентов прекратил ДД.ММ.ГГГГ Поскольку обязательства выполняются ответчиком ненадлежащим обр...

...азом, то на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты><данные изъяты>. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом <данные изъяты>. комиссия за ведение ссудного счета. В связи с этим они были вынуждены обратиться в суд и просят взыскать указанную сумму задолженности с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и дополнительные расходы на оценку заложенного имущества в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>., а также расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик Ажгильдиев Р.М. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела и полагает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Астраханского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» ДД.ММ.ГГГГ предоставил кредит Ажгильдиеву Р.М. в размере <данные изъяты> Денежные средства были выданы по кредитному договору, заключенному на основании заявления о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ- безотзывной оферты. Сумма кредита была зачислена на личный банковский специальный счет Ажгильдиева Р.М.

В соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ данный кредит обеспечен залогом автомобиля марки <данные изъяты>

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Материалами дела установлено, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Ажгильдиев Р.М. указал на свое согласие и понимание того, что договор будет заключен путем акцепта Банком ее предложения (оферты), изложенного в заявлении о предоставлении кредита. В этом же заявлении ответчик указал на то, что ознакомлен, понимает и полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы Банка, в которых содержатся основные положения предоставления кредита, порядок его погашения, последствия пропуска срока оплаты, размер плат, комиссий и т.д.

В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ – совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте.

Как видно из материалов дела Банк, открыв счет на имя ответчика, выполнил предложенные им в заявлении действия, т.е. акцептировал оферту должника. Кредит выдавался в соответствии с условиями договора путем зачисления на личный банковский специальный счет Ажгильдиевым Р.М. суммы кредита.

Ажгильдиевым Р.М. перестал надлежащим образом исполнять свои обязанности по договору с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст.810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

В соответствии с требованиями п. 6.4.2. условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства договора в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по возврату основного долга и уплате начисленных процентов, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы основного долга и начисленных на него процентов.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 810, 819, 309 ГК РФ и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика Ажгильдиева Р.М. суммы задолженности и расторжении кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, по мнению суда, из суммы задолженности должна быть исключена сумма комиссии за ведение ссудного счета по следующим основаниям.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

В связи с изложенным, комиссия за ведение счета в размере <данные изъяты> не подлежит взысканию с ответчика и сумма взыскания составит <данные изъяты>

Также судом установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль марки <данные изъяты>.

В соответствии с п. 9.8 условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, исходя из условий кредитного договора и договора залога, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

Исходя из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет <данные изъяты>. Указанная сумма сторонами не оспорена.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 138000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая указанные требования закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, оплаченную при подаче иска госпошлину и расходы на оплату оценки, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>., соответственно. Доказательства несения истцом указанных расходов в деле имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Ажгильдиева ФИО7 в пользу Акционерного коммерческого Банка «РОСБАНК» (ОАО) в лице ОО «Астраханский» Ростовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (ОАО) в лице Астраханского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК».

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Н.Хохлачева