Ажигова Земфира Алихановна

Дело № 2-2656/2023

Уникальный идентификатор дела (УИД): 48RS0002-01-2023-001937-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Парахиной Т.В.

при секретаре Соловьевой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ажиговой Земфиры Алихановны об отмене исполнительной надписи совершенной нотариусом Хвостовой Раисой Михайловной,

УСТАНОВИЛ:

Ажигова З.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи. В обоснование заявленных требований указала, что 17.04.2023 года после ареста банковской карты с целью выяснения причин происшедшего обратилась в ПАО Сбербанк, где ей сообщили, что арест на карту наложен судебным приставом-исполнителем. От судебного пристава-исполнителя Ажигова З.А. узнала о вынесении в ее отношении постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи № У-0000315894 нотариуса нотариального округа г. Липецка Хвостовой Р.М. 18.04.2023 года судебный пристав выдал заявителю копию исполнительной надписи № У-0000315894 от 03.04.2023 года. 17.12.2020 года между Ажиговой З.А. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № 1139915, по условиям которого банк передал заявителю денежные средства в размере 3 000 руб., а Ажигова З.А. обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. 03.04.2023 года нотариусом нотариального округа г. Липецка была совершена исполнительная надпись № У-0000265721 от 13.03.2023 года о взыскании просроченной ссудной задолженности с Ажиговой З.А., неуплаченной в срок по договору кредита № 1139915 в размере 328182 руб. 58 коп. В нарушение требований закона ПАО Сбербанк не сообщило...

... заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней до обращения к нотариусу. Письменных уведомлений заявитель не получала, в связи с чем была лишена возможности просить о снижении штрафных санкций. Кроме того, по мнению заявителя, банк не представил нотариусу все документы, подтверждающие заключение кредитного договора. Также бесспорность требований отсутствует, поскольку задолженности такого размера у нее не имеется.

Ажигова З.А. просила признать незаконными действия нотариуса Магасского нотариального округа Республики Ингушетия Харсиева Т.Ю. по совершению исполнительной надписи № У-0000265721 от 13.03.2023 года о взыскании с Ажиговой З.А. задолженности по кредитным платежам; исполнительную надпись № У-0000265721 от 13.03.2023 года, совершенную нотариусом нотариального округа г. Липецка Липецкой области Хвостовой Р.М., отменить и отозвать с исполнения.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 26.07.2023 года заявление Ажиговой З.А. в части требований о признании незаконными действий нотариуса Магасского нотариального округа Республики Игнушетия Харсиева Т.Ю. по совершению исполнительной надписи № У-0000265721 от 13.03.2023 года оставлено без рассмотрения.

В судебное заседание заявитель Ажигова З.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо нотариус Хвостова Р.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В письменном отзыве на заявление представитель заинтересованного лица по доверенности Максимова Ю.А. возражала против удовлетворения заявления. Указала, что банк предоставил нотариусу все необходимые документы для совершения исполнительных надписей. Считала, что банк своевременно, более чем за 14 дней до обращения к нотариусу направил в адрес должника уведомление о бесспорном взыскании.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 «Основ законодательства о нотариате» нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности по нотариально удостоверенному договору займа, стороной которого является иностранный гражданин или юридическое лицо, нотариусу предоставляется выданный кредитной организацией документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 91.2 «Основ законодательства о нотариате», о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

17.12.2020 года между ПАО Сбербанк и Ажиговой З.А. был заключен договор потребительского кредита №1139915. По условиям договора заемщику были предоставлены денежные средства в размере 400 000 руб., на срок 60 месяцев под 16,90% годовых.

П. 21 индивидуальных условий договора кредитору предоставлено право взыскать задолженность по договору посредством исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

Обязательства по возврату денежных средств Ажигова З.А. исполнила ненадлежаще, что подтверждается материалами дела.

21.02.2023 года в адрес заемщика было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (трек-№).

Претензия была направлена в адрес, указанный Ажиговой З.А. в качестве своего адреса регистрации и проживания при заключении кредитного договора: <адрес> Согласно отчету об отслеживании, письмо с трек-№ было вручено адресату 14.02.2023 года.

Указанное отправление было направлено должнику в электронном виде.

Пунктом 1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 N 230-п, установлено, что заказное почтовое отправление, пересылаемое в форме электронного документа - регистрируемое почтовое отправление с письменным сообщением категории "заказное", пересылаемое в форме электронного документа с использованием ЭПС, пересылаемое в форме ЭД с использованием ЭПС, доставляемое по почтовому адресу, указанному в ЭПС, в электронном виде или на бумажном носителе (материализованное) и вручаемое адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что взыскателем перед обращением к нотариусу не было сообщено заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней, опровергается указанными выше доказательствами.

Заявитель не была лишена возможности обратиться в банк с возражениями. С таким заявлением заявитель могла обратиться и до получения соответствующего требования банка. Однако доказательств того, что Ажигова З.А. обращалась в банк с какими-либо заявлениями, доказательств подтверждающих невозможность такого обращения, суду представлено не было.В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита 03.04.2023 года ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. К заявлению были приложены доверенность от 07.09.2022 года; индивидуальные условия договора потребительского кредита; расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 23.03.2023 года; общие условия кредитования; требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора; условия банковского обслуживания физических лиц.

03.04.2023 года нотариусом Хвостовой Р.М. была совершена исполнительная надпись № У-0000315894 о взыскании с Ажиговой З.А. в пользу ПАО Сбербанк по договору № 1139915 от 17.12.2020 года за период с 26.09.2022 года по 23.03.2023 года основной суммы долга в размере 300 108 руб. 23 коп.; процентов в размере 25 717 руб. 22 коп., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2 357 руб. 13 коп., а всего 328 182 руб. 58 коп.

Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержала сведения о месте и дате её совершения, сведения о взыскателе, о должнике, обозначение срока взыскания, номер в реестре.

Суд приходит к выводу, что указание в просительной части заявления номера и даты исполнительной надписи – № У-0000265721 от 13.03.2023 года является технической опиской, поскольку в описательной части заявления Ажиговой З.А. указан верный номер и дата совершения оспариваемой исполнительной надписи – № У-0000315894 от 03.04.2023 года.

Извещение о совершении исполнительной надписи направлено заявителю 04.04.2023 года по адресу заявителя: <адрес> (трек-№) и вручено адресату 15.04.2023 года.

Задолженность, предлагаемая к взысканию в сумме 328 182 руб. 58 коп., состоит из задолженности по основному долгу в размере 300 108 руб. 23 коп., а также процентов, предусмотренных договором, в размере 25 717 руб. 22 коп., и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2 357 руб. 13 коп., не содержит в себе никаких штрафных санкций и неустоек.

Ст. 91.2 «Основ законодательства о нотариате» закреплена обязанность нотариуса направить должнику извещение о совершенной исполнительной надписи. Данное извещение должно быть направлено в течение 3 рабочих дней после совершения исполнительной надписи. Действующим законодательством не установлено каких-либо требований к оформлению и содержанию извещения нотариуса. Правовое значение имеет сам факт направления извещения должнику о совершении исполнительной надписи и срок, в течение которого оно должно быть направлено должнику. При совершении нотариального действия данные требования закона нотариусом полностью соблюдены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Извещение о совершении исполнительной надписи было направлены заявителю в срок, установленный ст. 91.2 «Основ законодательства о нотариате».

В письме Федеральной нотариальной палаты от 8 ноября 2016 г. N 4135/03-16-3 содержатся разъяснения о том, какие документы необходимо предъявлять нотариусу для совершения исполнительной надписи. Согласно ч. 2 данного письма, исходя из требований Основ (статьи 42-43, 89, 90, 91.1) для совершения исполнительной надписи по кредитному договору нотариусу должны быть представлены: документ, удостоверяющий личность лица, обращающегося за совершением исполнительней надписи (взыскателя, его представителя); документы, подтверждающие полномочия представителя взыскателя (если за совершением нотариального действия обратился представитель взыскателя); заявление взыскателя в письменной форме; кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и 2 его копии) или кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) и дополнительное соглашение к нему с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и по 2 копии данных документов); расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; оригинал или копия, верность которой засвидетельствована взыскателем, уведомления о наличии задолженности направленного взыскателем должнику; оригинал или копия документа, верность которой засвидетельствована взыскателем, подтверждающего направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности; документы, подтверждающие наступление срока (в том числе, определенного наступлением события) или выполнение условий исполнения обязательства (в случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока, в том числе определенного наступлением события, или выполнения условий).

Все вышеуказанные документы были предоставлены ПАО Сбербанк нотариусу.

Таким образом, все действия нотариуса по совершению оспариваемой исполнительной надписи полностью соответствуют вышеприведенным нормам «Основ законодательства о нотариате».

При этом суд считает необходимым отметить, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем не только не представлен контррасчет, но и не представлено иных доказательств, свидетельствующих о незаконности как действий банка, так и действий нотариуса, и о добросовестном, надлежащем исполнении заявителем своих обязанностей по возвращению полученных заемных средств.

Действия банка и нотариуса совершены в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, которые заявителем не оспорены.

Из материалов дела следует, что представленные ПАО Сбербанк нотариусу документы соответствовали требованиям ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку, подтверждали бесспорность требований взыскателя к должнику Ажиговой З.А., со дня, когда обязательства должны быть исполнены по требованиям банка, прошло не более чем два года, в связи с чем у нотариуса в соответствии со ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате имелись основания для совершения исполнительной надписи, и отсутствовали основания для отказа в их совершении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заявителем не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, факт образования и размер задолженности, а заинтересованными лицами представлены доказательства, подтверждающие соответствие их действий как условиям договора, так и требованиям закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Ажиговой З.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Ажиговой Земфиры Алихановны об отмене и отзыве с исполнения исполнительной надписи № У-0000315894 от 03.04.2023 года совершенной нотариусом Хвостовой Раисой Михайловной.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2023 года

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 октября 2023 года

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Цицкиев Р.Б., при секретаре Гиреевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ажиговой З. А. к нотариусу Магасского нотариального округа Республики Ингушетия Харсиеву Т. Ю. о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Ажигова З.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия нотариуса Магасского нотариального округа Республики Ингушетия Харсиева Т.Ю. по совершению исполнительной надписи № У-0000265721 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее задолженности по кредитным платежам, отменить и отозвать данную надпись с исполнения.

В обоснование доводов истец указывает, что совершенное нотариальное действие подлежит отмене в связи с нарушением установленной законом процедуры совершения исполнительной надписи нотариуса, а именно совершение надписи при условии отсутствия сообщения банком истцу о бесспорном взыскании за 14 дней. Никаких письменных уведомлений истец не получала, в связи с чем была лишена возможности просить о снижении размера штрафных санкций.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 113 ГПК РФ (обязанность организаций, являющихся участниками процесса, по самостоятельному отслеживанию движения дела при условии получения первого судебного извещения), в суд не явились...

..., ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором (ПАО Сбербанк России) и Заемщиком Ажиговой З.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику потребительский кредит на сумму 520 000 руб., под 16,9 % годовых со сроком возврата по истечении 59 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и сроки в соответствии с кредитным договором.

Согласно Индивидуальным условиям кредитования договор считается заключенным между заемщиком и кредитором с даты зачисления кредита на счет в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитования.

В соответствии с п. 20 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком взятых на себя обстоятельств по кредитному договору кредитор имеет право взыскать с заёмщика задолженность по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (без обращения в компетентный суд).

Согласно п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, в частности, являются кредитные договоры, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику и со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес нотариуса банком направлено сопроводительное письмо (заявление) с пакетом документов в отношении заемщика для совершения исполнительной надписи, а именно детализированный расчет задолженности (расширенная версия), общие условия кредитования, доверенность представителя на обращение к нотариусу за совершением исполнительной надписи, требование о досрочном возврате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные условия кредитования, условия договора банковского обслуживания (л.д.71).

В связи с поступлением заявления кредитора с вышеперечисленным перечнем документов нотариусом Магасского нотариального округа Республики Ингушетия Харсиевым Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись № У-0000265721 о взыскании с истца задолженности по кредитным платежам в сумме 520 116,37 рублей.

Оспаривая совершение данной исполнительной надписи, истец ссылается на нарушение установленной законом процедуры совершения исполнительной надписи нотариуса, а именно не уведомление ее взыскателем о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в нарушение положений статьи 91.1 Основ законодательства о нотариате.

Рассматривая данные доводы истца, суд находит их обоснованными в связи со следующим.

Так, утверждая о надлежащем извещении должника о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, банк ссылается на Приказ АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», согласно которому заказное почтовое отправление, пересылаемое в форме электронного документа – это регистрируемое почтовое отправление с письменным сообщением категории "заказное", пересылаемое в форме электронного документа с использованием ЭПС, пересылаемое в форме ЭД с использованием ЭПС, доставляемое по почтовому адресу, указанному в ЭПС, в электронном виде или на бумажном носителе (материализованное) и вручаемое адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения.

Банк далее ссылается на то, что у должника оформлена подписка на электронные письма, в связи с чем письмо, направленное в 11 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 386124, <адрес>, р-н Назрановский, <адрес>, вручено должнику Ажиговой З.А. электронно в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут с указанием места вручения: 131000, Москва (л.д. 46).

Между тем, суд отмечает, что в предоставленных нотариусу для совершения исполнительной надписи общих условиях кредитования, индивидуальных условиях кредитования и условиях банковского обслуживания физических лиц оговорены следующие условия порядка обмена информацией между Заемщиком и Кредитором.

Так, индивидуальные условия договора потребительского кредита в графе 15 устанавливают, что обмен информацией между кредитором и заемщиком осуществляется посредством электронной почты, телефонной, факсимильной, почтовой связи и/или личной явки Заемщика в подразделение Кредитора по месту получения Кредита. Кредитор может направлять Заемщику информацию посредством электронной почты, SMS-сообщений и push-уведомлений, если общими условиями кредитования не предусмотрено иное (л.д. 78). Аналогичные условия прописаны в п. 8.2 условий банковского обслуживания физических лиц (л.д. 126).

При этом общие условия кредитования в пункте 61 «Порядок обмена информацией между Заемщиком и Кредитором в рамках договора» однозначно закрепляют, что в случае обмена информацией между Заемщиком и Кредитором посредством почтовой связи такая информация должна быть направлена по почтовому адресу Кредитора, адресу регистрации и адресу фактического проживания Заемщика, указанным в Договоре. Уведомление или сообщение будет считаться направленным надлежащим образом, если оно доставлено по почтовому адресу, адресу регистрации или адресу фактического проживания Сторон, указанным в Договоре (л.д. 90).

Пунктом 62 общих условий кредитования далее уточнено, что контактная информация Заемщика указана в индивидуальных условиях договора потребительского кредита и при изменении контактных данных Заемщик обязан в срок не позднее 30-ти календарных дней письменно уведомить Кредитора.

Как следует из индивидуальных условиях договора потребительского кредита истцом (Заемщиком) банку сообщена следующая контактная информация: адрес регистрации и адрес фактического проживания: 386124, <адрес>, р-н Назрановский, <адрес> (л.д. 77).

Между тем, в нарушение вышеуказанных общих условий кредитования, индивидуальных условиях кредитования и условий договора банковского обслуживания закрепляющих, что уведомление или сообщение будет считаться направленным надлежащим образом, если оно доставлено по почтовому адресу, адресу регистрации или адресу фактического проживания Сторон, указанным в Договоре (л.д. 90), банком доказательств доставления претензии от ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации или адресу фактического проживания истца: 386124, <адрес>, р-н Назрановский, <адрес>, в материалы дела не представлено.

Ссылка на оформление у истца подписки на электронные письма, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, также никакими фактическими доказательствами не подтверждена.

При этом, суд отмечает, что договор потребительского кредита заключен между Кредитором и Заемщиком с проставлением подписи о согласии с его условиями, в том числе условиями о порядке обмена информацией, ДД.ММ.ГГГГ, а Приказ АО «Почта России», на который ссылается как ответчик, так и третье лицо датирован ДД.ММ.ГГГГ №-п – то есть позднее даты согласования условий договора.

Доказательств изменения впоследствии условий Договора по обоюдному согласию сторон Договора с включением в него условий о возможности обмена информацией посредством портала государственных услуг, в материалы дела также не представлено.

При этом суд также отмечает, что Приложение № к Условиям банковского обслуживания физических лиц под названием «Правила электронного взаимодействия» какого-либо иного порядка обмена юридически значимой информацией между Заемщиком и Кредитором в рамках договора в части обмена информацией посредством почтовой связи не устанавливает.

На основании изложенного, ввиду недопустимости совершениия надписи при условии отсутствия сообщения банком истцу о бесспорном взыскании за 14 дней (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу 20-КГ22-15-К5), заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ажиговой З. А. к нотариусу Магасского нотариального округа Республики Ингушетия Харсиеву Т. Ю. о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам удовлетворить.

Признать незаконными действия нотариуса Магасского нотариального округа Республики Ингушетия Харсиева Т. Ю. по совершению исполнительной надписи № У-0000265721 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ажиговой З. А. задолженности по кредитным платежам.

Отменить и отозвать с исполнения исполнительную надпись № У-0000265721 от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом Магасского нотариального округа Республики Ингушетия Харсиевым Т. Ю. о взыскании с Ажиговой З. А. задолженности по кредитным платежам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Магасского районного суда Р.Б. Цицкиев