Ажумарова Фатима Хасбулатовна

Дело № 2-1249/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» ноября 2013 года г. Нефтекумск

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Горностай Н.Е.,

с участием представителя истца ОАО «Сбербанка России» в лице Ставропольского отделения № 5230 по доверенности А..,

при секретаре Кучиевой Я.А.,

рассмотрев в судебном заседании в здании Нефтекумского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Буденновского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 к Кесовой А.Т., Ажумаровой Ф.Х. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Буденновского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 обратилось в суд иском к Кесовой А.Т., Ажумаровой Ф.Х. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Кесовой А.Т. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого (п.1. кредитного договора) кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

В соответствии с п. 1 кредитного договора погашение основного долга по кредиту должно осуществляться ежемесячно 04 числа каждого месяц...

...а и в дату окончательного погашения кредита.

В соответствии с п. 2 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых.

Уплата процентов по кредитному договору за фактическое число дней пользования кредитом 4 числа каждого месяца, в дату окончательного погашения кредита или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее ДД.ММ.ГГГГ.

За период ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заемщиком платежей в погашение кредита не производилось, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

В соответствии с п. 5. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 (два) раза процентной ставки, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полная задолженность заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты - <данные изъяты>; просроченный основной долг - <данные изъяты>; неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>; неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1. ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитором по кредитному договору были исполнены обязательства в полном объеме, однако заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены.

Согласно п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3.4 приложения № 1 к кредитному договору предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренных условиями кредитного договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, утраты обеспечения.

В качестве обеспечения возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Ажумаровой Ф.Х., в соответствии с которым поручитель взял на себя обязательство отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщика (п. 1, 1.1, 1.3 Договора поручительства), т.е. нести солидарную ответственность.

Согласно п. 5 договора поручительства договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГ года.

ОАО «Сбербанк России» в адрес заемщика, поручителя неоднократно направлялись претензии (требования) о наличии просроченной задолженности и необходимости её погашения. Так же с ними проводились встречи и телефонные переговоры. Однако до настоящего времени задолженность по Кредитному договору не погашена.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с Кесовой А.Т., Ажумаровой Ф.Х. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты - <данные изъяты>; просроченный основной долг - <данные изъяты>; неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>; неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>; а также взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель истца открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала полностью, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Кесова А.Т., Ажумарова Ф.Х. в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику)деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице клиентского менеджера Нефтекумского отделения № ОАО «Сбербанк России» - Нефтекумском отделении № ОАО «Сбербанк России» и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и Кесовой А.Т. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит действующему законодательству, Уставу Сбербанка России ОАО, предоставляющему банку право осуществлять долгосрочное и краткосрочное кредитование физических лиц и самостоятельно определять процентные ставки по кредитованию населения в пределах требований кредитно-денежной политики ЦБ РФ.

В силу возникших по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств, в соответствии с условиями которого (п.1. кредитного договора) кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом. Последний получил указанные денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета №. Кесова А.Т. по договору приняла на себя обязательства своевременно возвратить банку полученные денежные суммы с уплатой предусмотренных договором процентов. Уплата процентов по кредитному договору за фактическое число дней пользования кредитом 4 числа каждого месяца, в дату окончательного погашения кредита или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотренные договором.

В соответствии с п. 5. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 (два) раза процентной ставки, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Заемщик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по погашению основного долга и процентов, что подтверждается историей операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полная задолженность заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты - <данные изъяты>; просроченный основной долг - <данные изъяты>; неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>; неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>.

Пунктом 3.4 приложения № 1 к кредитному договору предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренных условиями кредитного договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, утраты обеспечения.

Кроме того, в качестве обеспечения возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Ажумаровой Ф.Х., в соответствии с которым поручитель взял на себя обязательство отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщика (п. 1, 1.1, 1.3 договора поручительства), т.е. нести солидарную ответственность.

Согласно п. 5 договора поручительства договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

ОАО «Сбербанк России» в адрес заемщика, поручителя неоднократно направлялись претензии (требования) о наличии просроченной задолженности и необходимости её погашения: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 35). Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом была оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в сумме <данные изъяты>. При удовлетворении исковых требований банка денежные средства, оплаченные при подаче искового заявления подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, в связи с неисполнением должниками обязательств по нему, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329-331, 363, 450, 807, 809 ГК РФ, ст.ст.193-198,98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Буденновского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 к Кесовой А.Т., Ажумаровой Ф.Х. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице клиентского менеджера Нефтекумского отделения № ОАО «Сбербанк России» - Нефтекумском отделении № ОАО «Сбербанк России» и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и Кесовой А.Т..

Взыскать солидарно с Кесовой А.Т., Ажумаровой Ф.Х. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты - <данные изъяты>; просроченный основной долг - <данные изъяты>; неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>; неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>; а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 декабря 2013 года.

Ответчиками Кесовой А.Т. и Ажумаровой Ф.Х. может быть подано заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения в Нефтекумский районный суд Ставропольского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Е. Горностай

Дело №2-525/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» августа 2018 года г. Нефтекумск

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Исайкиной А.В.,

при секретаре Логинове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» в лице конкурсного управляющего к Ажумарову Ибрагиму Тагировичу, Ажумаровой Фатиме Хасбулатовне, Абдулаевой Тагире Абдул-Кадыровне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Русь» в лице конкурсного управляющего обратился в суд с иском к Ажумарову И.Т., Ажумаровой Ф.Х., Абдулаевой Т.А-К. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 12 марта 2013 года между СКПК «Русь» и ответчиком Ажумаровым И.Т. был заключен договор займа № о предоставлении денежных средств в сумме 100000 рублей на 36 месяцев с ежемесячной выплатой процентов за пользование займом из расчета 18 % годовых и выплатой членских взносов в фонд развития кооператива из расчета 30 % годовых. В обеспечение обязательств по договору займа были заключены договоры поручительства № и№ от 12 марта 2013 года с Ажумаровой Ф.Х. и Абдулаевой Т.А-К., согласно которым они взяли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать за неисполнение заемщиком его обязательств по договору займа в полном объеме. Заемщик прекратил исполнять условия договора займа, не выплачивает основной долг, проценты, членские взносы и начисленную пеню за просрочку платежей, за ним образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу СКПК «Русь» задолженность по договору займа № от 12 марта 2013 года в размере 555761 руб. 64 ко...

...п, в том числе: основной долг в сумме 85649 рублей 30 коп., проценты за пользование займом – 47269 руб. 02 коп., членские взносы – 77365 руб. 17 коп., неустойку за просрочку возврата суммы займа – 247191 руб. 35 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом -36857 руб. 50 коп., неустойку за просрочку внесения членских взносов – 61429 руб. 16 коп.

Представитель истца СКПК «Русь» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Ажумаров И.Т., Ажумарова Ф.Х., Абдулаева Т.А-К. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались путем направления почтового извещения. Ответчица Абдуллаева Т.А-К. извещена надлежаще, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором судебные извещения, адресованные Ажумарову И.Т. и Ажумаровой Ф.Х., не вручены адресатам в связи ожиданием с 31.07.2018 года в месте вручения, что свидетельствует об уклонении лиц в получении извещения, в связи с чем они считаются извещенным надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона №-ФЗ от 18.07.2009 г. "О кредитной кооперации" кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из копии договора займа № от 12 марта 2013 года видно, что между СКПК «Русь» и его членом Ажумаровым И.Т. заключен договор займа, по которому истец предоставляет Ажумарову И.Т. заем в сумме 100000 рублей на срок 36 месяцев с ежемесячной выплатой суммы основного займа, процентов из расчета 18 % годовых за пользование займом и членских взносов в фонд развития кооператива из расчета 30% годовых от суммы займа. В свою очередь, заемщик обязуется возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование им и членские взносы в размере, и в сроки, и на условиях договора.

Согласно п.3.2 договора займа проценты, членские взносы по займу начисляются займодавцем согласно графику платежей на остаток суммы займа, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно.

При нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку (пени и/или штраф) в размере 0,3% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату займа за каждый календарный день просрочки (п.5.2). При нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщик платит займодавцу неустойку (пени и/или штраф) в размере 0,3% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, членских взносов за каждый календарный день просрочки (п.5.3).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (п.7.1).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт предоставления ответчику Ажумарову И.Т. займа в размере 100000 рублей подтверждается копией расходного кассового ордера № от 12 марта 2013 года.

Как видно из материалов дела, ответчик Ажумаров И.Т. свои обязательства по договору займа не исполняет, допустил просрочку по уплате основного долга, процентов, членских взносов, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из копии договоров поручительства № и № от 12 марта 2013 года, заключенных с Ажумаровой Ф.Х. и Абдулаевой Т.А-К., видно, что поручитель отвечает перед СКПК «Русь» в том же объеме, как и заемщик, включая невозвращенную сумму займа, начисленные и неуплаченные проценты, членские взносы, а также неустойки (пени и/или штрафы), если они были начислены в соответствии с договором займа и не уплачены заемщиком, любые судебные издержки по взысканию долга, убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п.1.2.13) при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по договору займа, поручитель и заемщик отвечают перед СКПК «Русь» солидарно (п.1.2.14).

Согласно п.3.4 договора поручительства договор прекращается при прекращении обеспеченных поручительством обязательств. В случае неисполнения заемщиком обязательств перед СКПК «Русь» по договору займа, договор поручительства прекращается 12 марта 2019 года.

Из расчета задолженности по состоянию на 20.04.2018 года следует, что задолженность по основному долгу составляет 85649 руб. 44 коп., задолженность по процентам за пользование займом – 47269 руб. 02 коп., задолженность по членским взносам – 77365 руб. 17 коп., неустойка за просрочку возврата суммы займа – 247191 руб. 35 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом – 36857 руб. 50 коп., неустойка за просрочку внесения членских взносов – 61429 руб. 16 коп.

С учетом размера образовавшейся задолженности с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию основной долг в сумме 85649 рублей 44 коп., проценты за пользование займом –47269 рублей 02 коп., членские взносы – 77365 рублей 17 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает, что имеются основания для ее уменьшения, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчиков неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 21412 руб. 36 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 11817 руб. 25 коп., неустойку за просрочку внесения членских взносов в размере 19341 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 225778 руб. 99 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 25040 руб. 25 коп., неустойки за просрочку внесения членских взносов в размере 42087 руб. 87 коп. надлежит отказать.

С ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5828 рублей 54 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» в лице конкурсного управляющего к Ажумарову Ибрагиму Тагировичу, Ажумаровой Фатиме Хасбулатовне, Абдулаевой Тагире Абдул-Кадыровне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ажумарова Ибрагима Тагировича, Ажумаровой Фатимы Хасбулатовны, Абдулаевой Тагиры Абдул-Кадыровны пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» задолженность по договору займа № от 12 марта 2013 года, заключенному с Ажумаровым Ибрагимом Тагировичем, в том числе: основной долг – 85649 (восемьдесят пять тысяч шестьсот сорок девять) рублей 44 коп., проценты за пользование займом – 47269 (сорок семь тысяч двести шестьдесят девять) рублей 02 коп., членские взносы – 77365 (семьдесят семь тысяч триста шестьдесят пять) рублей 17 коп, неустойку за просрочку возврата суммы займа – 21412 (двадцать одна тысяча четыреста двенадцать) рублей 36 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом – 11817 (одиннадцать тысяч восемьсот семнадцать) рублей 25 коп., неустойка за просрочку внесения членских взносов – 19341 (девятнадцать тысяч триста сорок один) рубль 29 коп., всего 262854 (двести шестьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля 53 коп.

Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Русь» в иске к Ажумарову Ибрагиму Тагировичу, Ажумаровой Фатиме Хасбулатовне, Абдулаевой Тагире Абдул-Кадыровне о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 225778 руб. 99 коп, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 25040 руб. 25 коп., неустойки за просрочку внесения членских взносов в размере 42087 руб. 87 коп.- отказать.

Взыскать с Ажумарова Ибрагима Тагировича, Ажумаровой Фатимы Хасбулатовны, Абдулаевой Тагиры Абдул-Кадыровны солидарно в доход государства государственную пошлину в размере 5828 (пять тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 54 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2018 года.

Судья: А.В. Исайкина

Дело №2а-914/2022

УИД 26RS0026-01-2022-001579-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» октября 2022 года г.Нефтекумск

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ливинской Н.С.,

при секретаре Гатиловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Нефтекумского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Ахмедияевой Г.Х., Нефтекумскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Ахмедияевой Г.Х., выразившегося в непринятии полного комплекса мер по исполнению судебного решения, по исполнительному производству в отношении должника ФИО1, обязании применить меры принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

АО«ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Нефтекумского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Усенбаевой З.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя Ахмедияевой Г.Х., выразившегося в непринятии полного комплекса мер по исполнению судебного решения, по исполнительному производству в отношении должника ФИО1, обязании применить меры принудительного исполнения.

Судом в качестве административного соответчика привлечен Нефтеку...

...мский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю.

Административные исковые требования мотивированы тем, что в Нефтекумский РОСП был предъявлен на исполнение исполнительный документ № от 17.05.2021 года, выданный мировым судьей судебного участка № Нефтекумского района Ставропольского края, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк». 30.07.20210 года судебным приставом-исполнителем Ахмедияевой Г.Х. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры исполнения принудительного характера, документы процессуально характера и уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации не вынесено. Проверка имущественного положения должника по месту его жительства и регистрации с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось, запросы в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния по настоящее время не направлялись; действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника по настоящее время не производились, запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника также не производились. Просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нефтекумский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Ахмедияевой Г.Х., выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 30.07.2021г. по 19.09.2022г., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 30.07.2021г. по 19.09.2022г., в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 30.07.2021г. по 19.09.2022г., в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 30.07.2021г. по 19.09.2022г., в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 28.05.2020г. по 16.11.2021г.; обязать судебного пристава-исполнителя Ахмедияеву Г.Х. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснение у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, просил рассмотреть административное исковое заявление в его отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Нефтекумского районного отдела судебных приставов УФССП по СК Ахмедияева Г.Х., представитель Нефтекумского РОСП УФССП по СК и представитель УФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо ФИО1 не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, от представителя УФССП по СК и судебного пристава-исполнителя поступило заявления о рассмотрении административного дела в их отсутствие, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1 ст. 64 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данной статье содержится перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Согласно ч.2 ст.67.1 Федерального закона №229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании имущественного ущерба и (или) морального вреда, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Согласно положениям ч.2 и ч.3 ст.68 Федерального закона №229-ФЗ после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из копии постановления судебного пристава-исполнителя Нефтекумского РОСП от 30.07.2021 года следует, что на основании судебного приказа № от 17.05.2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № Нефтекумского района Ставропольского края, в отношении ФИО1возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 21527 руб. 61 коп.

Из сводки по исполнительному производству, имеющейся в материалах исполнительного производства №-ИП, следует, что судебным приставом-исполнителем 30.07.2021г., 13.09.2021г., 30.11.2021г., 08.04.2022г., 25.04.2022г. направлялись запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждений должника; 30.07.2021г., 13.09.2021г., 18.03.2022г., 25.04.2022г. направлялись запросы в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средствах; 02.08.2021г., 13.09.2021г., 08.04.2022г., 25.04.20212. - в Росреестр о наличии зарегистрированных прав; 08.04.2022г., 25.04.2022г. направлены запросы в органы ЗАГС о предоставлении информации об актах гражданского состояния в отношении должника; и органы миграционного учета, 30.07.2021г., 28.08.2021г., 21.04.2022г., 19.08.2022г. направлены запросы различные банки (более 20) о наличии у должника счетов и вкладов, на которые возможно обратить взыскание; 02.08.2021 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника ВАЗ21102 г/н №.

28.08.2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и иные доходы, которое направлено в Пенсионный фонд.

01.09.2021 года, 02.03.2022г., 03.09.2022г. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Из акта о совершении исполнительных действий следует, что 13.09.2021 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника ФИО1 по адресу: <адрес>, на момент выхода должника дома не оказалось.

Из сводки по исполнительному производству видно, что очередность взыскания в пользу АО «ОТП Банк» является 4, имеются сведения, что взыскателю перечислено 971,83 руб.

Таким образом, суд находит доводы административного истца в части бездействия судебного пристава-исполнителя Ахмедияевой Г.Х. по непринятию принудительных мер для исполнения исполнительного документа не обоснованными, так как в материалах исполнительного производства №-ИП имеются сведения о направлении судебным приставом-исполнителем в период с 30.07.2021 года по 19.09.20212года запросов в органы ЗАГС, органы миграционного учета, различный банки и кредитные организации, вынесении постановлений об обращении взыскания на пенсию должника, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Кроме того, произведено взыскание с доходов должника и перечислено взыскателю 971 руб. 83 коп.

С учетом изложенного суд считает, что права административного истца нарушены не были, исполнительное производство ведется, меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем применяются, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Нефтекумского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Ахмедияевой Г.Х., Нефтекумскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Ахмедияевой Г.Х., выразившегося в непринятии полного комплекса мер по исполнению судебного решения, по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО1, обязании применить меры принудительного исполнения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября2022 года.

Судья Н.С. Ливинская