Азиатский Анвар Харисович

Дело № 11-75/2011 мировой судья Лаптева К.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2011 года пос. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Азиатского А.Х. на решение мирового судьи судебного участка № ... в ... Эл от 27 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Азиатского А.Х. к Лисину Р.Ю. о взыскании убытков, причиненных ДТП,

у с т а н о в и л:

Азиатский А.Х. обратился к мировому судье судебного участка № ... в Медведевском районе Республики Марий Эл о взыскании с Лисина Р.Ю. убытков, причиненных от ДТП в размере 41666 руб. 47 коп., возврата уплаченной госпошлины в сумме 1449 руб. 99 коп., расходов, связанных с составлением искового заявления в сумме 3000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 00.00.0000 на перекрестке неравнозначных дорог по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ... под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ... под управлением Лисина Р.Ю.. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Лисина Р.Ю., который двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п.13.9 ч.2 ст. 12.13 ПДД, не уступил дорогу двигавшейся по главной дороге, автомашине истца, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховой компанией ответчика, застраховавшего свою ответственность в ОСАО «РЕСО-Гарантия», ему было выплачено страховое возмещение в размере 78272 рубля 97 копеек, в возмещение утраты товарной стоимости...

... по решению мирового судьи было выплачено 14300 рублей и 750 рублей за услуги оценщика. Однако фактическая сумма ущерба составила 133 439 рублей 44 копейки, которая была уплачена истцом за ремонт автомобиля, кроме того, истцом было выплачено 800 рублей за услуги эвакуатора. Таким образом, не возмещенная сумма ущерба составила 41666 рублей 47 копеек, которая, по мнению истца, должна быть взыскана в виновника ДТП в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № ... в Медведевском районе Республики Марий Эл от 27 мая 2011 года исковые требования Азиатского А.Х. были удовлетворены частично, с ответчика в его пользу было взыскано 14259 рублей 44 копеек.

Дополнительным решением мирового судьи от 16 июня 2011 года с Лисина Р.Ю. в пользу Азиатского А.Х было взыскано 2000 рублей в счет возмещения судебных расходов за составление искового заявления и 570 рублей 38 коп. в счет возмещения госпошлины.

Не согласившись с решением мирового судьи, Азиатский А.Х. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что с вынесенным решением не согласен, просит его отменить, а исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, кроме того, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что возмещение ущерба в полном объеме не является неосновательным обогащением, поскольку он мог ремонтировать свой автомобиль только в сервисных центрах официальных дилеров, так как автомобиль находился на гарантии.

В судебном заседании Азиатский А.Х. апелляционную жалобу поддержал, дал пояснения аналогично изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик Лисин Р.Ю. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения. Пояснил, что согласен на возмещение ущерба в сумме превышающей лимит ответственности страховой компании, установленный законом. Решение мирового судьи считает законным и обоснованным, просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы Азиатского А.Х. отказать.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федеральный закон от 00.00.0000 N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом из материалов дела установлено, что 17 августа 2010 года у ... на перекрестке неравнозначных дорог произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ... под управлением Азиатского А.Х. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А № ... под управлением Лисина Р.Ю.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Лисина Р.Ю., что Лисиным Р.Ю. не оспаривается и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17 августа 2010 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 200 рублей (л.д. 10).

От данного ДТП машина автомашина истца получила механические повреждения.

Ответственность виновника ДТП Лисина Р.Ю. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» вследствие, чего после обращения Азиатского А.Х., указанная страховая компания в счет восстановительного ремонта выплатила страховое возмещение в сумме 78272 рубля 97 копеек.

Кроме того, по решению мирового судьи судебного участка № ... в г. Йошкар-Оле Азиатскому А.Х. также были взысканы: сумма утраты товарной стоимости автомашины в размере 14300 рублей, 750 рублей сумма за составление отчета утраты товарной стоимости (л.д. 33-36), что подтверждается квитанциями о произведенных выплатах (л.д. 24, 25).

Таким образом, всего истцу страховой компанией было выплачено 93 322 рубля 97 копеек.

Ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; - в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из искового заявления и материалов дела следует, что Азиатским А.Х. для ремонта и восстановления автомобиля была затрачена сумма в размере 133 439 рублей 44 копейки, услуги эвакуатора оплачены в сумме 800 рублей.

При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что с Лисина Р.Ю. подлежит взысканию сумма в размере 14259 рублей 44 копейки, поскольку на указанную сумму вред, причиненный Азиатскому А.Х., превысил пределы ответственности страховщика (120000 руб.) по обязательному страхованию установленный законодательством. Как следует из материалов дела, ответчик Лисин Р.Ю. в судебном заседании иск в указанной сумме признал, что отражено в решении суда, в материалах дела имеется также письменное заявление Лисина Р.Ю. о согласии с иском в части суммы 14259 руб. 44 коп.

Довод Азиатского А.Х. том, что судом не решен вопрос о взыскании судебных расходов связанных с составлением искового заявления и оплаты госпошлины несостоятелен, поскольку дополнительным решением от 16 июня 2011 года в пользу истца взыскано 2000 рублей за составление искового заявления и 570 рублей 38 копеек в счет возмещения госпошлины. На указанное дополнительное решение мирового судьи апелляционная жалоба не подавалась.

По вышеприведенным мотивам суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не являющимися основанием, как для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи, так и для его изменения.

Жалоба судом рассмотрена в соответствии с требованиями ст.322 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № ... в Медведевском районе Республики Марий Эл от 27 мая 2011 года по делу по иску Азиатского А.Х. к Лисину Р.Ю. о взыскании убытков, причиненных ДТП, оставить без изменения, апелляционную жалобу Азиатского А.Х. – без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Ильин