Пигарев Евгений Александрович

УИД 34RS0019-01-2022-003320-18

Дело № 2-2245/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Журкиной-Бородиной Л.В.,

при помощнике судьи Бургардт А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пигарева Евгения Александровича к Колпакову Павлу Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Пигарев Е.А. обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с исковым заявлением к Колпакову П.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: .... возле .... произошло ДТП, в результате которого водитель Колпаков П.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО6 допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Пигареву Е.А., находящимся под его под управлением. На основании постановления по делу об административном правонарушении № .... от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является водитель ФИО4, который допустил нарушение пункта п.8.4. ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП принадлежащему ему (истцу) автомобилю причинены механические повреждения. После ДТП он обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства по договору ОСАГО. Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» ему выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., то есть в размере максимально допустимом согласно п. «б» ст.7 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Вместе с тем, указанной суммы не достаточно для возмещения в полном объеме причиненного ему ущерба в результате ДТП. Согласно экспертного заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № .... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № ...., составляет 535 847,00 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> составляет 58 944,77 руб., а всего 594 791,77 руб. Полагает, что причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа, в размере 194 791,77 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес Колпакова П.А. претензию, в которой ...

...предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении. По истечении 30 дней уведомление с отметкой о получении претензии в его адрес не возвратилось. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была доведена до виновника ДТП посредством мессенджера WhatsApp, «СМС» сообщением на номер ФИО2 № ...., указанного в постановлении по делу об административном правонарушении № .... от ДД.ММ.ГГГГ Ответа на претензию, добровольной оплаты или вариантов добровольного урегулирования спора до настоящего времени от ФИО2 не последовало. Также указывает, что им (истцом) оплачена сумма государственной пошлины в размере 5 100 рублей. По состоянию на текущий момент для безаварийного функционирования автомобиля им уже проведены следующие срочные ремонтные работы по восстановлению автомобиля: приобретен поперечный рычаг подвески передний правый нижний <данные изъяты> в соответствии с перечнем запасных частей экспертного заключения № .... на сумму 11 429 руб., проведены ремонтные работы по замене рычага подвески на сумму 6 210 руб. Просит суд: взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 194 791,77 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 100 рублей.

Истец Пигарев Е.А., будучи извещенным о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, в заявлении просит провести судебное заседание в свое отсутствие в связи с территориальной отдаленность места его проживания, на исковых требованиях настаивает.

Также в судебное заседание не явился ответчик Колпаков П.А., о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения.

При этом суд учитывает, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции в таком случае несёт адресат. В данном случае ответчик за извещением в отделение почтовой связи не явился, что в силу положений ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о доставленности такого извещения; причины неявки ответчика суду не известны; об отложении либо рассмотрении дела в отсутствие ответчик не ходатайствовал; письменных пояснений, возражений по иску суду не представлено.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из того, что суд выполнил свою обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Закон об ОСАГО в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе по выбору потерпевшего.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Вместе с тем, из вышеприведенных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности. По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, при определении размера ущерба следует исходить из размера страхового возмещения, полагающегося истцу в форме предусмотренной законом, и размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля при его организации и оплаты страховщиком (абзац 2 пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: .... возле .... произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Киренкиной А.В., находящегося под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Пигареву Е.А., находящегося под его под управлением.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Пигареву Е.А. была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах».

Истец в порядке прямого возмещения убытка обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, рассмотрев которое СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № .....

Согласно экспертного заключения № .... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 535 847,00 рублей, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно п. 3.4 ЕМР) составляет 360 700 рублей. Из приложения № .... к экспертному заключению № .... следует, что утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е676НК174, составляет 58 944,77 рублей.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства, как отвечающие требованиям допустимости.

Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, содержит подробное описание объекта оценки и проведенных исследований, обоснование применяемого подхода для расчета, квалификация эксперта подтверждена соответствующими свидетельствами, его гражданская ответственность застрахована в установленном законодательством порядке. Объективность и достоверность экспертного заключения сомнений у суда не вызывает.

Выводы эксперта ответчиком не оспаривались, ходатайств о назначении по делу автотовароведческой экспертизы не заявлялось, доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено.

Перечень повреждений автомобиля истца, приведенный в приложении (к определению, протоколу, постановлению) № ...., согласуется с перечнем работ и материалов, приведенных в экспертном заключении.

Выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей подтверждается материалами дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 194 791,77 рублей, исходя из следующего расчета: 535 847,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа) + 58 944,77 рублей (утрата товарной стоимости автомобиля) – 400 000 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу в рамках договора ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Колпакову П.А. по адресу его регистрации истцом была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Также истцом ответчику посредством СМС-сообщения была направлена досудебная претензия по номеру его сотового телефона. Однако досудебные претензии ответчиком оставлены без ответа.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, позволяющих освободить его от взыскания ущерба или уменьшения размера возмещения вреда, а также подтверждения возмещения ущерба истцу.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 100 рублей, что подтверждается платёжным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку иск удовлетворён в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5100 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пигарева Евгения Александровича <данные изъяты> к Колпакову Павлу Андреевичу (<данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Колпакова Павла Андреевича в пользу Пигарева Евгения Александровича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 194 791 рубль 77 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 100 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Журкина-Бородина

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 декабря 2022 года

Председательствующий Л.В. Журкина-Бородина