Азиев Рамазан Таймасханович

Судья Магомедов Р.А.

Дело № 22-668

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.

судей Курбанова М.М. и Гаджимагомедова Т.С.

с участием осужденного ФИО1 и его адвоката Умаева Р.М.

прокурора Касумова А.В.

при секретаре Испагиеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 28 мая 2013 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Умаева Р.М. в интересах осужденного ФИО1 и апелляционному представлению заместителя прокурора РД Гамидова А.Б. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы РД от 07 марта 2013 года, которым

ФИО1, 26 января 1965 года рождения, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и назначено наказание с применением положений ст. 73 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 (два) года. С ФИО1 в пользу государства в счет возмещения имущественного вреда взыскано 3 851 458 (три миллиона восемьсот пятьдесят тысяч четыреста пятьдесят восемь)рублей

По приговору суда ФИО1 признан виновным в хищении чужого имущества (бюджетных денежных средств на общую сумму 3 851 458 рублей) путем обмана в особо крупном размере, совершенное им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением уголовное дело рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Умаева Р.М. с просьбой отменить приговор в части гражданского иска по доводам апелляционных жалоб и изменить срок наказа...

Показать ещё

...ния ввиду суровости приговора, мнение прокурора Касумова А.В., просившего приговор в отношении ФИО1 отменить в связи с необоснованным назначением условного наказания, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Умаев Р.М. в своих апелляционных жалобах выражает несогласие с постановленным в отношении его подзащитного ФИО1 приговором, считает его незаконным и несправедливым, просит отменить и направить на новое рассмотрение, либо изменить в сторону смягчения наказания. Судом не учтено, что похищенные путем обмана и подделки документов бюджетные денежные средства после их перечисления на р/с ОАО «Пищепром» были переведены с указанных счетов ОАО в ДРФ ОАО «Россельхозбанк» в счет погашения кредита, ранее полученного на закупку кондитерского оборудования. Выделение гражданского иска и передача на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства для более объективного рассмотрения данного вопроса не влияла на правильное определение обстоятельств дела и принятия по делу законного и обоснованного приговора. Заявленное им ходатайство не нашло своего отражения в приговоре и по существу осталось не рассмотренным. В материалах дела отсутствуют какие либо данные о том, что полученные в качестве субсидий бюджетные средства ФИО1 были присвоены – они поступили на расчетный счет ООО «Пишепром» и были использованы исключительно в производственных целях. Указанное предприятие и осужденный ФИО1 должны солидарно нести ответственность за причиненный ущерб.

Также автор жалоб считает, что у суда с учетом совокупности приведенных в приговоре смягчающих вину обстоятельств имелись все основания для применения положений ст. 64 УК РФ. ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, на иждивении имеет двоих малолетних детей, характеризуется положительно. Отягчающие вину обстоятельства отсутствуют.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации деяний, ставит вопрос об отмене постановленного в отношении ФИО1 приговора ввиду неправильного применения требований Общей части Уголовного кодекса РФ и мягкостью назначенного наказания. В описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют мотивы принятия судом решения о назначении условного лишения свободы, не указано, почему суд пришел к выводу о возможности исправления и перевоспитания осужденного без реального отбывания наказания. Судом не учтена тяжесть совершенного преступления, непринятие виновным каких-либо мер по возмещению причиненного ущерба.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Умаев Р.Т, указывая на несостоятельность изложенных в нем доводов, просит оставить без удовлетворения, а приговор в отношении его подзащитного без изменения.

Прокурор ФИО9, выступая в судебном заседании, полностью поддержал доводы апелляционного представления, просил отменить приговор в отношении ФИО1 ввиду необоснованного назначения условного лишения свободы за тяжкое преступление. По его мнению, назначенное ему условное наказание не окажет влияния на исправление и перевоспитание осужденного. Также приговор не содержит мотивов, почему судом не назначено дополнительное наказание. Доводы апелляционных жалоб адвоката ФИО7 считает необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат ФИО7 поддержал доводы своих апелляционных жалоб, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в них, приговор отменить в части гражданского иска. Указывает, что ФИО1 работал в должности генерального директора ООО «Пищепром», однако это имело место только до декабря 2006 года – инкриминируемое ему деяние совершено в период времени с 2009 по 2010 год. Суду следовало учесть, что мотивом совершения деяний, которые повлекли за собой хищение бюджетных средств, явилось то, что даже не имея на 2009-2010 годы прямого отношения к производственной деятельности ООО «Пищепром», зная хорошо коллектив организации, который при отсутствии финансирования мог остаться без работы, его действия объяснялись исключительно проявлением человеческого сострадания. Действия ФИО1 были направлены на получение субсидии от государства, однако при этом он не имел корыстных намерений – все денежные средства поступили на расчетный счет ООО «Пищепром». В этой связи удовлетворение гражданского иска и взыскание всей суммы с ФИО1 незаконно, поскольку в материалах дела нет доказательств, что полученные в качестве субсидий бюджетные средства присвоены ФИО1. Они были использованы исключительно в интересах юридического лица. Для более тщательного изучения данных обстоятельств суду следовало выделить вопрос гражданского иска в отдельное производство, что не влияло на законность и обоснованность приговора. Относительно доводов апелляционного представления считает их необоснованными, просит отклонить.

Осужденный ФИО1 полностью согласился и поддержал мнение своего адвоката, просил выделить вопрос гражданского иска в отдельное производство. Все денежные средства, полученные в качестве субсидий от государства, были им использованы в интересах юридического лица, поэтому возмещать ущерб должна указанная организация.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, а также возражения на представление, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в хищении бюджетных денежных средств путем обмана в особо крупном размере при обстоятельствах, указанных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах.

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением и добровольным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено и юридическая квалификация деяний ФИО1 по ч.4 ст. 159 УК РФ, является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционных жалоб относительно оспаривания выводов суда в части гражданского иска, судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно удовлетворил гражданский иск прокурора и взыскал сумму похищенных бюджетных средств в размере 3 851 458 рублей с ФИО1.

Взыскание указанных денежных средств с осужденного ФИО1 не ограничивает сторону защиты в последующем права регрессного обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Следует признать необоснованными и доводы апелляционных жалоб и представления о несправедливости постановленного судом в отношении ФИО1 приговора.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих вину обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также данных о его личности. Вывод суда о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью как конкретных обстоятельств дела, так и смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре.

Так, при назначении наказания суд в полной мере учел все сведения, характеризующие личность осужденного ФИО1, в том числе признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства. Также судом не оставлено без внимания, семейное положение осужденного, наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, что в соответствии со ст. 61 УК РФ признано в качестве смягчающего вину обстоятельства.

С учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств, существенно снижающих характер и степень общественной опасности содеянного, поведения ФИО1 до и после совершения преступления, его семейного положения, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу, что исправление и перевоспитание осужденного ФИО1 возможно и без изоляции от общества, ограничившись условным лишением свободы.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в полной мере руководствовался требованиями общих начал назначения наказания, указанных в ст. 60 УК РФ, в том числе обстоятельствами, на которые в своих жалобах и представлении ссылаются их авторы в обоснование позиции о несправедливости приговора.

Выводы суда о применении к ФИО1 при решении вопроса о виде наказания положений статьи 73 УК РФ и назначении условного лишения свободы в постановлении мотивированы, судебная коллегия находит их обоснованными, а приговор в отношении ФИО1 в части наказания справедливым.

Обстоятельства, на которые в своем апелляционном представлении ссылается государственный обвинитель, были известны суду первой инстанции, они исследованы и получили надлежащую правовую оценку в приговоре суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Советского районного суда г. Махачкалы РД от 07 марта 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Умаева Р.М. и апелляционное представление заместителя прокурора РД Гамидова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 марта 2013 года г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г. Махачкалы в составе председательствующего Магомедова Р.А., с участием государственного обвинителя пом. прокурора <адрес> ФИО4, представителя потерпевшего ФИО6, подсудимого ФИО1, защитника адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>, <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор № с ДРФ ОАО «Россельхозбанк» о выделении целевого кредита на покупку кондитерского оборудования в размере 10 млн.рублей, сроком на 5 лет, под 16% процентов годовых. После получения кредита в ДД.ММ.ГГГГ году денежные средства были перечислены ООО «<данные изъяты>» и ООО «МИДЛ» на приобретение кондитерского оборудования. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 узнал о том, что в рамках реализации приоритетного национального проекта «Развитие АПК» и в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка предоставления в ДД.ММ.ГГГГ году субсидии из федерального бюджета на осуществление государственной поддержки по основным направлением сельскохозяйственного производства», сельскохозяйственным товаропроизводителям выделяются субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по целевому кредиту на приобретение, в том числе молочного обор...

Показать ещё

...удования. В связи с чем, он решил совершить хищение денежных средств, выделяемых из федерального и республиканского бюджетов на покупку молочного оборудования.

С этой целью неустановленным следствием лицом по просьбе ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года были изготовлены подложные документы, подтверждающие целевое использование кредита по приобретению молочного оборудования ОАО «<данные изъяты>», а именно: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение молочного оборудования, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб., договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку холодильного оборудования, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному ордеру об оплате в ООО «<данные изъяты>» № от 25. 04. 2007г., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, акты приема-передачи молочного оборудования.

Во исполнение своего преступного замысла, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ДРФ ОАО «Россельхозбанк» на приобретение кондитерского оборудования, с помощью компьютера и сканера изготовил подложный кредитный договор за № от ДД.ММ.ГГГГ, внеся в первый лист договора в пункт 2.1 изменения, а именно к словам «Приобретение кондитерского оборудования» дополнил союз «и» и слово «молочного», в результате чего получилась фраза: «Приобретение кондитерского и молочного оборудования».

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, представил в Министерстве сельского хозяйства РД заявление на предоставление субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также вышеуказанные подложные документы, подтверждающие целевое использование кредита по приобретению молочного оборудования ОАО «Пищепром» и расчеты размера субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту.

На основании представленных подложных документов Минсельхоз РД в ДД.ММ.ГГГГ. подтвердило расчеты субсидий и вынесло распоряжения: № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, о выделении средств федерального и республиканского бюджетов в размере <данные изъяты> руб.

Управление Федерального казначейства по РД платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислило бюджетные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей на расчетный счет № ОАО «Пищепром» в ДРФ ОАО «Россельхозбанк» г.Махачкалы. Указанные денежные средства в дальнейшем были переведены со счета ОАО «<данные изъяты>» в счет погашения кредита, полученного на закупку кондитерского оборудования.

Указанными действиями, выразившимися в мошенничестве, то есть хищении бюджетных денежных средств путем обмана, совершенного в особо крупном размере, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Поскольку государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласились с рассмотрением дела в особом порядке, учитывая, что санкция ст. 159 ч.4 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Собранными по делу доказательствами вина ФИО1 в совершении мошенничества в особо крупном размере установлена полностью. Действия его органом следствия квалифицированы правильно по ч.4 ст.159 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и характер совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 признал вину и раскаялся в содеянном, преступление совершил впервые, имеет двоих детей, один из которых является малолетним, что в соответствии со ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, характеризуется положительно.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным исправление ФИО1 путем назначения наказания не связанного с реальным лишением его свободы, назначив наказание с применением правил ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск прокурора суд считает необходимым удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 316, 308-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без разрешения специализированного органа, ведающего исполнением приговора.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: документы, изъятые в ходе выемок в Министерстве сельского хозяйства РД, УФК по РД, в ДРФ ОАО «Россельхозбанк» хранить при уголовном деле.

Гражданский иск прокурора удовлетворить. Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> руб. в пользу Российской Федерации и Республики Дагестан.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Р.А.Магомедов.

Отпечатан в совещательной комнате

Свернуть