Семилетов Андрей Германович

дело 2-566/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 28 июня 2022 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Беловоловой И.И.

при секретаре Манышевой Г.Ю.

с участием истца Гарбузовой В.В.,

представителя ответчика Филиной С.И. – Друговой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарбузовой В.В. к Семилетову А.Г., Семилетову А.А., Семилетовой Ю.В. и Филиной С.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого помещения,

установил:

Гарбузова В.В. обратилась в суд с иском о выселении Семилетова А.А., Семилетовой Ю.В., Филиной С.И., Семилетова А.А. из <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения и признании их утратившими право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что решением суда удовлетворены требования ПАО «Зенит» о взыскании задолженности к Филиной С.И. и обращено взыскание на вышеуказанную квартиру, она на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником спорной квартиры по условиям которого ответчики право проживания и пользования жилым помещением не сохраняют, однако, проживают в ней, пользуются квартирой, что нарушает ее право собственника. Также истец просит взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Истец Гарбузова В.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что на момент рассмотрения дела ответчики в квартире не проживают, ею были поменяны замки входной двери квартиры, поскольку при очередном посещении ...

...квартиры выяснилось, что дверь открыта, ключи от квартиры она ответчикам не вручала, но настаивает на удовлетворении требований о выселении ответчиков, поскольку ранее, при подаче иска, они проживали в квартире.

Ответчики Семилетов А.Г., Семилетов А.А. в лице законного представителя Семилетовой Ю.В., Семилетова Ю.В., Филина С.И. в суд не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – по месту регистрации, судебные извещения возвращены по истечении срока хранения, причина неявки суду не сообщена. Зная о нахождении гражданского дела в производстве суда, ответчики сведений об ином адресе проживания не сообщили.

Ответчик Филина С.И. в соответствии со ст. 48 ГПК РФ реализовала свое право на участие в гражданском деле через представителя Другову О.И., наделив ее полномочиями на представление интересов по доверенности.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд находит извещение ответчиков надлежащим, причину неявки не уважительной, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в суд не представлено.

Прокурор г. Сургута, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, причина неявки не сообщена.

На основании положений статьи 167 и статьи 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и прокурора г. Сургута.

Представитель ответчика Филиной С.И. – Другова О.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, суду пояснила, что ответчики в спорной квартире не проживают, поскольку истец, воспользовавшись тем, что ответчиков не было дома, заменила замки входной двери, лишив ответчиков возможности попасть в квартиру и проживать в ней, не передав им находящиеся в квартире их личные вещи, ключи от входной двери Гарбузовой В.В. ответчикам не передавались. Кроме того, ответчики подали заявления о регистрации их по новому месту жительства таки образом отказавшись от права пользования квартирой. Считает, что требования истца не подлежат удовлетворению ввиду того, что ответчики в квартире не проживают и снялись с регистрационного учета путем подачи соответствующего заявления по месту нового жительства.

Заслушав истца, представителя ответчика Филиной С.И. - Друговой О.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, и в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе решений Арбитражного суда, решением Арбитражного Суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Филина С.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства, финансовым управляющим утвержден ФИО10

На основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гарбузова В.В. приобрела у Филиной С.И. в лице финансового управляющего ФИО11, действующего на основании решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <адрес> в <адрес>.

Данный договор не содержит сведений о сохранении за ответчиками права пользования реализованным жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами сделки подписан акт приема- передачи квартиры.ДД.ММ.ГГГГ Гарбузовой В.В. ответчикам Семилетовой Ю.В., Филиной С.И., Семилетову А.Г., Семилетову А.А. направлена претензия об освобождении занимаемого спорного жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией почтамта и описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из определения Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Филина С.И. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Арбитражный суд ХМАО-Югры с требованиями о признании незаконным договора купли- продажи с актом приема- передачи <адрес> в <адрес> (дело №).

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ (дело № дела по жалобе Филиной С.И. и ходатайство финансового управляющего ФИО12 об установлении суммы вознаграждения финансового управляющего объединены в одно производство (протокольное определение).

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) Филиной С.И. отказано в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего и признании сделок недействительными.

Постановлением Восьмого Арбитражного Апелляционного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ Определение Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба Филиной С.И. без удовлетворения.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ законность совершенной сделки купли- продажи квартиры является установленной и условия договора являются обязательными для сторон договора.

Согласно справке ООО «Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированы также Семилетов А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, Филина С.И. с ДД.ММ.ГГГГ, Семилетова Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Семилетов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, договор купли- продажи спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведения о сохранении за ответчиками право пользования жилым помещением.

Ответчиками не предоставлено доказательств наличия соглашения между истцом- собственником жилого помещения и ответчиками – бывшим собственником спорного жилого помещения и членами его семьи о сохранении за ними право пользования квартирой 54 в <адрес> в <адрес>, наоборот претензий от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении жилого помещения, подтверждается факт отсутствия соглашения между Гарбузовой В.В. и ответчиками о пользовании спорным жилым помещением, следовательно, у ответчиков отсутствуют основания для проживания в спорном жилом помещении и сохранении за ними право пользования им.

Вместе с тем, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ,вынесенного дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г. Сургуту капитаном полиции ФИО13 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Филина С.И. обратилась в отдел полиции с заявлением о ее самовольном принудительном выселении из ее бывшей квартиры и удержания ее имущества. Из показаний Гарбузовой В.В. установлено, что она в начале февраля 2022 года она пришла в приобретенную квартиру заменить счетчики тепла ключи находились в почтовом ящике, куда их положила Филина С.И., подойдя к двери она заметила, что дверь на замок не закрыта, она прошла в квартиру в которой никого не было, в тот же день она договорилась с мастером о его визите на следующий день, она поменяла замки входной двери сама лично, поскольку прежний был не исправен.

Установленные в постановлении обстоятельства подтверждает доводы представителя ответчика Филиной С.И. –Друговой О.И. о непроживании ответчиков в <адрес> в <адрес> и о том, что истец Гарбузова В.В. лично заменила замки входной двери, а также что кличи у ответчиков отсутствуют.

Болеет того, непроживание ответчиков в спорной квартире, отсутствие у них ключей от замков входной двери также не отрицается истицей Гарбузовой В.В. в судебном заседании.

Поскольку ответчики не проживают в спорной квартире, суд находит спор между сторонами о выселении отсутствующим и требования о выселении ответчиков из спорного жилого помещения не подлежащим удовлетворению.

Однако, суд находит не состоятельными доводы Друговой О.И. о том, что ответчики сняты с регистрационного учета по <адрес>, поскольку данные доводы опровергаются справкой ООО «Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной истцом в день рассмотрения дела, согласно которой ответчики значатся зарегистрированными по вышеуказанному адресу.

При этом в несоблюдение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств снятия с регистрационного учёта по спорному жилому помещению суду не предоставлено.

Доводы представителя ответчика Филиной С.И. –Другово й О.И. о том, что обязанность по доказыванию ее доводов возлагается на истца противоречит положениям ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, в связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение отсутствием соглашения между новым собственником спорного жилого помещения и предыдущим собственником Филиной С.И. и членами ее семьи о пользовании спорным жилым помещением, ответчики утратили право им пользоваться и проживать в нем, принимая во внимание, что в нарушение статей 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о сохранении за ними права пользования квартирой, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд отмечает, что признание ответчиков утратившими право пользования жилым помещением будет являться основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков с учетом частичного удовлетворения требований истца подлежат взысканию в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей ( по 75 руб. с каждого), и, поскольку, ответчик Семилетов А.А. является несовершеннолетним, расходы подлежат взысканию с его законного представителя – Семилетовой Ю.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гарбузовой В.В. к Семилетову А.Г., Семилетову А.А., Семилетовой Ю.В. и Филиной С.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого помещения, удовлетворить частично.

Признать Семилетова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ 860-003 Отделом УФМС России по ХМАО-Югре, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Семилетоу Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, Филину С.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина <данные изъяты> утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гарбузовой В.В. – отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2022.

Судья И.И. Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА «06» июля _20_22_г.

Подлинный документ находится в деле № 2-566/2022________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

_____________________

Судья Сургутского городского суда

Беловолова И.И. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания _Г.Ю.Манышева__________

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 20 марта 2017 года

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-2051/2017 по иску ООО «СК «Согласие» к Семилетову А.Г. о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Семилетову А.Г. о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер №), застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Согласно административному материалу, водитель Семилетов А.Г., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер №), нарушил п. 6.2; 6.13 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и Правилами страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие", согласно страховому акту ООО "СК "Со...

...гласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Правилам страхования - ООО "СК "Согласие", транспортное средство (ТС) считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление (без учета износа) превышают 65 % от страховой (действительной) стоимости. Дополнительное оборудование считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают его страховую (действительную) стоимость, уменьшенную на величину амортизационного износа.

В соответствии со страховым полисом № страховая сумма поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>.

Действительная стоимость поврежденного ТС рассчитывается в соответствии с Правилами. На основании правил, в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения, износ транспортного средства за период действия договора страхования составил <данные изъяты> %.

Таким образом, действительная стоимость имущества составляет <данные изъяты> - <данные изъяты> (разукомплектация) - <данные изъяты> %= <данные изъяты>.

На основании заказ наряда на ремонт транспортного средства №, стоимость восстановительного ремонта превысила 65 % от действительной стоимости ТС на момент ДТП.

Согласно предложению о выкупе годного остатка, стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Расчет цены иска: <данные изъяты> (страховая сумма) - <данные изъяты> % (износ ТС) - <данные изъяты> (стоимость годных остатков ТС) = <данные изъяты> (размер причиненных убытков).

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: в порядке возмещения ущерба - <данные изъяты>; судебные расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Основополагающими правовыми нормами для разрешения данного вопроса является п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 указанной статьи устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер №), застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Согласно административному материалу, водитель Семилетов А.Г., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер №), нарушил п. 6.2; 6.13 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и Правилами страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие", согласно страховому акту ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Правилам страхования - ООО "СК "Согласие", транспортное средство (ТС) считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление (без учета износа) превышают 65 % от страховой (действительной) стоимости. Дополнительное оборудование считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают его страховую (действительную) стоимость, уменьшенную на величину амортизационного износа.

В соответствии со страховым полисом № страховая сумма поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>.

Действительная стоимость поврежденного ТС рассчитывается в соответствии с Правилами. На основании правил, в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения, износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 16,05 %.

Таким образом, действительная стоимость имущества составляет <данные изъяты> - <данные изъяты> (разукомплектация) - <данные изъяты> %= <данные изъяты>.

На основании заказ наряда на ремонт транспортного средства №, стоимость восстановительного ремонта превысила 65 % от действительной стоимости ТС на момент ДТП.

Согласно предложению о выкупе годного остатка, стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила <данные изъяты>.

Указанная сумма перечислена ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ к ООО «СК «Согласие» перешло право требования у лица, ответственного за ущерб, возмещенный в результате страхования.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то обязанность по возмещению ущерба в полном объеме ложится на ответчика – виновника ДТП.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (страховая сумма) - <данные изъяты> % (износ ТС) - <данные изъяты> (стоимость годных остатков ТС)).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражений относительно предъявленных требований и доказательств, опровергающих доводы истца не представлял, в связи с чем, требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче искового заявления истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что решение принято в пользу истца, его требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98 – 101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Семилетову А.Г. о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Семилетова А.Г. в пользу ООО «СК «Согласие» <данные изъяты> причиненного ущерба и <данные изъяты> оплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи