Азиков Андрей Михайлович

Гражданское дело № 2-3691/2016

Мотивированное заочное решение изготовлено 31 мая 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баландина М.В. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа,

установил:

Баландина М.В. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее – РСА, ответчик) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех автомобилей, а именно: автомобиля ВАЗ-21093 госномер *** под управлением собственника Азиков А.М., автомобиля Форд Мондео госномер *** под управлением Мелентьев И.С. (собственник Павлов З.Е.) и автомобиля Опель Астра госномер *** под управлением собственника Баландина М.В.

Виновным в ДТП был признан водитель Азиков А.М., обязательная гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Северная казна».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа заменяемых деталей – 397500 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 310300 руб., УТС – 16300 руб., стоимость экспертизы – 15000 руб. и 8000 руб.

Учитывая, что у ООО СК «Северная казна» была отозвана лицензия, а решением Арбитражного суда *** от *** по делу *** ООО СК «Северная казна» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 1155, адрес места нахождения: 620026, ***, ИНН 6608003165, ОГРН 1026605409555) призн...

Показать ещё

...ано несостоятельным (банкротом), истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, а в последствии, с досудебной претензией, однако, на момент подачи иска компенсационная выплата истцу не выплачена, мотивированный отказ истец не получал, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 349600 руб., неустойку в сумме 108376 руб. (за период с *** по ***, *** день просрочки), финансовую санкцию в сумме 6200 руб., штраф в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 401,20 руб., госпошлину в сумме 7842 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме по предмету и основаниям, на удовлетворении исковых требований настаивал, против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ответчика - РСА, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Азиков А.М., Павлов З.Е., Мелентьев И.С., ООО СК «Северная казна»,– в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заблаговременно, своего представителя в суд не направили, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин суду не представлено.

От представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Государственная страховая компания «Югория», АО «Страховая группа «МСК», - в суд поступили ходатайства с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменные пояснения по иску.

Принимая во внимание, что ответчик и третьи лица извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, представленный по запросу суда из ГИБДД г. Екатеринбурга, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что автомобиль Опель Астра госномер *** принадлежит на праве собственности истцу.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

В судебном заседании установлено, что *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех автомобилей, а именно: автомобиля ВАЗ-21093 госномер *** под управлением собственника Азиков А.М., автомобиля Форд Мондео госномер *** под управлением Мелентьев И.С. (собственник Павлов З.Е.) и автомобиля Опель Астра госномер *** под управлением собственника Баландина М.В.

Исследовав письменные объяснения участников ДТП в материале, представленном ГИБДД, где водитель Азиков А.М. признает свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в связи с созданием помех для других участников при движении задним ходом, а также схему ДТП, составленную сотрудником ДПС, и подписанную всеми участниками без замечаний, суд, находит установленным факт нарушения третьим лицом Азиков А.М. п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, исходя из анализа письменных доказательств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия являются именно действия водителя Азиков А.М., который, двигаясь задним ходом на автомобиле ВАЗ -21093, создал помеху для других участников дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилями, и причинил механические повреждения транспортным средствам.

Оценивая обстоятельства ДТП и правомерность действий его участников, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Азиков А.М. и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным собственникам материальным ущербом в виде повреждений транспортных средств. Доказательств иного суду не представлено.

В действиях иных водителей – Мелентьев И.С., Баландина М.В. - отступлений от предписаний Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, суд не усматривает.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, а также письменных объяснений участников ДТП, установлено, что автомобили получили механические повреждения, характер, объем, и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда основании не имеется.

Таким образом, автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу – убытки, в размере, необходимом для восстановления имущества.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что виновными действиями третьего лица Азиков А.М. был причинен вред имуществу истца, и тем самым причинены убытки, следовательно, у истца возникло право на предъявление требования о возмещении причиненных ему убытков к лицу, ответственному за их причинение – виновнику ДТП – Азиков А.М..

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответственность лиц допущенных к управлению автомобилем, которым на момент ДТП управлял виновник – Азиков А.М. - застрахована в ООО СК «Северная казна» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ ***, заключенному ***, со сроком действия по ***, что установлено судом из данных официального сайта РСА.

Таким образом, вышеуказанное ДТП является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенного между ООО СК «Северная казна» и собственником автомобиля – Азиков А.М.

Как установлено судом, Приказом ЦБ РФ от *** у ООО «СК «Северная Казна» отозвана лицензия на осуществление страхования, а решением Арбитражного суда *** от *** по делу *** ООО СК «Северная казна» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 1155, адрес места нахождения: 620026, ***, ИНН 6608003165, ОГРН 1026605409555) признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии со ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае невозможности получения страховых выплат от страховой организации, а также в целях недопущения судебных расходов, сокращения сроков получения возмещения вреда, расходов на услуги представителя потерпевшие в ДТП имеют право обратиться в РСА в заявительном порядке, который в соответствии с Законом об ОСАГО уполномочен осуществлять компенсационные выплаты в пределах установленных вышеуказанным законом сумм. Однако, суд отмечает, что досудебный порядок обращения истца к РСА не является обязательным.

Согласно статье 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400000 рублей, поскольку договоры заключены после ***.

Следовательно, Российский Союз Автостраховщиков выступает надлежащим ответчиком по иску Баландина М.В. в части взыскания компенсационной выплаты.

В силу ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 3 и 4 ст. 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, что *** ответчик получил от истца заявление о компенсационной выплате. Следовательно, истец выполнил свои обязанности по договору ОСАГО надлежащим образом.

Кроме того, в силу абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Материалами дела установлено, что *** ответчик получил от истца досудебную претензию. Следовательно, истцом также соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Доказательств выплаты осуществления истцу компенсационной выплаты ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду на момент рассмотрения дела не представлено, оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона об ОСАГО и Правил страхования, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

Истцом, в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение ***от ***, выполненное ООО «Центр судебных и независимых экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей – 397500 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 310300 руб., УТС – 16300 руб., стоимость экспертизы – 15000 руб. и 8000 руб.

Судом учитывается, что в соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, ее величина также должна быть отнесена к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

На основании ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Проанализировав содержание представленного истцом заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, составлено на основании акта осмотра автомобиля, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, представленное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от *** ***

Суд отмечает, что своего заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком и третьими лицами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Оценив представленные суду доказательства, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом, объективно отражает размер убытков, причиненных его автомобилю. Таким образом, при определении размера страхового возмещения, суд руководствуется экспертным заключением, представленным истцом.

Таким образом, сумма страхового возмещения по настоящему делу составляет 349600 руб. (310300 руб./стоимость ремонта с учетом износа/ + 16300 руб./УТС/ + 23000 руб./стоимость экспертиз/).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО и п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд находит исковые требования Баландина М.В. к РСА о взыскании компенсационной выплаты законными,обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах лимита ответственности страховщика в заявленном размере - 349600 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, неустойки, финансовой санкции, суд приход к следующему.

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца признаны судом законными и обоснованными, однако, в досудебном добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, а доказательств иного суду на момент рассмотрения дела не было представлено, соответственно, сумма штрафа, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 174800 руб. (***).

Кроме того, учитывая, что ответчик получил заявление истца о страховом возмещении ***, а выплату страхового возмещения не произвел не только в установленный законом 20-ти дневный срок, но и до настоящего времени, а доказательств, освобождающих от выплаты страхового возмещения, суду не представил на момент рассмотрения настоящего дела, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки по основаниям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, размер неустойки составляет 290168 руб. (349600/страховое возмещение/.* 1% * 83 дня /с *** по ***/).

При этом, учитывая, что ответчик также не направил истцу мотивированный отказ, требование истца о взыскании финансовой санкции также обосновано.

Размер финансовой санкции составляет 16600 руб. (400000/100*0,05*83 дня).

При этом, ходатайства ответчиком об уменьшении размера штрафных санкций (штрафа, неустойки, финансовой санкции) не заявлено на момент рассмотрения дела, а доказательств того, что штрафные санкции не соразмерны последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика штрафа, неустойки и финансовой санкции подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере на день вынесения решения судом.

На основании ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими частичному удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения понесенных по делу судебных расходов в той части, в которой его требования удовлетворены судом.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг, истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 15000 руб., что подтверждается материалами дела.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца подготовил досудебную претензию и исковое заявление в суд, представлял интересы истца в судебном заседании. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдение баланса прав и интересов сторон, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд определяет сумму подлежащую компенсации ответчиком в размере 8000 руб. В остальной части требование иска суд считает завышенным.

Истцом понесены также расходы в размере 401,20 руб. по направлению ответчику посредством почтовой связи заявления о выплате страхового возмещения и претензии. Вместе с тем, доказательств несения указанных расходов истцом не представлено.

Согласно квитанции истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 7842 руб. Поскольку требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению, следовательно, суд взыскивает указанные расходы истца с ответчика с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 232-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Баландина М.В. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Баландина М.В. компенсационную выплату в сумме 349600 руб., неустойку в сумме 290168 руб., финансовую санкцию в сумме 16600 руб., штраф в сумме 174800 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 7842 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Шимкова

Свернуть

№ 2-3855/16 Мотивированное заочное решение изготовлено 30.05.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.05.2016 г. Екатеринбург

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Колосуниной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева А.И. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

установил:

В обосновании иска истец указал, что *** в 18:30 в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ваз 21093», г/н ***, под управлением собственника Азикова А.М., автомобиля марки «Форд Мондео», г/н ***, под управлением Мелентьева И.С., принадлежащего Павлову Э.Е., и автомобиля марки «Опель астра», г/н ***, под управлением собственника Баландиной М.В.

*** между истцом и Павловым Э.Е., «Форд Мондео», г/н ***, заключен договор уступки прав (цессии) требования взыскания суммы страхового возмещения с РСА в результате вышеуказанного ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Форд Мондео», г/н *** получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Азикова А.М. застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна», у которой в настоящее время согласно приказу Банка России № ОД-876 от 22.04.2015 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истцом организована экспертиза транспортного средства, в соответствии с результатами которой стоимость восс...

Показать ещё

...тановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 351 500 руб., УТС – 11 800 руб., расходы на услуги эксперта – 21 000 руб.

Просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в сумме 384300 руб., неустойку в размере 107 604 руб., финансовую санкцию в размере 5 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 802 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 175 руб., штраф в размере 192 150 руб.

Истец Ковалев А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца Ковалев М.А. представил уточнение иска, просил взыскать компенсационную выплату в сумме 384300 руб., неустойку в размере 322812 руб., финансовую санкцию в размере 16800 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 802 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8175 руб., штраф в размере 192150 руб.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, представитель третьего лица ООО «СК «Югория», представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Северная Казна», третье лицо Мелентьев И.С., Азиков А.М., Баландина М.В., Павлов Э.Е.в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах с учетом мнения представителя истца, положений ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Принадлежность истцу автомобиля Форд Фокус, г/н ***, подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В судебном заседании установлено, что *** в 18:30 в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ваз 21093», г/н ***, под управлением собственника Азикова А.М., автомобиля марки «Форд Мондео», г/н ***, под управлением Мелентьева И.С., принадлежащего Павлову Э.Е., и автомобиля марки «Опель астра», г/н ***, под управлением собственника Баландиной М.В.

ДТП произошло по вине водителя Азикова А.М., что подтверждается справкой о ДТП.

*** между истцом и Павловым Э.Е., собственником транпсортного средства «Форд Мондео», г/н ***, заключен договор уступки прав (цессии) требования взыскания суммы страхового возмещения с РСА в результате вышеуказанного ДТП.

По страховому полису *** обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна».

При таких обстоятельствах, учитывая, что Приказом Центрального Банка РФ от 22.04.2015 N ОД-876 у ООО СК «Северная Казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец наделен правом на осуществление компенсационной выплаты в счет возмещения убытков, причиненных его имуществу, непосредственно ответчиком.

При этом, в соответствии со ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом, указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Согласно экспертному заключению ООО «Э» *** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа составляет 351500 руб., УТС – 11800 руб., расходы на услуги эксперта – 21 000 руб.

Выводы вышеприведенного истцом заключения ответчиком не оспорены в установленном законом порядке, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате ДТП.

В судебном заседании установлено, что ответчиком выплаты в адрес истца произведены не были.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 384300 руб. (351500+21000+11800) подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца «Форд Мондео», г/н ***, заключен ***. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, заявление о компенсационной выплате было получено ответчиком ***, следовательно, не позднее *** последний должен был произвести компенсационную выплату или направить мотивированный отказ в выплате.

Судом установлено, что ответчиком компенсационная выплата не произведена, мотивированный отказ не направлен.

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 322812 руб. Расчет неустойки судом проверен, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции на основании п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно материалам дела заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ***, следовательно, не позднее *** последний должен был произвести выплату страхового возмещения или направить мотивированный отказ в выплате.

Учитывая, что мотивированный отказ в выплате в адрес истца ответчиком не направлялся, и выплата страхового возмещения до момента постановки решения по настоящему делу произведена не была, финансовая санкция подлежит начислению с ***. Истцом представлен расчет неустойки в размере 16800 руб., который стороной ответчика не оспорен. Судом расчет проверен, обоснован и подлежит удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом присуждена в пользу истца сумма компенсационной выплаты в размере 384300 руб., следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 192150 руб.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. Суд, с учетом категории и сложности дела, объема выполненных работ, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 802 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8175 руб., которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика РСА в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ковалева АИ к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Ковалева АИ компенсационную выплату в размере 384300 руб., неустойку в сумме 322812 руб., финансовую санкцию в размере 16800 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., почтовые расходы в сумме 802 руб. 40 коп., штраф в сумме 192150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 175 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А.Прилепина

Свернуть

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2015

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-6819/15

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.

при секретаре Сперанской Е.О.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, сославшись в обоснование требований на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобилей «ВАЗ № ******» государственный регистрационный знак № ****** под управлением ФИО6, и автомобиля «Джили Эмгранд», государственный регистрационный знак № ****** под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца «№ ****** Эмгранд», государственный регистрационный знак № ****** причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с соответствующим заявлением за выплатой страхового возмещения. Страховая компания страховую выплату не произвела. Тогда истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» ...

Показать ещё

...№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет, утрата товарной стоимости, расходы на оплату услуг эксперта составили в совокупности 24576 рублей 95 копеек. В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения с последнего полежат взысканию неустойка и финансовая санкция, а также компенсация морального вреда, размер которой оценен истцом в размере 5000 рублей 00 копеек.

ФИО2 просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение 24576 рублей 95 копеек, неустойку в сумме 24576 рублей 95 копеек, финансовую санкцию 1868 рублей 08 копеек, расходы по отправке телеграммы 328 рублей 80 копеек, по отправке претензии 133 рублей 26 копеек, по оплате услуг представителя 10000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием представителя, представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, также пояснил, что ответчик страховую выплату не произвел.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.

Третье лицо ФИО6, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с с участием автомобилей «ВАЗ № ******» государственный регистрационный знак № ****** под управлением ФИО6, и автомобиля «Джили Эмгранд», государственный регистрационный знак № ****** под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца «Джили Эмгранд», государственный регистрационный знак № ****** причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Виновным в причинении ущерба является ФИО6, управлявший автомобилем ВАЗ № ******» государственный регистрационный знак № ******

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются представленными доказательствами, в том числе справкой УМВД России по <адрес> от 25.01.2015.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серия ССС № № ******). Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в ООО «СК «Северная казна» (полис серия ЕЕЕ № № ******).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Истец вправе был обратиться с иском непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, на основании ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в размере, достаточном для приведения имущества в первоначальное положение, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику.

Согласно п. 4.12, 4.15, 4.16 Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного ДТП, суд принял в качестве доказательств заключение ООО Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» № ****** от 27.05.2015, акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ******. Согласно представленным документам, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 15567 рублей 00 копеек, 4009 рублей 95 копеек - утрата товарной стоимости, расходы по оплате услуг эксперта составляют 5000 рублей.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования по взысканию суммы страхового возмещения в сумме 24576 рублей 95 копеек.

Истцом заявлены требования по взысканию неустойки и финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24576 рублей 95 копеек (с учетом недопустимости превышения суммы неустойки над суммой долга) и 1868 рублей 08 копеек соответственно. Истец правомерно основывает указанные требования на положениях п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Суд считает их подлежащими удовлетворению в заявленном размере, поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 05.02.2015, в установленный законом срок выплаты страхового возмещения ответчиком не произведено.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование о компенсации морального вреда, заявленное истцом в сумме 5 000 рублей, является завышенным, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, подтверждается документально и не опровергнуто ответчиком, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией об осуществлении выплаты неполученного страхового возмещения. Ответчик страховую выплату в срок не произвел, а именно, не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего ФИО2 Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке потерпевшего в сумме 12 288 рублей 48 копеек.

Также суд взыскивает с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, и в возмещение расходов на оплату почтовых услуг по отправке телеграммы 328 рублей 80 копеек, по отправке претензии 133 рубля 26 копеек.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 031рубль 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение 24576 рублей 95 копеек, неустойку 24576 рублей 95 копеек, финансовую санкцию 1868 рублей 08 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 12 288 рублей 48 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, на оплату почтовых услуг по отправке телеграмм 328 рублей 80 копеек, отправке претензии 133 рубля 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 2 031рубль 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Панова

Свернуть

город Екатеринбург 22 июля 2010 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Терентьевой Е.Е.,

с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Даниловой И.А., Ерофеева С.В.,

подсудимых Удинцева П.А., Новикова Д.М.,

защитников-адвокатов Шининой Е.В., представившей удостоверение №, выданное ГУ МЮ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Малыгина В.А., представившего удостоверение №, выданное ГУ МЮ России по <адрес>, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО11, ФИО10, ФИО7,

при секретарях ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО24,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего среднее специальное (техническое) образование, неженатого, на <данные изъяты>, на момент задержания работавшего у индивидуального предпринимателя <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного в <адрес>, на момент задержания фактически проживавшего в городе Екатеринбурге, <адрес>, ранее юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 162 Уголовного Кодекса РФ,

ФИО25,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего среднее специальное (техническое) образование, неженатого, на <данные изъяты>, на момент задержания работавшего менеджером в <данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного в <адрес>, <адрес>, <адрес>, на момент задержания фактически про...

Показать ещё

...живавшего в городе Екатеринбурге, <адрес>, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> военного суда <адрес> по ст. 335 ч. 2 п. «а» УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытии наказания из ФБУ ОИК-4 <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 162 Уголовного Кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Удинцев и Новиков совершили угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Также Удинцев и Новиков совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены Удинцевым и Новиковым ДД.ММ.ГГГГ группой лиц в городе Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов Удинцев, находившийся в припаркованном у <адрес> в <адрес> автомобиле «ВАЗ-21124», госномер № регион, принадлежащем ФИО10, после совместного распития спиртных напитков вступил с Новиковым в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, Новиков и Удинцев вышли из автомашины вместе с ФИО11, управлявшим указанным автомобилем по доверенности, и под надуманным предлогом спровоцировали словесный конфликт с последним. Продолжая преследовать преступный умысел, Новиков, действуя совместно и согласованно с Удинцевым, с целью подавления возможного сопротивления со стороны ФИО11, нанес два удара рукой по животу последнего, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. ФИО11, опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны Новикова и Удинцева, сел в автомашину «ВАЗ-21124», госномер № регион, и попытался уехать. В этот момент Удинцев, продолжая свои совместные с Новиковым преступные действия, подошел к ФИО11 и, открыв водительскую дверь, схватил последнего за куртку, вытащил его из машины, после чего, на улице нанес не менее одногоудара кулаком ФИО11 по лицу, применив, тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья. Своими умышленными действиями Удинцев, преследуя совместный корыстный умысел с Новиковым, причинил ФИО11 телесные повреждения в виде кровоподтека на спинке носа справа, ссадины на спинке носа по срединной линии, ссадины на слизистой оболочке нижней губы справа.

После того, как ФИО11, опасаясь за свое здоровье, убежал, оставив автомобиль с ключами в замке зажигания, Новиков, действуя совместно и согласованно с Удинцевым, сел на переднее пассажирское сидение, а Удинцев - на водительское сидение автомашины. Продолжая преследовать совместный преступный умысел, Удинцев, не имея законных прав на владение и пользование данной автомашиной, завел ключами, находящимися в замке зажигания, двигатель и привел в движение автомобиль.

Неправомерно завладев автомобилем «ВАЗ-21124», госномер К № регион, без цели хищения, Новиков и Удинцев на вышеуказанном автомобиле, под управлением последнего, с места преступления скрылись, и совершили поездку по улицам <адрес>, а именно <адрес>.

Проезжая по <адрес> в <адрес>, Удинцев и Новиков, замеченные сотрудниками милиции, на законные требования последних не остановились, попытались скрыться, однако во дворе <адрес> в <адрес> были задержаны.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов уУдинцева и Новикова из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества.

Реализуя совместный преступный умысел, на автомобиле «ВАЗ-21124», госномер № регион, Новиков и Удинцев, под управлением последнего, проследовали по <адрес> в <адрес> до торгового павильона «Альвис», расположенного по <адрес>. У указанного павильона, Удинцев и Новиков увидели ранее им незнакомого ФИО7. Осуществляя свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, Удинцев подошел к ФИО7, высказав в его адрес незаконные требования передать ему денежные средства, на что ФИО7 ответил отказом. После чего, Удинцев, с целью подавить возможное сопротивление со стороны ФИО7, нанес ему один удар кулаком в область лица, причинив физическую боль, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья. Новиков, действуя совместно и согласованно с Удинцевым, выполняя свою роль в грабеже, наблюдал за окружающей обстановкой с целью обезопасить себя и соучастника Удинцева от задержания.

После того, как и от нанесенного Удинцевым удара ФИО7 пошатнулся, Удинцев, продолжая свои преступные действия, направленные на завладение имуществом ФИО7, повторно потребовал от последнего передать ему денежные средства. Новиков, действуя совместно и согласованно с Удинцевым, преследуя цель открытого хищения чужого имущества, нанес ФИО7 один удар рукой в область затылка, тем самым применив в отношении ФИО7 насилие, не опасное для жизни и здоровья. После того, как от примененного насилия ФИО7 упал на землю, Удинцев совместно с Новиковым, продолжая свои преступные действия, перенесли ФИО7 в автомобиль, указанный выше, и увезли в расположенный у <адрес> в <адрес> гаражный комплекс.

Далее, Удинцев и Новиков, действуя совместно и согласованно, вытащив ФИО7 из автомобиля, который был физически и психологически подавлен в результате примененного к нему Удинцевым и Новиковым насилия, оказывать сопротивление не стал. Удинцев вновь потребовал от ФИО7 передать находящиеся при нем денежные средства. После того, как на выдвинутые Удинцевым требования ФИО7 ответил отказом, Удинцев и Новиков, действуя совместно и согласованно, нанесли ФИО7 не менее пяти ударов каждый ногами по различным частям тела, от чего ФИО7 испытывал физическую боль. Тем самым Новиков и Удинцев, действуя согласованно, с целью подавления возможного сопротивления со стороны ФИО7, применили в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья. Во время нанесения ударов, Удинцев и Новиков, действуя совместно, осознавая открытый и очевидный для потерпевшего противоправный характер своих действий, сняли с ФИО7 куртку-пуховик, стоимостью 1 700 рублей.

С похищенным имуществом Удинцев и Новиков с места совершения преступления скрылись на автомашине «ВАЗ-21124», госномер № № регион, причинив ФИО7 своими умышленными совместными преступными действиями материальный ущерб в размере 1 700 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Удинцев П.А. вину в совершении преступлений в отношении ФИО7 и ФИО11 не признал, показал следующее. Около 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он на <адрес> встретился с друзьями - Новиковым и ФИО11, последний был на автомашине «ВАЗ-2112». В течение вечера - до 24.00 они употребляли спиртное. Ранее ФИО11 неоднократно доверял ему управлять машиной, при этом, ФИО10 об этом не знала. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он управлял машиной также с согласия ФИО11, хотя прав у него нет. Около 01.00 часа в процессе распития спиртного он «поставил ФИО11 перед фактом», что сядет за руль, так как тот был пьян, а он (Удинцев) управляет машиной лучше. В этот же период времени между Новиковым и ФИО11 произошел конфликт в связи с тем, что ФИО11 собрался домой, а Новиков его отговаривал. Чтобы предотвратить конфликт, он ударил обоих ладонью по лицу. После того, как ФИО11 ушел, они решили поехать его искать, он сел за руль автомашины «ВАЗ-2112». Когда они ехали по <адрес>, заметив мужчину, подумали, что это ФИО11. Мужчина, как теперь установлено ФИО7, ловил машину, они решили его подвезти, так как было «по пути», сел ФИО7 в машину сам. Проехав не более 5 минут, около магазина «Татищев» по <адрес> они сказали ФИО7 выходить, так как он вел себя вызывающе, на этой почве у Новикова начался конфликт с ФИО7. После словесного конфликта ФИО7 вышел из машины, Новиков за ним, пояснив, что мужчина не рассчитался за проезд. Что происходило вне машины - он не видел. Новиков вернулся в машину, они поехали дальше искать ФИО11, и, когда на <адрес> заметили экипаж ГИБДД, попытались скрыться, но врезались в дерево, после чего они с Новиковым выбежали из автомашины. Как куртка ФИО7 оказалась в машине - сказать не может. Хищение имущества ФИО7 он не совершал, но не оспаривает, что куртку Новикову тот передал на требование дать 50 рублей.

ФИО11 его оговорил, так как был пьян, «со злости», почему ФИО7 их оговаривает - пояснить не может, дело «сфабриковано» следователем. Показания свидетелей ФИО13 и Малкина он подтверждает, за исключением того, что ФИО7 присутствовал на месте происшествия во время осмотра автомашины.

При допросе в качестве подозреваемого Удинцев П.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ 19.00 часов он с ФИО11, а затем с Новиковым, встретились на перекрестке <адрес>, после чего на автомобиле «ВАЗ-2112» под управлением ФИО11 поехали на «биатлон», они все находились в состоянии алкогольного опьянения. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, Новиков периодически пересаживался за руль автомашины. Между ФИО11 и Новиковым начался конфликт, причину конфликта - не помнит, возможно, они падали. Когда Новиков собрался домой, а ФИО11 направился в сторону электростанции, он сел за руль автомашины, ключи находились в замке зажигания, поехал за ФИО11, Новиков находился с ним в автомашине. На <адрес> заметил мужчину, решив, что это ФИО11, остановился. Мужчина попросил его довезти, не договариваясь об оплате, они доехали до <адрес>, где мужчина вышел из автомашины. После поехали до перекрестка <адрес>, где увидели автомашину сотрудников ДПС, он попытался скрыться от сотрудников ДПС, в момент, когда поворачивал, потерял управление, автомашина врезалась в дерево. Подъехали сотрудники милиции, с ними был ФИО11. Новиков до приезда сотрудников убежал. ФИО11 и мужчине, которого они подвезли, он ударов не наносил, когда тот сел в автомашину, у него уже были телесные повреждения (л.д.167-169 т.д.1).

В ходе очной ставки, проведенной между обвиняемым Удинцевым и потерпевшим ФИО7, последний, подтвердив свои показания, изобличил Удинцева и Новикова в совершении хищения имущества (л.д.189-191 т.д.1). Удинцев пояснил, что видит ФИО7 впервые, вину не признал.

В ходе очной ставки, проведенной между подозреваемыми Удинцевым и Новиковым, последние признали вину в совершении угона автомашины «ВАЗ-2112». Новиков, в частности пояснил, что на отказ ФИО11 выйти из машины, он нанес ему два удара по лицу и, видимо, разбил тому нос. Когда ФИО11 отошел смывать кровь, он и Удинцев уехали на автомашине, за рулем находился Удинцев, ключи были в замке зажигания. Уехали на машине, чтобы покататься. Новиков признал, что автомашину они угнали, не преследуя цели хищения. Подозреваемый Удинцев показания Новикова подтвердил, замечаний, вопросов от него не поступило (л.д.180-182 т.д.1).

После оглашения протокола очной ставки и показаний Новикова Удинцев пояснил суду, что Новиков его оговорил, причины оговора, отсутствие замечаний в протоколе - объяснить не может, полагает, что показания изложил следователь, а Новиков, не читая, подписал их.

Оспаривая оглашенные показания, Удинцев пояснил, что ранее признавал вину в угоне, поскольку допрошен был без защитника.

Не признал вину в совершении преступлений и подсудимый Новиков Д.М., показал следующее. Встретившись ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов с Удинцевым и Новиковым, примерно до 24.00 часов, катаясь по городу на машине «ВАЗ-2112» под управлением ФИО11, они употребляли спиртное. Около 24.00 часов, находясь у дома по <адрес>, у них с ФИО11 возник конфликт, после которого ФИО11 ушел по улице, а он поднялся домой. Через 15 минут, когда он вышел, за рулем машины сидел Удинцев, они поехали искать ФИО11. Заметив идущего по дороге мужчину, подъехали, полагая, что это ФИО11. Это оказался ФИО7, на лице у него были телесные повреждения. За 50 рублей они договорились довезти ФИО7. ФИО7 стал пачкать машину и выражаться нецензурной бранью, поэтому они остановили машину, ФИО7 вышел, не рассчитавшись. Он вышел за ним, в течение 3-4 минут требовал оплатить поездку, нанес 2-3 удара рукой в область лица, уха, от ударов ФИО7 не падал, сознание не терял и, когда схватил его за крутку, то ФИО7 «выскользнул» из нее. Он взял куртку, бросил ее в автомобиль и они уехали. Когда двигались по <адрес>, заметили экипаж ГИБДД, начали скрываться. После того, как машина врезалась в дерево, они выбежали из машины, Удинцева задержали, а он скрылся. Он не оспаривает, что согласился с задержанием, почему, пояснить не может, виновным себя не считает.

При допросе в качестве подозреваемого Новиков Д.М. в том числе показал, что после того, как ФИО11 сел за руль, несмотря на его (Новикова) возражения, он нанес ФИО11 два удара по лицу, Удинцев в это время находился в автомашине. Видимо, он разбил нос ФИО11, и, когда тот отошел смывать кровь, он совместно с Удинцевым уехали на автомашине «ВАЗ-2112», за рулем был Удинцев, ключи находились в замке зажигания. Он не видел, чтобы Удинцев нанес удары ФИО11. Они уехали на автомашине с целью покататься, умысла на хищение автомашины у них не было. Двигаясь в сторону <адрес>, заметили автомашину ДПС,на требования сотрудников они не остановились, развернулись и стали скрываться с места происшествия. Автомашина врезалась в дерево, и они остановились. До задержания автомашины на <адрес>, ближе к <адрес>, на дороге стоял мужчина, который попросил подвести его, согласившись заплатить 50 рублей. Когда они подвезли мужчину к нужному адресу, он сказал, что денег нет, после чего они начали руками наносить ему удары, мужчина прикрывал голову руками. Он нанес мужчине примерно удара раками, Удинцев в каком количестве нанес удары - сказать затрудняется. Они требовали денежные средства у мужчины в размере 50 рублей, куртку не требовали, кроссовки не снимали. Когда мужчина вышел из машины, они уехали. Признает, что автомашину они угнали. Как куртка могла оказаться в автомашине пояснить не может (л.д.9-11 т.д.2).

В ходе очной ставки, проведенной между потерпевшим ФИО11 и обвиняемым Новиковым, потерпевший, подтвердив свои показания, изобличил Удинцева и Новикова в совершении угона. Обвиняемый Новиков показал, что в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ он, Удинцев и ФИО11 катались на автомашине «ВАЗ-2112», распивая спиртные напитки. У него и ФИО11 произошел конфликт, причину которого он не помнит. В ходе конфликта Удинцев ударил его и ФИО11 по лицу. Когда ФИО11 ушел, он и Удинцев сели в автомашину, за рулем находился Удинцев. Они поехали покататься, после чего их задержали сотрудники милиции (л.д.22-28 т.д.2).

После оглашения данных показаний указать причину противоречий подсудимый затруднился, пояснив, что допрошен он следователем с участием защитника, при отсутствии каких-либо недозволенных методов расследования.

Показания Новикова и Удинцева, данные на стадии предварительного следствия, в том числе данные в ходе очных ставок, исследованы судом в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, учитывая, что подсудимыми по делу занята противоречивая позиция.

Несмотря на занятую подсудимыми позицию по делу, виновность Новикова и Удинцева в совершении ими угона и открытого хищения имущества нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Так, вина Удинцева и Новикова в совершении ДД.ММ.ГГГГ угона автомобиля ФИО10 с применением насилия к ФИО11, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО10, показала, что с Новиковым ранее знакома не была, Удинцева знает около двух лет, неприязненных отношений к подсудимым и оснований их оговаривать у нее нет. В ее собственности имеется приобретенный в кредит автомобиль «ВАЗ-2112», госномер № регион. На право управления данным автомобилем ей в апреле 2008 года выдана доверенность ФИО11, с которым она несколько лет проживает. На данный момент сумма полученного на автомобиль кредита, подлежащего уплате, составляет около 200 тысяч рублей, приобретена машина за 292 тысячи рублей. Управлять автомобилем она доверяла только ФИО11. Около 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 уехал на указанном автомобиле, а в 02.00-03.00 часа от сотрудников ДПС ей стало известно, что ее автомобиль угнан и находится на <адрес> «намотанный на дерево». В УВД района ей пояснили о произошедшем между Удинцевым и ФИО11 конфликте, они оба были в УВД района, находились в состоянии опьянения, с Удинцевым она не общалась. Затем она с сотрудниками проехала к автомашине, осмотрев которую, увидела многочисленные повреждения. В момент нахождения в УВД у ФИО11 она видела ссадину на носу. Об обстоятельствах случившегося ФИО11 рассказал ей, что собирался ехать домой, но Удинцев и Новиков его останавливали, в связи с этим и произошел конфликт. Удинцев однажды управлял автомобилем с ее согласия и в ее присутствии, более управлять автомобилем она ему не разрешала.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО11 показал, что, встретившись ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа с Удинцевым и Новиковым, они стали употреблять спиртное. На фоне алкогольного опьянения у него возник словесный конфликт с Новиковым, никто ударов ему не наносил, Удинцев их разнимал. Он на принадлежащей ФИО10 автомашине «ВАЗ-2112», госномер № регион, поехал домой, но его остановил Удинцев, пояснив, что не стоит ехать пьяным. Он пошел прогуляться, вернувшись через 30-40 минут, автомашины не обнаружил. Затем он с сотрудниками милиции поехал по району искать автомашину, которая была замечена на <адрес>, за рулем автомашины находился Удинцев. Он указал сотрудникам ДПС на автомашину, пояснив, что именно она угнана, после чего началось преследование. Остановилась машина, врезавшись в дерево, из машины выбежали Удинцев и Новиков, Удинцева сотрудники милиции задержали.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, судом с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ исследованы показания потерпевшего на стадии предварительного следствия.

ФИО11 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ встретился с Удинцевым и Новиковым, приехал к ним на автомашине ФИО10 «ВАЗ-2112», которой он управлял по рукописной доверенности. В течение вечера они выпивали, катались. Приехав на парковку, расположенную на перекрестке улиц Татищева-Сварщиков, около 02.00 часов стали распивать спиртное, в это время у него с Новиковым возник словесный конфликт на почве личных неприязненных отношений друг другу. Новиков нанес ему два удара кулаком по животу, подошедший Удинцев нанес ему удар ладонью по уху, после чего отвел Новикова в сторону. Он решил уехать от них, для чего сел в машину. К нему шел Удинцев и жестами руки пытался остановить его. Он остановил машину, открыл свою дверь, после чего, Удинцев неожиданно для него, схватил его своими руками за куртку и вытащил из машины, нанес один удар кулаком по носу, в результате чего он испытал сильную физическую боль. Вырвавшись от Удинцева, он побежал в сторону частного сектора, так как испугался дальнейших действий со стороны Удинцева и Новикова. Машину он оставил на том же месте, ключи находились в замке зажигания, Удинцев и Новиков остались там же. Вернувшись, чтобы забрать свою машину, обнаружил, что машины нет, Удинцева и Новикова также нет, понял, что они уехали на его машине. Он дошел до частного сектора, где в одном из домов по телефону сам сообщил сотрудникам милиции, что у него угнали машину. Примерно через 10-15 минут подъехали сотрудники ДПС, которым он сообщил обстоятельства угона его машины, пояснив, что Удинцев и Новиков могут находиться на <адрес> сел в машину к сотрудникам ДПС, проезжая по <адрес>, заметил свою машину, за рулем сидел Удинцев, а на переднем пассажирском сиденье Новиков. Сотрудники ДПС стали преследовать Удинцева. Они нашли машину, она врезалась в дерево. Сотрудники ДПС задержали Удинцева, Новиков скрылся. На заднем сиденье машины он видел пуховик с капюшоном темного цвета, сотрудникам милиции он ответил, что пуховик не его, услышал, что пуховик принадлежит потерпевшему, который обратился в милицию с заявлением об избиении. В ходе первого допроса он указал, что Новиков нанес не менее 5 ударов, так как в тот момент находился в состоянии опьянения и точное число ударов вспомнить не смог, Новиков нанес ему два удара кулаком по животу. Он не хотел привлекать Новикова и Удинцева к уголовной ответственности, так как знаком с ним около 3 лет (л.д.91-95 т.д.1, л.д.173-176 л.д.2).

В ходе очной ставки с обвиняемым Удинцевым ФИО11 подтвердил свои показания, изобличив Удинцева и Новикова в совершении угона, пояснив, что Удинцев ударил его один раз по лицу, после чего он с Новиковым уехали на его автомашине. Разрешения он им на право управления автомашиной не давал (л.д.183-188 т.д.1).

После оглашения показаний ФИО11 показал, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, «со злости» написал на Удинцева заявление и дал такие показания, оговорив их. Заявление об угоне написал, не зная, кто уехал на машине. Никто ему ударов не наносил, откуда у него ссадины, пояснить не может. При допросах насилия к нему не применяли, давления не оказывал, свои показания он подписал, не читая.

Свидетель ФИО12 показал суду, что в ходе расследования уголовного дела по обвинению Удинцева и Новикова допрашивал потерпевших и свидетелей, на участников, в частности на ФИО11, какого-либо давления не оказывал, насилия к кому-либо не применял, протоколы допросов ФИО11 подписывал без возражений и замечаний. ФИО11 до начала допроса, как того требует Закон, он разъяснил положения ст.ст. 307, 308 УК РФ - предупредил об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний.

В ходе допроса ФИО11 уверенно пояснял, что насилие к нему применяли и Удинцев и Новиков. Изменив на стадии предварительного следствия показания, ФИО11 пояснил, что не хочет привлекать к уголовной ответственности Удинцева и Новикова, поскольку давно с ними знаком. За весь период расследования уголовного дела жалоб от потерпевших, обвиняемых не поступало. Единственная жалоба поступала от адвоката Малыгина на действия следователя, суть которой сводилась к неправильной квалификации действий обвиняемых.

Свидетель ФИО13 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 03.00 часов до 06.00 часов он в составе экипажа с ФИО14 получил от дежурного УВД <адрес> сообщение об угоне по <адрес> автомашины «ВАЗ-2112», цифровая часть номера 900. При патрулировании улиц заметили заявителя, после чего - в указываемом им направлении начали патрулировать улицы в целях обнаружения автомашины. В пути следования потерпевший пояснил, что он сидел за рулем, произошла ссора и его с применением физической силы выбросили из машины, завладев машиной, уехали в сторону <адрес>, где и была замечена ими угнанная машина. При этом, потерпевший говорил, что угнали машину знакомые. Он знал потерпевшего, так как ранее оформлял его за управление автомашиной в состоянии опьянения, знал, что машиной он управляет по доверенности. Включив световые сигналы и при помощи СГУ (специального громкоговорящего устройства) они стали требовать от водителя остановиться, но автомобиль стал скрываться, они начали осуществлять преследование. Автомашина двигалась по <адрес>, Крауля, резко развернувшись, поехала на <адрес>, допуская наезд на лавки, столбы, врезалась в дерево. Из машины выскочили двое, одного из них, который управлял автомашиной, как сейчас известно, Удинцев, догнали на территории школы, Удицнев оказал сопротивление. На место была вызвана следственно-оперативная группа, следователь при осмотре салона автомобиля обнаружил куртку, задержанный ответить, откуда она - не смог. В это время подъехал второй экипаж ДПС ГИБДД, в автомашине которого находился потерпевший по грабежу. Потерпевший указал на задержанного, пояснив, что этот человек совершил грабеж, а также опознал свою куртку. У этого потерпевшего были на лице многочисленные побои, рассечена бровь, он находился в состоянии опьянения, но не сильного. Задержанный и потерпевший по угону находились в состоянии опьянения, но оба были адекватными, отвечали на вопросы.

В судебном заседании он уверенно опознает находившихся в угнанной автомашине Удинцева и Новикова - по росту, по комплекции, по голосу.

Свидетель ФИО14 дал суду аналогичные показания пояснениям ФИО13, пояснив дополнительно, что совершен был угон автомашины «ВАЗ-2112», темного цвета. У потерпевшего ФИО11 были повреждения на лице - ссадина, в области глаза гематомы. Пояснял, что его знакомые после совместного употребления спиртного угнали машину. После задержания Удинцева ФИО11 пояснил, что это именно тот знакомый, с которым они пили и он потом угнал со вторым знакомым его машину. Подъехавший с другим экипажем ДПС потерпевший пояснил, что задержанный и еще один молодой человек «погрузили» его в автомашину, избили, забрали куртку. Все лицо у потерпевшего было в крови, в ссадинах, синяках, сильно шла кровь. Куртку потерпевший опознал, насколько он помнит, указал, что в кармане находилась зажигалка с рисунком, эту зажигалку потом нашли в кармане у Удинцева. Место происшествия освещалось, в том числе светом фар, все видно было достаточно хорошо, проводился осмотр места происшествия. Некоторые события он может описывать не точно, потому что прошло много времени.

Свидетель ФИО15, показал, что в составе экипажа ДПС с инспектором ФИО16 в декабре 2009 года около 03.00 часов от дежурного получили информацию об угоне автомашины «ВАЗ-2112», темного цвета. Патрулируя <адрес>, получили информацию от другого экипажа - в составе инспекторов ФИО14 и ФИО13, что они преследуют угнанный автомобиль. Они прибыли для оказания тому экипажу помощи, увидели, что автомашина на <адрес> врезалась в дерево, угонщики выбежали, одного, как потом установлено, Удинцева, удалось задержать. Затем, чтобы задержать второго преступника, поехали по <адрес>, к ним обратился мужчина, который был раздет, на лице кровь, сильно был избит, сказал, что его избили и забрали куртку. Затем, в УВД района потерпевший уверено опознал куртку и Удинцева, пояснив, что он с другим человеком избил его и забрал куртку. На месте, где подошел потерпевший, было светло, хоть фонари и не горели, но был свет фар. Оба потерпевших и Удинцев находились в состоянии опьянения, но вели себя адекватно, осознавали происходящее, отвечали на вопросы. Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель показал, что в силу давности событий, какие-то обстоятельства может путать.

Учитывая ряд противоречий в показаниях свидетеля, в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, по ходатайству государственного обвинителя исследованы показания ФИО15, данные им на стадии предварительного следствия.

Свидетель, помимо изложенного суду, показывал, в частности, что события происходили в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ, совершен угон автомашины «ВАЗ-2112», госномер № регион. ФИО16 на патрульном автомобиле объезжал дома, чтобы помочь задержать лиц, пытающихся скрыться. Габрахманов и ФИО14 задержали Удинцева П.А., второй молодой человек скрылся. Когда они с задержанным вернулись к автомашине, подъехал ФИО16, у которого в машине находился ФИО7, пояснивший, что к нему подъехал автомобиль отечественного производства, из него вышли двое молодых людей и беспричинно начали его избивать, сначала били руками, после того как он упал, стали его пинать ногами, после чего забрали у него куртку и на вышеуказанном автомобиле уехали. Как только ФИО7 увидел Удинцева, он указал на него, как на лицо, которое совместно со вторым молодым человеком подъехали к нему на указанном автомобиле, избили его и забрали у него куртку. В ходе осмотра салона автомобиля, на заднем сидении была обнаружена мужская куртка, которую ФИО7 так же уверенно опознал, пояснив, что куртка принадлежит ему, именно эту куртку Удинцев и второй неизвестный, избив его, отобрали. Потерпевший ФИО7 пояснил, что уверенно опознает нападавшего по внешним данным и по голосу (л.д. 155-157 т.д.1).

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, пояснив, что раньше события помнил лучше. Уточнил, что узнал ФИО7 Удинцева и свою куртку в УВД района, на место происшествия он не ездил.

Аналогичные пояснения, данным на стадии предварительного следствия свидетелем ФИО15, суду дал свидетель ФИО16

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17, показал, что под утро - около 04 часов 30 минут, находясь на дежурстве, наблюдал, как на очень большой скорости со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигался автомобиль, видел, как за ним двигается автомашина ГИБДД. Слышал, как автомобили затормозили и, развернувшись, поехали обратно по <адрес>, а затем повернули в проулок по <адрес> через 30 к нему подошли сотрудники милиции и попросили его побыть понятым. После этого он прошел к дому 36 <адрес> в <адрес>, где увидел аварию - в дерево врезался автомобиль, темного цвета, с госномером 900, рядом с машиной сидел молодой человек, видно было его «болезненное состояние». Внутрь автомобиля он не заглядывал.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, потерпевшие ФИО11 и ФИО10 показали, что к подсудимым неприязненных отношений нет, оснований их оговаривать не имеется.

Вина Удинцева и Новикова в совершении угона автомобиля ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, помимо изложенного, подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- регистрационным рапортом дежурного оператора «02» ДЧ УВД о поступившем сообщении о том, что <адрес> неизвестные нанесли телесные повреждения и скрылись на автомашине «ВАЗ-2112», госномер № регион. Данное сообщение в установленном Законом порядке зарегистрировано в КУСП УВД района (л.д.74 т.д.1);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 о привлечении к уголовной ответственности Удинцева, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомашине «ВАЗ-2112», госномер №, нанес телесные повреждения и скрылся на указанной автомашине (л.д.75 т.д.1);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, неправомерно завладевших принадлежащей ей автомашиной «ВАЗ-2112», госномер № (л.д.76 т.д.1);

- обзорным рапортом инспектора ДПС Габдрахманова, согласно которому по результатам проведения определенных мероприятий по проверке сообщения ФИО11 об угоне автомобиля установлено место нахождения автомобиля, осуществлено его преследование, автомашина, наехав на препятствие (дерево), остановилась, из автомашины выбежали двое, один из которых задержан - установлена его личность - Удинцев П.А. (л.д.81 т.д.1);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства, подтверждающего право собственности ФИО10 на автомобиль «ВАЗ-21124», госномер № (л.д.103 т.д.1);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки у ФИО11 доверенности и госномера автомашины (л.д.104 т.д.1); протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ указанных предметов (л.д.105-107);

- копией доверенности на управление автомобилем, выданной ФИО10 ФИО11 (л.д.108-109 т.д.1); распиской о получении доверенности ФИО11 от следователя (л.д.110 т.д.1);

- указанные доверенность и госномера на автомобиль признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.111 т.д.1); распиской ФИО10 о получении госномеров от следователя (л.д.112 т.д.1);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у ФИО11 на момент судебно-медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие телесных повреждений - «кровоподтек на спинке носа справа, ссадина на спинке носа по серединной линии, ссадина на слизистой оболочке нижней губы справа»; давность повреждений до - около одних суток. Кровоподтек, ссадина на спинке носа могли образоваться при травмирующем воздействии (удар, соударение) тупого твердого предмета. Расцениваются данные повреждения, как не причинившие вред здоровью (л.д.141-142 т.д.1).

Вина Удинцева и Новикова в совершении ДД.ММ.ГГГГ грабежа в отношении ФИО7, помимо изложенного, в том числе показаний свидетелей - сотрудников ДПС, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

Потерпевший ФИО18 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 22.00 часов до 03.00 часов употреблял спиртное с ФИО19 и Ждановым, после чего пошел провожать ФИО19. Выпил он немного, находился в легкой степени опьянения. В момент, когда он проходил по <адрес> в месте, хорошо освещенном, увидел, что стоит темная автомашина отечественного производства, около нее стояли двое молодых людей, фамилии которых сейчас ему известны - Удинцев и Новиков. Они предложили ему подвезти его до дома, после того, как он отказался, Удинцев нанес ему один удар кулаком в лицо, потом удар по голове, видимо кулаком, нанес Новиков. Терял ли он от ударов сознание - не может сказать, события помнит плохо. Помнит, как его затащили в машину, провезли какое-то расстояние, после чего вытащили из машины и вновь оба - Удинцев и Новиков ему, лежащему на земле, нанесли удары ногами и руками по телу, по рукам, лицо он прикрывал, оба подсудимых требовали у него деньги. Каждый нанес ему не менее 5 ударов, удары наносились в течение 5-10 минут. Новиков сказал Удинцеву прекратить избиение, после чего они сдернули через голову куртку, новую, стоимостью 1 700 рублей, и уехали на автомашине. В момент нанесения ему ударов ему было больно, на лице потом остались многочисленные гематомы и синяки, лицо было в крови. Он после этого вышел на дорогу по <адрес>, обратился к сотрудникам проезжавшего мимо экипажа ДПС, пояснив, что его избили и раздели. С сотрудниками он поехал по дворам ВИЗа, чтобы найти автомобиль, на котором были нападавшие. Куртку - по цвету, размеру он опознал в здании УВД, куртку ему вернули. Подходил ли к нему в УВД врач - не помнит. На освидетельствование он не ездил, поскольку из-за внешнего вида ему было стыдно, неделю просидел дома. Удинцева и Новикова он уверено опознает, как молодых людей, которые ДД.ММ.ГГГГ в ночное время нанесли ему телесные повреждения, требовали передачи денег и похитили куртку. Опознает подсудимых, потому что Удинцев подошел к нему вплотную, а Новиков находился в нескольких - не более трех-пяти метров от него. Он не уверен, что терял сознание от удара. О случившемся он рассказал утром Жданову.

Учитывая ряд противоречий, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса исследованы показания потерпевшего, данные на стадии предварительного следствия, в ходе которых ФИО7 в частности пояснил, что оба молодых человека требовали от него выдачи денег. Молодые люди избивали его также оба, били ногами и руками, каждый из них нанес мне не менее 15 ударов кулаками и ногами. После избиения он потерял сознание, очнувшись, не обнаружил куртку (л.д.39-40 т.д.1).

После оглашения показаний потерпевший ФИО7 показал, что не оспаривает, что его освидетельствовали в медвытрезвителе, но не помещали, указывал ранее о потере сознания и иное количество ударов, потому что не сразу вспомнил все обстоятельства произошедшего.

Свидетель ФИО19 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ с 19.00 часов до 03.00 часов, они отмечали день рождения ФИО7, выпили немного, ФИО7 находился в легкой степени алкогольного опьянения. На следующий день от Жданова она узнала, что ФИО7, когда он возвращался домой, избили неизвестные и похитили куртку. Телесных повреждений у ФИО7 вечером не было, никаких конфликтов ни с кем не происходило.

Аналогичные показаниям ФИО19 пояснения дал в судебном заседании свидетель ЖдановС.В., пояснив дополнительно, что с ФИО7 у него дружеские отношения, подсудимые ему не знакомы, никогда с ними не встречался. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 20.00 часов до 04.00 часов они выпивали с ФИО7 и ФИО19. Когда ФИО7 пошел домой, он был выпивши, но ушел сам, не падал, язык не заплетался. Через несколько дней ФИО7 ему рассказал, что он шел домой по <адрес>, его избили неизвестные, сняли с него куртку. Лицо у ФИО7 было отечным, были телесные повреждения - ссадины, синяки, ушибы. О потере сознания ФИО7 ему ничего не говорил, подробностей не рассказывал.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ исследованы показания Жданова, данные им на стадии предварительного следствия, где свидетель давал аналогичные показания, также поясняя, что около 03.00 часов ФИО7 пошел к себе домой, был в нормальном состоянии, крепко стоял на ногах, внятно разговаривал. ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему пришел ФИО7, у него было сильно разбито лицо, он пояснил, что когда он ушел от него домой, то по дороге его избили, сняли куртку (л.д.161-163 т.д.2).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив, что в силу прошедшего времени некоторые обстоятельства забыл.

Согласованно свидетели и потерпевший ФИО7 показали, что до событий ДД.ММ.ГГГГ знакомы с подсудимыми не были, неприязненных отношений и оснований их оговаривать не имеется.

Вина Удинцева и Новикова в совершении ДД.ММ.ГГГГ грабежа в отношении ФИО7, помимо изложенного, в том числе показаний свидетелей - сотрудников ДПС, подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, которые в 05 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ избили его в районе улиц Татищева-Викулова, после чего посадили в автомашину, провезли несколько метров, нанесли телесные повреждения и сняли куртку (л.д.36 т.д.1);

- оперативной информацией (сводкой) от ДД.ММ.ГГГГ, в которой подробно изложены обстоятельства совершенного в отношении ФИО7 преступления, указано на причинение последнему неоднократных телесных повреждений, а также на то, что неизвестные требовали передачи денег. В оперативной сводке также указано на задержание Удинцева П.А. (л.д.37 т.д.1);

- справкой медвытрезвителя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой зафиксировано наличие у ФИО7 телесных повреждений - «разбиты обе брови, гематомы под обоими глазами, ушиб грудины»; установлена у потерпевшего легкая степень алкогольного опьянения (л.д.57 т.д.1);

- обзорным рапортом инспектора ДПС Жигалова, согласно которому по обращению ФИО7 с сообщением о хищении у него с применением насилия куртки проведены мероприятия, в результате которых задержан автомобиль «ВАЗ-2112», госномер №, задержан один из лиц, совершивших преступление - Удинцев П.А.; в автомашине обнаружена куртка потерпевшего, которую ФИО7 опознал (л.д.80 т.д.1);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является обнаруженная и изъятая при осмотре места происшествия - автомашины «ВАЗ» куртка: описаны основные характеристики (л.д.114-115 т.д.1); фототаблицей предмета (л.д.116-120 т.д.1);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении указанной куртки в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (л.д.120 т.д.1); распиской ФИО7 о получении куртки на ответственное хранение (л.д.122 т.д.1);

- протоколом задержания Удинцева в порядке ст. 91 УПК РФ - по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ: с задержанием последний согласился, замечаний не поступило (л.д.162-165 т.д.1).

Помимо указанных выше письменных доказательств, вина обоих подсудимых в совершении преступлений в отношении и ФИО7 и ФИО11, подтверждена следующими данными:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является автомашина «ВАЗ-2112», госномер №, находящаяся на <адрес>, у подъезда №: зафиксировано наличие многочисленных механических повреждений на машине. Согласно протоколу, кроме того, на заднем пассажирском сиденье обнаружена мужская куртка из ткани черного цвета, которая с места происшествия, наряду со следами папиллярных линий изъята (л.д.83-84 т.д.1); схемой и иллюстрационной таблицей к протоколу (л.д.85-89 т.д.1);

- заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой след папиллярных линий, обнаруженный на автомобиле «ВАЗ» (левой водительской дверке) при осмотре места происшествия, оставлен большим пальцем руки Удинцева (л.д.129-130 т.д.1); фотоиллюстрационной таблицей (л.д.131-132 т.д.1).

Оценив в совокупности показания подсудимых Удинцева и Новикова, их показания на стадии предварительного следствия, показания потерпевших, свидетельские показания и письменные материалы дела, суд находит вину Удинцева и Новикова установленной в совершении инкриминируемых им органами предварительного следствия угона и хищения имущества.

Так, суд считает установленным факт совершения подсудимыми угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору - ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов, от <адрес>, а именно автомашины «ВАЗ-21124», госномер №, 96 регион, принадлежащей ФИО10, с применением указанного насилия в отношении ФИО11, управлявшего автомобилем по доверенности. Установлен судом и факт совершения подсудимыми группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов в отношении ФИО7 начавшегося у <адрес> открытого хищения имущества последнего, окончившегося у <адрес>, с применением к ФИО7 насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно хищения у последнего куртки, стоимостью 1 700 рублей.

Суд кладет в основу приговора показания Новикова, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, в ходе которых Новиков признал совместное с Удинцевым завладение автомобилем под управлением ФИО11, при этом, после нанесения последнему телесных повреждений. Также указывал Новиков на совместное с Удинцевым и одновременное нанесение ФИО7 телесных повреждений в автомобиле на отказ в их требовании передать деньги.

Нанесение ФИО7 нескольких ударов, при этом, именно с целью передачи денег, Новиков не оспаривал и в судебном заседании, при этом, указываемая им локализация нанесения ударов соответствует локализации повреждений на лице ФИО7, о чем суду показали потерпевший, свидетели Жданов, сотрудники ДПС. Измененные в ходе судебного следствия доводы Новикова о наличии у ФИО7 телесных повреждений на момент встречи, суд признает надуманными, как ничем объективно не подтвержденные.

Частично Новиков признавал совершение разбоя в отношении ФИО7 при допросе в качестве обвиняемого (л.д.18-20 т.д.2), отказавшись давать показания по ст. 51 Конституции РФ. В ходе очной ставки между Новиковым и ФИО7 (л.д.29-32 т.д.2), настаивая на своих показаниях, ФИО7, в свою очередь, пояснял, что именно Новиков нанес ему удар сзади по голове.

Оценивая непоследовательность и противоречивость позиции Удинцева и Новикова по делу, суд отмечает, что, признавая частично вину, по мере вступления защитников по соглашению ни Удинцев, ни Новиков не признали вину, реализуя свое право на защиту.

В судебном заседании Новиков также не оспаривал, что снял и забрал в автомашину куртку ФИО7. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что имущество ФИО7 выбыло из его законного распоряжения вопреки его воли, а именно в силу противоправных совместных насильственных действий Новикова и Удинцева. Помимо изложенного, указанное обстоятельство свидетельствует о нелогичности позиции виновного, опровергнутой совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласившись с законностью и обоснованностью задержания, Удинцев фактически признал свое участие в совершении преступления, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности, Удинцев не мог не осознавать существо данной меры принуждения.

Занимая противоречивую позицию в суде, Удинцев пояснял изначально, что не может объяснить, как куртка оказалась в машине, после чего пояснил, что куртку отдал сам ФИО7 в ответ на требование Новикова передать за поездку 50 рублей. Показания Удинцева опровергнуты показаниями Новикова, данными суду, последний пояснил об участии в конфликте с ФИО11 и Удинцева.

Приведенные суду доводы Удинцева об оговоре его Новиковым суд признает надуманными, преследующими цель избежать ответственности.

Опровергая доводы Удинцева, Новиков пояснил, что договоренность довезти ФИО7 за 50 рублей достигнута ими обоими, что свидетельствует о согласованности действий подсудимых, наряду с иными обстоятельствами.

Занимая в судебном заседании непоследовательную позицию, Удинцев фактически пытался переложить большую степень ответственности на Новикова, понимая, что Новиков, частично признавший вину, ранее судим, и в случае признания его виновным, он будет подвергнут уголовному наказанию.

Учитывая, что показания в ходе предварительного следствия даны Удинцевым и Новиковым без нарушения их прав, в том числе права на защиту, без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, показания, зафиксированные органами следствия, являются допустимыми доказательствами по делу.

Суд отвергает позиции Удинцева и Новикова о их невиновности в совершении ими преступлений, таковые позиции противоречат совокупности полученных по делу, исследованных судом доказательств. В ходе предварительного следствия - с момента привлечения в качестве обвиняемых и в судебном заседании Удинцев и Новиков меняли версии произошедшего в зависимости от хода уголовного судопроизводства, меняя показания, подсудимые затруднились пояснить суду причины противоречий в показаниях.

Ни на стадии предварительного, ни судебного следствия Новиков либо Удинцев не приводили доводов о применении к ним недозволенных методов расследования со стороны кого-либо. Свидетель ФИО12, давая суду показания, пояснил о добровольности даваемых участниками процесса показаний по делу, пояснив о соблюдении им требований Закона при допросе указанных лиц, при производстве иных следственных действий по делу, ни Новиков, ни Удинцев, ни защитники показаний свидетеля не опровергли.

К позиции Удинцева, таким образом, об оговоре его Новиковым - на стадии предварительного следствия, суд относится критически.

Таким образом, суд принимает во внимание признательные показания на стадии предварительного следствия обоих подсудимых в совершении угона и хищения чужого имущества, при этом, с применением насилия, свои показания Удинцев и Новиков подтвердили в ходе очной ставки между ними, допрошенными в качестве подозреваемых. Установлено, что при допросах подозреваемых, затем - обвиняемых Удинцева и Новикова - последние обеспечены защитниками, показания даны после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ. Подписаны протоколы следственных действий и привлеченными к уголовной ответственности лицами и защитниками без замечаний и дополнений.

Доводы обоих подсудимых по непризнанию вины суд находит голословными, ничем не подтвержденными, напротив, опровергающимися показаниями участников процесса, письменными материалами дела. Доводы подсудимых выражают защитную позицию, избранную подсудимыми с целью избежать уголовной ответственности за фактически совершённые тяжкие преступления.

Кроме того, признательные - на стадии предварительного следствия показания Новикова и Удинцева не являются единственным доказательством виновности подсудимых в совершении угона и грабежа, судом установлена совокупность достоверных доказательств, объективно подтверждающих вину Удинцева и Новикова.

Опровергая доводы стороны защиты о неправильном восприятии Удинцевым и Новиковым происходящего, суд отмечает, что Удинцеву непосредственно после задержания установлена легкая степень алкогольного опьянения (л.д.58 т.д.1). Указанное обстоятельство, наряду с показаниями участников процесса, объективно свидетельствует о вменяемости и адекватности Удинцева и на момент совершения преступлений и на момент дачи показаний, в ходе которых Удинцев признал совместное совершение с Новиковым угона автомашины ФИО10, применение насилия в отношении ФИО11.

В судебном заседании опровергнуты доводы защиты о том, что события происходили в условиях неочевидности, при недостаточной видимости - в темное время суток, а потому показания потерпевших, свидетелей вызывают у защиты сомнение. Так, о достаточности освещения на месте совершения и хищения и места, где обнаружен автомобиль ФИО10, свидетельствует тот факт, что, подъехав к ФИО7, виновные различили черты лица следовавшего вдоль дороги человека, очевидным являлось то, что это не ФИО11. Надуманная версия Удинцева о том, что подъехали к ФИО7, полагая, что это ФИО11, опровергнута показаниями допрошенных по делу лиц. Сам Удинцев в частности, пояснил, что телосложение, рост у ФИО11 и ФИО7 различные. Подъехав близко, и, убедившись, что следует по дороге не ФИО11, Новиков и Удинцев не проследовали в ранее выбранном направлении, а, преследуя ранее возникший совместный умысел, ограбили ФИО7.

Указываемое адвокатом обстоятельство, что присутствовавший в качестве понятого ФИО17 не осматривал салон автомашины и не видел куртки ФИО7, существенного значения не имеет. Достоверно установлено, что куртка ФИО7 в машине находилась и изъята. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей - инспекторов ДПС, не оспаривается самими подсудимыми.

Показания допрошенных по делу свидетелей, потерпевших, письменные доказательства в своей согласуются между собой. Суд считает необходимым признать не соответствующими действительности показания свидетеля ФИО14 исключительно в той их части, где свидетель указал на наличие зажигалки в карманах крутки ФИО7, в последующем обнаруженной, как показал свидетель, у Удинцева. В данной части показания свидетеля ничем не подтверждены, в том числе показаниями потерпевшего ФИО7. Указание на таковые обстоятельства является следствием прошедшего времени и забывчивостью, о чем показал суду свидетель. По указанным основаниям суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО16, что перед УВД района он завозил ФИО7 домой, а также показания инспекторов ДПС о наличии на месте осмотра автомобиля потерпевшего ФИО7.

Не доверять показаниям допрошенных по делу лиц у суда оснований не имеется, судом не установлено, что потерпевшие, свидетели каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, Новиковым, Удинцевым, стороной защиты таковых доводов не приведено.

Суд, признавая Удинцева и Новикова виновными в совершении угона и грабежа, учитывает следующее.

Потерпевший ФИО11 изначально указал, что совершили угон автомобиля, применив насилие, Удинцев и Новиков, потерпевший ФИО7, свидетели Жданов, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, ФИО17 в судебном заседании уверенно опознали Новикова и Удинцева, как совершивших ДД.ММ.ГГГГ совместно угон автомобиля ФИО10 и хищение имущества ФИО7. Указанные лица, кроме того, пояснили о том, что именно Удинцев, попытавшийся скрыться с места преступления, был задержан.

Показания участников процесса о том, что следовали на угнанной машине и Удинцев и Новиков, показания ФИО7 о нанесении ему ударов обоими подсудимыми, помимо прочего, свидетельствуют о том, что действия подсудимых носили совместный, согласованный характер, действуя группой лиц, Удинцев и Новиков совершали активные действия, направленные на доведение своего преступного умысла до конца.

Оценивая показания потерпевшего ФИО11 на стадии предварительного следствия, показания свидетелей, обоснованность задержания Удинцева, установление его причастности к совершению угона и хищению имущества, суд отмечает, что направление движения скрывшихся на автомобиле виновных указал именно ФИО11.

Задержан выбежавший из похищенного автомобиля Удинцев спустя крайне непродолжительное время после произошедших событий, при этом, в ходе непрерывного преследования и фактически в непосредственной близости от места происшествия, именно он, как показали участники, управлял автомобилем, на котором они находились при совершении грабежа. Показания потерпевшего, являвшегося очевидцем преступления, совершенного Удинцевым и Новиковым, суд признает объективными и последовательными.

Признавая достоверными полученные по делу доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия, показания потерпевших, свидетелей, суд установил, что освещение, несмотря на ночное время, являлось достаточным, в том числе для того, чтобы ФИО7 мог различить лица напавших на него, потерпевший подробно указал на те характеристики внешности, по которым уверенно опознал Новикова и Удинцева. Свидетели, указывая противоречивые данные о том, горели ли фонари, вместе с тем, согласованно показывали об освещении места светом фар патрульных автомобилей, светом близлежащих объектов.

Отсутствие крови на одежде Удинцева и Новикова, о чем указала сторона защиты, совокупности доказательств не порочит. Суд, при этом, отмечает, что в момент нанесения ударов ФИО7 находился на земле, потерпевший не показывал, что в момент ударов у него образовались открытые стильно кровоточащие раны, а именно такие, которые могли бы оставить следы на одежде виновных. Суд, кроме того, обращает внимание, что Новиков задержан сотрудниками милиции спустя сутки после произошедшего, имея объективную возможность сменить одежду, удалить следы преступления.

Вопреки доводов защиты, насилие в отношении ФИО11 применено совместно Новиковым и Удинцевым именно с целью завладеть автомобилем, о чем последовательно на стадии предварительного следствия показал потерпевший ФИО11, об этом же он пояснял сотрудникам ДПС во время патрулирования улиц. Свидетели ФИО13 и ФИО14 показали суду соответствующие показания. Признавал указанное обстоятельство на стадии предварительного следствия подозреваемый Новиков.

Доводы защиты и подсудимых о том, что ранее неоднократно ФИО11 давал управлять автомобиль Удинцеву, голословны, в судебном заседании объективно опровергнуты. Кроме того, учитывая условия доверенности, только ФИО10, как собственник транспортного средства, могла кому-либо доверять право управления машиной, волеизъявление ФИО11 в данном случае значения не имеет.

Совокупностью доказательств по делу установлено, что управлял, завладев автомашиной, именно Удинцев, чего не отрицал последний на стадии предварительного следствия, в суде, об этом же показали все, допрошенные по делу лица. Показания участников процесса объективно подтверждены заключением судебно-дактилоскопической экспертизы, установившей, что на водительской двери автомашины, являющейся предметом угона, обнаружены следы пальцев рук Удинцева.

Оценивая в совокупности с иными доказательствами указанные выводы экспертного заключения, суд признает выводы надлежащим доказательством по делу: объекты экспертного исследования (отпечатки пальцев) предоставлены в распоряжение следователя, затем эксперта в установленном законом порядке, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимым уровнем образования, специализации, имеет существенный стаж экспертной работы. Ни одно из заключений эксперта кем-либо из участников процесса не оспорено и не опорочено.

Учитывая последовательность и согласованность действий Удинцева и Новикова, установлено, что угон совершен ими группой лиц и по предварительному сговору, с четким распределением каждого. Так, удары нанесены ФИО11 и Удинцевым и Новиковым, имевший место словесный конфликт являлся лишь формальным поводом для последующего причинения ФИО11 телесных повреждений. Между виновными не возникало противоречий, кто поведет автомашину, Удинцев сразу, устранив препятствие - в виде сопротивления со стороны ФИО11, сел в автомашину на водительское сиденье, привел автомобиль в движение.

Вопреки доводов защиты, выданная ФИО11 ФИО10 доверенность не предоставляет права передоверия управления автомобилем, указано «полномочия по настоящей доверенности не могут быть переданы другим лицам». Признавая надуманными доводы ФИО11 и Удинцева, суд отмечает также, что сам ФИО11 пояснил суду, что ФИО10 не разрешала ему доверять право управления автомобилем другим лицам. Потерпевшая ФИО10 показала суду, что доверяла автомобиль только ФИО11.

Опровергая доводы ФИО11, изменившего показания в судебном заседании, в том числе в той их части, что он, находясь в состоянии опьянения, не мог воспринимать окружающую обстановку, суд отмечает следующее. ФИО11 не только сообщил информацию об угоне в правоохранительные органы по телефону «02», указав место произошедшего, время, госномер машины, но и собственноручно написал заявление, указывая на Удинцева, изложил обстоятельства произошедшего, расписался, осознавая суть ст. 306 УК РФ - уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заявления. Далее, последовательно ФИО11 сотрудникам указал направление движения автомашины, на которой скрылись Удинцев и Новиков, именно в связи с его пояснениями место нахождения автомашины установлено и в результате преследования Удинцев задержан. Помимо указанных обстоятельств, о которых свидетельствуют письменные материалы дела и показания участников процесса, свидетели - сотрудники милиции также показали, что ФИО11, хоть и находившийся в состоянии опьянения, был адекватен, воспринимал окружающую обстановку, общался, правильно и логично отвечал на вопросы. ФИО11 не только сотрудникам милиции дал подробные пояснения, но и аналогичным образом об обстоятельствах случившегося пояснил ФИО10.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд признает достоверными показания потерпевшего ФИО11, данные им на стадии предварительного следствия, именно таковые показания согласуются с иными доказательствами, допрошен потерпевший без нарушения требований УПК РФ. Отвергает суд показания потерпевшего, данные в суде, расценивая их, как способ помочь избежать Удинцеву и Новикову, состоящих в длительных дружеских отношениях с ФИО11, уголовной ответственности. Кроме того, одной из причин изменения ФИО11 показаний является оказанное на потерпевшего влияние со стороны сожительницы подсудимого Удинцева, об общении с которой на стадии расследования дела показал ФИО11.

Приведенные Удинцевым и Новиковым доводы о том, что управлять автомобилем Удинцев решил, поскольку ФИО11 находился в состоянии опьянения, не выдерживают критики. Так, установлено судом, что в состоянии опьянения находился и Удинцев, указанное обстоятельство не оспаривается подсудимыми, об этом показали все, допрошенные по делу свидетели, потерпевшая ФИО10. Объективно установлено состояние опьянения у Удинцева справкой медицинского вытрезвителя.

Помимо состояния опьянения, установлено, что у Удинцева отсутствуют водительские права, таковых он никогда не получал. Учитывая совокупность указанных обстоятельств, доводы виновного о том, что он безопасно водит автомобиль, находясь в состоянии опьянения, суд признает надуманными, направленными на то, чтобы избежать предусмотренной Законом уголовной ответственности.

Отвергая данные суду показания ФИО11 о том, что изначально он не знал, кто завладел автомобилем, суд отмечает, что на момент написания заявления потерпевшему уже достоверно было известно, что уехал на автомобиле Удинцев, его ФИО11 увидел еще до преследования, в последующем именно Удинцев задержан сотрудниками ГИБДД при попытке скрыться. Несмотря на это, ФИО11 написал заявление о привлечении к уголовной ответственности, именно Удинцева.

Тот факт, что ранее единожды Удинцев управлял автомобилем ФИО10, не влечет возникновение у виновного права на управление автомашиной потерпевшей. Установлено, что ранее Удинцев управлял автомобилем исключительно в присутствии ФИО10 и с ее согласия.

О том, что угон совершен с применением к потерпевшему не опасного для жизни и здоровья насилия, свидетельствует установленный показаниями ФИО11, потерпевшей ФИО10 заключением эксперта факт наличия у ФИО11 телесных повреждений. Установлено, что данные повреждения причинены ФИО11 подсудимыми именно с целью завладения автомобилем, чтобы подавить сопротивление со стороны потерпевшего. ФИО11, изменив в судебном заседании показания, не смог указать иные обстоятельства получения повреждений.

В целом, показания данные ФИО11 суду, за исключением указания на возникший конфликт, в ходе которого Новиков нанес ему удар, а Удинцев их разнимал, показания о том, что именно последние уехали на автомобиле, когда он, оставив машину после полученных телесных происшествий, ушел, суд признает несоответствующими действительности. Таковые показания объективно опровергнуты совокупностью исследованных доказательств. Кроме того, в судебном заседании проверены доводы ФИО11 об обстоятельствах его допросов на стадии предварительного следствия. Установлено, что допрошен потерпевший без нарушения норм УПК РФ, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, показал, что давал ФИО11 показания логично и последовательно, изобличая Удинцева и Новикова в совершении угона, при допросах недозволенных методы расследования к ФИО11 не применялись. Доводы ФИО11, что следователь угрожал ему привлечением к уголовной ответственности, суд расценивает, как надуманные, обязанность следователя до начала допроса, выяснив взаимоотношения между допрашиваемым лицом и лицом, привлеченным к уголовной ответственности, предупредить допрашиваемого об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УПК РФ - за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний.

О виновности обоих подсудимых в совершении угона и разбоя свидетельствует поведение виновных после того, как они были замечены автомашиной ДПС, Удинцев, управлявший автомобилем, начал активно скрываться от преследования.

Установлено, что Удинцев и Новиков, действуя согласовано, использовали малозначительный повод для конфликта с ФИО11, после чего, умышленно, желая завладеть автомобилем, с целью на нем покататься по улицам города, одновременно и согласованно нанесли телесные повреждения ФИО11. Примененным совместно насилием оба виновных фактически сломили волю ФИО11 к сопротивлению, воспользовавшись этим, Удинцев и Новиков угнали принадлежащий ФИО10 автомобиль.

Суд признает установленным, оценив показания потерпевших, свидетелей - инспекторов ДПС, подсудимых, что после обращения ФИО7 к сотрудникам ДПС, потерпевший был доставлен в УВД района, где и указал на Удинцева, как одного из нападавших, похитивших, применив насилие, куртку. В УВД района ФИО7 узнал и свою куртку. Судом установлено, что следственное действие - опознание лиц, предметов в порядке, предусмотренном УПК РФ, непосредственно сразу после задержания Удинцева не проводилось. Однако, факт узнавания ФИО7 и ФИО11 Удинцева, как лица, совершившего преступления, а также факт идентификации ФИО7 куртки, как принадлежащей ему и похищенной ДД.ММ.ГГГГ, судом установлен, никем из участников процесса, включая подсудимых, не оспаривается. ФИО7, в частности, подробным образом пояснил о тех данных внешности, по которым он узнал Удинцева, дал внешнее описание похищенной у него куртки. Таким образом, отсутствие процессуально оформленного узнавания Удинцева и куртки не порочат иных доказательств по делу, напротив, согласуются с показаниями допрошенных по делу лиц.

Факт нахождения куртки потерпевшего в автомашине подтверждает виновность подсудимых в открытом хищении имущества ФИО7, куртка в установленном законом порядке изъята, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передана на ответственное хранение потерпевшему. Последнее обстоятельство свидетельствует о том, что принадлежность куртки установлена. Стоимость похищенного кем-либо не оспаривается, ФИО7 оценил куртку в 1 700 рублей, свидетели Жданов, ФИО19 пояснили, что куртка была хорошей, новой, ФИО19 указала примерную стоимость вещи.

О том, что в автомобиле обнаружена куртка именно ФИО7, помимо того, что потерпевший по ряду признаков узнал ее, как принадлежащую ему, куртка возвращена потерпевшему на ответственное хранение.

О виновности Новикова и Удинцева в совершении хищения имущества ФИО7 свидетельствует признанный подсудимыми факт требования Новиковым от потерпевшего 50 рублей. При этом, позиция виновных, что деньги ФИО7 должен был за проезд, надуманна, опровергнута в судебном заседании.

Противоречия в показаниях потерпевшего ФИО7, в его заявлении, в показаниях свидетеля Жданова по времени ухода ФИО7 из гостей носят крайне несущественный характер, время совершения в отношении ФИО7 грабежа объективно установлено в судебном заседании. Так, сотрудники милиции, ФИО10, иные лица пояснили, что около 03.00 часов автомашина, угнанная Удинцевым и Новиковым, врезалась в дерево, Удинцев задержан.

В судебном заседании устранены указываемые стороной защиты доводы о противоречиях в показаниях допрошенных по делу лиц об обстоятельствах происходившего с участием ФИО7 после совершенного в отношении него преступления. Кроме того, суд отмечает, что события, происходившие с ФИО7 после хищения имущества, существенного значения для дела не имеют.

Оценивая доводы стороны защиты, суд отмечает, что потерпевший ФИО7, с момента доставления его в УВД давал показания подробные, логично воспроизводил события произошедшего, указывая последовательность действий виновных, правильно указал место произошедшего, с его участием проведен осмотр места происшествия, уточнено место преступления (л.д.62-69 т.д.1). Согласно справке медицинского вытрезвителя, ФИО7 установлена легкая степень алкогольного опьянения, основания для его помещения в вытрезвитель отсутствовали, что зафиксировано в журнале отказов и данных, полученных на запрос суда.

Таким образом, показания ФИО7, данные суду, как согласующиеся с иными доказательствами, суд признает достоверными и кладет в основу приговора.

Признавая виновными Удинцева и Новикова, суд установил преследование обоими корыстного умысла. Так, Новиков суду пояснил, что брал деньги у матери, так как зарабатываемых денег не «хватало». Суд также признает недостаточным для жизнеобеспечения размер дохода, указываемый Удинцевым, учитывая, что работал он в семье один, сожительница и ребенок фактически находились на иждивении виновного. Достаточно значительные материальные расходы несли оба подсудимых, употребляя спиртное.

Признавая доказанной вину Удинцева и Новикова, решая вопрос о правильности квалификации действий подсудимых по каждому из преступлений, суд установил следующее.

Действия Удинцева и Новикова при совершении угона автомобиля носили согласованный характер. Применение не опасного для жизни и здоровья насилия в отношении ФИО11 было обоюдным, согласованным, каждый из виновных нанес удары ФИО11 - Новиков - не менее двух в живот, Удинцев - не менее одного - рукой в лицо. В силу складывающейся ситуации в совокупности с тем, что насилие в отношении ФИО11 применяли два молодых, достаточно физически развитых молодых человека, воля потерпевшего к сопротивлению совместными активными противоправными действиями подсудимых была подавлена, что и позволило Удинцеву и Новикову достичь преступной цели - устранив препятствия, неправомерно завладеть принадлежащим ФИО10 автомобилем.

О применении насилия подсудимыми подробно на стадии предварительного следствия показывал потерпевший ФИО11, ФИО10, признавали данное обстоятельство Новиков и Удинцев, суду о применении к ФИО11 насилия показали свидетели - сотрудники ДПС. Показания участников процесса не противоречат друг другу, согласуются с письменными материалами дела, в частности, заявлением ФИО11 в правоохранительные органы, регистрационном рапортом.

То обстоятельство, что при совершении угона и грабежа Удинцев и Новиков действовали согласованно и одновременно, свидетельствует о совершении виновными преступлений группой лиц по предварительному сговору, при этом, судом установлено, что роль подсудимых при совершении каждого из преступлений являлась фактически равнозначной.

Действия подозреваемых по преступлению, совершенному в отношении ФИО7, суд считает необходимым переквалифицировать на п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Суд учитывает следующее.

Удинцев и Новиков, как установлено судом, не получив от ФИО7 требуемых денежных средств, с целью доведения своего совместного преступного умысла до конца, с целью оказания наибольшего психологического давления на потерпевшего, применения в течение определенного временного промежутка не опасного для жизни и здоровья насилия, переместили ФИО7 из одного места в другое. Таковая последовательность и характер действий подсудимых, применение физической силы, направленной на подавление сопротивления со стороны потерпевшего, объективно свидетельствуют о том, что действия виновных подлежат квалификации, как грабеж, то открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением не опасного для жизни и здоровья насилия.

Так, помимо утверждений ФИО7 о потере им сознания, данное обстоятельство чем-либо объективно не подтверждено: своим знакомым - свидетелям Жданову и ФИО19 на данное обстоятельство он не указывал, свидетели - сотрудники милиции таковые сведения от ФИО7 также не получали, согласно заявлению ФИО7 (л.д.59 т.д.1) последний от прохождения судебно-медицинской экспертизы для установления наличия телесных повреждения, степени тяжести их для здоровья, отказался. Чем-либо объективно факт потери ФИО7 сознания, при этом, именно от примененного Удинцевым и Новиковым насилия, не подтвержден, телесные повреждения, которые могли бы указывать на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, у ФИО7 не зафиксированы.

Учитывая изложенное, судом не установлен умысел подсудимых на нападение с целью хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Объективно судом установлено, что от совместных и согласованных действий Удинцева и Новикова, а именно нанесенных каждым руками и ногами в область головы, тела, ног и рук не менее пяти ударов, ФИО7 причинены телесные повреждения, от примененного насилия ФИО7 испытал физическую боль, примененное насилие повлекло кровотечение. Квалифицируя действия Удинцева и ФИО7 по преступлению, совершенному в отношении ФИО7, как грабеж, суд учитывает также, что в судебном заседании ФИО7 пояснил о том, что не помнит - терял ли от ударов подсудимых сознание.

Признавая доказанной вину подсудимых, квалифицируя их действия, как грабеж, с применением соответствующего насилия, свидетельствует установленное судом обстоятельство, что именно после причинения телесных повреждений, не препятствуя напавшим завладеть материальными ценностями, виновные завладели курткой ФИО7.

Таким образом, оценив действия подсудимых по обоим преступлениям, установив, что они совершены с применением идентичного насилия к потерпевшим, суд пришел к выводу о том, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступлений «группой лиц по предварительному сговору».

Так, неправомерно завладев автомашиной ФИО10, не преследуя цели хищения, поехали на автомобиле и Удинцев, и Новиков, оба предварительно нанесли телесные повреждения потерпевшему. Реализуя умысел на хищение имущества ФИО7, подъехали к последнему оба виновных, оба вышли из автомобиля, совместно непосредственно выполняя объективную сторону преступления, подсудимые совместно и согласованно нанесли удары ФИО7, достигнув об этом предварительной договоренности, распределив роли между собой.

То обстоятельство, что и Удинцев и Новиков ранее привлекались к уголовной ответственности, при этом, Новиков за совершение преступления, сопряженного с применением насилия, определили, наряду с наличием, как указано, дружеских отношений, их сплоченность, доверие друг другу.

Действия каждого из участников группы создавали необходимые условия для выполнения своей роли другим участником. При распределении ролей между участниками каждый из них выполнял свою функцию, усилия виновных были направлены на достижение единой цели. И Удинцев и Новиков лично принимали активное участие при совершении каждого из преступлений.

Судом установлено, что на момент реализации совместного преступного умысла имущество потерпевших находилось в непосредственном их владении, соответственно, беспрепятственно, свободным доступом подсудимые объективно были лишены возможности завладеть автомобилем - при совершении угона и курткой - при совершении грабежа. Указанное обстоятельство в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами, свидетельствует о том, что преступления совершены насильственным способом.

Признавая виновными подсудимых в совершении обоих преступлений, суд отмечает, что изначально потерпевшие насколько возможно, детально предоставили в распоряжение сотрудников милиции приметы напавших, указали на чем они передвигались, в какую сторону направились, что нашло свое отражение в рапортах оперативных сотрудников, предпринимавших меры к установлению лиц, совершивших преступление, их задержание.

Суд установил, что преступления совершены фактически одним и тем же способом, аналогична последовательность действий виновных, направленных на завладение чужим имуществом. Так, после возникновения умысла, не используя каких-либо предметов, оружия, Удинцев и Новиков одновременно и согласованно наносили удары потерпевшим, совместными действия виновных являлись и при выборе объекта преступления - ФИО7, совершены оба преступления фактически друг за другом, скрывались с мест преступлений Удинцев и Новиков вместе.

Управление автомобилем при совершении и угона и грабежа Удинцевым - свидетельствует последовательной реализации им своей роли, заранее определенной, согласованной с Новиковым.

Совершение преступлений указанным способом - ночью, на безлюдных улицах, свидетельствует также о том, что Удинцев и Новиков, осознавая преступность своих умышленных действий, тем самым, пытались обезопасить себя, в том числе от того, чтобы потерпевшие могли позвать на помощь и пресечь совершение преступления. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждают умышленный характер действий виновных, наличие заранее обдуманной последовательности своих преступных действий - от подавления сопротивления потерпевшего путем причинения не опасных для жизни и здоровья телесных повреждений, и до оставления места происшествия с чужим имуществом.

Установлено, что изначально, действуя с прямым умыслом, виновные намеривались совершить преступления именно группой, согласованности действий и достижения договоренности способствовали в том числе и сложившиеся между Удинцевым и Новиковым отношения. Так, установлено, что виновные, достаточно длительный период времени поддерживают дружеские отношения, регулярно общались, у них общая сфера интересов. Об указанных обстоятельствах показали виновные, потерпевшие ФИО11 и ФИО10.

Суд установил, что Удинцев и Новиков, завладев имуществом ФИО7, преследовали именно корыстную цель, поскольку какие-либо повод или причины для того, чтобы применять в отношении потерпевшего насилие, у подсудимых отсутствовали.

Открытый характер совершенного в отношении ФИО7 преступления также нашел свое подтверждение, поскольку действия подсудимых носили очевидный для потерпевшего характер, несмотря на оказываемое сопротивление, Удинцев и Новиков довели свой совместный преступный до конца, завладев чужим имуществом.

Учитывая изложенное, совокупность иных, установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия Удинцева и Новикова по преступлению, совершенному в отношении ФИО7, по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд считает, что юридическая квалификация действий подсудимых по совершению преступления в отношении ФИО11 и имущества ФИО10 нашла свое подтверждение, действия Удинцева П.А. и Новикова Д.М. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ - угон, то есть неправомерное завладение без цели хищения автомобиля, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Удинцевым и Новиковым преступлений, личность виновных, обстоятельства, отягчающие и смягчающие вину, влияние назначаемого наказания на возможность исправления подсудимых, на условия жизни семьи каждого из них.

В качестве смягчающих наказание подсудимых обстоятельств суд учитывает, что Удинцев и Новиков на стадии предварительного следствия - частично признали вину в совершении преступлений.

Подсудимые имеют постоянные место регистрации и жительства в <адрес>, где положительно характеризуются. На учетах в городских психиатрическом и наркологическом диспансерах Удинцев, Новиков не состоят.

Виновные на момент задержания были официально трудоустроены, Новиков по месту работы - руководителем ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно, аналогичные отзывы представлены на Удинцева от индивидуального предпринимателя Вохринцева.

В адрес подсудимого Новикова нареканий не поступало и с места учебы - УрГЭУ.

В соответствие с положениями ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ суд учитывает нахождение у каждого из подсудимых малолетнего ребенка на иждивении.

Судимость Удинцева в установленном Законом порядке погашена, юридически он не судим.

Определяя Удинцеву и Новикову вид и размер наказания, суд учитывает мнение потерпевших ФИО11 и ФИО10, просивших суд не назначать подсудимым наказание в виде лишения свободы. Также суд принимает во внимание, что имущество потерпевшим на стадии предварительного следствия возвращено.

Вместе с тем, в отношении Новикова судом установлено отягчающее вину обстоятельство, а именно, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецедив преступлений. Судимость Новикова по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Владивостокского гарнизонного военного суда не снята и не погашена, совершено преступление, в котором он признан виновным указанным приговором суда, в восемнадцатилетнем, то есть взрослом, возрасте.

Совершение Новиковым преступления при наличии непогашенной судимости, при этом, спустя крайне незначительный период после отбытия наказания, свидетельствует о том, что виновный проявляет склонность к совершению противоправных деяний, должных выводов для себя не делает.

Суд учитывает, что подсудимые совершили два тяжких преступления против собственности, а также объектом преступлений является здоровье человека, представляющее собой высшую и неотъемлемую ценность человека. Преступления причинили потерпевшим не только физические, но и моральные переживания. Совершенные Удинцевым и Новиковым общественно-опасные деяния, характеризуются умышленной формой вины.

Во внимание суд принимает также мнение потерпевшего ФИО7, согласившегося с позицией прокурора о назначении виновным наказания в виде длительного лишения свободы.

Учитывая все, установленные по делу обстоятельства, данные о личности подсудимых, суд считает невозможным применить при назначении Удинцеву и Новикову наказания положения ст. 64 УК РФ - назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями частей 2 ст. 161 и ст. 166 УК РФ. Отсутствуют основания и для применения к виновным положений ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

Суд полагает необходимым и справедливым назначить Удинцеву и Новикову за каждое из совершенных ими деяний наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкций, предусмотренных статьями 161 и 166 ч. 2 УК РФ. Именно указанный вид наказания отвечает принципу социальной справедливости, соответствует тяжести содеянного подсудимыми, данным о их личности. Наказание только в виде реального лишения свободы, по мнению суда, позволит достичь целей уголовного наказания, поскольку исправление подсудимых не может быть достигнуто без изоляции от общества. Кроме того, при назначении Новикову наказания безусловному применению подлежат положения ст. 68 УК РФ - назначение наказания при рецедиве преступлений.

Суд, исследовав совокупность обстоятельств, установленных по делу, данные о личности Удинцева и Новикова, учитывает также степень участия каждого из них в совершении преступлений, выполняемую каждым из подсудимых роль. Судом установлено, что действия Удинцева и Новикова являлись равноценно активными, вместе с тем, Новиков нанес большее количество ударов ФИО7. Учитывая изложенное, Новиков заслуживает, по мнению суда, более строгого наказания в виде лишения свободы, учитывая, тем более, его склонность к противоправной деятельности.

Принимая во внимание материальное положение подсудимых, наличие на иждивении у каждого из них малолетнего ребенка, суд считает нецелесообразным назначение подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 161 ч. 2 УК РФ.

Заявленные потерпевшей ФИО10 исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, суд оставляет без рассмотрения, разъясняя потерпевшей право обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства. Так, при рассмотрении уголовного дела и в пределах предъявленного подсудимым обвинения возмещению подлежит прямой материальный ущерб, то есть причиненный в данном случае в результате именно неправомерного владения автомобилем. Вместе с тем, повреждение автомобиля ФИО10 таковым ущербом не является, я связано с понесенными материальными затратами на восстановление автомашины. Дополнительным основанием оставления иска потерпевшей без удовлетворения является отсутствие надлежащих данных, подтверждающих сумму исковых требований.

При определении режима исправительного учреждения, где Удинцеву надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд руководствуется требованиями ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ. Суд учитывает, что подсудимым совершены два тяжких умышленных преступления, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности, Удинцев реально отбывал наказание в местах лишения свободы.

Новиков, также совершил два преступления, относящихся к категории тяжких, при этом, при рецедиве преступлений, соответственно, учитывая требования ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. Суд также учитывает склонность Новикова к совершению умышленных насильственных преступлений, отбытие им ранее наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО26 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 166, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 166 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа.

На основании положений ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО27 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО28 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 166, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 166 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа.

На основании положений ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО29 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Удинцеву П.А. и Новикову Д.М. - заключение под стражу - оставить прежней - до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Содержать Удинцева П.А. и Новикова Д.М. до вступления приговора в законную силу в СИЗО № <адрес>.

Исчислять Удинцеву П.А. и Новикову Д.М. начало срока отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Удинцеву П.А. в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ, то есть дня фактического задержания, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Зачесть Новикову Д.М. в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ, то есть дня фактического задержания, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исковые требования потерпевшей ФИО10 о возмещении материального ущерба оставить на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства - доверенность, государственные регистрационные номера на автомашину № регион, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО10 - после вступления приговора в законную силу - оставить у потерпевшей; куртку-пуховик черную, принадлежащую ФИО18, находящуюся у последнего на ответственном хранении - после вступления приговора в законную силу - оставить у ФИО18

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский Областной суд через суд, вынесший приговор в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденными - в тот же срок - со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток с момента получения копии приговора либо десяти суток с момента получения осужденными копий кассационных жалоб иных участников процесса или кассационного представления прокурора.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в отпечатанном на компьютере виде.

Судья: Е.Е. Терентьева

Свернуть