Азикури Эдвард Давидович

УИД 29RS0023-01-2021-006497-84

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., объяснения представителя микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Северодвинска» - Гридяева М.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Северодвинска» (далее - МКК «Фонд микрофинансирования Северодвинска») обратилась в суд с иском к Короткову Д.О., Макаровой А.В., Азикури Э.Д., в котором просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа по состоянию на 21 сентября 2021 года в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указала, что 3 декабря 2019 года между МКК «Фонд микрофинансирования Северодвинска» и Коротковым Д.О. был заключен договор займа №, по условиям которого Короткову Д.О. был предоставлен заем в размере 500 000 рублей на срок 36 мес. под 6,5% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между истцом с Макаровой А.В. и Азикури Э.Д. были заключены договоры поручительства. До настоящего времени долг Коротковым Д.О. в полном объеме не погашен.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты>

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 мая 2022 года уточенные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда о...

...т 23 августа 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Короткова Д.О. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Коротков Д.О. просит отменить судебные акты как незаконные, указывает, что суды не учли уплаченные им суммы 10 000 руб. и 30 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 декабря 2019 года между МКК «Фонд микрофинансирования Северодвинска» (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Коротковым Д.О. (заемщик) был заключен договор займа № №, по условиям которого Короткову Д.О. был предоставлен целевой заем на пополнение оборотных средств и приобретение имущества на сумму 500 000 рублей на срок 36 месяцев под 6,5% годовых (п.п. 1.1,2.1 договора).

Ответчик обязался возвращать сумму займа и проценты на сумму займа ежемесячно, в соответствие с графиком возврата займа (приложение № 1 к Договору). Срок возврата займа установлен до декабря 2022 года (п. 1.1 договора).

Согласно п. 8.2 кредитного договора сторонами была согласована ответственность заемщика в виде неустойки, которую он должен уплатить Фонду в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и по процентам: в размере 0,1% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств Короткова Д.О. по кредитному договору от 3 декабря 2019 года истцом с Макаровой А.В. и Азикури Э.Д. заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед Фондом за исполнение всех обязательств Короткова Д.О., вытекающих из договора займа №.

Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, предоставил истцу денежные средства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 296 от 3 декабря 2019 года.

Ответчик нарушил обязательства, с октября 2020 года платежи в погашение долга не вносил.

В расчете истца, составленного на день подачи искового заявления, истцом учтены платежи, совершенные Коротковым Д.О. по платежным поручениям №

3 августа 2021 года ответчику истцом была направлена претензия о возврате суммы образовавшейся задолженности, которая осталась без исполнения.

После подачи истцом в суд настоящего искового заявления Коротковым Д.О. произведена оплата задолженности по кредитному договору: <данные изъяты>

В связи с этим, истец уточнил исковые требования в ходатайстве от 26 апреля 2022 года и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по состоянию на 16 марта 2022 года в размере 402 369 рублей 43 копеек, неустойку в сумме 104 170 рублей 29 копеек, проценты, начисленные на просроченные проценты за пользование займом, в сумме 7 803 рубля 68 копеек, всего на сумму 514 343 рубля 40 копеек, а также судебные расходы.

Из расчета истца видно, что суммы оплаты 10 000 рублей и 30 000 рублей были зачтены истцом в счет погашения процентов за пользование займом и неустойки, рассчитанной по состоянию на 23.03.2022, в соответствии с пунктом 5.7 договора займа от 03 декабря 2019 года.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями 323, 333, 361, 363, 395, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у Короткова Д.О. имеется задолженность по кредитному договору, сумма которой ответчиком не оспорена, и поручители приняли на себя обязательство нести солидарную ответственность по обязательствам Короткова Д.О.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не усматривает.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Короткова Даниила Олеговича - без удовлетворения.

30 июня 2021 года Дело № 5-1042/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Зелянин В.А., рассмотрев в помещении суда по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 107а, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Азикури Эдварда Давидовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, являющего индивидуальным предпринимателем, не состоящего в браке, не имеющего лиц на иждивении, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные административные правонарушения,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Азикури Э.Д., обязанный согласно ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и п.п. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417, выполнять установленные в соответствии с указанным Федеральным законом правила поведения при режиме повышенной готовности, введенном п. 1 Указа Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года № 28-У (в редакции, действовавшей на 29 мая 2021 года) в целях минимизации последствий от возможных чрезвычайных ситуаций и принятия дополнительных мер по защите населения и территорий Архангельской области от распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) с 18 марта 2020 года на территории Архангельской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, находился на первом этаже <данные изъяты>, напротив отдела <данные изъяты...

...>, по адресу: <адрес>, без гигиенической маски, то есть не исполнил обязанность, установленную п.п. 1 п. 2.3 данного Указа Губернатора Архангельской области, согласно которому граждане, проживающие на территории Архангельской области, обязаны носить гигиенические маски в местах продажи товаров (оказания услуг, выполнения работ), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Таким образом, Азикури Э.Д. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайно ситуации, за исключением случаев предусмотренных ч. <данные изъяты>

Азикури Э.Д. и должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судья, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Совершение Азикури Э.Д. административного правонарушения и его вина подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ФИО5, письменными объяснениями ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Азикури Э.Д. находился на первом этаже <данные изъяты>, напротив отдела <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, без гигиенической маски.

Указанные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными. Какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела, их небеспристрастности к Азикури Э.Д. или допущенных злоупотреблениях не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Азикури Э.Д. в полном соответствии со ст.ст. 24.2, 24.4, 25.1, 28.2 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств совершенное Азикури Э.Д. деяние подлежит квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, личность Азикури Э.Д., отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, наличие постоянного места жительства, суд полагает, что цели административного наказания в отношении Азикури Э.Д. могут быть достигнуты при назначении ему административного наказания в виде предупреждения, и назначает ему соответствующее административное наказание.

Совершенное правонарушение малозначительным не является.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Азикури Эдварда Давидовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.А. Зелянин

Дело № 2-1766/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к Азикури ФИО4 о взыскании расходов на обучение,

установил:

Акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «ПО «Севмаш») обратилось в суд с иском к Азикури Э.Д. о взыскании расходов на обучение.

В обоснование указало, что 01.03.2018 с ответчиком был заключен ученический договор на обучение по специальности «слесарь-монтажник судовой». После окончания обучения с 01.08.2018 ответчик был переведен на работу по специальности, а 22.07.2019 был уволен по собственному желанию. По условиям ученического договора ответчик обязался проработать по полученной специальности не менее трех лет после обучения, и в случае увольнения до истечения указанного срока возместить работодателю понесенные на обучение расходы. Просил взыскать с ответчика расходы на обучение в размере 43475 рублей пропорционально неотработанному после обучения времени, а также расходы на уплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец АО «ПО «Севмаш» представителя не направил, ответчик Азикури Э.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались в устано...

...вленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Ответчик 01.03.2018 был принят на работу в АО «ПО «Севмаш» по профессии слесарь-монтажник судовой, квалификации ученик. Истцом с ответчиком 01.03.2018 заключен ученический договор на профессиональное обучение, по которому работодатель направил работника на профессиональное обучение по специальности «слесарь-монтажник судовой» с отрывом (освобождением) от работы на срок с 01.03.2018 по 30.04.2018. По окончании обучения с 01.08.2018 ответчик был переведен на работу по специальности слесаря-монтажника судового 2 разряда постоянно. Ответчик был уволен из АО «ПО «Севмаш» 22.07.2019 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Затраты истца на обучение ответчика по указанной специальности составили 34390 рублей, кроме того в период обучения ответчику была выплачена стипендия в сумме 30000 рублей.

Условиями ученического договора предусмотрено, что ответчик обязуется проработать по полученной специальности не менее трех лет после обучения, и в случае увольнения до истечения указанного срока обязуется возместить работодателю понесенные на обучение расходы.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем суд полагает их установленными.

Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена частью 2 статьи 207 и статьей 249 ТК РФ соответственно.

В соответствии со ст. 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно части второй ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 ТК РФ установлен принцип возмещения работником работодателю расходов на обучение пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на обучение в размере, пропорциональном не отработанному ответчиком после окончания обучения времени.

Из материалов дела следует, что затраты работодателя на профессиональное обучение ответчика составили 64390 рублей, включая затраты на обеспечение учебного процесса в размере 34390 рублей и стипендию за время обучения в сумме 30000 рублей (п. 4.1 ученического договора).

После обучения и до момента увольнения ответчик отработал 356 дней, тогда как согласно условиям ученического договора обязан был отработать 1096 дней (три года), не отработанное время составило 740 дней. Таким образом, истец вправе требовать от ответчика возмещение понесенных затрат на обучение в размере 43475 рублей (64390 / 1096 х 740).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 1504 рублей 25 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к Азикури ФИО6 о взыскании расходов на обучение удовлетворить.

Взыскать с Азикури ФИО5 в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» 43475 рублей в возмещение расходов на обучение, а также 1504 рубля 25 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать 44979 (сорок четыре тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

П.М. Баранов

Мотивированное решение составлено 16.07.2020

Дело № 2-2793/2021

УИД: 29RS0023-01-2021-002638-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Зуевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Азикури Эдварду Давидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к Азикури Э.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указало, что 25.03.2019 стороны заключили договор кредитной карты №..... с лимитом задолженности 57000 рублей. Договор заключен путем акцепты банком оферты, моментом заключения договора является момент активации карты. Ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные комиссии и платы, а также в предусмотренные договором сроки вернуть истцу заемные денежные средства. Истцом ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие сведения о совершенных по карте операциях и о необходимости погашения минимального платежа и сроках его внесения. Ответчик неоднократно допускал просрочки, в связи с чем истец 28.05.2020 расторг договор, выставив заключительный счет. Просил взыскать задолженность в сумме 77448 рублей 99 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 54781 рублей 07 копеек, проценты – 19127 рублей 92 копейки, штрафы – 3540 рублей, а ...

...также 2523 рубля 47 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец представителя не направил, ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.01.2019 Азикури Э.Д. направил АО «Тинькофф Банк» заявление-анкету с предложением о заключении универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете и Условиях комплексного банковского обслуживания, которые являются неотъемлемыми частями договора, в котором просил заключить с ним договор кредитной карты и кредитную карту с лимитом кредитования 300000 рублей. Акцептом является совершение банком следующих действий: для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций.

Материалами дела подтверждается, что банк акцептовал заявление, активировав карту, ответчик воспользовался заемными средствами, оплачивая ими товары и услуги.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем, суд считает их установленными.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательство по возврату кредита, допуская просрочку по оплате минимального платежа.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 28.05.2020 составила 77448 рублей 99 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 54781 рублей 07 копеек, проценты – 19127 рублей 92 копейки, штрафы – 3540 рублей.

Истцом ответчику 28.05.2020 выставлен заключительный счет с требованием погасить указанную задолженность в течение 30 календарных дней.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства подтверждается представленными доказательствами, ответчиком не опровергнут. Доказательств надлежащего исполнения обязательства, погашения задолженности полностью или в части, или иного (меньшего) ее размера ответчиком в суд не представлено.

На основании изложенного суд принимает решение об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2523 рубля 47 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 198 – 199, 235 ГПК РФ,

решил:

Иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к Азикури Эдварду Давидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Азикури Эдварда Давидовича в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору №..... по состоянию на 28.05.2020 в сумме 77448 рублей 99 копеек, а также 2523 рубля 47 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать 79972 (семьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 46 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

П.М. Баранов

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2021г.

Дело № 2-2610/2021

29RS0023-01-2021-000128-82 03 июня 2021 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Буториной Л.В., рассмотрел в помещении суда города Северодвинска в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Азикури ..... о взыскании задолженности по кредитной карте

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд к Азикури ..... о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование требований указано, что 25.03.2019г. между истцом и ответчиком Азикури ...... заключен договор кредитной карты №..... с лимитом задолженности 57000 руб. Договор заключен путем акцепты банком оферты. Моментом заключения договора является момента активации карты. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные комиссии и платы, а также обязанность в предусмотренные договором сроки вернуть истцу заемные денежные средства. Истцом ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие сведения о совершенных по карте операциях и сведения о необходимости погашения минимального платежа и сроках его внесения. Ответчик неоднократно допускал просрочки, в связи с чем истец 28.05.2020 расторг договор, выставив окончательный счет. В настоящее время у ответчика имеется задолженность перед истцом, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 77448 руб. 99 коп., в том числе 54781 руб.07 коп. просроченная задолженность по основному долгу, сумма процентов 19127 руб., 92 коп., сумма штрафов в размер...

...е 3540 руб., а также оплаченную истцом сумму государственной пошлины в размере 2523 руб. 47 коп.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-2419/2021 по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Азикури ..... о взыскании задолженности по кредитной карте суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с абзацем 5 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что настоящее гражданское дело возбуждено судом 07 апреля 2021 года.

При этом в производстве Северодвинского городского суда Архангельской области находится гражданское дело №2-2419/2021, возбужденное 29 марта 2021 года.

В рамках гражданского дела №2-2419/2021 АО «Тинькофф Банк» просит взыскать с Азикури Э.Д. задолженность по кредитной карте №..... в сумме 77448 руб. 99 коп., в том числе 54781 руб.07 коп. просроченная задолженность по основному долгу, сумма процентов 19127 руб., 92 коп., сумма штрафов в размере 3540 руб., а также оплаченную истцом сумму государственной пошлины в размере 2523 руб. 47 коп., по тем же основаниям, что и АО «Тинькофф Банк» в рамках настоящего гражданского дела.

Поскольку в производстве Северодвинского городского суда Архангельской области находится гражданское дело №2-2419/2021 по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Азикури ..... о взыскании задолженности по кредитной карте, возбужденное ранее – 23 марта 2021 года, исковое заявление АО «Тинькофф Банк» в силу абзаца 5 статьи 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» к Азикури ..... о взыскании задолженности по кредитной карте оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий

Л.В.Буторина

Дело № 2-3374/2021 25 октября 2021 года

УИД: 29RS0023-01-2021-001512-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Буториной Л.В.,

при секретаре Егоровой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала –Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Азикури ..... о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Азикури ..... о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование требований указано, что стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях. Во исполнение исполнения договора ответчику была выдана кредитная карте № ..... по эмиссионному контракту № 0701-Р-14782916900 от 12.11.2019, а также открыт счет № ..... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 23,9% годовых. Ответчик обязанность по своевременному погашению задолженности по кредиту не выполнял, в связи с чем, по состоянию на 30.04.2021 образовалась задолженность в размере 65 565 рублей 69 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 49 999 рублей 97 копеек, просроченные проценты в размере 11 411 рублей 87 копеек, неустойка в размере 4 153 рублей ...

...85 копеек. Истец просит суд взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 166 рублей 97 копеек.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, выразил согласие рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 5,65).

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ (л.д. 66).

Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика адвокат Балабанова В.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

По определению суда в соответствии со ст. 167 ГПК дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 12 ноября 2019 г. ответчик обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением, в котором предложил истцу открыть ему счет и выдать кредитную карту с лимитом кредита в размере 50 000 рублей (л.д.22). В заявлении указано, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами банка ознакомлен. Кроме того, стороны подписали индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», согласно которым установлена процентная ставка, которая начисляется на сумму основного долга за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых, а также ответственность за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 36% годовых. При этом сумма неустойки рассчитывается из остатка просроченного основанного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (л.д.12-13).

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

На основании п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Заявка ответчика является офертой на заключение с истцом договора присоединения, т.к. соответствует требованиям ст. 435 ГК РФ и содержит (с учетом положений Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифов по кредитным картам) все существенные условия кредитного договора.

Истец выдал ответчику кредитную карту, что подтверждается расчетом задолженности, сторонами не оспаривается, поэтому суд полагает данные обстоятельства установленными.

Следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты на условиях, указанных в заявке ответчика, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифах по кредитным картам.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 30 апреля 2021 года задолженность по договору по основному долгу составляет 49 999 руб. 97 коп., по процентам – 11 411 руб. 87 коп.

Представленный расчет судом проверен и сомнений не вызывает (л.д.26-28).

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору кредитной карты, в том числе оплаты суммы задолженности после выставления истцом требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки (л.д.18).

При указанных обстоятельствах суд в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора полагает требования истца о взыскании суммы долга по договору и процентов за пользование суммой займа основанными на законе.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы штрафных санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 и п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 с. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как указывалось ранее, условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору штрафную неустойку за неуплату обязательного платежа.

Из материалов дела следует, что в связи с неоднократным нарушением ответчиком обязанности по уплате обязательного платежа начислена неустойка в сумме 4 153 руб. 85 коп.

Принимая во внимание соотношение начисленной неустойки и размера кредитной задолженности, суд не усматривает оснований для его снижения, поскольку он соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2 166 руб. 97 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала –Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Азикури ..... о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с Азикури ..... в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала –Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте ..... по состоянию на 30 апреля 2021 года в размере 65 565 рублей 69 копеек, в том числе сумму долга в размере 49999 рублей 97 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 11 411 рублей 87 копеек, неустойку в размере 4 153 рублей 85 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 166 рублей 97 копеек, всего 67 732 (шестьдесят семь тысяч семьсот тридцать два) рубля 66 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Буторина

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2021 года.

Дело №2-1085/2022 06 мая 2022 года

УИД №29RS0023-01-2021-006497-8

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Меркуловой Л.С.

при секретаре Даниловой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Микрокредитной компании "Фонд микрофинансирования Северодвинска" к Короткову ....., Макаровой ....., Азикури ..... о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

МКК "Фонд микрофинансирования Северодвинска" обратилось в суд с иском к Короткову Д.О., Макаровой А.В., Азикури Э.Д. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 03.12.2019 между Фондом микрофинансирования Северодвинска и Коротковым Д.О. заключён договор займа ....., согласно которому Займодавец предоставил Заёмщику в собственность денежные средства в размере 500 000 руб. на срок 36 месяцев (по 02.12.2022) под 6,5% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по договору займа от 03.12.2019 были заключены договоры поручительства: ..... с Макаровой А.В. и ..... с Азикури Э.Д., по которым поручители обязались солидарно отвечать перед Фондом за исполнение всех обязательств Заемщика, вытекающих из договора займа ..... от 03.12.2019.

По состоянию на 16.03.2022 задолженность по договору займа составляет в общей сумме 514 343 руб. 40 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 402369 руб. 43 коп.; задолженность по договорной неустойке в сумме 104170 руб. 29 коп.; задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленной на просроченные проценты за пользование займом в сумме ...

...7803 руб. 68 коп. Уточнив требования просит взыскать в солидарном порядке с Короткова Д.О., Макаровой А.В., Азикури Э.Д. указанную сумму задолженности по договору займа ..... от 03.12.2019, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7870 руб. 00 коп.

Представитель истца Гридяев М.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик Коротков Д.О. в суд не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Короткова Д.О. – Рогулев И.В. с исковыми требованиями в части взыскания в пользу истца суммы основного долга и процентов за пользование кредитом не согласился, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве.

Ответчики Макарова А.В., Азикури Э.Д. извещены о дате, месте и времени судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке по месту регистрации, в суд не явились.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно материалам дела в адрес ответчиков Макаровой А.В., Азикури Э.Д. направлялась судебная корреспонденция, которая возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Адреса, по которым ответчикам была направлена данная корреспонденция, включая судебные повестки, совпадает с адресами, указанными в адресных справках, поступивших из отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению указанного почтового отправления, Макарова А.В. и Азикури Э.Д. суду непредоставили.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

По определению суда в соответствии со ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 03.12.2019 между МКК «Фонд микрофинансирования Северодвинска» и Коротковым Д.О. заключён договор займа ....., согласно которому Займодавец предоставил Заёмщику в собственность денежные средства в размере 500000 руб. на срок 36 месяцев под 6,5% годовых.

Ответчик обязался возвращать сумму кредита и проценты за пользование кредитом ежемесячно, в соответствие с графиком возврата займа (приложение №1 к Договору). Срок возврата займа установлен 02.12.2022.

Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, предоставил истцу денежные средства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением ..... от 03.12.2019.

Согласно п.8.2 кредитного договора сторонами была согласована ответственность Заемщика в виде неустойки, которую он должен уплатить Фонду в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и по процентам: в размере 0,1% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору 03.12.2019 заключены следующие договоры поручительства: №..... с Макаровой А.В. и №..... с Азикури Э.Д., по которым поручители обязались солидарно отвечать перед Фондом за исполнение всех обязательств Заемщика, вытекающих из договора займа ..... от 03.12.2019.

Всего при исполнении Договора займа Коротковым Д.О. оплачено в пользу истца 120973 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями ..... от 09.01.2020, №178 от 06.02.2020, №222 от 03.03.2020, №232 от 04.04.2020, №238 от 07.05.2020, №255 от 18.06.2020, №260 от 07.07.2020, №267 от 07.08.2020, №281 от 08.09.2020, №980638 от 09.10.2020, №988150 от 06.10.2021.

После направления истцом в суд настоящего искового заявления Коротковым Д.О. произведена оплата задолженности по кредитному договору в размере руб., что подтверждается чеками – ордерами от 06.10.2021 на сумму 10000 руб., от 23.03.2022 на сумму 30000 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

03.08.2021 ответчику Короткову Д.О. истцом была направлена претензия о возврате суммы образовавшейся задолженности по указанному договору займа, которая осталась без исполнения.

30.09.2021 мировым судье судебного участка №4 Северодвинского судебного района Архангельской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Короткова Д.О., Макаровой А.В. и Изикури Э.Д, в солидарном порядке задолженности по договору займа и расходов по оплате госпошлины в пользу ММК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Северодвинска», которые определением того же мирового судьи от 19.10.2021 отмене по заявлению Короткова Д.О. и Изикури Э.Д.

Между тем, доказательств возврата заемных денежных средств и уплаты процентов в размере и в сроки, установленные договором займа, ответчиками не представлено.

Из расчета размера задолженности, составленного истцом, усматривается, что по состоянию на 16.03.2022 задолженность по договору займа составляет в общей сумме 514 343 руб. 40 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 402369 руб. 43 коп.; задолженность по договорной неустойке в сумме 104170 руб. 29 коп.; задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленной на просроченные проценты за пользование займом в сумме 7803 руб. 68 коп.

Ответчики уточненный истцом размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом не оспаривают, свой контррасчет не представили.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой (п.2 ст.811 ГК РФ).

Поскольку ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по указанному договору займа, истец, в соответствие со ст.811 ГК РФ вправе требовать от него досрочного возврата суммы займа, процентов за пользование кредитом, а также неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика Короткова Д.О. по договору займа был установлен и ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ не опровергнут, задолженность подлежит взысканию солидарно с ответчиков как с основного заемщика, так и с поручителей.

При определении размера задолженности суд соглашается с уточненным расчетом задолженности, составленном истцом, поскольку он отвечает условиям договора и является арифметически верным.

Ответчиками о несоразмерности неустойки не заявлено.

Положениями ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст.333 ГК РФ к размеру неустойки возможно исходя из периода нарушения обязательств, размера основного обязательства, что в совокупности свидетельствует о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, которая составляет сумма, начисленных на сумму сумма задолженности по основному долгу, последствиям нарушения обязательства. Аналогичная несоразмерность усматривается и по неустойке, начисленной на просроченные проценты.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст.395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.

Оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ, с учетом периода просрочки исполнения заемщиком обязательств по договору займа, а также соотношения с размером задолженности, не усматривается, поэтому суд взыскивает с ответчиков в пользу истца неустойку в заявленном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПКРФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7861 руб. 98 коп., по 2620 руб. 66 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Микрокредитной компании "Фонд микрофинансирования Северодвинска" к Короткову ....., Макаровой ....., Азикури ..... о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Короткова ....., Макаровой ....., Азикури ..... в пользу Микрокредитной компании "Фонд микрофинансирования Северодвинска" задолженность по договору займа ..... от 03.12.2019 по состоянию на 16.03.2022 в размере 514 343 руб. 40 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 402369 руб. 43 коп.; задолженность по договорной неустойке в сумме 104170 руб. 29 коп.; задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленной на просроченные проценты за пользование займом в сумме 7803 руб. 68 коп., а также 7861 руб. 98 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, всего взыскать 522205 (пятьсот двадцать две тысячи двести пять) руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Л.С. Меркулова

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2022.

Дело №2-1777/2022

УИД: 29RS0023-01-2021-002638-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2022 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Зуевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Азикури Эдварду Давидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к Азикури Э.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указало, что 25.03.2019 стороны заключили договор кредитной карты ..... с лимитом задолженности 57000 рублей. Договор заключен путем акцепты банком оферты, моментом заключения договора является момент активации карты. Ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные комиссии и платы, а также в предусмотренные договором сроки вернуть истцу заемные денежные средства. Истцом ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие сведения о совершенных по карте операциях и о необходимости погашения минимального платежа и сроках его внесения. Ответчик неоднократно допускал просрочки, в связи с чем истец 28.05.2020 расторг договор, выставив заключительный счет. Просил взыскать задолженность в сумме 77448 рублей 99 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 54781 рублей 07 копеек, проценты – 19127 рублей 92 копейки, штрафы – 3540 рублей, а также 25...

...23 рубля 47 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины (л.д.2 – 4).

В судебное заседание истец АО «Тинькофф Банк» представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Ответчик Азикури Э.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке путем направления судебной корреспонденции по адресам, указанным в заявлении ответчика об отмене заочного решения (л.д.80).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.01.2019 Азикури Э.Д. направил АО «Тинькофф Банк» заявление-анкету с предложением о заключении универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете и Условиях комплексного банковского обслуживания, которые являются неотъемлемыми частями договора, в котором просил заключить с ним договор кредитной карты и кредитную карту с лимитом кредитования 300000 рублей. Акцептом является совершение банком следующих действий: для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций (л.д.23, 24).

Материалами дела подтверждается, что банк акцептовал заявление, активировав карту, ответчик воспользовался заемными средствами, оплачивая ими товары и услуги (л.д.18 – 19, 20).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем, суд считает их установленными.

В силу статей 309, 310 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.1 ст.850 ГКРФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГКРФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательство по возврату кредита, допуская просрочку по оплате минимального платежа.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 28.05.2020 составила 77448 рублей 99 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 54781 рублей 07 копеек, проценты – 19127 рублей 92 копейки, штрафы – 3540 рублей (л.д.9, 18 – 19).

Истцом ответчику 28.05.2020 выставлен заключительный счет с требованием погасить указанную задолженность в течение 30 календарных дней (л.д.48).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства подтверждается представленными доказательствами, ответчиком не опровергнут. Доказательств надлежащего исполнения обязательства, погашения задолженности полностью или в части, или иного (меньшего) ее размера ответчиком в суд не представлено.

На основании изложенного суд принимает решение об удовлетворении иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2523 рубля 47 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 198 – 199 ГПК РФ,

решил:

иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к Азикури Эдварду Давидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Азикури Эдварда Давидовича в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору №0359632155 по состоянию на 28.05.2020 в сумме 77448 рублей 99 копеек, а также 2523 рубля 47 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать 79972 (семьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

П.М. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2022 года

Дело № 2-2419/2021

УИД: 29RS0023-01-2021-002395-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о восстановлении процессуального срока

15 декабря 2021 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Зуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Азикури Эдварда Давидовича о восстановлении процессуального срока,

установил:

Заочным решением Северодвинского городского суда от 05.07.2021 удовлетворен иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к Азикури Э.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчик обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу данного заявления, ссылаясь на то, что с решением суда он ознакомился только 29.10.2021.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что направленная ответчику копия заочного решения суда им получена не была (л.д. 72). Доказательств того, что о приня...

...том решении ответчик узнал ранее указанной им даты, в материалах дела не имеется.

Поскольку заявление подано ответчиком в суд в разумный срок применительно к ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Азикури Эдварда Давидовича о восстановлении процессуального срока удовлетворить.

Восстановить Азикури Эдварду Давидовичу срок на подачу заявления об отмене заочного решения Северодвинского городского суда от 05.07.2021.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий П.М. Баранов

Дело № 2-2419/2021

УИД: 29RS0023-01-2021-002638-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Северодвинск 27 января 2022 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.,

при секретаре Зуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда заявление Азикури Эдварда Давидовича об отмене заочного решения суда,

установил:

Заочным решением Северодвинского городского суда от 05.07.2021 удовлетворен иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к Азикури Э.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчик обратился с заявлением об отмене заочного решения суда, указав в обоснование, что неявка в судебное заседание была вызвана неполучением судебных извещений, истцом неверно определен размер задолженности.

Срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда восстановлен определением суда от 15.12.2021.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались.

В соответствии со ст. 240 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства ...

...и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Материалами дела подтверждается, что судебные извещения, направленные по адресу ответчика, указанному истцом, ответчиком получены не были и возвращены в суд (л.д. 54, 65). Доказательств проживания ответчика по указанному адресу истцом представлено не было.

Доводы ответчика о неверном определении размера задолженности, в случае их подтверждения допустимыми доказательствами могут повлиять на содержание решения суда по данному спору.

При таких обстоятельствах имеются основания для отмены заочного решения суда.

Руководствуясь статьями 241 – 242 ГПК РФ, суд

определил:

заочное решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 05.07.2021 по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Азикури Эдварду Давидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, рассмотрение дела возобновить, назначив его к разбирательству в открытом судебном заседании 15.02.2022 в 12 часов 00 минут.

О времени и месте рассмотрения дела известить лиц, участвующих в деле.

Предложить ответчику в срок до 14.02.2022 предоставить в суд и направить истцу доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Определение не обжалуется.

Председательствующий

П.М. Баранов