Азимджонова Надежда Геннадьевна

66RS0061-01-2020-000920-86

Дело №2-76/2021(№33-7964/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

07.06.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ЛугининымГ.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе Азимджоновой Н.Г. на определение Заречного районного суда Свердловской области от 02.07.2021 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, и об отказе в отмене обеспечительных мер гражданское дело по иску Дульцева С.Г., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дульцева Д., к Азимджоновой Н.Г., Антиповой Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Заречного районного суда Свердловской области от 20.01.2021 с Антиповой Е.Г. в пользу Дульцева С.Г., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дульцева Д.С., ... года рождения, взыскано 142096, 66 руб.; с Азимджоновой Н.Г. в пользу Дульцева С.Г., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дульцева Д.С., взыскано 760806, 66 руб.; с Азимджоновой Н.Г. и Антиповой Е.Г. в пользу Дульцева С.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины – 12229 руб., расходы по оплате услуг представителя в равных долях – 30000 руб.

10.06.2021 Азимджонова Н.Г. обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения указанного выше решения суда (без указания порядка выплат и конечной даты исполнения), ссылаясь на затруднительное финансовое положение, не позволяющее единовременно исполнить решение суда: статус многодетной семьи, минимальный размер оплаты труда, наличие иных денежных обязательств, а также снятии ареста с принадлежащи...

...х ей на праве собственности 7/12 доли на земельный участок с кадастровым номером <№>, общей площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также на земельный участок с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>, общей площадью 300 кв.м., с целью реализации данного недвижимого имущества и погашения долга.

Определением Заречного районного суда Свердловской области от 02.07.2021 в удовлетворении заявления Азимджоновой Н.Г. отказано.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Белоярского районного суда Свердловской области от 10.03.2022, Азимджонова Н.Г. просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, и разрешить вопрос по существу, утверждая о невозможности в виду тяжелого материального положения единовременно исполнить решение суда.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В то же время, при предоставлении рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При рассмотрении заявлений о рассрочке исполнения решения суда бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

Рассматривая заявление Азимджоновой Н.Г. о предоставлении рассрочки исполнения решения Заречного районного суда Свердловской области от 20.01.2021, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, оценив доводы должника и представленные в их подтверждение доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности должником обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения решения суда.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований и для отмены принятых определением судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 30.11.2020 обеспечительных мер, указав, что в силу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного решения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам гражданского процессуального права, установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки доводам частной жалобы обстоятельствам, на которые ссылается Азимджонова Н.Г. в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка; суд указал в определении, что статус многодетной семьи, наличие кредитных обязательств, задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей – само по себе не носит исключительный характер для удовлетворения заявления должника в порядке статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Какого-либо порядка рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного решения, который отвечал бы требованиям справедливости и соразмерности, не нарушал права и законные интересы взыскателя, должником не предложено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание Азимджоновой Н.Г., что в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», она, как должник-гражданин, вправе обратиться в подразделение судебных приставов в рамках принудительного исполнения решения Заречного районного суда Свердловской области от 20.01.2021 с заявлением о сохранении ей заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Заречного районного суда Свердловской области от 02.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу Азимджоновой Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Дело № 2 – 76/2021

66RS0020-01-2020-000920-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2021г. г. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Белоярского районного суда Свердловской области временно исполняющей обязанности судьи Заречного районного суда Свердловской области Букатиной Ю.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворокосовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дульцева С.Г. к Азимджоновой Н.Г., Антиповой Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Дульцев С.Г., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Дульцева Д.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суде с исковым заявлением в котором просил взыскать с Антиповой Е.Г. неосновательное обогащение в размере 142 096 рублей 66 копеек, с Азимджоновой Н.Г. – денежную сумму в размере 760 806 рублей 66 копеек.

В обоснование исковых требований Дульцев С.Г. в исковом заявлении указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежало на праве долевой собственности по 1/5 доли в праве: ФИО1, ФИО2, Азимджоновой Н.Г., Дульцеву С.Г. и несовершеннолетнему Дульцеву Д.С..

ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО1., а ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО2 По результатам оформления наследственных прав, доли в праве собственности на указанную квартиру распределились в следующем порядке: истцу на праве собственности принадлежала 1/3 доли вправе общей долевой собственности на квартиру; его сыну Дульцеву Д.С. принадлежало на праве собственности 1/5 доли в праве общей долевой со...

...бственности на указанную квартиру; ответчик Азимджонова Н.Г. являлась собственником 23/60 доли в праве собственности, а Антипова Е.Г. – 1/12 доли в праве собственности на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГг. на основании договора купли-продажи принадлежащая истцу и ответчикам квартира была продана за 2 900 000 рублей, которые были получены покупателями в следующих размерах: Азимджонова Н.Г. от реализации принадлежащей ей доли в праве собственности получила 1 872 666 рублей 66 копеек; Антипова Е.Г. – 383 666 рублей 66 копеек; истец Дульцев С.Г. вместе с несовершеннолетним сыном - 643 666 рублей 66 копеек. Однако реальная стоимость доли истца (1/3 доли) и несовершеннолетнего сына Дульцева Д.С. (1/5 доли) составляет 1 546 570 рублей. Заключая договор купли-продажи на указанных в нем условиях, истец был вынужден согласиться с указанными в договоре условиями, поскольку длительное время находился с ответчиками в конфликтных отношениях, вынужден был обращаться в суд с исковым заявлением за защитой нарушенных прав собственников на жилое помещение. Указанные обстоятельства обусловили согласие истца на заключение договора купли-продажи на указанных в нем условиях и получением денежных средств фактически в меньшем размере при условии предоставления ответчиками дополнительной компенсации в виде другого наследственного имущества, которое ответчики обещали оформить до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, указанные договоренности не были реализованы. Ссылаясь на положения ст. ст. 8, 10, 1102,1103 Гражданского кодекса РФ, истец просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца подержала требования искового заявления по изложенным в нем доводам, просила их удовлетворить.

Ответчик Азимджонова Н.Г. исковые требования Дульцева С.Г., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Дульцева Д.С., не признала, пояснила суду, что договор купли-продажи жилого помещения был заключен истцом добровольно, им самим была указана денежная сумма, которую он желал получить от продажи квартиры. Поэтому условия, при которых все собственники были согласны продать принадлежащую им на праве долевой собственности квартиру – соблюдены.

Антипова Е.Г. исковые требования Дульцева С.Г. не признала, суду пояснила, что квартира была продана с согласия всех долевых собственников жилого помещения, с размером полученных денежных средств, истец был согласен.

Управление социальной политики № своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Материалами дела, пояснениями его участников, в судебном заседании установлено, что на основании Договора безвозмездной передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Дульцев С.Г., Дульцева В.Д., Дульцева (Азимджонова) Н.Г., Дульцев С.Г. и Дульцев Д.С. в порядке приватизации приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (1/5 доля в праве общей собственности у каждого).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. открылось наследство после смерти Дульцева Г.И. в состав которого вошло: денежный вклад с причитающимися процентами, 1/5 доли в праве общей собственности на квартиру по указанному выше адресу, право пожизненного наследования земельным участком с кадастровым номером № с местоположением: <адрес> ГПК <данные изъяты>, сектор № бокс №. Лицами, принявшими наследство являлись: истец Дульцев С.Г., ответчик Азимджонова Н.Г. и супруга Дульцева В.Д..

ДД.ММ.ГГГГг. последовала смерть Дульцевой В.Д., что следует из свидетельства о смерти. С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились: Азимджонова Н.Г., Антипова Е.Г. и Дульцев С.Г., что следует из материалов наследственного дела.

В результате оформления наследственных прав после смерти Дульцева Г.И. и Дульцевой В.Д., - истец Дульцев С.Г. стал собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному выше адресу; Азимджонова Н.Г. - 23/60 доли в праве общей долевой собственности; а ответчику Антиповой Е.Г. – 1/12 доля в праве общей долевой собственности. Кроме того, как указано выше, 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение принадлежала несовершеннолетнему сыну истца Дульцеву Д.С., что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

В судебном заседании материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Азимджоновой Н.Г., Антиповой Е.Г. и Дульцевым С.Г., действующим за себя лично и своего несовершеннолетнего сына Дульцева Д.С. с одной стороны и ФИО4 был заключен Договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (л.д.74-78).

Стоимость объекта недвижимости, по условиям заключенного договора, была определена в 2 900 000 рублей (п. 2.2 Договора), которые уплачивались в следующем порядке: денежные средства в размере 131 000 рублей были получены участниками сделки наличными до подписания договора купли-продажи в равных долях каждым; 28 734 рубля были получены ответчиком Азимджоновой Н.Г. наличными ДД.ММ.ГГГГ. до подписания договора; а денежная сумма в размере 2 740 000 рублей были уплачены покупателем за счет кредитных средств из которых: 1 800 266 рублей были перечислены на счет ответчику Азимджоновой Н.Г.; 340 000 рублей – перечислены на счет ответчика Антиповой Е.Г.; 600 000 рублей были перечислены на счет Дульцева С.Г., которые предназначались истцу и его несовершеннолетнему сыну (п. 2.2.3 Договора).

Таким образом, в результате продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Дульцев С.Г., являющийся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности, а также являясь законным представителем несовершеннолетнего сына Дульцева Д.С., который являлся собственником 1/5 доли в праве, получил 643 666 рублей 66 копеек; ответчик Азимджонова Н.Г., являющаяся собственником 23/60 доли в праве – 1 872 666 рублей 66 копеек; ответчик Антипова Е.Г. за 1/12 долю в праве общей долевой собственности получила 383 666 рублей 66 копеек.

Указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось, ответчики подтвердили факт получения указанных денежных сумм в судебном заседании.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением Дульцев С.Г. указал, что полученные им денежные средства в размере 643 666 рублей 66 копеек, от продажи квартиры не соответствуют реальной стоимости его доли, в связи с чем, на стороне ответчиков Азимджоновой Н.Г. и Антиповой Е.Г. возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения – взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Как указано выше, стоимость объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес> по условиям договора купли-продажи была определена участниками сделки в 2 900 000 рублей (л.д.74-78).

С учетом изложенного, стоимость принадлежащей истцу доли (1/3) в праве общей долевой собственности на жилое помещение составит 966 570 рублей (2 900 000 * 33,33%); стоимость принадлежащей несовершеннолетнему Дульцеву Д.С. доли (1/5) в праве общей долевой собственности на жилое помещение составит 580 000 рублей (2 900 000 *20%); стоимость принадлежащей ответчику Азимджоновой Н.Г. доли (23/60) в праве общей долевой собственности на жилое помещение составит 1 111 860 рублей (2 900 000 * 38,34%); стоимость принадлежащей ответчику Антиповой Е.Г. доли (1/12) в праве общей долевой собственности на жилое помещение составит 241 570 рублей (2 900 000 * 8,33%). Итого в денежном выражении, стоимость доли истца и его несовершеннолетнего сына составит 1 546 570 рублей (966 570 + 580 000).

Между тем, как следует из Договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. истцом Дульцевым С.Г., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО3. в счет стоимости принадлежащих им долей в праве было получено всего 643 666 рублей 66 копеек., то есть в размере менее стоимости принадлежащей им доли на 902 903 рубля 34 копейки (1 546 570 – 643 666,66).

Как указано выше и следует из Договора от ДД.ММ.ГГГГ. ответчики, являющиеся долевыми собственниками квартиры, которая являлась предметом сделки, в счет продажи принадлежащих им доли получили денежных средств в размере: Азимджонова Н.Г. – 1 872 666 рублей 66 копеек, Антипова Е.Г. – 383 666 рублей 66 копеек. C учетом изложенного суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные: Азимджоновой Н.Г. в размере 760 806 рублей 66 копеек (1 872 666,66 – 1 111 860) и Антиповой Е.Г. в размере 142 096 рублей 66 копеек (383 666,66 – 241 570) – являются для ответчиков неосновательным обогащением, которые были получены по договору за счет истца и его несовершеннолетнего сына.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Азимджоновой Н.Г. в пользу Дульцева С.Г., действующего за себя лично и своего несовершеннолетнего сына Дульцева Д.С. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 760 806 рублей 66 копеек; с Антиповой Е.Г. в пользу Дульцева С.Г., действующего за себя лично и своего несовершеннолетнего сына Дульцева Д.С. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 142 096 рублей 66 копеек.

Довод ответчиков о том, что полученная истцом по Договору от ДД.ММ.ГГГГ. денежная сумма в размере 643 666 рублей 66 копеек была согласована с последним, не опровергает вывод суда о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения в указанном выше размере, поскольку в п. 2.2. Договора от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость реализуемого объекта недвижимости была определена в 2 900 000 рублей, что соразмерно стоимости доли истца и его несовершеннолетнего сына в размере 1 546 570 рублей; иных условий Договора купли-продажи о стоимости реализуемого объекта недвижимости Договор не содержит, а указанные в п. 2.2.3 Договора суммы, перечисленные каждому из продавцов (долевых собственников квартиры), не свидетельствует о согласовании участниками долевой собственности стоимости принадлежащей доли на праве собственности каждому из них.

По этим же обстоятельствам, суд не принимает во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Азимджонова Ш.А. и Антипова А.Н., которые также пояснили о согласии получения истцом денежной суммы в счет продажи объекта недвижимости в размере 643 666 рублей 66 копеек.

Письменные обязательства каждой из ответчиков об оформлении принадлежащих им доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под гаражом и гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, ГПК «<данные изъяты>» сектор № № также не опровергает выводы суда о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца и его несовершеннолетнего сына, поскольку права на указанное в расписке имущество на истца Азимджоновой Н.Г. и Антиповой Е.Г. не оформлены. Более того, содержание указанных расписок подтверждает факт получения последними денежных средств от продажи квартиры в размере не соразмерном стоимости доли каждой.

Суд соглашается с мнением представителя истца о том, что в данном случае получение ответчиками денежных сумм от продажи квартиры в большем размере, нежели стоимость их доли, за счет денежных средств истца и его несовершеннолетнего сына, не является дарением полученных ответчиками средств со стороны истца, поскольку является нарушением прав несовершеннолетнего ребенка, а также не соответствует форме договора дарения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца Дульцева С.Г., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Дульцева Д.С.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с настоящим исковым заявлением, Дульцевым С.Г. была оплачена государственная пошлина в размере 12 229 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.6). Поскольку исковые требования Дульцева С.Г. о взыскании неосновательного обогащения по изложенным выше доводам удовлетворены, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 229 рублей подлежат удовлетворению в следующем порядке: с Азимджоновой Н.Г. в размере – 10 309 рублей; с Антиповой Е.Г. в размере 1 920 рублей.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д.44). Несение указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.45), а также чеком на сумму 30 000 рублей (л.д.46).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме этого, как гласит пункт 11 указанного выше Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку, как указано ранее, исковые требования истца удовлетворены полностью, то в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы Дульцева С.Г. об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению. С ответчиков Азимждоновой Н.Г. и Антиповой Е.Г. в пользу Дульцева С.Г. в равных долях подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковых требований Дульцева С.Г. к Азимджоновой Н.Г., Антиповой Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Антиповой Е.Г. в пользу Дульцева С.Г., действующего за себя и своего несовершеннолетнего сына – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 142 096 рублей 66 копеек.

Взыскать с Азимджоновой Н.Г. в пользу Дульцева С.Г., действующего за себя и своего несовершеннолетнего сына – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 760 806 рублей 66 копеек.

Взыскать с Азимджоновой Н.Г., Антиповой Е.Г. в пользу Дульцева С.Г. государственную пошлину в размере 12 229 рублей.

Взыскать в равных долях с Антиповой Е.Г., Азимджоновой Н.Г. в пользу Дульцева С.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд.

Судья Ю.П.Букатина

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2021г.

66RS0020-01-2022-000386-13

Дело № 2а – 641/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2022г. пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе судьи Букатиной Ю.П., при секретаре Вострецове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Азимджоновой Н. Г. к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Рухлядеву А. В., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Азимджонова Н.Г. обратилась в Белоярский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Рухлядеву А.В. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование административных исковых требований указано, что 11.02.2022г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Рухлядевым А.В. вынесено постановление о взыскании с Азимджоновой Н.Г. исполнительского сбора в размере 54 734 рублей 48 копеек.

Каких либо постановлений о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не направлялось, срок для добровольного исполнения требований ...

...исполнительного документа не предоставлялся.

На основании изложенного, Азимджонова Н.Г. просит признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Рухлядева А.В. о взыскании исполнительского сбора от 11.02.2022г., освободить от уплаты исполнительского сбора.

Определением суда от 01.03.2022г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

Административный истец Азимджонова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, посредством почтовой связи, смс-информирования, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Рухлядев А.В., ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Поскольку стороны надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав административного истца, ее представителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей, производится судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве (пункт 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 109.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом. При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 указанного закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется старшим судебным приставом или его заместителем по заявлению взыскателя.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Заречного районного суда Свердловской области от 20.01.2021г. по гражданскому делу № 2-568/2020 по исковым заявлениям Дульцева С.Г. о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

- взыскать с Антиповой Е.Г. в пользу Дульцева С.Г., действующего за себя и своего <...> года рождения в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 142 096 рублей 66 копеек;

- взыскать с Азимджоновой Н.Г. в пользу Дульцева С.Г., действующего за себя и своего <...> года рождения в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 760 806 рублей 66 копеек;

- взыскать с Азимджоновой Н.Г., Антиповой Е.Г. в пользу Дульцева С.Г. государственную пошлину в размере 12 229 рублей;

- взыскать в равных долях с Антиповой Е.Г., Азимджоновой Н.Г. в пользу Дульцева С.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

19 апреля 2021г. Дульцеву С.Г. выдан исполнительный лист серии ФС № 025558799, который был предъявлен последним в Белоярское РОСП ГУФССП России по Свердловской области 19.04.2021г..

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Микушиной Е.А. возбуждено исполнительное производство № 31427/21/66019-ИП от 11.05.2021г., взыскателем по которому является Дульцев С.Г., должником Азимджонова Н.Г..

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Указанное постановление было направлено с использованием системы электронного документооборота и получено должником 12.05.2021г..

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный законом 5-дневный срок, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Рухлядевым А.В. в рамках исполнительного производства № 31427/21/66019-ИП вынесено постановление о взыскании с Азимджоновой Н.Г. исполнительского сбора от 11.02.2022г..

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 указанного Федерального закона).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 указанного Федерального закона).

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником по исполнительному производству Азимджоновой Н.Г. 12.05.2021г., то с указанного периода времени требования исполнительного документа о взыскании денежных сумм подлежали исполнению ею в установленный в исполнительном документе сроки и время.

Проанализировав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что Азимджоновой Н.Г. требования исполнительного документа не исполняются.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Рухлядева А.В о взыскании с должника исполнительского сбора от 11.02.2022г. является законным и обоснованным, оснований для признания его незаконным не имеется.

Какие-либо доказательства, указывающие на то, что исполнение требований исполнительного производства в указанной части было невозможным вследствие непреодолимой силы Азимджоновой Н.Г. судебному приставу-исполнителю представлены не были, как и не представлены суду.

Разрешая доводы стороны административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

Действительно, частью 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу положений части 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. Соответственно, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является представление доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также принятие должником всех мер для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, таких обстоятельств судом при рассмотрении административного дела не установлено, административным истцом не приведено, доказательств отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного производства в установленный судебным приставом-исполнителем срок стороной административного истца не представлено, как и не представлено доказательств тяжелого материального положения.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения Азимджоновой Н.Г. от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного искового заявления Азимджоновой Н. Г. к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Рухлядеву А. В., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья Ю.П. Букатина

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2022г.