Азимли Азим Сулейман оглы

КОПИЯ

Дело № 12-99/2024

УИД 52MS0066-01-2024-001221-85

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2024 года г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Попов С.Б.,

с участием защитника адвоката Рзаева О.Ш., инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Арзамасский» Гордеева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Рзаева О.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> о привлечении Азимли А.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> Азимли А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Азимли А.С. признан виновным в том, что он <дата> в 10 часов 22 минуты по адресу: <адрес>, управлял автомобилем LADA *** государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник адвокат Рзаев О.Ш. обратился в Арзамасский городской суд Нижегородской области с жалобой на указанное постановление, в соответствии с которой просит его отменить и прекратить производство по делу, указывая, что в ходе рассмотрения дела заявлялись ходатайства об обеспечении переводчика, ведении протокола судебного заседания, ведении аудиопротокола судебного заседания, вызове и допросе инспектора ДПС Гордеева Н.А. и другие. В судебных заседаниях Азимли А.С. неоднократно пояснял, что ему требуется переводчик, что желает давать показания на родном языке. Инспектор ДПС Гордеев Н.А. не выяснил у него, владеет ли он русским языком, не выяснил, понятны ли ему права. При составлении протокола административный орган не выяснил, владеет ли Азимли А.С. русским языком, нуждается ли в услугах переводчика, перевод документов не осуществлялся, перевод процессуальных прав не осуществ...

Показать ещё

...лялся, чем были нарушены его права. В постановлении отражены недостоверные сведения, т.к. Азимли А.С. не пояснял, что документы заполнял собственноручно, не имел претензий к инспекторам ДПС, не посчитал нужным обжаловать протокол об административном правонарушении. Указанный в акте прибор ARAK-2064 Азимли С.О. не предъявляли. В постановлении имеется ссылка на видеозапись, хотя из ответа на судебный запрос следует, что видеозапись не сохранилась. В постановлении не нашли отражение показания инспектора ДПС Гордеева Н.А. Видеозапись не может являться надлежащим доказательством по делу. Защитнику необоснованно было отказано в допросе супруги Азимли А.С. и его отца, в проведении почерковедческой экспертизы.

Отводов не заявлено.

Ходатайства о ведении протокола судебного заседания, допросе свидетеля удовлетворены, в удовлетворении ходатайств о ведении аудиозаписи судебного заседания, назначении судебной экспертизы, истребовании сведений отказано.

Других ходатайств не поступило.

В судебное заседание Азимли А.С. не явился, извещен надлежащим образов, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник адвокат Рзаев О.Ш. жалобу поддержал и пояснил, что было нарушено право Азимли А.С. пользоваться родным языком и переводчиком. Мировой судья ошибочно ссылается на видеозаписи, как полученные с видеорегистратора. Ходатайства о ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи рассмотрено не было. Материалы дела и видеозапись не соответствуют друг другу. Мировым судьей не велся протокол судебного заседания во время допроса Гордеева Н.А. Гражданство было получено Азимли А.С. по рождению. Видеозапись задержания автомобиля не приводится. Имеющиеся технические средства для видеозаписи не использовались, видеозапись осуществлялась на телефон с перерывами. Данные доказательства являются недопустимыми.

Свидетель ФИО11 показал, что Азимли А.С. является его сыном. <дата> сын возил ребенка в детский сад. По пути Азимли А.С. остановили сотрудники ГИБДД, сказали, что у него красные глаза, предложили проехать на освидетельствование. Он сначала согласился, а потом отказался. Сотрудники ГИБДД предложили ему отказаться от прохождения освидетельствования. Во время освидетельствования сотрудники ГИБДД включали и выключали видеозаписывающее устройство. <дата> сын ездил в г.Н.Новгород и проходил освидетельствование.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России «Арзамасский» Гордеев Н.А. пояснил, что было остановлено транспортное средство, Азимли А.С. находился с признаками опьянения. Ему было предложено пройти в служебный автомобиль, был отстранен от управления ТС, предложено пройти освидетельствование, он отказался, предложено проехать в наркологию, он отказался, автомобиль передан родственнику. Переводчик Азимли А.С. не предлагался, т.к. у него водительское удостоверение РФ. Азимли А.С. не просил переводчика, изъяснялся на русском языке, понимал его вопросы и отвечал на них. В документах Азимли А.С. собственноручно расписался. Процедура освидетельствования снималась им на свой телефон, т.к. носимые регистраторы не работали. Работал ли регистратор в служебном автомобиле, пояснить не может. Съемка производилась с паузами. Прибор Азимли А.С. не предъявлялся, т.к. он отказался от освидетельствования.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы и шаткость походки;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В соответствии с п.8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.3 ст.26.1 КоАП РФ выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1-3 ст.26.2 КоАП РФ:

1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что Азимли А.С. <дата> в 10 часов 22 минуты по адресу: <адрес>, у <адрес>Б, управлял автомобилем LADA 211120 государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Азимли А.С. в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от <дата> (л.д.5);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» Гордеева Н.А. от <дата>, согласно которого <дата> он нес службу совместно с Косаткиным Д.А. <дата> у <адрес> был остановлен автомобиль ЛАДА 211120 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Азимли А.С. с признаками опьянения. Азимли А.С. был приглашен в салон служебного автомобиля, где ему были разъяснены ст.51 Конституции РФ, ст.25.1, 27.12 ч.2 КоАП РФ, составлен протокол об отстранения от управления транспортным средством, в котором Азимли А.С. поставил личную подпись. Азимли А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор ARAK-2064, на что он отказался. После этого Азимли А.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался и поставил свою личную подпись. В отношении Азимли А.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в котором он поставил свои подписи, транспортное средство было передано М. (л.д.6);

- протоколом № от <дата> об отстранении Азимли А.С. от управления транспортным средством LADA 211120 государственный регистрационный знак О 164 РК 152 по основанию – наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) (л.д.7);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> в отношении Азимли А.С., в соответствии с которым имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, освидетельствование проведено с применением средства измерения ***, заводской №, дата последней поверки <дата>, от проведения освидетельствования Азимли А.С. отказался (л.д.8);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> в отношении Азимли А.С., основания для направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования Азимли А.С. отказался (л.д.9);

- протоколом № о задержании транспортного средства от <дата>, в соответствии с которым задержано транспортное средство LADA *** государственный регистрационный знак №, которое передано М. (л.д.10);

- свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest, мод.***, заводской номер ***, действительно до <дата> (л.д.11);

- справкой о результатах проверки в ОСК в отношении Азимли А.С. (л.д.12);

- карточкой операций с ВУ на имя Азимли А.С., согласно которой водительское удостоверение выдано <дата>, действительно до <дата> (л.д.13);

- сведениями ГИБДД в отношении Азимли А.С. о привлечении к административной ответственности (л.д.14);

- видеозаписью, исследованной в судебном заседании, из содержания которой следует, что Азимли А.С. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Арзамасский» Гордеевым Н.А. были разъяснены права, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался (л.д.16);

- пояснениями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Арзамасский» Гордеева Н.А. в судебном заседании, который пояснил, что Азимли А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- показаниями свидетеля Мамедова С.А., который пояснил, что Азимли А.С. отказался от прохождения освидетельствования.

Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется, письменные доказательства составлены уполномоченным лицом при исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений при их составлении не выявлено, данные доказательства согласуются друг с другом, в соответствии с ч.2 ст.27.12, ч.6 ст.25.7, ст.27.13 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование осуществлялось с применением видеозаписи, которой подтверждается, что Азимли А.С. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Содержание имеющейся в материалах дела видеозаписи процедуры освидетельствования Азимли А.С. соответствует содержанию письменных материалов дела и участвующими лицами не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что видеозапись является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку является фрагментарной, не полной, судья отвергает, поскольку из ее содержания следует, что на видеозаписи отражена процедура освидетельствования Азимли А.С. на состояние опьянения, ему были разъяснены права, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Азимли А.С. отказался, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого Азимли А.С. также отказался, составлен протокол об административном правонарушении, автомобиль передан другому лицу.

Сведения ОМВД России «Арзамасский» от <дата> о том, что видеозапись с автомобильного регистратора и носимого регистратора «Дозор» от <дата> предоставить не представляется возможным по причине ее уничтожения, о недопустимости представленной видеозаписи не свидетельствуют.

Из видеозаписи следует, что средство измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе при проведении освидетельствования Азимли А.С. не предъявлялось, вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что процедура освидетельствования была проведена с существенными нарушениями, поскольку от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Азимли А.С. отказался.

Представленная Азимли А.С. справка ГБУЗ НО «Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» от <дата>, в которой содержится отрицательный результат на наличие наркотических веществ, не свидетельствует о том, что <дата> у Азимли А.С. отсутствовали признаки алкогольного опьянения, являющиеся основанием для направления на освидетельствование.

Согласно ст.24.4 КоАП РФ:

1. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

2. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно ч.1 ст.29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии со статьей 29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом ведется протокол, в котором закрепляются проведенные процессуальные действия, объяснения, показания и заключения участвующих в деле лиц и указываются исследованные документы.

Учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 КоАП РФ оформляется мотивированным определением.

Согласно ч.1 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, в допросе свидетелей – супруги и отца Азимли А.С., о проведении судебной почерковедческой экспертизы, не свидетельствуют о том, что мировым судьей были допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку данные ходатайства, в том числе ходатайства по ведению протокола и аудиозаписи от <дата>, были рассмотрены мировым судьей, по результатам рассмотрения были вынесены письменные мотивированные определения, обязательное ведение протокола рассмотрения дела, аудиозаписи судебного заседания не предусмотрено, оснований для назначения судебной экспертизы мировой судья не усмотрел.

Из материалов дела следует, что ходатайство защитника Рзаева О.Ш. от <дата> о ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания мировым судьей рассмотрено не было, письменное определение по результатам рассмотрения ходатайства не выносилось.

Кроме того, в обжалуемом постановлении не дана оценка пояснениям инспектора ДПС Гордеева Н.А.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей были допущены процессуальные нарушения, вместе с тем, основанием для отмены судебного постановления данные нарушения не являются, поскольку они не повлияли на правильность вынесенного судебного акта.

Согласно ст.24.2 КоАП РФ:

1. Производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Наряду с государственным языком Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях может вестись на государственном языке республики, на территории которой находятся судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.

2. Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» в ч. 2 ст. 26 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на пользование родным языком. В силу указанной конституционной нормы, а также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 ГПК РФ, ч. 2 ст. 18 УПК РФ, ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ суд обязан разъяснить и обеспечить участвующим в деле лицам право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, подавать жалобы и выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также пользоваться услугами переводчика.

Согласно ч.3, 4, 5 ст.28.2 КоАП РФ:

3. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

4. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

5. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Из содержания вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не владеет языком, на котором ведется производство по делу, такое лицо вправе заявлять ходатайство о привлечении переводчика для участия в деле.

Доводы жалобы о том, что было нарушено право Азимли А.С. на защиту, поскольку по его ходатайству не был предоставлен переводчик, судья отвергает в силу следующего.

Азимли А.С. (уроженец Республики ***) является гражданином Российской Федерации, паспорт гражданина Российской Федерации выдан <дата>, имеет водительское удостоверение, выданное после обучения <дата>, из видеозаписи освидетельствования следует, что Азимли А.С. свободно отвечал на вопросы инспектора ДПС Гордеева Н.А. и изъяснялся на русском языке, расписывался и делал записи в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранения от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе о задержании транспортного средства, при этом Азимли А.С. не заявлял ходатайств о предоставлении ему переводчика в связи с тем, что он не владеет русским языком, в суде первой инстанции при разъяснении права и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу, Азимли А.С. были собственноручно сделаны записи на русском языке, в том числе, о том, что он владеет русским языком и не нуждается в услугах переводчика.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Азимли А.С. владел русским языком на момент проведения освидетельствования на состояние опьянения и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, понимал суть происходящего в ходе освидетельствования и производства по делу, а также текст и смысл подписываемых документов, в связи с чем, мировым судьей было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении переводчика.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, судья полагает, что оснований для признания протокола об административном правонарушении от <дата>, протокола об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, протокола задержания транспортного средства от <дата>, видеозаписи недопустимыми доказательствами не имеется.

При рассмотрении дела мировой судья в соответствии со ст.26.2, 26.11 КоАП РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку имеющимся в деле доказательствам, и установил, что Азимли А.С. <дата> в 10 часов 22 минуты по адресу: <адрес>, управлял автомобилем LADA *** государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенных обстоятельств, судья полагает, что Азимли А.С. обоснованно подвергнут мировым судьей административному наказанию, его действия квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с обстоятельствами дела, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств и личности Азимли А.С.

В связи с изложенным, судья полагает, что каких-либо оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется, в связи с чем, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката Рзаева О.Ш. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> о привлечении Азимли Азим Сулейман оглы к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката Рзаева О.Ш. - без удовлетворения.

Судья подпись С.Б.Попов

Свернуть