Объедков Виктор Викторович

№ 88-18814/2024

УИД 77RS0009-02-2022-013492-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 08 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5,

судей ФИО3, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1592/2023 по иску <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на предмет залога,

по кассационным жалобам ФИО2, третьего лица ФИО1 на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 17.02.2022 между сторонами был заключен договор потребительского займа, согласно которому истцом ответчику переданы денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до 17.02.2025 под 72% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному договору заемщик передал истцу в залог транспортное средство <данные изъяты> №, ПТС серии <данные изъяты>» 25.03.2020. Поскольку обязательства по договору ФИО2 исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

Согласно уточненным требованиям истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере <данные изъяты>., проценты и неустойку за период с 21.04.2023 по день фактического возврата денежных средств, обратить вз...

...ыскание на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты> №, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>., возместить судебные расходы.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2023 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2024 года, исковые требования <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворены. Постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> сумму невозвращенного основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскивать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> проценты за пользование займом, начисляемые на сумму остатка займа в размере <данные изъяты>., начиная с 21.04.2023 в размере <данные изъяты> по день полного возврата суммы займа.

Взыскивать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов в размере <данные изъяты> руб., начиная с 21.04.2023 и по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство <данные изъяты> №, путем продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «КЭШМОТОР» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В кассационных жалобах ФИО2 и ФИО1 просят судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают на несогласие с размером неустойки, считают, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ; по мнению заявителей, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день; указывают, что размер процентов <данные изъяты>) по договору потребительского займа завышен; указывают, что договор потребительского займа с залогом транспортного средства ФИО2 был вынужден заключить вопреки собственной воле, на крайне невыгодных для него условиях, под воздействием стечения тяжелых жизненных обстоятельств; стоимость автомобиля <данные изъяты>. в 2 раза выше оценочной стоимости <данные изъяты>., что не соразмерно сумме долга; указывают также, что автомобиль им необходим в связи состоянием здоровья и возрастом ФИО1

Относительно доводов кассационных жалоб представителем истца представлены возражения, в которых указывает, что проценты по договору займа завышены не были, поскольку в 1 квартале 2022 года размер процентов составлял от <данные изъяты> процентов годовых, ответчик в суде не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, у ответчика было достаточно времени ознакомиться со всеми документами до подписания договора, его к этому никто не принуждал. В связи с этим просит судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 807, 809, 810, 811, 330, 333, 334, 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 17.02.2022 между <данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа <данные изъяты>, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 72% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному договору заемщик передал истцу в залог транспортное средство марки <данные изъяты> №.

Согласно п. 12 договора потребительского займа предусмотрено, что в случае просрочки обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате процентов, установленных договором, заемщик обязан оплатить неустойку в размере <данные изъяты> от невозвращенной суммы займа и (или) уплате процентов за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Судом установлено, что обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, по состоянию на 20.04.2023 она составила <данные изъяты>., включая: сумму основного долга <данные изъяты>., проценты за пользование суммой займа – 299 035 руб., штрафные санкции (пени) за нарушение сроков оплаты по договору – <данные изъяты>.

Суд в соответствии с вышеуказанными нормами Гражданского кодекса РФ взыскал задолженность по договору займа и обратил взыскание на заложенное имущество.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчик в судебном заседании не заявлял. Размеры процентов за пользование денежными средствами не являются завышенными. Стоимость автомобиля определяется судебным приставом-исполнителем при реализации предмета залога. Учитывая сумму задолженности, довод о несоразмерности долга и цены автомобиля нельзя признать состоятельным.

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5-253/2021

УИД 03RS0015-01-2020-005296-89

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Ветлугин Василий Алексеевич,

рассмотрев дело об административном правонарушении, в отношении Объедкова Виктора Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ранее привлекавшегося к административной ответственности,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

13 декабря 2020 года в 18 часов 20 минут Объедков В.В. находился в общественном месте – в магазине «Магнит», расположенном по адресу: республика Башкортостан, г. Салават, ул. Первомайская, д. 36, в нарушение подпункта 1 пункта 5 Указа Главы республики Башкортостан от 18 марта 2020 года № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории республики Башкортостан, в связи с угрозой распространения в республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) и без перчаток.

Объедков В.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил; в заявлении от 13 декабря 2020 года просил рассмотреть дело без его участия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Объедков В.В., зная о том, что в его отношении составлен протокол об административном правонарушении, своим правом на получение повестки и участие в рассмотрении дела об административном правонарушении не воспользовался, а пото...

...му считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Объедкова В.В. в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Исследовав протокол об административном правонарушении и представленные административным органом материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях Объедкова В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона статьи 20.6.1 КоАП РФ выражается в невыполнении предусмотренных законодательством правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации. С объективной стороны совершение правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности. Субъектом данного правонарушения могут являться граждане, должностные и юридические лица.

В соответствии с пунктом 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства РФ, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

На основании Постановления Правительства РФ от 31 января 2020 года № 66 перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», дополнен пунктом 16 – коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 марта 2020 года № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) определено обеспечить введение ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

Указом Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года №УГ-111 на территории республики Башкортостан введен режим «Повышенная готовность», в связи с угрозой распространения в республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (далее Указ).

В соответствии с пунктом 5 Указа, граждане, находящиеся на территории республики Башкортостан обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), за исключением пляжей, а в общественных местах (в том числе в финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг и т.п.), общественном транспорте, такси также использовать перчатки.

При рассмотрении дела установлено, что Объедков В.В., в нарушение установленных на территории республики Башкортостан ограничительных мероприятий, 13 декабря 2020 года в 18 часов 20 минут находился в общественном месте – магазине «Магнит», расположенном по адресу: республика Башкортостан, г. Салават, ул. Первомайская, д. 36, без средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) и без перчаток, за что частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении АП (14) № 009182 от 13 декабря 2020 года с фототаблицей, отвечающим требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составленным уполномоченным должностным лицом в присутствии Объедкова В.В., после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ; письменными объяснениями Объедкова В.В., в которых он указал, что с протоколом об административном правонарушении согласен, вину признает; рапортом сотрудника полиции о выявленном нарушении от 13 декабря 2020 года; определением от 14 декабря 2020 года о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности и иными материалами дела.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив исследованные доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что виновность Объедкова В.В. в совершении вмененного административного правонарушения установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ, а также возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Объедкову В.В. суд, в силу статьи 4.2 КоАП РФ, учитывает полное признание им своей вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания Объедкову В.В., в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения. При этом суд полагает, что указанный вид и размер административного наказания в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания и реализацию задач законодательства об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать Объедкова Виктора Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.А. Ветлугин

Судья Ванин В.В. № 22-212/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 января 2014 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Фоменко А.П.,

судей Руппель Е.Н., Сологубова О.Н.,

при секретаре Тюрине А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,

осуждённого Объедкова В.В.,

защитника осуждённого Объедкова В.В. – адвоката Киселевой А.А., представившей удостоверение № 2030 и ордер № 007194 от 25 декабря 2013 года,

рассмотрел в судебном заседании от 14 января 2014 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Объедкова В.В. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 ноября 2013 года, в соответствии с которым

Объедков <.......> <.......>

осуждён:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок триста часов,

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний с учётом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фоменко А.П., выслушав выступления осуждённого Объедкова В.В. и его защитника адвоката Киселевой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Деревягиной М.А., полагавшей н...

...еобходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

Объедков В.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растения, содержащих наркотическое средство, в крупном размере и в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Объедков В.В. заявил о признании своей вины в полном объёме. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Объедков В.В. оспаривает приговор суда ввиду его чрезмерной суровости и необоснованности. Выражает несогласие с заключением эксперта и установленным им размером наркотического средства. Просит провести повторную экспертизу. Указывает на отсутствие у него умысла на приобретение и хранение наркотического средства. Автор жалобы отмечает, что органы следствия умышленно ввели его в заблуждение и он указал на личное потребление наркотического средства. Обращает внимание на наличие обстоятельств, смягчающих наказание - раскаяние, признание вины, наличие на иждивении малолетней дочери, положительные характеристики, отсутствие судимостей, отсутствие сведений об учётах у врачей нарколога и психиатра. Просит приговор суда изменить, назначить наказание на основании ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Объедкова В.В. государственный обвинитель Казаренко Д.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на неё, считает приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Обвинение, с которым согласился Объедков В.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными суду. Действия Объедкова В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона либо неправильное применение уголовного закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован с точки зрения несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем доводы осуждённого, в частности, об отсутствии умысла на незаконный оборот наркотического средства, о несогласии с установленным размером наркотического средства и с заключением эксперта, о введении его органами следствия в заблуждение относительно обстоятельств хранения и потребления обнаруженного у него в сарае наркотического средства, суд апелляционной инстанции не рассматривает.

Суд обоснованно квалифицировал действия Объедкова В.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ с учётом общего правила, предусмотренного ст. 9 УК РФ - по уголовному закону, действовавшему во время совершения преступлений, то есть в редакции Федеральных законов № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года и № 18-ФЗ от 1 марта 2012 года соответственно.

Наказание Объедкову В.В. назначено с соблюдением требований ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённого и влияния назначенного наказания на его исправление.

Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Вопреки доводам жалобы, судом при назначении наказания Объедкову В.В. учтено, что Объедков В.В. ранее не судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда в части назначенного наказания, а также возможности для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу нет.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 ноября 2013 года в отношении Объедкова <.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Апелляционное определение (постановление) может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённый содержится в <адрес>.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Камышин 19 марта 2015 года

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Герасимов А.А., рассмотрев ходатайство осужденного Объедкова Виктора Викторовича, о признании права на реабилитацию,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Камышинский городской суд поступило ходатайство осужденного Объедкова В.В. о признании права на реабилитацию.

Суд, исследовав ходатайство осужденного, приложенные к нему документы, считает необходимым отказать Объедкову В.В. в принятии ходатайства для рассмотрения по существу, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п...

...унктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого. Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Как следует из приложенных материалов Объедков В.В. был осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 17 Волгоградской области по ч. 1 ст. 2152 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, частично была присоединена неотбытая часть наказания по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Было постановлено исчислять срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбывания наказания время содержания под стражей: ДД.ММ.ГГГГ и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № 17 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Объедкова В.В. был изменен. Объедков В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2152 УК РФ в виде 1 года лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, частично была присоединена неотбытая часть наказания по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено к отбытию 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 17 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Объедкова В.В. был оставлен без изменения.

И.о. прокурора г. Камышина приговор от ДД.ММ.ГГГГ был обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда. Приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ был отменен и дело было направлено на новое рассмотрение.

Приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № 17 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Объедкова В.В. был изменен. Объедков В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2152 УК РФ и ему было назначено наказание, с учетом ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ст. 62 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, частично была присоединена неотбытая часть наказания по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Было постановлено зачесть в срок отбывания наказания Объедкову В.В. время нахождения его под стражей в ИВС УВД г. Камышина и Камышинского района, учреждениях ИЗ-34/2 г. Камышина и учреждения ПФРСИ ЯР-154/5 г. Камышина: ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 17 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Объедкова В.В. был оставлен без изменения. Приговор Камышинского городского суда Волгоградской области вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, как видно из судебных решений вынесенных в отношении Объедкова В.В. приговор мирового судьи судебного участка № 17 Волгоградской области был изменен, что не является основанием для возникновения права у осужденного для реабилитации и по мнению суда, ходатайство Объедкова В.В. не может быть принято судом к производству, в связи с чем, в принятии ходатайства осужденного для рассмотрения по существу необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 396, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать осужденному Объедкову Виктору Викторовичу в принятии к производству ходатайства о признании права на реабилитацию.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления.

Судья: Герасимов А.А.

4/4-60/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Камышин 28 мая 2015 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе федерального судьи Прокурова Д.В.,

единолично изучив ходатайство осужденного Объедкова Виктора Викторовича о применении акта об амнистии,

УСТАНОВИЛ:

В Камышинский городской суд Волгоградской области поступило ходатайство осужденного Объедкова В.В., в котором он просит применить в отношении него акт об амнистии.

Исследовав ходатайство осужденного, суд полагает необходимым возвратить ходатайство осужденного Объедкова В.В. заявителю по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 Постановления Государственной Думы «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» - исполнение Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» возложена на исправительные учреждения и следственные изоляторы - в отношении осужденных к лишению свободы, приговоры по делам которых вступили в законную силу. Исполнение Постановления об амнистии в отношении указанных осужденных осуществляется по утвержденному прокурором постановлению начальника исправительного учреждения или начальника следственного изолятора. К указанному постановлению о применении к осужденному Постановления об амнистии прилагаются личное дело осужденного, справка о поощрениях и взысканиях, другие необходимые докум...

...енты.

При таких обстоятельствах следует, что в данном случае применение в отношении осужденного Объедкова В.В. акта об амнистии не подведомственно Камышинскому городскому суду Волгоградской области, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости возвращения ходатайства осужденному Объедкову В.В., с разъяснением ему его права на обращение с указанным ходатайством к администрации исправительного учреждения в котором он отбывает наказание.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 397, ст. 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Объедкова Виктора Викторовича о применении акта об амнистии возвратить заявителю.

Разъяснить осужденному Объедкову Виктору Викторовичу, что он вправе обратиться с указанным ходатайством к администрации исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья Прокуров Д.В.

Дело № 4/15-62/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Камышин

01 марта 2016 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего – судьи Ванина В.В. при секретаре Ковзаловой Н.В. с участием помощника Камышинского городского прокурора Казаренко Д.А., представителя ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по Волгоградской области Цыглакова В.А., осужденного Объедкова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по Волгоградской области ходатайство осужденного к лишению свободы:

Объедкова Виктора Викторовича, <данные изъяты>, –

об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, в соответствии со ст.78 УИК РФ и переводе его из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение,

установил:

приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 14.11.2013 Объедков В.В. осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к тремстам часам обязательных работ, по ч.2 ст.228 УК РФ к четырем годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, в соответствии с которым одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ, окончательно назначено четыре года один месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Объедков В.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по Волгоградской области, обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, и переводе его для ...

...дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

В судебном заседании осужденный Объедков В.В. и представитель ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по Волгоградской области Цыглаков В.А. это ходатайство поддержали.

Прокурор, участвующий в процессе, – Казаренко Д.А. полагал, что препятствий к удовлетворению ходатайства осужденного Объедкова В.В. и переводе его из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение не имеется.

Выслушав представителя ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по Волгоградской области, прокурора и осужденного, исследовав представленные материалы и личное дело осужденного, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «в» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение – по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Как видно из представленных материалов, осужденный Объедков В.В. с 14.11.2013 отбывает наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года один месяц в исправительной колонии общего режима. Конец срока – 13.12.2017. Неотбытый срок составляет один год девять месяцев 12 дней, то есть осужденным отбыто более одной четверти срока наказания, назначенного по приговору суда.

За время отбывания наказания Объедков В.В. зарекомендовал себя следующим образом. Требования УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений соблюдает. Нарушений режима содержания не допускает, взысканий не имеет. Проходил обучение в профессионально-техническом училище по специальности «электромонтажник электрических сетей и электрооборудования». Принимает активное участие в мероприятиях, проводимых в отряде. Стремится к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации, систематически участвует в психологических тестах и тренингах. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. Связь с родственниками поддерживает в порядке, предусмотренном законодательством. По характеру настойчивый, способен противостоять чужому влиянию. Имеет твердые жизненные планы порвать с преступным прошлым и уголовной субкультурой, дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаивается. В производстве бухгалтерии колонии исполнительных листов о взыскании задолженностей с осужденного не имеется. За добросовестное отношение к труду и учебе дважды поощрялся. Постановлением начальника колонии от 28.09.2015 переведен на облегченные условия содержания.

В представленной администрацией ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по Волгоградской области характеристике сделан вывод о том, что осужденный Объедков В.В. характеризуется положительно и может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Оценивая представленные материалы, принимая во внимание данные о личности осужденного, его положительную характеристику, добросовестное отношение к учебе и труду, примерное поведение при отбывании наказания, наличие поощрений при отсутствии взысканий, учитывая мнение представителя учреждения, исполняющего наказание, и прокурора, участвующего в процессе, суд приходит к выводу о возможности изменения Объедкову В.В. вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, и перевода его для дальнейшего отбывания лишения свободы из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.78 УИК РФ, ст.397, 399, 401 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство осужденного Объедкова Виктора Викторовича – удовлетворить.

Изменить вид исправительного учреждения, назначенного по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 14.11.2013 осужденному к лишению свободы Объедкову В.В., и перевести его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение на неотбытый срок, составляющий один год девять месяцев 12 дней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья В.В. Ванин

Дело № 1-515/2013

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Камышин

14 ноября 2013 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего – судьи Ванина В.В. с участием:

государственного обвинителя

– помощника Камышинского городского прокурора Казаренко Д.А.,

подсудимого Объедкова В.В.

и его защитника

– адвоката Назаренко Г.И., представившей удостоверение № 1717 и ордер № 040035,

потерпевшей ФИО5

при секретаре Ковзаловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Объедкова Виктора Викторовича, <данные изъяты>, не судимого, –

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Объедков В.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта части растения, содержащие наркотическое средство, в крупном размере и угрожал убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах.

В последних числах июля 2013 года, точная дата следствием не установлена, в дневное время Объедков В.В., находясь на территории своего домовладения по адресу: ...., обнаружил 9 кустов дикорастущего растения конопля. Имея умысел на незаконные приобретение и хранение частей растения, содержащих наркотическое средство, без цели сбыта в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, Объедков В.В. выкопал 9 кустов конопли для личного употребления и сложил их в сарай, расположенный на территории указанного домовладения, тем самым незаконно приобрел и стал хранить б...

...ез цели сбыта части растения конопля, содержащие наркотическое средство, в крупном размере.

05.09.2013 в 22 часа 25 минут сотрудниками МО МВД России «Камышинский» был произведен осмотр домовладения Объедкова В.В. по адресу: ...., в ходе которого в сарае были обнаружены и изъяты собранные им части растений, являющиеся согласно заключению эксперта от <данные изъяты> частями конопли (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, весом в высушенном состоянии 1 584,8 грамма.

Конопля (растение рода Cannabis) включена в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 № 934.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо-крупного размеров наркотических средств и психотропных, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» вышеуказанное количество частей растения конопля, содержащих наркотическое средство, массой 1 584,8 грамма относится к крупному размеру.

Он же, 05.09.2013 в 13 часов, находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения по месту своего жительства – в зале .... в ...., – в ходе конфликта со своей женой ФИО5, возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на угрозу убийством, повалил последнюю на диван и, проявляя агрессию с целью напугать последнюю, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и, желая этого, высказал ФИО5 свое намерение лишить ее жизни и, демонстрируя готовность реально осуществить угрозу, взял со шкафа ранее найденный им игольчатый отъемный штык к 7,62-мм винтовке конструкции Мосина и умышленно направил его в область ее головы, после чего демонстративно нанес удар этим штыком в диван рядом с головой последней. В данной обстановке у ФИО5 имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством, так как Объедков В.В. сопровождал высказанную им угрозу демонстрацией штыка и активными действиями по нанесению им удара в непосредственной близости от головы потерпевшей.

В судебном заседании подсудимый Объедков В.В. заявил, что ему понятно обвинение, он признает себя виновным в полном объеме. Подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им было заявлено в процессе ознакомления с материалами уголовного дела. При этом пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также особенности и порядок его обжалования.

Защитник подсудимого – адвокат Назаренко Г.И. в судебном заседании также поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник Камышинского городского прокурора Казаренко Д.А. выразил согласие с рассмотрением дела в порядке особого производства.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании против постановления приговора в особом порядке не возражала, при назначении подсудимому наказания полагалась на усмотрение суда.

Поскольку ходатайство Объедкова В.В. о рассмотрении дела в особом порядке заявлено в соответствии с требованиями ст.ст.314, 315 УПК РФ; он обвиняется в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает десяти лет лишения свободы; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделано добровольно в присутствии защитника; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и считает возможным принятие решения в отношении подсудимого в особом порядке в соответствии со ст.316 УПК РФ.Учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого Объедкова В.В. в судебном заседании, данные о его личности, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений и подлежащим уголовной ответственности.

Признавая Объедкова В.В. виновным, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растения, содержащих наркотическое средство, в крупном размере, и по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении подсудимому видов и размеров наказаний суд учитывает, что он совершил два умышленных преступления, одно из которых тяжкое, второе – небольшой тяжести, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности, согласно которым Объедков В.В. судимости не имеет (л.д.101-110), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.111-112), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.114).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Объедкова В.В. за оба преступления, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Объедкова В.В. в соответствии со ст.63 УК РФ – как по ч.2 ст.228, так и по ч.1 ст.119 УК РФ, – суд не усматривает.

В то же время, учитывая фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ; применения положений ст.64 УК РФ о назначении более мягких наказаний, чем предусмотрено за совершенные им преступления, а также ст.73 УК РФ об условном осуждении.

При таких обстоятельствах суд, назначая подсудимому Объедкову В.В. наказание, принимая во внимание положения ст.43, чч.1 и 3 ст.60 УК РФ, учитывая принципы справедливости, предусмотренные ч.1 ст.6 УК РФ, указывающие, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, находит верным и справедливым назначить подсудимому наказание в целях его исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения им новых преступлений по ч.1 ст.119 УК РФ – в виде обязательных работ, а по ч.2 ст.228 УК РФ – только в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания не будет способствовать его целям.

Судом учтено влияние данных видов наказания на условия жизни семьи подсудимого, который имеет малолетнего ребенка, нигде не работая, проживает с женой, малолетней дочерью, падчерицей и сыном последней (л.д.115).

Оснований для назначения Объедкову В.В. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по ч.2 ст.228 УК РФ суд, учитывая обстоятельства дела и материальное положение неработающего подсудимого, не находит.

Категории и обстоятельства совершенных преступлений, а также характеризующие личность Объедкова В.В. данные дают суду основания для назначения ему наказания по совокупности преступлений, исходя из положений ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом суд руководствуется п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, в соответствии с которым одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ.

Наказания Объедкову В.В. за оба преступления должны быть назначены с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, так как дело рассмотрено в особом порядке.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы Объедкову В.В. надлежит в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, в связи с чем, наркотическое средство – растительную массу, являющуюся частями растения конопли массой 1 584,8 грамма (л.д.36-37), и штык (л.д.73-74), хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Камышинский», считает необходимым уничтожить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.307-309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Объедкова Виктора Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из них с применением ч.5 ст.62 УК РФ:

- по ч.1 ст.119 УК РФ – в виде обязательных работ на срок триста часов,

- по ч.2 ст.228 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на четыре года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, в соответствии с которым одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ, окончательно назначить Объедкову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года один месяц без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Объедкова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания Объедкову В.В. исчислять с 14 ноября 2013 года.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство – растительную массу, являющуюся частями растения конопли массой 1 584,8 грамма (л.д.36-37), и штык (л.д.73-74), хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Камышинский», – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Ванин