Азимов Джурахон Эмомназарович

Дело № 2-736/2025

(УИД 27RS0005-01-2025-000049-29)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 17 апреля 2025 г.

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Москвичева Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Москвичев Д.А. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что 16.06.2024 между Москвичевым Д.А. и ООО СК «Гелиос» заключен добровольного страхования «Практичное КАСКО» ....

В соответствии с п. 4 Полиса страхования, объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения застрахованного транспортного средства в результате событий, предусмотренных п. 7.1 Полиса.

В соответствии с п. 7.1 Полиса, под страховыми рисками установлено повреждение транспортного средства в результате ДТП по вине установленных лиц.

В соответствии со ст. 8 Полиса, страховая сумма составляет 400000 рублей.

В соответствии с п. 16.1 Полиса, способ возмещения при повреждении транспортного средства: ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

24.09.2024 в 18 часов в районе д. 91 по ул. Большая в г. Хабаровске по вине водителя Азимова М.Д., управлявшего транспортным средством «Toyota Corolla» г.н. ... произошло дорожно-транспортное происшеств...

...ие, в результате которого было повреждено транспортное средство «Toyota Gaya» г.н. ..., принадлежащее Москвичеву Д.А.

Ответственность владельца транспортного средства «Toyota Corolla» г.н. ... застрахована не была.

27.09.2024 Истец направил заявление в адрес ответчика об осуществлении выплаты страхового возмещения, в соответствии с условиями договора страхования «Практичное КАСКО» ... от 16.06.2024 г.

Несмотря на то, что по условиям договора страхования «Практичное КАСКО» ... от 16.06.2024 г., Ответчик должен был возместить ущерб Истцу путем ремонта транспортного средства «Toyota Gaya» г.н. ... на СТОА по направлению Страховщика, Ответчик произвел 18.10.2024 г. выплату денежных средств в размере 68400 рублей.

21.10.2024 от Истца Ответчику поступила претензия, в соответствии с которой Истец указывает, что выплаченной суммы в размере 68400 рублей недостаточно для осуществления восстановления транспортного средства «Toyota Gaya» г.н. ....

29.10.2024 от Ответчика поступил ответ на претензию, что Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 1100 рублей, которое было выплачено 31.10.2024.

11.11.2024 Истец обратился к финансовому уполномоченному.

12.11.2024 финансовым уполномоченным было отказано в принятии обращения.

Основанием для отказа в принятии обращения финансовым уполномоченным, являлись формальные основания, что заявитель указал о нарушенном праве в сфере ОСАГО, а тогда как фактически было нарушено право в сфере добровольного имущественного страхования.

Указанное решение финансового уполномоченного является незаконным, поскольку заблуждение потребителя финансовой услуги о нарушенном праве, не препятствовало финансовому уполномоченному рассмотреть обращение по существу.

26.11.2024 истец обратился в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска с исковыми требованиями (дело ...)

18.12.2024 указанное исковое заявление было возвращено судьей Краснофлотского районного суда **** ФИО4.

27.12.2024 на определение судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска ФИО4 подана частная жалоба.

Учитывая, что процессуальный 30-дневный срок для подачи искового заявления после решения финансового уполномоченного был нарушен истцом в связи с ограничением судьей Краснофлотского районного суда г. Хабаровска ФИО4 доступа к правосудию, что является уважительной причиной для его восстановления.

Истцом была проведена досудебная экспертиза ООО «НЭЦ» № ... от 15.11.2024 г., в соответствии с заключением которой следует, что стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) транспортного средства «Toyota Gaya» г.н. ... на 24.09.2024 без учета износа составляет 257100 рублей.

Расчет: 257100 рублей - 68400 рублей - 1100 рублей = 187600 рублей.

Таким образом, на Ответчика возлагается обязанность доплатить Истцу сумму необходимую для восстановления транспортного средства «Toyota Gaya» г.н. ... в размере 187600 рублей.

Также истцом понесены убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 рублей.

На ответчика возлагается обязанность по выплате неустойки, исходя из стоимости страховой премии по условиям договора страхования «Практичное КАСКО» № ... от 16.06.2024 г. в размере 2050 рублей.

На основании изложенного, просит суд: взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Москвичева Д.А. страховое возмещение в размере 187600 рублей. Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Москвичева Д.А. убытки по проведению экспертизы в размере 4000 рублей. Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Москвичева Д.А. неустойку в размере 2050 рублей. Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Москвичева Д.А. штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

06.02.2025 определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Служба финансового уполномоченного.

Истец Москвичев Д.А. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в установленном законном порядке.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заедания извещен надлежащим образом, в установленном законном порядке. Согласно письменных возражений с требованиями не согласны, просят отказать в удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в установленном законном порядке.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 24.09.2024 в 18 часов в районе д. 91 по ул. Большая в г. Хабаровске по вине водителя Азимова М.Д., управлявшего транспортным средством «Toyota Corolla» г.н. ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство «Toyota Gaya» г.н. ..., принадлежащее Москвичеву Д.А.

Ответственность владельца транспортного средства «Toyota Corolla» г.н. ... застрахована не была.

16.06.2024 между Москвичевым Д.А. и ООО СК «Гелиос» заключен добровольного страхования «Практичное КАСКО» ....

В соответствии с п. 4 Полиса страхования, объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения застрахованного транспортного средства в результате событий, предусмотренных п. 7.1 Полиса.

В соответствии с п. 7.1 Полиса, под страховыми рисками установлено повреждение транспортного средства в результате ДТП по вине установленных лиц.

В соответствии со ст. 8 Полиса, страховая сумма составляет 400000 рублей.

В соответствии с п. 16.1 Полиса, способ возмещения при повреждении транспортного средства: ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

В результате ДТП ТС истца получил механические повреждения.

27.09.2024 истец Москвичев Д.А. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом случае и страховом возмещении по договору/полису добровольного страхования транспортных средств/автогражданской ответственности, согласно которого просил произвести ремонт ТС на СТО по направлению страховщика.

27.09.2024 по поручению Страховщика проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

28.09.2024 ООО «РУС ЭКСПЕРТ ГРУПП» по поручению Страховщика подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 109 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 68 400 руб.

18.10.2024 ООО СК «Гелиос» произвело выплату денежных средств в размере 68 400 руб. истцу.

21.10.2024 истец Москвичев Д.А. направил претензию в ООО СК «Гелиос», в соответствии с которой Истец указывает, что выплаченной суммы в размере 68400 руб. недостаточно для осуществления восстановления транспортного средства «Toyota Gaya» г.н. ....

29.10.2024 ООО СК «Гелиос» направило ответ на претензию истца, согласно которой ООО СК «Гелиос» произвел доплату страхового возмещения в размере 1100 руб., которое было выплачено 31.10.2024.

11.11.2024 Москвичев Д.А. обратился к финансовому уполномоченному.

12.11.2024 финансовым уполномоченным было отказано в принятии обращения.

Основанием для отказа в принятии обращения финансовым уполномоченным, являлись формальные основания, что заявитель указал о нарушенном праве в сфере ОСАГО, а тогда как фактически было нарушено право в сфере добровольного имущественного страхования.

Истцом была проведена досудебная экспертиза ООО «НЭЦ» ... от ***, в соответствии с заключением которой следует, что стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) транспортного средства «Toyota Gaya» г.н. ... на *** без учета износа составляет 257100 рублей.

Таким образом, недоплата страхового возмещения Истцу для восстановления транспортного средства «Toyota Gaya» г.н. ... составляет 187600 руб. (257100 руб. - 68400 руб. - 1100 руб.).

Согласно искового заявления истец не давал согласия на выплату страхового возмещения, а ответчиком не исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля, у истца возникает право требования страхового возмещения без учета износа.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» если договором добровольного страхования имущества, страхователем (выгодоприобретателем) по которому является гражданин-потребитель, предусмотрено несколько вариантов страхового возмещения, то право выбора формы страхового возмещения принадлежит потребителю (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно полиса добровольного страхования «Практичное КАСКО» ..., в соответствии с п. 16.1 Полиса, способ возмещения при повреждении транспортного средства: ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

В соответствии с п. 16.1.1 Полиса, страховое возмещение «По калькуляции с учетом износа» осуществляется лишь в случаях, когда организация ремонтно-восстановительных работ невозможна по причине отсутствия у страховщика договора СТОА в радиусе 50 км от места жительства Страхователя/собственника ТС или от места происшествия, либо если у страховщика отсутствует техническая возможность эвакуации застрахованного ТС к месту проведения ремонтно-восстановительных работ.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» отказ в рассмотрении заявления о наступлении страхового случая и об осуществлении страхового возмещения, основанный на формальном несоблюдении страхователем (выгодоприобретателем) требований договора (правил) страхования, когда такое несоблюдение фактически не препятствует исполнению обязательств по договору страхования, не допускается. Например, недопустим отказ в рассмотрении заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения на основании непредставления страхователем (выгодоприобретателем) отдельных документов, предусмотренных договором (правилами) страхования, в случае, когда представленных страхователем (выгодоприобретателем) документов достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения (статья 10 ГК РФ).

Согласно материалов дела, в заявлении истца поданного в адрес ответчика ООО СК «Гелиос», содержалась отметка о производстве ремонта на СТО по направлению страховщика.

11.11.2024 Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» Прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения по мотиву непредставления страховщиком документов или невозможности принять решение по представленным страхователем (выгодоприобретателем) и (или) страховщиком документам не препятствует обращению потребителя финансовых услуг в суд. Отсутствие в обращении потребителя финансовых услуг сведений о договоре и (или) номере договора, наименования страховщика и т.п. не является препятствием к рассмотрению финансовым уполномоченным такого обращения по существу, если указанные сведения содержатся в приложенных к обращению документах.

Согласно п. 97 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения страхователя (выгодоприобретателя) к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения страхователя (выгодоприобретателя), то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения. Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя финансовых услуг или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения страхователя (выгодоприобретателя), обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи, с чем исковое заявление потребителя финансовых услуг соответственно возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ. При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения страхователя (выгодоприобретателя) или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения страхователя (выгодоприобретателя) обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу.

12.11.2024 финансовым уполномоченным было отказано в принятии обращения.

Основанием для отказа в принятии обращения финансовым уполномоченным, являлись формальные основания, что заявитель указал о нарушенном праве в сфере ОСАГО, а тогда как фактически было нарушено право в сфере добровольного имущественного страхования, в связи, с чем суд считает, что истцом обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что если договором добровольного страхования имущества, страхователем (выгодоприобретателем) по которому является гражданин-потребитель, предусмотрено несколько вариантов страхового возмещения, то право выбора формы страхового возмещения принадлежит потребителю (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из полиса добровольного страхования «Практичное КАСКО» ..., а именно п. 16.1, 16.1.1, 16.1.2 страховое возмещение при повреждении ТС осуществляется ремонтом на СТОА по направлению страховщика, страховое возмещение «По калькуляции с учетом износа» осуществляется лишь в случаях, когда организация ремонтно-восстановительных работ невозможна по причине отсутствия у страховщика договора СТОА в радиусе 50 км от места жительства Страхователя/собственника ТС или от места происшествия, либо если у страховщика отсутствует техническая возможность эвакуации застрахованного ТС к месту проведения ремонтно-восстановительных работ.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Ответчиком не представлены суду достоверные доказательства, подтверждающие, что у страховщика отсутствуют договора СТОА в радиусе 50 км от места жительства Страхователя/собственника ТС или от места происшествия, либо у страховщика отсутствует техническая возможность эвакуации застрахованного ТС к месту проведения ремонтно-восстановительных работ.

Поскольку судом не установлено в ходе судебного разбирательств таких обстоятельств, которые в силу приведенных положений закона могут освободить страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволить ему в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату с учетом износа, суд соглашается с доводами истца в части взыскания с ответчика ООО СК «Гелиос» недоплаты суммы страхового возмещения.

Исходя из указанных норм Закона, именно на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля без учета износа деталей.

Москвичев Д.А. не давал своего согласия на страховую выплату, соглашение между сторонами не заключалось.

При этом доказательств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, для изменения формы страхового возмещения, ответчиком не представлено.

В таких условиях, когда страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта по причине отсутствия у него договоров со СТОА без представления доказательств о наличии объективных обстоятельств, не позволяющих ему заключить такой договор, не может иметь исключительного и определяющего значения для установления права страховой компании на одностороннюю замену формы возмещения с натуральной на денежную, и с учетом износа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком при отсутствии доказательств наличия объективных причин, ответчик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Согласно исковых требований истец просит взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 187 600 руб.

Учитывая изложенное, суд соглашается с требованием истца о взыскании в его пользу со ООО СК «Гелиос» недоплаты страхового возмещения (из расчета сумма стоимость восстановительного ремонта без учета износа - сумма выплаченная истцу).

В целях установления размера надлежащего страхового возмещения истец инициировал проведение независимой технической экспертизы.

Согласно акта экспертного исследования ООО «НЭЦ» № ... от 15.11.2024, стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) транспортного средства «Toyota Gaya» г.н. ... на 24.09.2024 без учета износа составляет 257100 рублей.

Таким образом, недоплата страхового возмещения Истцу для восстановления транспортного средства «Toyota Gaya» г.н. ... составляет 187600 руб. (257100 руб. - 68400 руб. - 1100 руб.).

Стороной ответчика в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Суд принимает данный акт экспертного исследования в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым: эксперт имеет высшее техническое образование, квалификацию эксперта в данной области, специальную подготовку. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов; экспертом, с учетом квалификации и опыта работы, в рамках его компетенции, даны ответы на все поставленные вопросы.

Учитывая изложенное, суд соглашается с требованием истца о взыскании в его пользу со ООО СК «Гелиос» страхового возмещения в размере 187 600 руб. (из расчета сумма стоимость восстановительного ремонта без учета износа 257 100 руб. - сумма выплаченная истцу 68400 руб.+ 1100 руб.), при этом суд также учитывает, что ответчиком указанный размер страхового возмещения не опровергнут.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения. Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Исходя из того, что судом установлена сумма не доплаты страхового возмещения в размере 187 600 руб., ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно полиса добровольного страхования «Практичное КАСКО» ... п. 10.1 общая страховая премия составляет 2050 руб., соответственно неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 2050 руб.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определения от 15.01.2015 № 6-0 и № 7-О) - одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, критерий разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку в данном случае снижение неустойки не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведет к необоснованному освобождению недобросовестного страховщика от ответственности за просрочку выполнения требований по договору добровольного страхования.

С учетом изложенного неустойка в размере 2050 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец понес расходы для восстановления своих прав, связанных с проведением экспертного исследования, акт экспертного исследования ООО «НЭЦ» ... от 15.11.2024, принято судом как доказательство по данному гражданскому делу, истец за проведение данного исследования оплатил 4000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО ... от 15.11.2024, договором на оказание платных услуг ... от 15.11.2024. Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 4 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком добровольно требования истца, изложенные в претензии от 21.10.2024, не удовлетворены, то штраф в указанном размере удовлетворённых требований подлежит взысканию с ответчика, а именно 96 825 руб. (187 600+2050+4000/50%).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 6 809 руб., от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Москвичева Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН ...) в пользу Москвичева Дмитрия Александровича (паспорт серии ...) страховое возмещение в размере 187 600 руб., неустойку в размере 2 050 руб., убытки в размере 4 000 руб., штраф в размере 96 825 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН ...) в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 6 809 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Мотивированное решение составлено 05.05.2025.

Судья: А.А.Малеев

В суде первой инстанции дело № 9-310/2024

Дело № 33-789/2025 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе судьи Шапошниковой Т.В.,

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании 04 февраля 2025 года частную жалобу представителя Москвичева ФИО6 – Шленчака ФИО7 на определение судьи Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 18 декабря 2024 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ :

Москвичев Д.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения в размере 187 600 руб., убытков 4000 руб., неустойки 2050 руб., штрафа.

Определением судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 02 декабря 2024 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в 3-х дневный срок с момента получения определения устранить следующие недостатки: предоставить документ об уплате госпошлины в установленном действующим законодательством размере (от цены иска).

Определением судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 18 декабря 2024 года исковое заявление Москвичева Д.А. возвращено заявителю.

В частной жалобе Москвичев Д.А. – Шленчак А.А., не согласившись с определением суда, просит его отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным.

Письменных возражений не поступило.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в представлении, рассмотрев дело по представлению по правилам части 3 - 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без вызова и извещения лиц, участ...

...вующих в деле, судья находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса

Возвращая исковое заявление Москвичева Д.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 132, 136 ГПК РФ, исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 02 декабря 2024 года истцом не были устранены, оплата государственной пошлины не произведена.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты госпошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Как усматривается из искового заявления, истцом заявлены требования к юридическому лицу - ООО СК «Гелиос», являющегося страховщиком по договору добровольного страхования транспортного средства, цена иска не превышает 1 000 000 руб.

В этой связи на основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения по причине неуплаты госпошлины, определение о возврате иска в связи не устранением в установленный срок указанных в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

В силу п.4 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением судом норм процессуального права определение судьи подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 18 декабря 2024 года о возвращении искового заявления отменить.

Материалы дела направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.02.2025г.

Судья: