Азимов Махмуджон Махмадаминович

копия

Дело №2-11084/2024

24RS0048-01-2024-008176-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А.,

при секретаре Антиповой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «АСКО» к Окуличу Максиму Валентиновичу, Калашниковой Светлане Евгеньевне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО» обратилось с исковым заявлением к Окуличу М.В., Калашниковой С.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 06.03.2021 в районе 124 км. автомобильной дороги К19Р Тогучинского района Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 211440», г/н №, под управлением Разумова В.Н. и принадлежащего Кошкиной К.Е., автомобиля «Hyundai Creta», г/н №, под управлением Пугачева В.Н., автомобиля «Honda Fit» г/н №, под управлением Окулича М.В. и принадлежащего Калашниковой С.Е., и автомобиля «Iveco EuroCargo», г/н №, под управлением Азимова М.М. В составленных сотрудниками ГИБДД документах отсутствуют сведения о вине кого-либо из участников ДТП. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Honda Fit» была застрахована ПАО «АСКО-Страхование», при этом, водитель автомобиля Окулич М.В. не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. ПАО «АСКО-Страхование» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему Пугачеву В.Н. в размере 204 425 руб. Со ссылкой на изложенные обсто...

...ятельства, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу страховое возмещение в порядке регресса в сумме 204 425 руб., почтовые расходы в размере 780,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 244,25 руб.

В ходе досудебной подготовки, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пугачев В.Н., Разумов В.Н., Кошкина К.Е., Азимов М.М., САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание представитель истца ПАО «АСКО» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики Окулич М.В., Калашникова С.Е., третьи лица Пугачев В.Н., Разумов В.Н., Кошкина К.Е., Азимов М.М., представители третьих лиц САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, о причинах неявки суду не сообщено. Заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Возражений по существу заявленных требований не представлено.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что 06.03.2021 в районе 124 км. автомобильной дороги К19Р Тогучинского района Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 211440», г/н №, под управлением Разумова В.Н. и принадлежащего Кошкиной К.Е., автомобиля «Hyundai Creta», г/н №, под управлением Пугачева В.Н., автомобиля «Honda Fit» г/н №, под управлением Окулича М.В. и принадлежащего Калашниковой С.Е., и автомобиля «Iveco EuroCargo», г/н №, под управлением Азимова М.М.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 06.03.2021 в 15-05 час. на 24 км. автомобильной дороги К19Р Тогучинского района Новосибирской области в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды, метели, бокового ветра, горизонтального участка дороги, на заснеженном асфальтобетонном дорожном покрытии произошло столкновение автомобилей «ВАЗ 211440», г/н №, под управлением Разумова В.Н. и «Hyundai Creta», г/н №, под управлением Пугачева В.Н., двигавшихся во встречном направлении относительно друг друга. После чего произошло столкновение автомобилей «ВАЗ 211440», г/н №, и «Honda Fit» г/н №, под управлением Окулича М.В., после чего автомобиль «ВАЗ 211440» в результате инерционного движения повторно столкнулся с автомобилем «Hyundai Creta». Далее до приезда наряда ДПС на автомобиль «Honda Fit» произвел наезд автомобиль «Iveco EuroCargo», г/н №, под управлением Азимова М.М., в результате чего произошло инерционное движение автомобиля «Honda Fit», который столкнулся с автомобилем «ВАЗ 211440», который от удара снова столкнулся с автомобилем «Hyundai Creta».

Водитель Пугачев В.Н. пояснял сотрудникам ГИБДД, что первоначальное столкновение произошло на его полосе движения.

Водитель Разумов В.Н. пояснял сотрудникам ГИБДД, что первоначальное столкновение произошло на его полосе движения.

В ходе проведения административного расследования факт выезда на полосу встречного движения водителями Разумовым В.Н. и Пугачевым В.Н. достоверно не подтвержден.

Наезд на стоящий на проезжей части автомобиль «ВАЗ 211440» и последующее событие ДТП водителем Окуличем М.В. произошел в виду резкого ухудшения видимости в направлении движения, в виду изменения погодных условий, и внезапно возникшего препятствия на проезжей части.

В ходе административного расследования была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой определить, какие повреждения получили автомобили «Honda Fit», «ВАЗ 211440», «Hyundai Creta» до контакта с автомобилем «Iveco EuroCargo», не представляется возможным.

Таким образом, из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что автомобиль «Honda Fit» г/н №, принадлежит Калашниковой С.Е.

Как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №, выданного ПАО «АСКО-Страхование» (ПАО «АСКО») на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, водитель «Honda Fit» г/н №, Окулич М.В. не включен в договор страхования как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством. При этом договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортного средства, а не в отношении неограниченного количества лиц.

Доказательств, свидетельствующих о том, что собственник автомобиля «Honda Fit» г/н №, в период действия договора страхования обращалась с отдельным заявлением о включении Окулича М.В. в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, в материалы дела не представлено.

Собственник автомобиля «Hyundai Creta», г/н №, Пугачев В.Н. обратился в ПАО «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, приложив весь необходимый пакет документов.

Согласно экспертным заключениям № О-Б-04992 и № ПВУ-Б-04453 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Гарант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Creta», г/н №, без учета износа составляет 766 529 руб., с учетом износа составляет 721 400 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 96 300 руб.

Платежным поручением № от 12.08.2021 ПАО «АСКО» перечислило Пугачеву В.Н. сумму страхового возмещения в размере 25% от рассчитанного ущерба с учетом износа и УТС в связи с отсутствием в представленных документах сведений о вине кого-либо из участников ДТП в размере 204 425 руб.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

По общему правилу за вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечает его владелец (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Это может быть собственник-водитель, работодатель водителя автомобиля или другое лицо.

Однако, именно с владельца можно требовать возмещения убытков в ситуации, когда риск его ответственности за причинение вреда не был застрахован (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ, пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО), либо когда страхового возмещения в рамках ОСАГО оказалось недостаточно.

Между тем, материалами дела подтверждается, что риск гражданской ответственности Калашниковой С.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован, следовательно, в рассматриваемом случае общие положения об ответственности владельца транспортного средства за вред, причиненный таким транспортным средством, не могут быть применены, учитывая, что вопросы возникновения права регрессного требования к лицу, причинившему вред, урегулированы специальным Законом об ОСАГО.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что из буквального значения положений статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что право регрессного требования у страховщика возникает по отношению к "лицу, причинившему вред", которым, в рассматриваемой ситуации, является не Калашникова С.Е., а водитель Окулич М.В., суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком является Окулич М.В., управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Honda Fit» г/н №.

Проанализировав представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия, водитель Окулич М.В. не включен в договор обязательного страхования, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, наличие доказательств несения истцом расходов по выплате Пугачеву В.Н. страхового возмещения (25% ущерба), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований на предъявление ПАО «АСКО» регрессных требований к ответчику Окуличу М.В. Таким образом, с ответчика Окулича М.В. подлежит взысканию в порядке регресса в пользу страховщика ПАО «АСКО» страховое возмещение в размере 204 425 руб.

Поскольку исковые требования ПАО «АСКО» судом удовлетворены, с ответчика Окулича М.В. в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 780,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 244,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «АСКО» удовлетворить частично.

Взыскать с Окулича Максима Валентиновича (паспорт №) в пользу ПАО «АСКО» (ИНН 7453297458) страховое возмещение в порядке регресса в размере 204 425 рублей, почтовые расходы в размере 780 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 244 рубля 25 копеек, всего 210 449 рублей 33 копейки.

В удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО» к Калашниковой Светлане Евгеньевне – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А. Яматина

Текст мотивированного решения изготовлен 28.12.2024.

Копия верна судья О.А. Яматина