Азимов Сафарали Зокирович

Судья Копьтяева И.А. дело №22-1364/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 4 июня 2015

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Скифской Г.И.

судей Исаева Д.Б. Братцева А.В.

при секретаре Хоменко Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 июня 2015 года апелляционную жалобу адвоката Кастерина В.А. в защиту интересов осужденного Азимова С.З., апелляционную жалобу адвоката Левченко Л.И. в защиту интересов осужденного Камариддини Д., апелляционную жалобу адвоката Важениной Г.И. в интересах осужденного Камариддини Д., апелляционную жалобу адвоката Моисеенко А.А. в интересах осужденного Кабирова Ш.Ш., апелляционную жалобу осужденного Ашурова Н.К., апелляционную жалобу гражданского истца ООО «<.......>» на приговор Вагайского районного суда Тюменской области от 02.06.2014, которым:

Азимов С.З., <.......>

осужден по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ашуров Н.К., <.......>

осужден по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кабиров Ш.Ш., <.......>

осужден по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Камариддини Д., <.......>

осужден по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения с...

...вободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Баширов Р.Х., приговор в отношении которого не обжалуется.

Приговором разрешен гражданский иск о взыскании денежных средств с осужденных в пользу ООО «<.......>», Г. и Н.

Заслушав доклад судьи Братцева А.В., адвокатов Кастерина В.А., Моисеенко А.А., Власову В.В., Касимову Л.С., осужденных Азимова С.З., Ашурова Н.К., Кабирова Ш.Ш., Камариддини Д. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сухарева Д.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Азимов С.З., Ашуров Н.К., Кабиров Ш.Ш., Камариддини Д. и Баширов Р.Х. признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, совершенный в особо крупном размере.

В судебном заседании Азимов С.З. и Баширов Р.Х. вину в совершении преступления признали полностью.

Ашуров Н.К., Камариддини Д. и Кабиров Ш.Ш. вину в совершении преступления не признали.

Преступление совершено <.......> в <.......> при обстоятельства подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кастерин В.А. считает приговор суда в отношении Азимова С.З. незаконным в связи с неправильным применением норм уголовного права, так как сумма похищенных денег составила <.......>. Доказательств того, что осужденный хотел завладеть деньгами потерпевших в сумме <.......> в ходе следствия и суда, не добыто. Умысел Азимова на похищение, такой суммы ничем не подтвержден и не доказан. Просит приговор изменить и переквалифицировать действия осужденного Азимова на ч.2 ст.162 УК РФ и смягчить наказание, применив ст.62 и ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Левченко Л.И. считает судебное решение в отношении Камариддини Д. не законным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В ходе судебного заседания установлено, что Камариддини до совершения преступления знаком с Азимовым и Башировым не был, об их намерениях не знал, по просьбе Ашурова приехал помочь в погрузке, о планах Азимова узнал от Ашурова непосредственно перед преступлением. Телесных повреждений Г. и Н. не причинял. Вина Камариддини не нашла своего подтверждения в предъявленном обвинении, поскольку нет бесспорных доказательств договоренности на совершение хищения между ним и другими участниками. Так же в судебном заседании не нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак «в особо крупном размере», так как причинен ущерб в размере <.......>. Просит приговор отменить и оправдать подзащитного за отсутствием в деяниях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Важенина Г.И. с приговором в отношении Камариддини Д. не согласна, полагает, что он подлежит отмене, так как изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, которые не подтверждаются доказательствами. Суд сослался на недопустимое доказательство, и не дана оценка важным доказательствам, исследованным в зале судебного заседания, судом допущены нарушения уголовного закона, приговор является не справедливым. Просит отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Моисеенко А.А. считает приговор в отношении Кабирова Ш.Ш. постановлен с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а так же неправильным применением уголовного закона. В ходе судебного заседания стороной обвинения не предъявлено ни одного доказательства виновности подзащитного. Вывод суда о предварительной договоренности Кабирова с другими участниками о совместном совершении преступления, являются абстрактными. Кабиров впервые встретился с Башировым и Азимовым <.......>. Кроме того квалифицирующий признак «в особо крупном размере», так же не нашел свое подтверждение в судебном заседании. Суд не обратил внимание на показания Кабирова, в которых он изложил события <.......>, и на результаты следственных действий – предъявления лиц для опознания, проведенных <.......> и <.......>, где потерпевшие Г. и Н. узнали Кабирова, как человека, который лишь был среди троих мужчин во время нападения. В основу приговора суд положил показания потерпевших, которые указали на подзащитного, как на лицо угрожающее среди прочих убийством, причинившего телесные повреждения Г. и Н., а также причинившего среди прочих повреждение автомобилю Г.. Обращает внимание суда на то, что Кабиров ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется по месту проживания удовлетворительно, трудоустроен, женат, имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Просит приговор отменить и направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Ашуров Н.К. с приговором не согласен, считает его не обоснованным, в его действиях разбоя не было. Судом не доказан мотив преступления, обвинение построено на собирательных фактах, которые противоречат показаниям и обстоятельствам дела. Экспертиза не соответствует нормам закона и ее законность вызывает сомнение. При назначении наказания не взяты во внимание смягчающие обстоятельства. Просит приговор отменить, дать правильную квалификацию преступления, назначить повторную экспертизу, обеспечить явку всех фигурантов дела, дать возможность ознакомиться с материалами дела.

В апелляционной жалобе гражданский истец ООО «<.......>» не согласен с приговором в части, касающейся гражданского иска. Считает, что суд немотивированно решил возвратить денежные средства в размере <.......> Фарухмухамаду Д., родственнику осужденного Камариддини Д. Просит изменить приговор в части гражданского иска и денежные средства возвратить ООО «<.......>», как потерпевшему по этому уголовному делу.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу Марганова О.К. считает доводы изложенные осужденными, адвокатами в защиту осужденных и претензии гражданского истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Азимова С.З., Ашурова Н.К., Кабирова Ш.Ш. и Камариддини Д. в совершении преступления, каждым из них, полностью доказана, как признательными показаниями осужденных Азимова С.З. и Баширова Р.Х., показаниями потерпевших Г. и Н. данными ими в ходе судебного заседания, подробно пояснившими обстоятельства, совершенного нападения, указывая роль каждого из нападавшего, так и другими доказательствами по данному уголовному делу.

Приведенные в апелляционной жалобе адвоката Кастерина В.А. доводы о том, что Азимов С.З. хотел завладеть деньгами потерпевших в сумме <.......> в ходе следствия и суда не доказано, являются необоснованными, об указанной сумме Азимову говорил Баширов Р.Х. Кроме того, в показаниях Баширова имеются сведения о том, что Али (Азимов) сам называл эту сумму <.......>, когда они стояли с ним на крыльце гостиницы, где Али (Азимов) сообщил, что никакой машины с клюквой не будет, что ему нужно встретить «омичей», а они их напугают и заберут деньги, за это он ему отдаст часть денег.

Приведенные в апелляционной жалобе адвоката Левченко Л.И. доводы о том, что вина Камариддини Д. не нашла своего подтверждения в предъявленном обвинении. Являются необоснованными и опровергаются показаниями потерпевших Г. и Н. данными ими в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании о том, что Камаридинни Д. одновременно с Ашуровым и Кабировым подошел к машине, в которой они находились. Совместно со всеми стал, требовать деньги и документы на машину, высказывал угрозу убийством, бил резиной палкой по машине, по стеклам, по фарам, избивал лежащего на земле Галиахметова, побежал за Никитиным, следом нанося ему, удары палкой по спине, пытался сбить Никитина с ног, но сам запнулся и упал.

Заключением эксперта <.......> от 17-<.......> о наличии на резиновой палке примеси пота и крови, принадлежащие Камариддини Д.

Приведенные в апелляционной жалобе адвоката Моисеенко А.А. доводы о том, что в ходе судебного заседания стороной обвинения не предъявлено ни одного доказательства виновности Кабирова Ш.Ш., являются необоснованными. Его причастность к совершенному преступлению подтверждается показаниями Баширова Р.Х. данными в ходе следствия и судебного заседания. В ходе предъявления лица для опознания среди других лиц Баширов узнал Кабирова, как мужчину, разбившего фары палкой, похожей на черенок, а затем побежавшего за Н..

Показаниями потерпевших Г. и Н. опознавшие Кабирова Ш.Ш., как мужчину, с металлическими зубами участвовавшего совместно с Ашуровым, Камариддини и Азимовым в нападении у <.......>, наносившего палкой повреждения машине, разбившего две фары, требующего деньги, высказывающего угрозу убийством, наносившего совместно с Ашуровым и Азимовым удары по телу лежавшего на земле Г., а затем по телу убегающего Н., когда тот выбежал из машины.

Заключением эксперта <.......> от <.......> о наличии на резиновой палке примеси пота и крови, принадлежащие Кабирову Ш.Ш.

Доводы в апелляционной жалобе осужденного Ашурова Н.К. о том, что в его действиях разбоя не было, не доказан мотив преступления, обвинение построено на собирательных фактах, которые противоречат показаниям и обстоятельствам дела. Опровергаются последовательными показаниями, данными в ходе следствия и судебного заседания осужденным Башировым Р.Х., потерпевшими Г. и Н. о том, что именно Ашуров подошел к машине со стороны водителя и стал требовать деньги и документы, именно он разбил стекло и у него в руках был нож, который он просовывал в разбитое окно и пытался открыть водительскую дверь. Ашуров требовал открыть дверь и выйти из машины, угрожал убийством, затем совместно с Азимовым вытащил Г. из машины, а также совместно с Азимовым С.З. избивал его, а также забирал у потерпевшего деньги.

Заключением эксперта <.......> от <.......> о том, что следы пальцев рук Ашурова Н.К. имеются на автомашине, принадлежащему потерпевшему Г. заключением эксперта <.......> от <.......> о наличии на резиновой палке примеси его пота и крови.

Кроме того, об активной роли Ашурова Н.К. в совершении инкриминируемого преступления свидетельствует тот факт, что Ашуров заблаговременно снял с автомашины государственные регистрационные номера, на которой приехали из <.......> и по предварительной договоренности начал нападение на потерпевших.

Доводы в апелляционной жалобе гражданского истца ООО «<.......>» о том, что денежные средства в размере <.......> суд немотивированно возвратил свидетелю Ф. родственнику осужденного Камариддини Д., являются не состоятельными, поскольку в судебном заседании, как и на предварительном следствии, свидетель пояснял, что обнаруженные в его доме денежные средства в размере <.......> принадлежат ему, данные показания опровергнуты не были.

Выводы суда о виновности Азимова С.З., Ашурова Н.К., Кабирова Ш.Ш. и Камариддини Д. в совершении разбойного нападения подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, очных ставок, предъявления лица для опознания, личного досмотра, выемки, заключениями судебных экспертиз и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оценка и анализ, которых подробно приведены в приговоре.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что полученным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Азимова С.З., Ашурова Н.К., Кабирова Ш.Ш. и Камариддини Д. в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, совершенный в особо крупном размере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом дана правильная юридическая оценка действиям Азимова С.З., Ашурова Н.К., Кабирова Ш.Ш., и Камариддини Д., выводы суда подробно мотивированы.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории совершенных каждым осужденным преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ - на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит их и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Наказание осужденным Азимову С.З., Ашурову Н.К., Кабирову Ш.Ш. и Камариддини Д. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым.

Оснований для применения в отношении Азимова С.З., Ашурова Н.К., Кабирова Ш.Ш. и Камариддини Д. ст.73 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Вагайского районного суда Тюменской области от 02.06.2014 в отношении Азимова С.З., Ашурова Н.К., Кабирова Ш.Ш., Камариддини Д. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов, осужденного Ашурова Н.К., гражданского истца ООО «<.......>» - без удовлетворения.

Председательствующий /Скифская Г.И./

Судьи: /Исаев Д.Б./

/Братцев А.В./

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Тюмень 22 октября 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Т. А. Гусарковой

помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени Петровских И. А.

представителя исправительного учреждения по доверенности Огнева С.Н.

при секретаре Баржак С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-8378/2019 по административному исковому заявлению ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области об установлении административного надзора в отношении Азимова Сафарали Зокировича,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Азимова С.З., который отбывает наказание в исправительном учреждении за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ. Конец срока – 06.01.2020 года. За период отбывания наказания Азимов С.З. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. 15.10.2018 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. На основании ст. 3, 4, 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, просит установить административный надзор в отношении осужденного на срок 3 года. Предлагает установить следующие виды административных ограничений: обязательная явка 4 раза в месяц в специализированный орган, занимающийся ведением дел административного надзора, запретить пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период времени с 22 часов до 06 часов; запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и уча...

...стия в них; запретить выезд за пределы Республики Таджикистан, являющегося местом жительства или пребывания без разрешения территориального органа внутренних дел, за исключением занятия трудовой деятельностью.

Представитель истца по доверенности Огнев С.Н. в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Азимова С.З. в судебном заседании не возражал против заявления.

Помощник прокурора Петровских И. А. просила заявление оставить без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В силу ст. 2 Федерального закона РФ от 06.04.2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 597-0-0, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2).

Таким образом, административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобождённым из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с указанным выше законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим законом, в целях предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия для защиты государственных и общественных интересов.

Из материалов дела следует, что Азимов С. З. гражданином Российской Федерации не является, он является гражданином Республики Таджикистан, при этом сведений о законности его пребывания и (или) проживания на территории Российской Федерации после отбытия наказания в виде лишения свободы не имеется, в приговоре указано, что до осуждения определенного места жительства не имел.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», применение административного надзора к иностранным гражданам и лицам без гражданства возможно при условии их проживания (пребывания) на территории Российской Федерации на законных основаниях.

В настоящее время направлен запрос в Министерство юстиции РФ о принятии распоряжения о признании пребывания (проживания) Азимова С. З. в Российской Федерации нежелательным.

Учитывая, что законных оснований для проживания (пребывания) Азимова С. З., являющегося иностранным гражданином, на территории Российской Федерации не имеется, в силу положений ст.1, п.п.3, 4, 5 ст.31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» Азимов С. З. подлежит депортации за пределы РФ, оснований для установления в отношении него административного надзора не имеется.

При таких обстоятельствах, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь Федеральным Законом от 06. 04. 2011 года № 64- ФЗ « Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст. 175- 180, 270- 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области об установлении административного надзора в отношении Азимова Сафарали Зокировича отказать.

Решение суда по делу об административном надзоре может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с помощью компьютера.

Решение в окончательной форме изготовлено с помощью компьютера 22. 10. 2019 года.

Судья: Т. А. Гусаркова