Азимов Сергей Акрамович

I инстанция - Воробей Е.Л.

II инстанция - Храпин Ю.В., Стрельцова Т.А. (докладчик), Бескровная Е.Л.

Дело 88-21682/2024

УИД 0 2-385/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 октября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С., Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБПОУ «Макеевский транспортно-технологический колледж» о взыскании задолженности по невыплаченным стимулирующим надбавкам к заработной плате, компенсации в порядке статьи 312.6 ТК РФ, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ГБПОУ «Макеевский транспортно-технологический колледж» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ДНР от 15 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Макеевский транспортно-технологический колледж» (далее - ГБПОУ «МТТК», колледж) о взыскании задолженности по невыплаченным стимулирующим надбавкам, компенсации расходов в порядке статьи 312.6 ТК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 13 июня 2023 г. (дата в трудовом договоре – 23 июня 2023 г.) по 11 сентября 2023 г. истец работал в ГБПОУ «МТТК» в должности юрисконсульта. Помещение, предложенное истцу для работы, не соответствовало нормативным тре...

...бованиям, в связи с чем, трудовую деятельность он осуществлял дистанционно по адресу проживания, используя личный компьютер, мультифункциональное устройство и интернет оборудование, о чем директор колледжа был уведомлен.

Свои должностные обязанности истец выполнял качественно и ранее установленных сроков, однако никаких поощрительных выплат за все время работы ему не выплачивалось, в том числе и выплат, предусмотренных статьей 312.6 ТК РФ.

За период трудовой деятельности истцу была выплачена заработная плата в размере 63 530,58 руб. Размер причитающейся, но невыплаченной надбавки составляет 31 765,29 руб., компенсация за использование личного оборудования - 2 275 руб. Кроме того, с 12 сентября 2023 г. по день вынесения судом решения подлежат взысканию проценты, в размере 13 % от невыплаченной суммы заработной платы, которая поступила истцу лишь 19 сентября 2023 г., а также компенсация морального вреда.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по невыплаченным стимулирующим надбавкам к заработной плате, компенсацию в порядке статьи 312.6 ТК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами, в общей сумме 35 939,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

Решением Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 6 марта 2024 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ГБПОУ «МТТК» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2023 г. по 19 сентября 2023г. в размере 25,96 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 15 мая 2024 г. решение Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 6 марта 2024 г. отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В остальной части решение Центрально-Городского районного суда г. Макеевки ДНР от 6 марта 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГБПОУ «Макеевский транспортно-технологический колледж» просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что несмотря на оформление трудовых отношений как с дистанционным работником, истец приходил на работу практически ежедневно, получал задания от руководства, общался с другими работниками, выполнял порученную работу непосредственно в организации без использования собственной оргтехники. Утверждение о выполнении работы в выходные дни и в ночное время не соответствует действительности. При определении размера компенсации морального вреда не приняты во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства: степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца. Кассатор ссылается на то, что увольнение истца имело место по собственному желанию без отработки двухнедельного срока, в связи с чем, ответчиком подана заявка на финансирование расходов на выплату заработной платы, так ответчик государственное бюджетное образовательное учреждение. Считает, что размер присужденной компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы в размере 10 000 руб. превышает сумму самой заработной платы 9 665,77 руб.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приказом №-к от 13 июня 2023 г. ФИО1 принят па должность юрисконсульта ГБПОУ «Макеевский траиспортно-технологический колледж», на основании статьи 68 ТК РФ, с 13 июня 2023 г. и в тот же день ознакомлен с должностной инструкцией юрисконсульта ГБПОУ «Макеевский транспортно-технологический колледж», что подтверждается его подписью, с истцом заключен трудовой договор № от 23 июня 2023 г., в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в ГБПОУ «Макеевский транспортно-технологический колледж» на должность юрисконсульта, осуществляющего свою деятельность дистанционно.

Согласно штатному расписанию ГБПОУ «МТТК» оклад юрисконсульта 1 категории составляет 19 415 руб., сведения о выплате стимулирующих надбавок за сложность и напряженность в работе отсутствуют.

При этом пунктом 13 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается ставка заработной платы согласно окладу; работнику производятся выплаты компенсационного и стимулирующего характера в размерах, предусмотренных постановлением Правительства ДНР № 17-2 от 16 марта 2023 г. «Об уплате труда», в пределах фонда оплаты труда.

20 августа 2023 г. ФИО1 на имя директора ГБПОУ «МТТК» подана докладная записка по вопросу невыплаченных ему стимулирующих надбавок к заработной плате.

Приказом №-к от 8 сентября 2023 г. ФИО1 уволен с 11 сентября 2023 г. по собственному желанию (заявление от 8 сентября 2023 г.) на основании статьи 80 пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

В соответствии с представленными в материалы дела расчетным листком за сентябрь 2023 года и справкой о доходах физического лица за 2023 год от 18 января 2024 г. заработная плата за последний месяц работы была выплачена ФИО1 18 сентября 2023 г.

Положением № о дистанционной (удаленной) работе в ГБПОУ «МТТК» предусмотрено, что дистанционной (удаленной) работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне местонахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения дайной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно - телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет и сетей общего пользования.

Пунктом 6.1 того же Положения предусмотрено, что работодатель обеспечивает работника необходимыми для выполнения этим работником трудовой функции дистанционно оборудованием и т.д. либо выплачивает работнику компенсацию за использование принадлежащего ему оборудования и домашнего интернета, связанных с выполнением трудовой функции дистанционно.

Пунктами 11.4, 11.5, 11.6 Положения установлено, что дистанционный работник, которому не были предоставлены работодателем необходимые для выполнения работы оборудование и т.д. и который намерен использовать для выполнения работы собственное или арендованное оборудование, должен подать работодателю соответствующее заявление, к которому приложить перечень оборудования, которое он намерен использовать для выполнения поручаемой ему дистанционной работы, а также документы, подтверждающие их наличие у работника или приобретение/аренду работником, а именно: паспорта и техническую документацию, договоры купли-продажи и/или аренды, фискальные чеки, квитанции об оплате и др. документы, которыми может быть подтверждено наличие и соответствие оборудования программно-технических средств и средств защиты.

По результатам рассмотрения такого заявления с учетом характера поручаемой дистанционному работнику работы, работодатель принимает решение о согласии на использование дистанционным работником собственного оборудования или об отказе в их использовании.

Положения данного локального акта соответствуют действовавшим на момент возникновения правоотношений нормам главы 49.1 ТК РФ.

Положением ГБПОУ «МТТК» об оплате труда, являющимся приложением № 2 к коллективному договору, утвержденному 29 июня 2023г., установлены виды и размеры компенсационных выплат, стимулирующих выплат, доплат за осуществление дополнительной работы, не входящей в круг основных должностных обязанностей, которые выплачиваются из фонда оплаты труда за счет средств федерального бюджета и иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации.

Приложением № 4 к вышеуказанному коллективному договору утвержден перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем, а приложением № 8 - список профессий и виды работ, на которые устанавливается доплата за тяжелые и вредные условия труда. Должность юрисконсульта в данных перечнях отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 22, 140, 191, 236. 312.1 - 3.1.6 ТК РФ, статьями 151, 395 ГК РФ, а также пунктом 2.4.6 Приложения к постановлению Правительства ДНР от 16 марта 2023 г. № 17-2 «Об оплате трута работников государственных и муниципальных учреждений Донецкой Народной Республики», и исходил из того, что ФИО1, осуществляя свою трудовую деятельность у ответчика дистанционно, не подавал работодателю заявление на использование личного оборудования, тем самым нарушил установленный законом порядок производства компенсационных выплат, предусмотренных статьей 312.6 ТК РФ.

Кроме того, суд пришел к выводу, что истец не относился к категориям сотрудников, которым положены доплаты, надбавки и стимулирующие выплаты за период его работы у ответчика. Представленными в материалы дела локальными нормативными актами работодателя и коллективным договором должность истца не отнесена к категории лиц, имеющих право на получение вышеуказанных доплат.

С учетом приведенных обстоятельств, суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по невыплаченным стимулирующим надбавкам к заработной плате, компенсации в порядке статьи 312.6 ТК РФ.

Отказывая в иске ФИО1 о взыскании с работодателя компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему ответчиком моральных и нравственных страданий.

С выводами суда первой инстанции в части разрешения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по невыплаченным стимулирующим надбавкам к заработной плате, компенсации в порядке статьи 312.6 ТК РФ, суд апелляционной инстанции согласился, отметив, что в силу пункта 2.5 постановления Правительства ДНР от 16 марта 2023 N 17-2 «Об оплате труда работников государственных и муниципальных учреждений Донецкой Народной Республики» виды, размеры и условия осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера, предусмотренные пунктами 2.3 - 2.4 устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами учреждений с учетом мнения представительного органа работников, в пределах фонда оплаты труда учреждений. При этом локальными нормативными актами работодателя и коллективным договором должность истца не отнесена к категории лиц, имеющих право на получение вышеуказанных доплат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО1 имеет высшее юридическое образование и стаж работы по специальности более 5 лет, и в силу наличия у истца высшего юридического образования он осознавал правовые последствия не обращения к работодателю с письменным заявлением о согласовании использования личного оборудования, что предусмотрено как локальным нормативным актом (Положением № 314), так и статьей 312.6 ТК РФ, и не мог не быть осведомлен о последствиях несоблюдения такой процедуры.

В то же время, суд апелляционной инстанции признал неправомерными выводы суда первой инстанции в части разрешения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Приняв во внимание, что в ходе производства по делу установлен факт нарушения трудовых прав работника в результате несвоевременной выплаты заработной платы при увольнении, в связи с чем, судом взысканы проценты за задержку выплаты в размере 25,96 руб., суд апелляционной инстанции признал неправомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены трудовые права истца на своевременную выплату денежных средств при увольнении, соответственно, причинение морального вреда работнику в данном случае предполагается в силу положений статьи 237 ТК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции учел характер допущенных ответчиком нарушений, конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, нарушившего трудовые права истца, длительность нарушения, соразмерность последствий нарушения перенесенным нравственным страданиям, необходимость совершения ответчиком действий по истребованию финансирования на выплату заработной платы истцу, дату перечисления денежных средств, и пришел к выводу, что разумным и справедливым будет являться взыскание с ГБПОУ «Макеевский транспортно-технологический колледж» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, а также доводы, выражающие несогласие с размером такой компенсации, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, сводятся к переоценке выводов суда.

В соответствии со статьей 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац 5 части 1 статьи 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров: обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (абзацы 2 и 6 части 2 статьи 22 ТК РФ).

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со статьей 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплат работнику денежной компенсации в определенном законом - размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за невыплату не начисленных выплат данной нормой закона не предусмотрена.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Пунктами 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую и своевременную оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Правильно применив приведенные нормы права, установив факт нарушения трудовых прав работника в результате несвоевременной выплаты заработной платы при увольнении, поскольку в соответствии с расчетным листком за сентябрь 2023 года и справкой о доходах физического лица за 2023 год от 18 января 2024 г. заработная плата за последний месяц работы была выплачена ФИО1 с задержкой - 18 сентября 2023 г., в то время, как истец уволен 11 сентября 2023 г., при увольнении расчет в соответствии с положениями статьи 140 ТК РФ с работником не произведен, в связи с чем, судом взысканы проценты за задержку выплат при увольнении, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу работника компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, выразившихся в нарушении сроков выплаты заработной платы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда выражают субъективное отношение ответчика к критериям его определения, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в статье 151, пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения. Судебная коллегия считает, что определенный судом апелляционной инстанции размер компенсации морального вреда соответствует моральным и нравственным страданиям, перенесенным истцом, учитывает характер допущенных ответчиком нарушений, конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, нарушившего трудовые права истца, длительность нарушения, соразмерность последствий нарушения перенесенным нравственным страданиям, требования разумности и справедливости, а также учитывает необходимость истребования финансирования на выплату заработной платы истцу.

В целом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ДНР от 15 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГБПОУ «Макеевский транспортно-технологический колледж» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 02.10.2024 г.

Председательствующий в суде первой инстанции: Воробей Е.Л.

№ 2-385/2024

№ 33-744/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года город Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Храпина Ю.В.,

судей Стрельцовой Т.А., Бескровной Е.Л.,

при помощнике судьи Рубцовой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азимова С.А. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Макеевский транспортно-технологический колледж» о взыскании задолженности по невыплаченным стимулирующим надбавкам к заработной плате, компенсации затрат, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Азимова С.А. на решение Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 6 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Донецкой Народной Республики Стрельцовой Т.А., объяснения представителя ответчика Спивак Е.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших относительно нее возражений,

установила:

03.10.2023 Азимов С.А. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Макеевский транспортно-технологический колледж» (далее - ГБПОУ «МТТК», колледж) о взыскании задолженности по невыплаченным стимулирующим надбавкам, компенсации расходов в порядке ст. 312.6 ТК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации ...

...морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с 13.06.2023 (дата в трудовом договоре – 23.06.2023) по 11.09.2023 Азимов С.А. работал в ГБПОУ «МТТК» в должности юрисконсульта. Помещение, предложенное истцу для работы, не соответствовало нормативным требованиям, в связи с чем трудовую деятельность он осуществлял дистанционно по адресу проживания, используя личный компьютер, мультифункциональное устройство и интернет оборудование, о чем директор колледжа был уведомлен.

Свои должностные обязанности истец выполнял качественно и ранее установленных сроков, однако никаких поощрительных выплат за все время работы ему не выплачивалось, в том числе и выплат, предусмотренных ст. 312.6 ТК РФ. За период трудовой деятельности истцу была выплачена заработная плата в размере 63 530 руб. 58 коп. Размер причитающейся, но невыплаченной надбавки составляет 31 765 руб. 29 коп., компенсация за использование личного оборудования - 2 275 руб.

Кроме того, с 12.09.2023 по день вынесения судом решения подлежат взысканию проценты, в размере 13 % от невыплаченной суммы заработной платы, которая поступила истцу лишь 19.09.2023, а также компенсация морального вреда.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с колледжа задолженность по невыплаченным стимулирующим надбавкам к заработной плате, компенсацию в порядке ст. 312.6 ТК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами, в общей сумме 35 939 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

Представителем ГБПОУ «МТТК» предоставлены пояснения на иск, согласно которым истец с 13.06.2023 был допущен к работе и выполнял трудовые функции на рабочем месте в учреждении, ему для работы выделено рабочее место, оснащенное всем необходимым для выполнения работы юрисконсульта. Поскольку истец изъявил желание работать дистанционно, администрация колледжа в порядке ч. 2 ст. 312-2 ТК РФ заключила с ним трудовой договор от 23.06.2023, как с дистанционным работником. Согласия на использование в период дистанционной работы собственного компьютера и оргтехники Азимов С.А. у руководства колледжа не запрашивал, такого согласия работодатель не давал.

За время работы меры дисциплинарной или материальной ответственности к нему не применялись, оснований, для применения мер поощрения не возникло. 11.09.2023 Азимов С.А. был уволен по собственному желанию. Поскольку ответчик является государственным бюджетным образовательным учреждением, его затраты финансируются из государственного бюджета, возможность выплатить истцу заработную плату была профинансирована лишь 19.09.2023, в связи с чем вины ответчика в задержке не было, следовательно, отсутствуют основания и для возмещения морального вреда.

Решением Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 06.03.2024 исковые требования Азимова С.А. удовлетворены частично: с ГБПОУ «МТТК» в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2023 по 19.09.2023 в размере 25 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Азимов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 06.03.2024 полностью и принять по делу новое решение по существу, а также вынести частные определения в отношении ГБПОУ «МТКТ» и судьи Центрально-Городского межрайонного суда г. Макеевки Воробей Е.Л.

В обоснование доводов жалобы указал, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, полагал, что при постановлении обжалуемого решения судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства дела, а также неправильно применены норм материального права, судом не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Доводы жалобы аналогичны основаниям исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ГБПОУ «МТТК» просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, в удовлетворении жалобы истца – отказать по основаниям, аналогичным письменному отзыву на иск.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Азимов С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил.

Представитель ответчика ГБПОУ «МТТК» по доверенности Спивак Е.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Выслушав участника процесса, исследовав представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального Конституционного Закона Российской Федерации «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» от 04.10.2022 № 5-ФКЗ (далее – Федеральный конституционный закон РФ от 04.10.2022 № 5-ФКЗ), законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Принимая во внимание положения ст. 4 ФКЗ РФ от Федеральный конституционный закон РФ от 04.10.2022 № 5-ФКЗ, а также положения Постановления Правительства РФ от 31.12.2022 № 2571 «Об особенностях применения трудового законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области», суд считает необходимым применение к настоящим правоотношениям норм материального права ДНР и Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации право на вознаграждение за труд гарантировано.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (абз. 2 и 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132 ТК РФ).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплат работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за невыплату не начисленных выплат данной нормой закона не предусмотрена.

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу положений ст.ст. 15, 16, 56 и 57 ТК РФ основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Особенности регулирования труда дистанционных работников установлены главой 49.1 ТК РФ.

Под дистанционной работой понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет» (ч. 1 ст. 312.1 ТК РФ).

Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе (ч. 2 указанной статьи).

На дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 312.2 ТК РФ трудовой договор о дистанционной работе и соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе могут заключаться путем обмена электронными документами. При этом в качестве места заключения трудового договора о дистанционной работе, соглашений об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе указывается место нахождения работодателя.

В трудовом договоре о дистанционной работе помимо дополнительных условий, не ухудшающих положения работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ч. 4 ст. 57 ТК РФ), может предусматриваться дополнительное условие об обязанности дистанционного работника использовать при исполнении им своих обязанностей по трудовому договору о дистанционной работе оборудование, программно-технические средства, средства защиты информации и иные средства, предоставленные или рекомендованные работодателем (ч. 8 той же статьи).

Если иное не предусмотрено трудовым договором о дистанционной работе, режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается им по своему усмотрению (ч. 1 ст. 312.4 ТК РФ).

По смыслу приведенных положений выполнение работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе либо временно должно быть в любом случае предусмотрено либо трудовым договором, либо дополнительным соглашением к нему.

В силу ст. 312.6 ТК РФ работодатель обеспечивает дистанционного работника необходимыми для выполнения им трудовой функции оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами. Дистанционный работник вправе с согласия или ведома работодателя и в его интересах использовать для выполнения трудовой функции принадлежащие работнику или арендованные им оборудование, программно-технические средства, средства защиты информации и иные средства. При этом работодатель выплачивает дистанционному работнику компенсацию за использование принадлежащих ему или арендованных им оборудования, программно-технических средств, средств защиты информации и иных средств, а также возмещает расходы, связанные с их использованием, в порядке, сроки и размерах, которые определяются коллективным договором, локальным нормативным актом, принятым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом № 29-к от 13.06.2023 Азимов С.А. принят па должность юрисконсульта ГБПОУ «Макеевский траиспортно-технологический колледж», на основании ст. 68 Трудового кодекса РФ, с 13.06.2023 и в тот же день ознакомлен с должностной инструкцией юрисконсульта ГБПОУ «Макеевский транспортно-технологический колледж», что подтверждается его личной подписью.

В материалы дела также представлен трудовой договор № 0103/391, заключенный 23.06.2023 между истцом и ответчиком, согласно которому Азимов С.А. принят на работу в ГБПОУ «Макеевский транспортно-технологический колледж» в должности «юрисконсульта», осуществляющего свою деятельность дистанционно.

Согласно штатному расписанию ГБПОУ «МТТК» оклад юрисконсульта 1 категории составляет 19 415 руб., сведения о выплате стимулирующих надбавок за сложность и напряженность в работе отсутствуют.

При этом п. 13 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается ставка заработной платы согласно окладу; работнику производятся выплаты компенсационного и стимулирующего характера в размерах, предусмотренных Постановлением Правительства ДНР № 17-2 от 16.03.2023 «Об уплате труда», в пределах фонда оплаты труда.

20.08.2023 Азимовым С.А. на имя директора ГБПОУ «МТТК» подана докладная записка по вопросу невыплаченных ему стимулирующих надбавок к заработной плате.

Приказом № 73-к от 08.09.2023 Азимов С.А. уволен с 11.09.2023 по собственному желанию (заявление от 08.09.2023) на основании ст. 80, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно представленным в материалы дела копии расчетного листка за сентябрь 2023 года и справке о доходах физического лица за 2023 год от 18.01.2024 заработная плата за последний месяц работы была выплачена Азимову С.А. 18.09.2023.

Положением № 314 о дистанционной (удаленной) работе в ГБПОУ «МТТК» предусмотрено, что дистанционной (удаленной) работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне местонахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения дайной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет и сетей общего пользования.

Пунктом 6.1 того же Положения предусмотрено, что работодатель обеспечивает работника необходимыми для выполнения этим работником трудовой функции дистанционно оборудованием и т.д. либо выплачивает работнику компенсацию за использование принадлежащего ему оборудования и домашнего интернета, связанных с выполнением трудовой функции дистанционно.

Пунктами 11.4, 11.5, 11.6 Положения установлено, что дистанционный работник, которому не были предоставлены работодателем необходимые для выполнения работы оборудование и т.д. и который намерен использовать для выполнения работы собственное или арендованное оборудование, должен подать работодателю соответствующее заявление, к которому приложить перечень оборудования, которое он намерен использовать для выполнения поручаемой ему дистанционной работы, а также документы, подтверждающие их наличие у работника или приобретение/аренду работником, а именно: паспорта и техническую документацию, договоры купли-продажи и/или аренды, фискальные чеки, квитанции об оплате и др. документы, которыми может быть подтверждено наличие и соответствие оборудования программно-технических средств и средств защиты.

По результатам рассмотрения такого заявления с учетом характера поручаемой дистанционному работнику работы, работодатель принимает решение о согласии на использование дистанционным работником собственного оборудования или об отказе в их использовании.

Положения данного локального акта соответствуют действовавшим на момент возникновения правоотношений нормам главы 49.1 ТК РФ.

Положением ГБПОУ «МТТК» об оплате труда, являющимся приложением № 2 к коллективному договору, утвержденному 29.06.2023, установлены виды и размеры компенсационных выплат, стимулирующих выплат, доплат за осуществление дополнительной работы, не входящей в круг основных должностных обязанностей, которая выплачивает из фонда оплаты труда за счет средств федерального бюджета и иных источников, не запрещенных законодательством РФ.

Приложением № 4 к вышеуказанному коллективному договору утвержден перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем, а приложением № 8 – список профессий и виды работ, на которые устанавливается доплата за тяжелые и вредные условия труда. Должность юрисконсульта в данных перечнях отсутствует.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 22, 140, 191, 236, 312.1 – 312.6 ТК РФ, ст.ст. 151, 395 ГК РФ, а также п. 2.4.6 Приложения к Постановлению Правительства ДНР от 16.03.2023 № 17-2 «Об оплате труда работников государственных и муниципальных учреждений Донецкой Народной Республики», исходил из того, что Азимов С.А. осуществлял свою трудовую деятельность у ответчика дистанционно, но не подавал работодателю заявление на использование личного оборудования, тем самым нарушив установленный законом порядок для произведения компенсационных выплат, предусмотренных ст. 312.6 ТК РФ, а также не относился к категориям сотрудников, которым положены доплаты, надбавки и стимулирующие выплаты за период его работы у ответчика, в связи с чем в удовлетворении данной части требований отказал.

Поскольку представленными в материалы дела локальными нормативными актами работодателя и коллективным договором должность истца не отнесена к категории лиц, имеющих право на получение вышеуказанных доплат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Азимова С.А. не возникло право на их получение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку в силу п. 2.5 Постановлению Правительства ДНР от 16.03.2023 № 17-2 «Об оплате труда работников государственных и муниципальных учреждений Донецкой Народной Республики» виды, размеры и условия осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера, предусмотренные п.п. 2.3-2.4 устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами учреждений с учетом мнения представительного органа работников, в пределах фонда оплаты труда учреждений.

Доводы апелляционной жалобы истца об обратном основаны на ошибочном анализе и понимании норм действующего законодательства.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Азимов С.А. имеет высшее юридическое образование и стаж работы по специальности более 5 лет, что он сам подтвердил суду первой инстанции в ходе судебных заседаний.

Следовательно, в силу наличия у истца высшего юридического образования, он осознавал правовые последствия не обращения к работодателю с письменным заявлением о согласовании использования личного оборудования, что предусмотрено как локальным нормативным актом (Положением № 314), так и ст. 312.6 ТК РФ, и не мог не быть осведомлен о последствиях несоблюдения такой процедуры.

Доводы истца о неосведомленности о содержании локальных нормативных актов работодателя судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в силу должностной инструкции юрисконсульта ГБПОУ «МТТК», с которой Азимов С.А. был ознакомлен под роспись 13.06.2023, он должен был знать требования административных и внутренних документов колледжа, правила внутреннего трудового распорядка и др., а также в его обязанности входило участие в подготовке локальных нормативных актов колледжа, в том числе – коллективного договора.

Выводы суда первой инстанции в данной части основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа судом первой инстанции во взыскании компенсации морального вреда в связи со следующим.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. При недостижении соглашения между сторонами трудовых отношений спор о размере компенсации морального вреда разрешается судом на основе применения общих положений о защите нематериальных благ, предусмотренных гражданским законодательством - ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Пунктами 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Судом первой инстанции был установлен факт нарушения трудовых прав истца бездействием ответчика – несвоевременная выплата заработной платы при увольнении, ввиду чего судом были взысканы соответствующие проценты за задержку выплаты в размере 25 руб. 96 коп.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа о взыскании с ответчика денежной компенсации, поскольку ответчиком нарушены трудовые права истца на своевременную выплату денежных средств, и причинение морального вреда сотруднику в данном случае предполагается в силу положений ст. 237 ТК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Учитывая характер допущенных ответчиком нарушений, конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, нарушившего трудовые права истца, длительность нарушения, соразмерность последствий нарушения перенесенным нравственным страданиям, действия ответчика по истребованию финансирования на выплату заработной платы истцу и дату их перечисления, судебная коллегия полагает разумным и справедливым взыскать с ГБПОУ «Макеевский транспортно-технологический колледж» в пользу Азимова С.А. в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации в большем размере судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств истца судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку из текстов протоколов судебных заседаний следует, что все заявленные Азимовым А.С. ходатайства были разрешены судом в соответствии с действующим процессуальным законодательством, мотивы отказа в их удовлетворении отражены в протокольных определениях. При этом замечаний Азимова С.А. на протоколы судебных заседаний материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки, ввиду чего они не могут быть основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда с принятием по делу в указанной части нового решения о частичном удовлетворении иска.

При этом судебной коллегией не установлено оснований, предусмотренных ст. 226 ГПК РФ, для вынесения частного определения в отношении ответчика и суда первой инстанции, о чем в апелляционной жалобе просит Азимов С.А., поскольку грубых нарушений законности, по мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики

определила:

решение Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 6 марта 2024 года отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Азимова С.А. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Макеевский транспортно-технологический колледж» удовлетворить частично, взыскав с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Макеевский транспортно-технологический колледж», ОГРН 1229300155677, ИНН 9311020768, в пользу Азимова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 6 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Азимова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 мая 2024 года.

Председательствующий Ю.В. Храпин

Судьи Т.А. Стрельцова

Е.Л. Бескровная