Азимов Шахид Эльмудиевич

Дело № г.

П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации

<адрес> ЧР 25 января 2021 года

Судья Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики Сайдаев С-А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО2,

защитника – ФИО10 представившего удостоверение № и ордер КА «Низам» ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – ФИО1,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> ЧИАССР, гражданина РФ, образование среднее-специальное, женатого, имеющего на иждивении пятерых малолетних детей, не работающего, не состоящего на воинском учете, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

Так он, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Славянска-на<адрес> был привлечен к административной ответственности по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Однако водительское удостоверение не сдал в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ЧР для начала течения срока лишения специального ...

Показать ещё

...права, и административный штраф не уплатил.

Таким образом, он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов 30 минут, более точное время не установлено, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах дорожного движения" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, до истечения срока предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в сфере безопасности дорожного движения и желая их наступления, управлял автомобилем марки ВАЗ-111730, белого цвета, 2013 года выпуска, регистрационный знак А 863 УС 95 регион, и был остановлен сотрудниками 2 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР на обочине федерально-административной автомобильной дороги «Грозный-Шатой», расположенной на расстоянии 1500 метров от домовладения № по <адрес> в <адрес> ЧР.

После этого, в связи с возникшим подозрением о нахождении ФИО1 при управлении указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в 22 часа 00 минут, сотрудником 2 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР ФИО4 на основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часов 15 минут, этим же сотрудником 2 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР составлен протокол <адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ «Республиканский наркологический диспансер», однако последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме и при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со статьей 217 УПК РФ с участием защитника подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного статьей 314 УПК РФ.

Согласно части 1 статьи 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель ФИО2 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 2 года лишения свободы.

Таким образом, имеются все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины в совершении указанного преступления, она подтверждается исследованными в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, следующими доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно: показаниями подозреваемого ФИО1; свидетеля ФИО5; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; протоколом <адрес> от 17.11. 2020 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства автомобиля марки ВАЗ-111730, белого цвета, г/р/з А 863 УС 95 регион; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы и СD-диск; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъят автомобиль марки ВАЗ-111730, белого цвета, г/р/з А 863 УС 95 регион; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен вышеуказанный автомобиль; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства указанного автомобиля; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъято свидетельство о регистрации № № на автомобиль марки ВАЗ-111730, белого цвета, г/р/з А 863 УС 95 регион; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено вышеуказанное свидетельство о регистрации ТС; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства указанного свидетельство о регистрации; рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора 2 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР ФИО5; постановлением мирового судьи судебного участка № Славянска-на<адрес> от 03.09. 2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ; объяснениями ФИО1, ФИО6 и ФИО7-С.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и достоверными, а совокупность их достаточной для вывода суда о том, что преступное действие ФИО1 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого по статье 264.1 Уголовного кодекса РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в ГБУ РПНД и в ГБУ РНД не состоит, имеет на иждивении пятерых малолетних детей. Все эти обстоятельства суд в соответствии с п. «г» части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ учитывает как обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, относится к категории преступления небольшой тяжести.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» с учетом того, что наказание в виде обязательных работ предполагает привлечение осужденного к труду, суд должен выяснить трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания обстоятельства, в том числе указанные в части 4 статьи 49 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 трудоспособен, у него отсутствует основное место работы, имеет постоянное место жительство, и не имеются обстоятельства, указанные в ч.4 ст. 49 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, а также, учитывая, что совершенное им преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, послужит исправлению осужденного, а другой вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеются.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу по вступлении приговора в законную силу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу в сумме 5 550 рублей, связанных с осуществлением защиты подозреваемого в ходе дознания по делу и 3 000 рублей, связанных с его защитой в суде, суд исходит из того, что они возникли в связи с привлечением к участию в деле адвокатов по назначению.

Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку в силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.

Оснований для отмены или изменения подсудимому меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении на иную до вступления приговора в законную силу не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ-111730, белого цвета, г/р/з А 863 УС 95 регион, хранящийся на специализированной стоянке ОМВД России по <адрес> ЧР, по вступлении приговора в законную силу возвратить собственнику.

Свидетельство о регистрации ТС серии 95 04 № на указанный автомобиль, возращенный ФИО1 под сохранную расписку, по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенным собственнику.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника ФИО8 на этапе дознания по делу в сумме 5 550 рублей и 3000 рублей, связанных защитой подсудимого в суде, подлежащих выплате адвокату ФИО10 возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Урус-Мартановский городской суд, в порядке предусмотренной главой 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись С-ФИО9

Копия верна: судья С-ФИО9

Свернуть