Азимова Фируза Рафиг кызы

№ 2-1130/2022

УИД 61RS0006-01-2022-000472-40

Р Е Ш Е Н И Е

«11» мая 2022 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре Мальцевой В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аллахвердиева Т.Г.о к Азимовой Ф.Р.к., Аллахвердиеву З.Т.о., третьи лица: ПАО «Сбербанк России», ООО «Бизнес Союз», о взыскании долга по договору займа и передаче в собственность залогового имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 02.10.2016 года между ним и Азимовой Ф.Р.о. был заключен договор займа под залог транспортного средства, согласно которому, займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 1000 000 руб, а заемщик обязался вернуть займодавцу равную сумму денег.

Получение заемщиком суммы займа подтверждается выдачей ей расписки.

Согласно договору сумма займа подлежит возврату в полном объеме не позднее 02.10.2021 года.

До настоящего времени денежные средства, полученные Азимовой Ф.Р.о, Аллахвердиеву Т.Г.о. не возвращены.

Согласно п. 1.6 Договора обязательство заемщика по возврату займа обеспечивается залогом транспортного средства: марки «№

Связи с чем, между истцом и ответчиком Аллахвердиевым З.Т.о. был заключен договора залога. Согласно п.3.1 договора залога стороны договорились оценить залоговое имущество в 1 000000 руб.

Согласно п. 6.1 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства по основному договору, для удовлетворения требований залогод...

Показать ещё

...ержателя, может быть обращено взыскание на предмет залога.

В связи с тем, что Азимова Ф.Р.о. не погасила задолженности по договору займа от 02.10.2016 года у истца возникло право на обращение в суд с требованием к Аллахвердиеву З.Т.о. о передаче в собственность транспортного средства марки «№, которое обеспечивало исполнение обязательств по договору займа от 02.10.2016 года.

На основании изложенного истец просил суд вынести решение, которым взыскать с Азимовой Ф.Р.о. в пользу Аллахвердиева Т.Г.о. денежные средства в размере 1 000000 руб. – сумма основного долга, 575419 руб. 17 коп. – сумма процентов по договору займа; обязать Аллахвердиева З.Т.о. передать в собственности истца транспортное средство марки № №; а также взыскать госпошлину в размере 16719 руб. с Азимоыой Ф.Р.к. и 300 руб. с Аллахвердиева З.Т.о.

Истец и его представитель Гагарина Н.В, действующая по устному ходатайству, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Бизнес Союз» Латышева К.Г, действующая по доверенности, против иска в части передачи залогового автомобиля возражала, просила отказать в удовлетворении иска в указанной части, ссылаясь на то, что у ответчика Аллахвердиева З.Т.о перед ООО «Бизнес Союз» имеется неисполненное обязательство в сумме более 240000 руб, в связи с чем, будут нарушены права взыскателя.

Ответчики в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, против иска не возражают.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате слушания дела.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 02.10.2016 года между Аллахвердиевым Т.Г.о. и Азимовой Ф.Р.о. был заключен договор займа под залог транспортного средства, согласно которому займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 1000 000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу равную сумму денег.

Согласно договору займа, заем предоставлен ответчиц на срок 60 месяцев.

Денежные средства Азимова Ф.Р.о. обязалась вернуть не позднее 02.10.2021 года.

Однако, до настоящего времени сумма займа ответчицей истцу не возвращена.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать не обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд считает, что истец свое требование о взыскании денежных средств по договору займа доказал представлением договора займа от 02.10.2016 года, который в порядке ст. 808 ГК РФ, является допустимым средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

В свою очередь, ответчица, на которой в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность представить доказательства надлежащего исполнения обязательств, взятых по договору займа, а именно о выплате истцу суммы займа по договору, не представлены. Более того, ответчицей в суд подано заявление, в котором она указала, что с исковыми требованиями она согласна в полном объеме.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, учитывая, что обязательства, взятые на себя ответчицей до настоящего времени не исполнены, то имеются законные основания для взыскания с ответчицы в пользу истца суммы долга по договору займа в размере 1000 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания с ответчицы долга по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1.3 Договора займа от 02.10.2016 года проценты за пользование займом составляют 14 % годовых.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчицы по договору займа составляет 575419 руб. 17 коп.

В свою очередь, расчёт процентов, предоставленный истцом, судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным, в связи с чем, исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога по договору от 02.10.2016 г, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно п. 1.6 Договора займа обязательство заемщика по возврату займа обеспечивается залогом транспортного средства: марки №

В связи с чем, между Аллахвердиевым Т.Г.о. и Аллахвердиевым З.Т.о. был заключен договора залога. Согласно п.3.1 договора залога стороны договорились оценить залоговое имущество в 1 000000 руб.

Согласно п. 6.1 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства по основному договору, для удовлетворения требований залогодержателя, может быть обращено взыскание на предмет залога.

В соответствии с п. 1.1, 2.1 Договора залога от 02.10.2016 года Аллахвердиев З.Т.о. передал истцу в залог в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа от 02.10.2016 года транспортное средство марки «№.

Данным договором залога, заключенным между Аллахвердиевым З.Т.о. и Аллахвердиевым Т.Г.о., внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, не предусмотрен, иных соглашений сторонами не заключалось.

Согласно п. 6.2 договора залога обращение взыскания на предмет залога осуществляется путем передачи предмета залога в собственности залогодержателя для чего залогодержатель обращается в суд с иском о передаче залогового имущества в его собственность.

Судом установлено, что ранее, решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.11.2015 года взыскано солидарно с Аллахвердиеву З.Т.о., Аллахвердиева З.Т.о. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от 20 марта 2014 года по состоянию на 23 июля 2015 года в размере 1430387 рублей 28 копеек, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 1238889 рублей 15 копеек, задолженности по просроченным процентам в размере 144080 рублей 24 копеек, неустойки за просрочку кредита в размере 31366 рублей 06 копеек, неустойки за просрочку процентов в размере 16051 рубля 83 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Также, решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.05.2018 года взыскано солидарно с Аллахвердиева З.Т.о., Аллахвердиеву П.Т.о., Аллахвердиеву М.Т.о., ФИО22 в пользу ООО «Микрокредитная компания Бизнес Союз» задолженность по договорам микрозайма от 07.05.2017 года, 14.05.2017 года, 13.08.2017 года в размере 391870 рублей 23 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7118 рублей 70 копеек, по 1779 рублей 68 копеек с каждого.

Согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства марки «№ внесены только 20.09.2021 года.

Из представленных в материалы дела копий постановлений судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела УФССП России по РО, следует, что в отношении ответчика Аллахвердиева З.Т.о. на исполнении в Первомайском РОСП находится несколько исполнительных производств.

В данных исполнительных производствах имеются действующие постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий на автомобиль марки «№ №.

Таким образом, удовлетворение исковых требований истца в части передачи автомобиля в собственность, будет нарушать права третьих лиц - взыскателей по исполнительным производствам в отношении Аллахвердиева З.Т.о.

Настоящее указывает на то, что залог заключен с целью воспрепятствования исполнению судебных актов о взыскании с ответчика Аллахвердиева З.Т.о. денежных средств по многочисленным исполнительным производствам. В связи с указанным, в данной части иска должно быть отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При таких обстоятельствах, суд также считает законным требование истца о взыскании с ответчицы расходов по уплате госпошлины, в размере 16 077 руб. 10 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Азимовой Ф.Р.к. в пользу Аллахвердиева Т.Г.о по договору займа в размере 1000000 руб, проценты по договору займа в сумме 575419 руб. 17 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 16077 руб. 10 коп, а всего 1591496 руб. 27 коп.

В остальной части иска истцу отказать.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Свернуть

Судья Коваленко И.А. 61RS0006-01-2022-000472-40

Дело № 33-18860/2022

Дело № 2-1130/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Алфёровой Н.А.,

судей Толстика О.В., Боровой Е.А.,

при секретаре Заярском А.Э

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аллахвердиева Тохида Годжа оглы к Азимовой Фирузе Рафиг кызы, Аллахвердиеву Замину Тельман оглы, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ПАО «Сбербанк России», ООО «Бизнес Союз», о взыскании долга по договору займа и передаче в собственность залогового имущества по апелляционной жалобе Аллахвердиева Тохида Годжа оглы на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2022 года. Заслушав доклад судьи Алфёровой Н.А., судебная коллегия

установила:

Аллахвердиев Т.Г.о обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 02.10.2016 между ним и Азимовой Ф.Р.о. был заключен договор займа под залог транспортного средства, согласно которому, займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу равную сумму денег в полном объеме не позднее 02.10.2021, что подтверждается распиской. До настоящего времени денежные средства, полученные Азимовой Ф.Р.о, не возвращены. Согласно п. 1.6 Договора обязательство заемщика по возврату займа обеспечивается залогом транспортного средства: марки «Опель Инсигния», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN)- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В связи с чем, между истцом и ответчиком Аллахвердиевым З.Т.о. был заключен договора залога. Согласно п.3.1 договора залога стороны договорились оценить залог...

Показать ещё

...овое имущество в 1 000 000 руб. Согласно п. 6.1 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства по основному договору для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на предмет залога.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Азимовой Ф.Р.о. в пользу Аллахвердиева Т.Г.о. денежные средства в размере 1 000 000 руб. – сумма основного долга, 575 419,17 руб. – сумма процентов по договору займа; обязать Аллахвердиева З.Т.о. передать в собственности истца транспортное средство марки «Опель Инсигния», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN)- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; а также взыскать госпошлину в размере 16 719 руб. с Азимоыой Ф.Р.к. и 300 руб. с Аллахвердиева З.Т.о.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2022 г. суд взыскал с Азимовой Ф.Р.о. в пользу Аллахвердиева Т.Г.о. долг по договору займа в размере 1000000 руб., проценты по договору займа в сумме 575419,17 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 16077,10 руб., а всего 1591496,27 руб. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Аллахвердиева Т.Г.о. просит решение суда отменить в части отказа в обязании ответчика передать в собственность транспортное средство, так как договором залога от 02.10.2016 установлено, что ответчик передает истцу в качестве залога в обеспечения исполнения обязательств по договору займа транспортное средство.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, выслушав Аллахвердиева Т.Г.о. и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.10.2016 между Аллахвердиевым Т.Г.о. и Азимовой Ф.Р.о. был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок 60 месяцев, а заемщик обязался вернуть займодавцу равную сумму денег не позднее 02.10.2021. Однако до настоящего времени сумма займа ответчицей истцу не возвращена.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договора залога от 02.10.2016, в соответствии с которым Аллахвердиев З.Т.о. предоставил в залог автомобиль марки «Опель Инсигния», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN)- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Оценочная стоимость заложенного имущества по соглашению сторон составила 1 000 000 руб. (п. 3.1).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга по договору займа, суд первой инстанции, учитывая признание иска ответчиком, руководствуясь положениями ст.ст. 310, 348, 807, 808, 810 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего исполнения взятого на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов.

В указанной части решение суда не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является в силу ст.327.1 ГПК РФ.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что ранее решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.11.2015 взыскана солидарно с А.П.Т.о., Аллахвердиева З.Т.о в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 сумма задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 марта 2014 года по состоянию на 23 июля 2015 года в размере 1430387,28 руб.

Также решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.05.2018 года взысканы солидарно с Аллахвердиева З.Т.о, А.П.Т.о., А.М.Т.о., М.М.М.о. в пользу ООО «Микрокредитная компания Бизнес Союз» задолженность по договорам микрозайма от 07.05.2017, 14.05.2017, 13.08.2017 в размере 391 870,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 118,70 руб., по 1 779,68 руб. с каждого.

Согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства марки «Опель Инсигния», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN)- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, внесены только 20.09.2021.

Из представленных в материалы дела документов исполнительного производства Первомайского районного отдела УФССП России по РО следует, что в отношении ответчика Аллахвердиева З.Т.о. на исполнении в Первомайском РОСП находится несколько исполнительных производств.

В данных исполнительных производствах имеются действующие постановления от 06.03.2020, 16.03.2021 о запрете регистрационных действий на автомобиль марки «Опель Инсигния», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN)- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога по договору от 02.10.2016 г, суд исходил из того, что передача автомобиля в собственность истцу будет нарушать права третьих лиц - взыскателей по исполнительным производствам в отношении Аллахвердиева З.Т.о., в связи с чем пришел к выводу об отказе в данной части иска.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Суд, установив, что договор займа под залог транспортного средства был заключен между заинтересованными лицами ( состоящими в родственных отношениях), учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, с необходимой достаточностью подтверждающих фактическую передачу займодавцев заемщику денежных средств по сделке при регистрации залога спустя пять лет после заключения договора займа, а также после наложения на транспортное средство ограничительных мер, принимая во внимание то, что договор займа заключен после того как в отношении Аллахверидиева З.Т.о. как должника был выдан исполнительный лист по вступившему в законную силу решению суда от 23.12.2015, а впоследствии было возбуждено и исполнительное производство № ФС 018217470 от 23.11.2017, в рамках которого на принадлежащее ему транспортное средство, переданное им в залог истцу, был наложен арест, пришел к обоснованному выводу о том, что договор залога транспортного средства заключен между сторонами в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации - с целью вывода транспортного средства из владения должника Аллахверидиева З.Т.о. во избежание обращения на него взыскания по его кредитным обязательствам перед третьими лицами. При этом, в материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства, позволяющие прийти к иным, нежели суд первой инстанции, выводам.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что удовлетворение требований истца в части передачи автомобиля в собственность приведет к нарушению прав третьих лиц - взыскателей по исполнительным производствам, а сам договор залога заключен с целью воспрепятствования исполнения судебных актов о взыскании с Аллахвердиева З.Т.о. как должника денежных средств в рамках исполнительных производств, что свидетельствует о злоупотреблении правом и недействительности заключенного договора залога.

Кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного прав о передаче ему права собственности на заложенное транспортное средство, поскольку в силу ст.348 ГПК РФ в судебном порядке в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства предполагается обращение взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аллахвердиева Тохида Годжа оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11.11.2022.

Свернуть