Зайцев Семен Олегович

мировой судья Бочкарев А.В.

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белошапкиной К. Э. на решение мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Белошапкиной К. Э. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Белошапкина К.Э. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» и просила взыскать страховое возмещение у сумме 41267 рублей 50 копеек, неустойку в сумме 46632 рубля 58 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 702 рубля 12 копеек, штраф, а также расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Nissan Bluebird, регистрационный знак В267ТК 89 регион под управлением водителя Зайцева С.О. и автомобиля Mitsubishi Lanser регистрационный знак Н863ВО 154 регион под управлением водителя Белошапкиной К.Э. В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК», признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 41267 рублей 50 копеек, что составляет 50 % от причиненного ущерба. Свое решение страховщик мотивировал тем, что степень вины водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не была установлена. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в...

... удовлетворении требований заявителя было отказано. Истец полагает, что именно водитель Зайцев С.А. является виновником дорожно-транспортного происшествия и соответственно истец имеет право на получение страхового возмещения в полном объеме.

Решением мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Белошапкиной К.Э. были удовлетворены частично, и с САО «ВСК» в пользу Белошапкиной К.Э. взыскано страховое возмещение в сумме 41267 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Мировой судья, оценив представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нормами пункта 8.1, 8.5 и 10.1 Правил дорожного движения, установил, что в действиях водителя автомобиля Nissan Bluebird, регистрационный знак В267ТК 89 регион Зайцева С.О. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, что и состоит в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля Mitsubishi Lanser, регистрационный знак Н863ВО 154 регион, Белошапкиной К.Э. не установлено.

Руководствуясь разъяснениями пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировой судья пришел к выводу о наличии права Белошапкиной К.Э. на получение страхового возмещения в полном объеме, которое было определено на основании заключения ООО «РАНЭ-Поволжье» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме 82535 рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, истцу было отказано, поскольку страховщиком была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а отсутствие вины водителя Белошапкиной К.Э., и наличие вины водителя Зайцева С.О. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, устанавливалось судом.

Также мировым судьей было отказано во взыскании в пользу истца почтовых расходов, расходов на оказание услуг представителей и проведение судебной экспертизы, поскольку не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. В данном случае удовлетворение заявленного истцом требования о взыскании страхового возмещения с САО «ВСК» не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика ее прав.

Не согласившись с решением мирового судьи, Белошапкина К.Э. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Мировым судьей было удовлетворено требование Белошапкиной К.Э. о взыскании страхового возмещения в полном объеме, а следовательно признано правомерность заявленного истцом требования, что является достаточным основанием для возмещения судебных расходов. Полагает, что решение мирового судьи подлежит отменен в части отказа во взыскании расходов на оказание услуг представителем в сумме 15000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 15000 рублей, почтовых расходов в сумме 702 рублей 12 копеек.

Белошапкин К.Э. в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом.

САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено судом надлежащим образом.

Третье лицо Зайцев С.О. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Nissan Bluebird, регистрационный знак В267ТК 89 регион под управлением водителя Зайцева С.О. и автомобиля Mitsubishi Lanser регистрационный знак Н863ВО 154 регион под управлением водителя Белошапкиной К.Э.

Автомобиль Mitsubishi Lanser регистрационный знак Н863ВО 154 регион принадлежит истцу на праве собственности.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Белошапкиной К.Э. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства и последующее проведение экспертизы, и в соответствии с заключением ООО «РАНЭ-Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 82535 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело в пользу истца страховую выплату в сумме 41267 рублей, то есть 50 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией и просила произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, указав на отсутствие своей вины в рассматриваемом дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ данное требование истца оставлено САО «ВСК» без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Белошапкиной К.Э. отказано в удовлетворении требований.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 22 статьи 12 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Мировой судья, оценив представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нормами пункта 8.1, 8.5 и 10.1 Правил дорожного движения, установил, что в действиях водителя автомобиля Nissan Bluebird, регистрационный знак В267ТК 89 регион Зайцева С.О. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, что и состоит в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля Mitsubishi Lanser, регистрационный знак Н863ВО 154 регион, Белошапкиной К.Э. не установлено.

Руководствуясь разъяснениями пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировой судья пришел к выводу о наличии права Белошапкиной К.Э. на получение страхового возмещения в полном объеме, которое было определено на основании заключения ООО «РАНЭ-Поволжье» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме 82535 рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что при установлении степени вины водителей судом, не подлежат взысканию в пользу истца со страховщика неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, действия САО «ВСК» на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии Белошапкиной К.Э. соответствовали предписаниям действующего законодательства. Иного мировым судьей при рассмотрении дела не установлено.

В этой части решение мирового судьи апеллянтом не оспаривается.

Поскольку удовлетворение заявленного Белошапкиной К.Э. иска к САО «ВСК» не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные заявителем судебные расходы правильно отнесены мировым судьей на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что полностью согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 57-КГ19-2.

Суд апелляционной инстанции, в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы мирового судьи, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи обоснованно и законно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Белошапкиной К. Э. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белошапкиной К. Э. без удовлетворения.

Судья И.В.Зинина