Халикова Фарида Гилемхановна

КОПИЯ УИД16RS0047-01-2022-003341-85

Дело № 2-2307/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 16 августа 2022 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Л.З.Прохоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиковой Ф.Г. к Ульяновой Н.Г. о снятии с регистрационного учета, об оплате текущих коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Халикова Ф.Г. обратилась в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что она является собственником <адрес> на основании договора купли –продажи квартиры с ответчицей, которая показания счетчиков не подавала, начисления производятся по нормативу. Истица в сил материального положения не имеет возможности платить такие суммы. Ответчица отказывается добровольно выписываться из квартиры. В связи с этим, истица обратилась в суд и просит снять Ульянову Н.Г. с регистрационного учета по указанному выше адресу, обязать оплатить долги по жилищно –коммунальным услугам.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истица от требования о снятии ответчицы с регистрационного учета отказалась в связи с добровольным исполнением данного требования, отказ судом принят, производство по делу в данной части требования прекращен, о чем судом вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 43 ГПК РФ привлечено ООО «УК «Заречье». На том же судебном заседании истцом требования в части возложения на ответчика обязанности по оплате долгов по ЖКУ уточнены, просил взыскать с Ульяновой Н.Г. долг по оплате коммунальн...

...ых услуг за апрель –июнь 2022 года в размере 1002 рубля 12 копеек, стоимость смесителя -3800 рублей, сумму недополученной субсидии в размере 2700 рублей, почтовые расходы -160 рублей 80 копеек. Уточнение судом принято.

В настоящем судебном заседании истица требования поддержала.

Ответчик с иском не согласился.

Представитель третьего лиц на судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Халикова Ф.Г. является собственником <адрес> на основании договора купли –продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Ульяновой Н.Г. и Ульяновой Я.Д.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указала и в судебном заседании пояснила, что ответчица коммунальные услуги не оплачивала, показания счетчика не сдавала, она не имеет возможности оплачивать коммунальные услуги в предъявляемом размере, в связи с наличием задолженности была лишена возможности оформить субсидию, понесла расходы по замене смесителя.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку из представленных как ответчиком, так и третьим лицом документов следует, что имевшаяся ко дню продажи квартиры задолженность по жилищно –коммунальным услугам погашена Ульяновой Н.Г. в полном объеме, истицей доказательств того, что вследствие неправомерных действий ответчика она была лишена возможности получать субсидию и понесла убытки по оплате стоимости смесителя не представлено.

При таких обстоятельствах, Халиковой Ф.Г. в удовлетворении уточненных требований надлежит отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Халиковой Ф.Г. в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья подпись Г.Р.Хамитова

Копия верна: Судья Г.Р.Хамитова