Кандзюба Елена Александровна

Дело № 2-1216/2025

УИД 61RS0024-01-2025-000946-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Украдыженко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Плехановой Ю.М.,

представителя истца Кандзюба Е.А. – адвоката Молдагалиевой Г.Г.,

ответчика Жигунова Р.М.,

помощника прокурора Аксайского района Бобыревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кандзюба Е.А. к Жигунову Р.М. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Кандзюба Е.А. – адвокат Молдагалиева Г.Г. обратилась в суд с иском к Жигунову Р.М. о компенсации морального вреда, указав в его обоснование на то, что ... в 06 часов 20 минут на ... Жигунов Р.М., управляя автомобилем «Вольво», государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем «Камаз», который отбросило вправо, где произошло столкновение с автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак О110ХН161, под управлением ФИО, затем допустил наезд на автомобиль «Фиат Дукато» и автомобиль «Тойта Королла», который отбросило на пешехода Кандзюба Е.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, а Кандзюба Е.А. причинены телесные повреждения.

В соответствии с постановлением Аксайского районного суда Ростовской области по делу об административном правонарушении от 03.06.2024 Жигунов Р.М. признан виновным в совершении административного правонару...

...шения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В ходе административного расследования проведена судебно- медицинская экспертиза потерпевшей.

Согласно заключению эксперта от 30.01.2024 № 348 у Кандзюба Е.А. обнаружено: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленной раной лобной области, закрытого неосложненного перелома 5 и 11 грудных позвонков. Данные повреждения квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель).

С момента дорожно-транспортного происшествия до настоящего времени Кандзюба Е.А. проходит периодические лечения, не может вернуться к полноценной жизни, работает удаленно, так как по состоянию здоровья, не может в полной мере выполнять трудовые обязанности.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что между виновными действиями ответчика и причинением вреда здоровью потерпевшей имеется прямая причинная связь.

В результате причиненного вреда здоровью потерпевшая Кандзюба Е.А. испытала сильные физические и нравственные страдания. С учетом приведенных доводов и обстоятельств причиненный моральный вред истец оценивает в 1000000 рублей, что, по мнению истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Жигунова Р.М. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Истец Кандзюба Е.А. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца – адвокат Молдагалиева Г.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Жигунов Р.М. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, не оспаривая своей виновности в ДТП и причиненном вреде здоровью истца, просил уменьшить размер заявленной истцом компенсации, так как после указанного ДТП, так как он был лишен права управления транспортными средствами, он лишился работы, а у него на иждивении находятся двое малолетних детей, один из которых страдает тяжелым заболеванием.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования подлежащими удовлетворению, но с учетом требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Физические страдания могут иметь место не только в момент причинения вреда, но и впоследствии. Степень физических страданий, как и нравственных, нужно оценивать с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных и переживаемых страданий.

В силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 07.12.2023 в 06 часов 20 минут на ... Жигунов Р.М., управляя автомобилем «Вольво», государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем «Камаз», который отбросило вправо, где произошло столкновение с автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО, затем допустил наезд на автомобиль «Фиат Дукато» и автомобиль «Тойта Королла», который отбросило на пешехода ФИО, в результате чего последней были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленной раной лобной области, закрытого неосложненного перелома 5 и 11 грудных позвонков. Данные повреждения квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель).

Постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 03.06.2024, оставленным без изменения решением Ростовского областного суда от 30.07.2024, Жигунов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Таким образом, учитывая все установленные судом по делу обстоятельства, степень нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, материального и семейного положения ответчика, суд определяет подлежащую взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Кандзюба Е.А. в размере 100000 рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда Кандзюба Е.А. следует отказать.

Кроме того, поскольку истец была освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кандзюба Е.А. к Жигунову Р.М. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, - удовлетворить частично.

Взыскать с Жигунова Р.М., ... года рождения, паспорт ... в пользу Кандзюба Е.А., ... года рождения, паспорт ... компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Жигунова Р.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2025.

Судья -

Судья Лазарева М.И. дело № 33-8251/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Шинкиной М.В., Семеновой О.В.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

с участием прокурора Кустовой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Пронченко Т.Ф., Пронченко Д.А., Поддубскому Ю.Н., Кандзюба Е.А., Галкину В.В. о признании утратившими право пользования жилым домом и земельным участком, снятии с регистрационного учета и выселении по апелляционной жалобе Пронченко Т.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2017 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с настоящим иском к Пронченко Т.Ф., Пронченко Д.А., Поддубскому Ю.Н., Кандзюба Е.А., Галкину В.В., указав, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.09.2014 года с Пронченко Д.А. и Пронченко Т.Ф. была взыскана сумма долга по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 25.04.2016 года вышеуказанные жилой дом и земельный участок были переданы ПАО «Р...

...ОСБАНК», которое зарегистрировало право собственности на данные объекты недвижимости в установленном законом порядке.

Истец, ссылаясь на то, что ответчики продолжают проживать в жилом доме, принадлежащем на праве собственности банку, и не исполняют требование банка об освобождении жилого дома и земельного участка с учетом уточнения исковых требований просил суд признать Пронченко Т.Ф., Пронченко Д.А., Поддубского Ю.Н., Кандзюба Е.А. и Галкина В.В. утратившими право пользования жилым домом и земельным участком; снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства и выселить из занимаемого жилого помещения. Взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2017 года исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворены.

Суд признал Пронченко Т.Ф., Пронченко Д.А., Поддубского Ю.Н., Кандзюба Е.А., Галкина В.В. утратившими право пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, снял с регистрационного учета по месту жительства и выселил из занимаемого жилого помещения.

Взыскал с Пронченко Т.Ф., Пронченко Д.А., Поддубского Ю.Н. в пользу ПАО «РОСБАНК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей в равных долях по 1200 рублей с каждого.

Взыскал с Кандзюба Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2400 рублей.

В апелляционной жалобе Пронченко Т.Ф., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что она не является заемщиком, поскольку не получала от банка денежных средств по кредитному договору.

Пронченко Т.Ф. обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что по договору залога ею было передано единственное жилое помещение.

Ссылается на то, что в период действия кредитного договора, заключенного между банком и ее сыном, она совместно с супругом с согласия банка за счет собственных денежных средств увеличила жилой дом, пристроив к нему дополнительные помещения в связи с необходимостью проживания в нем также семьи дочери.

Указывает, что банк, заведомо зная о ничтожности имеющихся у него документов на жилой лом Литер «З» общей площадью 133,4 кв. м, предоставляя их в Росреестр для государственной регистрации права, в заявлении просил зарегистрировать право на жилой дом общей площадью 216,2 кв. м.

Полагает, что в данной ситуации для погашения задолженности по кредитному договору достаточно части заложенного имущества без выселения ответчиков из единственного жилого помещения.

Апеллянт указывает на то, что в производстве Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону находится гражданское дело по иску Пронченко Т.Ф. к ПАО «РОСБАНК» о признании отсутствующим зарегистрированного права банка на спорный жилой дом, в связи с чем ответчиками заявлялось ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до момента вынесения судом решения по иску Пронченко Т.Ф. к ПАО «РОСБАНК» о признании отсутствующим зарегистрированного права Банка на спорный жилой дом, однако в удовлетворении данного ходатайства судом было необоснованно отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ПАО «РОСБАНК», заключение прокурора, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 288, 292, 304, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 30, 35 ЖК РФ и исходил из того, что переход права собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке за ПАО «РОСБАНК», который не предоставлял ответчикам жилой дом и земельный участок в пользование ни на основании договора безвозмездного пользования, ни найма, ни аренды либо иного гражданского правового договора.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчики утратили право пользования жилым домом и земельным участком.

Поскольку ответчиками не были доказаны предусмотренные законом основания для сохранения за ними права пользования спорным жилым домом и земельным участком, о смене собственника спорного жилого дома и земельного участка ответчики были уведомлены, однако они продолжают оставаться зарегистрированными по месту жительства по данному адресу, проживают по указанному адресу, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о выселении ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятия с регистрационного учета.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу ст.ст. 30 ЖК РФ, 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.09.2014 года, постановленным по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Пронченко Д.А., Пронченко Т.Ф., Пронченко А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка были взысканы: сумма основного долга в размере 1252730,12 рублей, начисленные проценты в размере 62715,44 рублей, неустойка в размере 1252730,12 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21040,88 рублей. С Пронченко Д.А. и Пронченко Т.Ф. в солидарном порядке были взысканы проценты за пользование кредитом по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2007 года, заключенному между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Пронченко Д.А., начиная с 10.07.2014 года по день фактического возврата кредита из расчета 11,75% годовых. Обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору от 28.11.2007 года, заключенному между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Пронченко Д.А. - на жилой дом, Литер «З», этажность: 1, Подземная этажность: 1, общей площадью 133,4 кв. м, в т.ч. жилой 75,2 кв. м и земельный участок, на котором расположен жилой дом, общей площадью 829,0 кв. м, из земель населенных пунктов - дачный земельный участок; установлена первоначальная продажная цена предмета закона в размере 5177600 рублей.

На основании указанного решения судом был выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 04.12.2015 года было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа в отношении должника Пронченко Т.Ф., взыскатель - ОАО АКБ «РОСБАНК».

Копия данного постановления была направлена в адрес Пронченко Т.Ф. 30.12.2015 года и получена должником 16.01.2016 года.

14.01.2016 года судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника, указанное в исполнительном листе: жилой дом Литер «З», этажность 1 (один), подземная этажность: 1 (один), общей площадью 133,4 кв. м, в т.ч. жилой 75,2 кв. м; земельный участок общей площадью 829 кв. м, о чем оставлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.01.2016 года.

14.01.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя жилой дом Литер «З», этажность 1, общей площадью 133,4 кв. м, в т.ч. жилой 75,2 кв. м и земельный участок площадью 829 кв. м были переданы на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области. Начальная продажная цена имущества установлена в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

22.01.2016 года был составлен акт приема-передачи документов, характеризующих переданное на торги имущество.

В связи с тем, что в установленном порядке имущество должника не было реализовано, судебный пристав-исполнитель направил взыскателю предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

25.04.2016 года в связи с согласием взыскателя судебный пристав-исполнитель принял постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю.

На основании акта приема-передачи имущества от 25.04.2016 года, указанного в исполнительном производстве, составленного с участием представителя взыскателя, судебный пристав-исполнитель передал нереализованное имущество взыскателю.

25.04.2016 года судебный пристав-исполнитель принял постановление о необходимости государственной регистрации имущества, в связи с тем, что взыскатель изъявил желание оставить арестованное и нереализованное имущество в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.05.2016 года исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Вышеуказанные обстоятельства, в том числе, установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.12.2016 года по административному исковому заявлению Пронченко Т.Ф. к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, начальнику Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ПАО «РОСБАНК» о признании незаконными бездействия, акта, постановлений судебных приставов-исполнителей.

Судом также установлено, что на основании заявлений ПАО «РОСБАНК» от 24.05.2016 года Управлением Росреестра по Ростовской области за банком было зарегистрировано право собственности ПАО «РОСБАНК» на земельный участок площадью 829 кв. м и жилой дом площадью 216,2 кв. м, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 28.05.2016 года, а также материалами дела правоустанавливающих документов, направленными в суд Управлением Росреестра по Ростовской области.

Согласно сведениям, содержащимся в домовой книге домовладения, представленной в материалы дела, пояснениям ответчика Пронченко Т.Ф., а также сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области, в жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по месту жительства зарегистрированы ответчики: Пронченко Т.Ф., Пронченко Д.А., Поддубский Ю.Н., Кандзюба Е.А., Галкин В.В.

03.10.2016 года банк направил ответчикам требование об освобождении жилого дома и земельного участка, которое было оставлено без исполнения, что и явилось основанием для обращения банка с настоящим иском в суд.

Ссылка заявителя жалобы на то, что между ней и банком кредитный договор не заключался, не может повлечь отмену постановленного решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, договор ипотеки (залога недвижимости) был заключен между Пронченко Т.Ф. и КБ «Банк Сосьете Женераль Восток» с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между КБ «Банк Сосьете Женераль Восток» и Пронченко Д.А. Поручителем по указанному кредитному договору выступала Пронченко Т.Ф. ПАО «РОСБАНК» является правопреемником КБ «Банк Сосьете Женераль Восток». Соответственно, у истца имелись законные основания для предъявления требований к Пронченко Т.Ф.

Отклоняя довод Пронченко Т.Ф. о том, что банк незаконно зарегистрировал право собственности на жилой дом площадью 216,2 кв. м, поскольку решением суда было обращено взыскание на жилой дом площадью 133,4 кв. м, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право собственности банка на жилой дом площадью 216,2 кв. м и земельный участок площадью 829 кв. м зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено представленными в материалы дела достоверными доказательствами; в настоящий момент недействительным не признано. Зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности истца в установленном законом порядке Пронченко Т.Ф. оспорено не было, требований о признании права собственности банка на спорные жилой дом и земельный участок недействительным в рамках рассмотрения настоящего дела стороной не заявлялось.

В соответствии с п. 6 ст. 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или данным Федеральным законом. Из приведенной нормы права следует, что увеличение площади жилого помещения, являющегося предметом залога, не может являться основанием для прекращения права банка на обращение взыскания на указанное имущество.

Довод жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным жильем для ответчиков, на существо постановленного судом решения не влияет.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для выселения ответчиков из занимаемого жилого помещения. Довод апеллянта о том, что в данной ситуации для погашения задолженности по кредитному договору достаточно части заложенного имущества без выселения ответчиков из единственного жилого помещения судебной коллегией отклоняется, поскольку предметом договора об ипотеке (залоге недвижимости) являются жилой дом площадью 216,2 кв. м и земельный участок площадью 829 кв. м, соответственно требование банка об обращении взыскания на все имущество, являющееся предметом залога, является законным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчиков о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до момента вынесения судом решения по делу по иску Пронченко Т.Ф. к ПАО «РОСБАНК» о признании отсутствующим зарегистрированного права банка на спорный жилой дом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что разрешение административного дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не препятствует рассмотрению настоящего дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пронченко Т.Ф. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 22.05.2017 года.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2017 года

Дело № 2-79/2017 (№ 2-5934/16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Лазаревой М.И.

При секретаре Кузиковой Н.И.

С участием старшего помощника прокурора Долгалевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к Пронченко Т. Ф., Пронченко Д. А., Поддубский Ю. Н., Кандзюба Е. А., Галкин В. В. о признании утратившими право пользования жилым домов и земельным участком, снятии с регистрационного учета и выселении,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование которого указало, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Пронченко Д. А. и Пронченко Т. Ф. была взыскана сумма долга по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>.

В рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные жилой дом и земельный участок были переданы ПАО «РОСБАНК», которое зарегистрировало право собственности на данные объекты недвижимости в ус...

...тановленном законом порядке.

Между тем, ответчики продолжают проживать в жилом доме, принадлежащем на праве собственности банку, чем нарушают его права, как собственника названного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчикам требование об освобождении жилого дома и земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, оставленное ответчиками без исполнения, что и явилось основанием для обращения банка с настоящим иском в суд.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения действующего законодательства, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать Пронченко Т. Ф., Пронченко Д. А., Поддубский Ю. Н., Кандзюба Е. А. и Галкин В. В. утратившими право пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу и выселить из занимаемого жилого помещения. Взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке государственную пошлину в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель ПАО «РОСБАНК» Харченко Д.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Пронченко Т.В. и ее представитель по доверенности и ордеру Сазонова М.Т. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать. Пояснили, что в период действия договора ипотеки Пронченко Т. Ф. с согласия банка произвела реконструкцию жилого дома, в результате которой площадь дома увеличилась со 133,4 кв. м до 216,2 кв. м. Банк неправомерно зарегистрировал право собственности на жилой дом площадью 216, 2 кв. м, поскольку решением суда было обращено взыскание на жилой дом площадью 133,4 кв. м. м.

Представитель МКУ «Отдел образования Ленинского района г. Ростова-на-Дону» Чужиненко М.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в иске банку отказать с учетом интересов несовершеннолетнего Галкин В. В.

Старший помощник прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону: Долгалева А.А. в судебном заседании дала заключение о законности и обоснованности исковых требований ПАО «РОСБАНК».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии со ст. ст. 30 ЖК РФ, 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как следует из ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по гражданскому делу № по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Пронченко Д. А., Пронченко Т. Ф., Пронченко А. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка были взысканы: сумма основного долга в размере 1252730,12 руб., начисленные проценты в размере 62715,44 руб., неустойка в размере 1252730,12 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21040,88 руб. С Пронченко Д. А. и Пронченко Т. Ф. в солидарном порядке были взысканы проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Пронченко Д. А., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита из расчета 11,75% годовых. Обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Пронченко Д. А. – на жилой дом, Литер: 3, этажность: 1 (Один), Подземная этажность: 1 (Один), общей площадью 133,4 (Сто тридцать три целых четыре десятых) кв. м., в т.ч. жилой 75,2 (Семьдесят пять целых две десятых) кв.м., условный №, и земельный участок, на котором расположен жилой дом, общей площадью 829,0 (Восемьсот двадцать девять) кв.м., с кадастровым номером 61:44:05 11 08:0060, из земель населенных пунктов - дачный земельный участок, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, <адрес>; установлена первоначальная продажная цена предмета закона в размере 5 177 600,00 рублей.

На основании указанного решения судом был выдан исполнительный лист серии ВС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ВС № в отношении должника Пронченко Т. Ф., взыскатель ОАО АКБ «РОСБАНК».

Копия данного постановления была направлена в адрес Пронченко Т. Ф. ДД.ММ.ГГГГ и получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника, указанное в исполнительном листе: жилой дом литер З, этажность 1 (один), подземная этажность: 1 (один), общей площадью 133,4 кв. м, в т.ч. жилой 75,2 кв. м, условный №; земельный участок общей площадью 829 кв. м, о чем оставлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя жилой дом литер З, этажность 1, общей площадью 133,4 кв. м, в т.ч. жилой 75,2 кв. м, условный № и земельный участок площадью 829 кв. м были переданы на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области. Начальная продажная цена имущества установлена в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи документов, характеризующих переданное на торги имущество.

В связи с тем, что в установленном порядке имущество должника не было реализовано, судебный пристав-исполнитель направил взыскателю предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с согласием взыскателя судебный пристав - исполнитель принял постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю.

На основании акта приема-передачи имущества, указанного в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием представителя взыскателя, судебный пристав-исполнитель передал нереализованное имущество взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель принял постановление о необходимости государственной регистрации имущества, в связи с тем, что взыскатель изъявил желание оставить арестованное и нереализованное имущество в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Вышеуказанные обстоятельства, в том числе, установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-6249/2016 по административному исковому заявлению Пронченко Т. Ф. к <адрес>ному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, начальнику <адрес> отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Паку П. Н., УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ПАО «РОСБАНК» о признании незаконными бездействия, акта, постановлений судебных приставов-исполнителей.

Судом также установлено, что на основании заявлений ПАО «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> за банком было зарегистрировано право собственности ПАО «РОСБАНК» на земельный участок площадью 829 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0051108:60 и жилой дом площадью 216,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами дела правоустанавливающих документов, направленными в суд Управлением Росреестра по <адрес>.

Согласно сведениям, содержащимся в домовой книге домовладения по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, представленной в материалы дела; пояснениям ответчика Пронченко Т. Ф., а также сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>, а жилом доме по <адрес> в г. Ростове-на-Дону по месту жительства зарегистрированы ответчики: Пронченко Т. Ф., Пронченко Д. А., Поддубский Ю. Н., Кандзюба Е. А., Галкин В. В..

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчикам требование об освобождении жилого дома и земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, оставленное ответчиками без исполнения, что и явилось основанием для обращения банка с настоящим иском в суд.

Оценив вышеприведенные доказательства и установленные обстоятельства, принимая во внимание, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом и земельный участок и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, при условии, что объекты недвижимости были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома, а также учитывая, что переход права собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке за истцом ПАО «РОСБАНК», который не предоставлял ответчикам жилой дом и земельный участок в пользование ни на основании договора безвозмездного пользования, ни найма, ни аренды либо иного гражданского правового договора, суд приходит к выводу о том, что ответчики утратили право пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>.

Поскольку по приведенным выше мотивам суд пришел к выводу о недоказанности наличия в данном деле предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым домом и земельным участком, о смене собственника спорного жилого дома и земельного участка ответчики уведомлены, однако они продолжают оставаться зарегистрированными по месту жительства по данному адресу, проживают там, требования истца о выселении ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета также подлежат удовлетворению.

Довод Пронченко Т. Ф. о том, что банк незаконно зарегистрировал право собственности на жилой дом площадью 216,2 кв. м, поскольку решением суда было обращено взыскание на жилой дом площадью 133,4 кв. м, судом отклоняется, поскольку право собственности банка на жилой дом площадью 216,2 кв. м и земельный участок площадью 829 кв. м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено представленными в материалы дела достоверными доказательствами; в настоящий момент недействительным не признано. При таких обстоятельствах, разрешая требования законного собственника о выселении из принадлежащего ему жилого помещения третьих лиц, не являющихся законными владельцами либо пользователями данного помещения, суд не вправе входить в обсуждение законности зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности истца, которое в судебном порядке не оспорено, поскольку требований о признании права собственности банка на спорные жилой дом и земельный участок недействительным в рамках настоящего дела не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с Кандзюба Е. А., действующей, в том числе, в интересах несовершеннолетнего Галкин В. В., подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2400 руб.; а с Пронченко Т. Ф., Пронченко Д. А., Поддубский Ю. Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб. в равных долях по 1200 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворить.

Признать Пронченко Т. Ф., Пронченко Д. А., Поддубский Ю. Н., Кандзюба Е. А., Галкин В. В. утратившими право пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, снять с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу и выселить из занимаемого жилого помещения.

Взыскать с Пронченко Т. Ф., Пронченко Д. А., Поддубский Ю. Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб. в равных долях по 1200 руб. с каждого.

Взыскать с Кандзюба Е. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий